Колмакова Вера Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Титовой О.Н., Мараевой С.Н., Колмаковой В.Н. к КГБУЗ «Городокская УБ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд к КГБУЗ «Городокская УБ» с исками в интересах Титовой О.Н., Мараевой С.Н., Колмаковой В.Н. о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата начисляется неверно и в связи с этим в полном объеме не выплачивается.

Гражданские дела соединены определением суда от 20 ноября 2014 года в одно производство (л.д. 52).

В судебном заседании прокурор настаивал на требованиях в полном объеме, суду пояснил, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, однако ответчик при исчислении заработной платы истцов допустил выплату заработной платы в меньшей сумме, в связи с чем подлежит взысканию разница между заработной платой, подлежащей начислению истцам и заработной платой начисленной фактически.

Истцы Титова О.Н., Мараева С.Н., Колмакова В.Н. в суд не явились, от заявленных прокурором требований не отказались, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, что яв...

...ляется основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Олейникова И.А. представила письменные отзывы на иски прокурора (л.д. 64, 74, 83), согласно которых работникам учреждения при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) в 2014 году за месяц начисляется заработная плата не менее <данные изъяты> рублей (до 30.09.2014 года) и не менее <данные изъяты> рубль (с 01.10. 2014 года), что выше <данные изъяты> рубля (л.д. 66, 76, 85). В отношении доводов прокурора о необходимости начисления на указанный размер минимальной оплаты труда еще и районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы, представитель ответчика пояснил, что не согласен с указанной позицией и указанная сумма (<данные изъяты> рубля) уже включает в себя все надбавки и просила суд отказать в иске прокурору.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как установлено судом, подтверждается представленными прокурором по делу доказательствами и не оспаривалось представителем ответчика - истцы: Титова О.Н., Мараева С.Н., Колмакова В.Н. работают в КГБУЗ "Городокская УБ". В соответствии с имеющимися в материалах дела расчетными листами, начисленная заработная плата истцов состоит из оклада, компенсационных и персональных выплат, доплаты до дохода (л.д. 68-73 – Титова О.Н., л.д. 78-82 – Мараева С.Н., л.д. 87-90 – Колмакова В.Н.).

Из представленных стороной ответчика расчетов следует, что если размер начисленной заработной платы истцов превышает <данные изъяты> рублей (пропорционально отработанному времени), то никаких доплат не производится, а если сумма начисленной заработной платы меньше, то ответчик доплачивает до <данные изъяты> рублей (за период до 30.09.2014 года).

То есть заработная плата истцов гарантируется ответчиком максимум <данные изъяты> рублей (за период до 30.09.2014 года) при полностью отработанном месяце.

В указанные суммы, включены оклад, северная надбавка, районный коэффициент, доплаты.

Оценивая изложенные позиции сторон суд приходит к следующим выводам.

ФЗ от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Однако действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае - <данные изъяты> рублей). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцов без учета процентной надбавки и районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда (<данные изъяты> рублей) при условии полностью отработанного месяца на полную ставку.

А доводы стороны ответчика, изложенные в отзывах на исковые заявления прокурора, о том, что при размере заработной платы истцов в пределах суммы <данные изъяты> рублей нормы Закона не нарушены, по мнению суда, не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, начисленная заработная плата истцов не может быть менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля * (30% + 30%), при условии полной отработки (выработки) за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а у истцов начисленная заработная плата ниже, что следует из расчетов, представленных как прокурором, так и представителем ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории РФ.

Суд учитывает, что бремя доказывания исполнения своих обязанностей, как работодателя, по выплате заработной платы работникам ежемесячно и в полном объеме лежит на ответчике.

Истцы и прокурор, обратившись в интересах истцов, не обязаны суду предоставлять доказательства того, что заработная плата была верно начислена и выплачена в полном объеме или нет.

Стороной ответчика не было суду представлено доказательств того, что размер начисленной заработной платы истцам равен или превышает <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому сомнений у суда исчисленная прокурором сумма задолженности по заработной плате не вызывает.

В этой связи, требования прокурора в интересах Титовой О.Н., Мараевой С.Н., Колмаковой В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в части.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о начисленной заработной плате за спорные периоды времени и количестве отработанных Титовой О.Н., Мараевой С.Н., Колмаковой В.Н. дней, суд, проверив представленные прокурором расчеты (л.д. 6, 27, 45), полагает их не противоречащими действующему трудовому законодательству, в связи с чем считает необходимым требования прокурора удовлетворить.

Также суд, учитывая представленные ответчиком сведения о начисленной заработной платы Колмаковой В.Н., полагает необходимым учесть, что в декабре 2014 года ответчиком была дополнительно начислена сумма <данные изъяты> рублей (л.д. 87).

Оснований сомневаться в указанных данных по начисленной заработной плате у суда не имеется, данные сведения ничем не опровергнуты.

Однако прокурором в суд представлены расчеты заработной платы истцов без учета подлежащего уплате налога на доходы физических лиц (13%), в связи с чем в пользу:

- Титовой О.Н. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – 13%) за период с ДД.ММ.ГГГГ

- Мараевой С.Н. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – 13%) за период с ДД.ММ.ГГГГ

- Колмаковой В.Н. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = ((<данные изъяты> рубля -<данные изъяты> рублей) – 13%) за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы прокурора о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки на установленный Законом минимальный размер оплаты труда, суд считает основаны на верном толковании действующего законодательства, а доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на иски о том, что заработная плата, начисленная истцам, соответствует размеру, установленному трудовым законодательством, поскольку с учетом районного коэффициента и процентной надбавки превышает минимальный размер оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая требования ст. 211 ГПК РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований по взысканию заработной платы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КГБУЗ «Городокская УБ» в пользу:

Титовой О.Н. задолженность по заработной плате всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Мараевой С.Н. задолженность по заработной плате всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Колмаковой В.Н. задолженность по заработной плате всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Взыскать в доход государства с КГБУЗ «Городокская УБ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 09 января 2015 года.

г. Каргополь 16 апреля 2019 года

Дело № 2-278/2019

УИД 29RS0017-01-2019-000306-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием истца К.В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года в г. Каргополе гражданское дело по иску К.В.Н. к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» и к администрации МО «Павловское» о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

К.В.Н. обратилась к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» и к администрации МО «Павловское» с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, оставшееся после смерти тети - ФИО2.

В судебном заседании истец К.В.Н. отказалась от заявленных требований, так как наследство после смерти ФИО2 приняла сестра наследодателя – ФИО4

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 39 ГПК Российской Федерации предусматривает, что истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, последствия отказа от иска истцу ра...

...зъяснены и понятны, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ К.В.Н. от иска к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» и к администрации МО «Павловское» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Производство по иску К.В.Н. к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» и к администрации МО «Павловское» о признании права собственности на недвижимое имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С.Захаров

Дело № 2-492/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 05 июля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца К.В.Н.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К.В.Н.2 к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» и администрации муниципального образования «Павловское» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

К.В.Н.2 обратилась с иском к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» и администрации муниципального образования «Павловское» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя К.Л.Н., до этого ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя К.В.Н. После смерти К.Л.Н. осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество К.Л.Н. унаследовала от К.В.Н. путем обращения к нотариусу Каргопольского района, получила денежный вклад. В связи с этим К.Л.Н. унаследовала все имущество К.В.Н., в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В течении шести месяцев после смерти К.Л.Н. она приняла меры по охране дома, по настоящее время пользуется земельным участком и жилым домом. Иных родственников у К.Л.Н. кроме нее не имеется. Таким образом, она является единственной наследницей, принявшей наследство. Просит признать за ней право собственности на з...

...емельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец К.В.Н.2 в судебном заседании доводы и требования искового заявления полностью поддержала.

Представитель ответчика администрации МО «Каргопольский муниципальный район» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно исковых требований возражений не имеет.

Представитель ответчика администрации МО «Павловское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно исковых требований претензий не имеет.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статьи 1113, 1114 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о смерти I-ИГ №, выданному Каргопольским территориальным отделом Управления ЗАГС администрации Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №).

В силу пункта 1 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Как установлено в судебном заседании, наследником по закону после смерти К.Л.Н. является ее двоюродная племянница К.В.Н.2.

Согласно адресной справке администрации МО «Павловское» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилому дому, владельцем которого является К.В.Н., присвоен адрес: <адрес>, на основании постановления главы администрации Павловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении гражданских адресов по населенным пунктам: д. Лукино, д. Кипрово, пос. Зеленый Бор, д. Андроновская, пос. Пригородный, д. Мыза, д. Мартаково, д. Зажигино».

Согласно адресной справке администрации МО «Павловское» от ДД.ММ.ГГГГ №, К.В.Н. принадлежит земельный участок площадью, находящийся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации нотариуса Каргопольского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, наследницей К.В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее сестра К.Л.Н.

Согласно информации нотариуса Каргопольского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ за № наследственное дело в отношении К.Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в Каргопольской нотариальной конторе не заводилось.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом, площадью 71,1 кв.м, по адресу: <адрес>, что выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Технический план здания на жилой дом в <адрес>, площадью 71,1 выдан на имя К.В.Н.2

В силу пункта 2 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также и иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

До настоящего времени право собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

К.В.Н.2 после смерти двоюродной тети фактически приняла наследство в виде земельного участка и жилого, пользуется домом по настоящее время, обрабатывает земельный участок, принимает меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, следит за сохранностью.

Таким образом, наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 29:05:070101:3, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 71,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, перешло во владение двоюродной племянницы К.Л.Н. – К.В.Н.2, которая в установленный законом срок фактически приняла данное наследство, пользуется жилым домом, несет бремя по его содержанию, обрабатывает земельный участок.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить иск К.В.Н.2 к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Вместе с тем администрация муниципального образования «Павловское» в указанном споре является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 указанного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исходя из положений п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск К.В.Н.2 к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», администрации муниципального образования «Павловское» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за К.В.Н.2 право собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, и жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти К.Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности К.В.Н.2 на земельный участок и жилой дом возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в Межмуниципальном отделе по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В удовлетворении искового заявления К.В.Н.2 к администрации муниципального образования «Павловское» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 г.