Колмогорова Тамара Сергеевна

УИД 72RS0012-01-2024-000188-40

№ 2-135/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташлановой Людмилы Васильевны к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 долю в порядке приобретательной давности и 1/2 долю в порядке наследования,

установил:

Истец Ташланова Л.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Е.. Согласно завещанию все своё имущество она оставила ей, Ташлановой Л.В. На момент смерти матери принадлежала на праве собственности 1\2 доля квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приватизирована матерью совместно с сожителем В. в 1993 году на основании договора № 181 о передаче квартиры (комнаты) в собственность гражданина. Также им было выдано свидетельство о собственности на жилье № 181 от 29.01.1993.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер. Насколько ей известно, наследство после смерти В. никто не принимал. О его наследниках ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать. После смерти матери она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не получила. С момента открытия наследства она, как наследник, является собственником 1\2 доли квартиры, принадлежавшей её матери. После смерти матери она владела всей квартирой как своей собственной, производила ремонт квартиры: клеила обои, отремонтировала пол в ванной комнате, установила бойлер вместо печки, установила новый унитаз, отремонтировала стену под окном, покрасила окна. Также она оплачивала коммунальные услуги за всю квартиру, оплачивала налоги. По своему усмотрению распоряжалась всей квартир...

...ой как своей собственной: с 2012 года она сдавала квартиру внаём квартирантам. За все время владения ею квартирой никто никаких претензий к ней не предъявлял, своих прав в отношении квартиры не заявлял. Она добросовестно, открыто, непрерывно владеет 1\2 долей квартиры, принадлежавшей В. более 15 лет. На данный момент она хотела бы зарегистрировать за собой право собственности на квартиру, но в связи с указанными выше обстоятельствами она не может это сделать во внесудебном порядке. Полагает, что она приобрела право собственности на данную квартиру (1\2 доля в порядке наследования, 1\2 доля в порядке приобретательной давности).

Просит признать за ней, Ташлановой Л.В., право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома (1\2 доля в порядке наследования и 1\2 доля в порядке приобретательной давности).

Истец Ташланова Л.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла. В заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в заявлении (л.д.214).

Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района, третьи лица: Колмогорова Т.С., представитель филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области, представитель Управления Росреестра по Тюменской области, нотариус нотариального округа Казанский район Яковлева В.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли. Нотариус нотариального округа Казанского района Яковлева В.В. в телефонограмме, Колмогорова Т.С. в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу завяленных требований не имеют (л.д.210,215).

От представителя ответчика администрации Казанского муниципального района в лице главы района Богдановой Т.А. поступило заявление, в котором указано, что администрация Казанского муниципального района исковые требования Ташлановой Л.В. признает в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.213).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик - администрация Казанского муниципального района признала исковые требования в полном объёме, что подтверждается письменным заявлением, иные лица возражений относительно заявленных исковых требований не представили. Последствия признания исковых требований, приведённые в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Ташлановой Л.В. в полном объёме.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ташлановой Людмилы Васильевны к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 долю в порядке приобретательной давности и 1/2 долю в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Ташлановой Людмилой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) право собственности на квартиру (1/2 долю в порядке наследования, 1/2 долю в порядке приобретательной давности), расположенную по адресу: <адрес>, площадью 52,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-135/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.