Колмурзаева Алина Турегалиевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Черкасовой Е.В., при секретаре Ахметовой С.Б.,

с участием представителя истцов адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации МО «<> сельсовет» <> области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились. В заявлении просили рассмотреть дело без их личного участия в судебном заседании, иск поддерживают.

Представитель истца иск поддержал и пояснил, что истцы с <> г. проживают в указанной квартире. В <>. администрация <> сельсовета предоставила им указанную квартиру для проживания. Однако, квартира не являлась и не является собственность муниципального образования. В связи с чем, квартира в данной момент на балансе и в реестре муниципальной собственности не состоит. По этой причине <> сельсовет не вправе заключить с истцами договор на приватизацию квартиры. Истцы оплачивают коммунальные услуги, осуществляют текущий ремонт квартиры, пользуются квартирой как своей собственностью. По этим независящим от них обстоятельствам они не могут воспользоваться правом на приватизацию квартиры. Просит признать за истцами право собственности на квартиру ...

...в порядке приватизации.

Представитель администрации МО «<> сельсовет» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против исковых требований не имеет.

Представитель ООО «Элагро» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель администрации МО «<> район» Астраханской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии судом решения полагается на усмотрение суда.

При разрешении иска суд пришел к следующим выводам.

Истцы зарегистрированы и проживают в квартире по <адрес>, а именно: ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ что, подтверждается данными паспорта о регистрации места жительства и домовой книгой.

Из технического плана на квартиру, составленного БТИ, общая площадь помещения составляет <> кв.м.

Согласно письму администрации МО «<> сельсовет» спорная квартира не является собственностью муниципального образования.

Как следует из приложенных к делу писем, данная квартира также не находится в собственности Росимущества, Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, МО «<> район» Астраханской области.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг права на указанную квартиру не зарегистрированы. Таким образом, квартира не имеет зарегистрированного собственника.

В <> году Администрация МО «<> сельсовет» предоставила истцам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако подтверждающих документов о том, что квартира была приобретена и находилась в собственности муниципального образования, в установленном законом порядке не имеется.

Право гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения предусмотрено ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В силу ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» при ликвидации или переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991г № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и «Положением о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992г № 708, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверхустановленной нормы безвозмездной передачи устанавливаются их трудовыми коллективами.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность», были утверждены Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, так же были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения перешедшего из государственного в иную форму собственности, только в случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Занимаемое истцом жилое помещение создано до реорганизации совхоза, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. На основании вышеприведенных нормативных правовых актов Правительства РФ, квартира не была передана в собственность муниципального образования. Местное муниципальное образование не стало собственником квартиры. Поскольку, оно не было передано в ходе реорганизации сельскохозяйственных предприятий. В связи с чем, истец объективно не имеет возможности воспользоваться правом на приватизацию квартиры в договорном порядке.

Однако, истец по закону не утратила права на приватизацию. В связи с отсутствием возможности воспользоваться правом на приватизацию квартиры в договорном (путем заключения договора передачи) порядке. У истца отсутствует иная возможность воспользоваться правом на приватизацию, кроме как признания за ним судом права собственности на квартиру на основании вышеизложенных норм законодательства о приватизации жилищного фонда в РФ.

Соответственно, на основании ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», иск о праве собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью <> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <> Черкасова Е.В.

<>

<>

<>: