Колмычков Сергей Александрович

УИД 63RS0030-01-2021-005700-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25435/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Непопалова Г.Г., Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадина Юрия Владимировича, Максименко Юлии Сергеевны, Лебедевой Натальи Александровны, Березина Виталия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2024 г. по гражданскому делу № 1437/2023 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Магнат-4» к Березину Виталию Геннадьевичу о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома и по исковому заявлению Березина Виталия Геннадьевича, Фадина Юрия Владимировича, Максименко Юлии Сергеевны, Лебедевой Натальи Александровны к Чекмаревой Валентине Павловне, Титарчук Элине Александровне, Колмычкову Сергею Александровичу, Честных Галине Ивановне, Камалетдинову Марату Асхатовичу, Колонкову Юрию Викторовичу, Дорогойченковой Надежде Ивановне, Бодрину Александру Александровичу, Ивановой Людмиле Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома ( МКД).

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителей кассационной жалобы – Патрина Е.В., представителя товарищества собственников жилья «Магнат-4» и ответчика Чекмаревой В.П. – Горл...

...ова Д.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Магнат-4» обратилось в суд с иском к Березину В.Г. об обязании предоставить беспрепятственный доступ к стоякам отопления на всем их протяжении в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ТСЖ является некоммерческой организацией, осуществляющей управление общим имуществом и обеспечивающей содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме. На общем собрании собственников многоквартирного дома утверждены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (замена стояков отопления), в связи с их аварийным состоянием, что подтверждено протоколом №4/21 от 14 сентября 2021 г. Вместе с тем Березин В.Г. отказал в доступе к стоякам отопления для выполнения работ. Из-за плохого состояния старых труб невозможно соединить трубы и подать тепло в квартиры. Препятствие в доступе в квартиру для ремонта стояков отопления создает угрозу здоровью, имуществу жителей, оставляет жителей без отопления.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 19 июля 2022 г., иск ТСЖ «Магнат-4» удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20 февраля 2023 г. гражданское дело № 2-1437/2023 по иску ТСЖ «Магнат-4» к Березину В.Г. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома объединено с гражданским делом № 2-1898/2023 по иску Березина В.Г., Фадина Ю.В., Максименко Ю.С., Лебедевой Н.А. к Чекмаревой В.П., Титарчук Э.А., Колмычкову С.А., Честных Г.И., Камалетдинову М.А., Колонкову Ю.В., Дорогойченковой Н.И., Бодрину А.А., Ивановой Л.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1/2022 от 28 сентября 2022 г. Делу присвоен номер № 2-1437/2023.

Березин В.Г., Фадин Ю.В., Максименко Ю.С., Лебедева Н.А. в обоснование завяленного иска указали, что 28 сентября 2022 г. составлен протокол № 1/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым утверждены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Однако, собрание проведено при отсутствии кворума по ряду вопросов повестки дня, требующего 2/3 голосов от площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Магнат-4» отказано.

Исковые требования Березина В.Г., Фадина Ю.В., Максименко Ю.С., Лебедевой Н.А. удовлетворены. Признаны недействительными оформленные протоколом № 1/2022 от 28 сентября 2022 г. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г. апелляционное определение от 5 сентября 2023 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 апреля 2023 г. отменено, постановлено по делу новое решение.

Исковые требования ТСЖ «Магнат-4» удовлетворены. Суд обязал Березина В.Г. предоставить ТСЖ «Магнат-4» беспрепятственный доступ к стоякам отопления на всем их протяжении в квартире по адресу: <адрес>.

Исковые требования Березина В.Г., Фадина Ю.В., Максименко Ю.С., Лебедевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Березин В.Г., Фадин Ю.В., Максименко Ю.С., Лебедева Н.А. просят отменить апелляционное определение от 25.06.2024 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.04.2023 г.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении бюллетеня голосования собственника <адрес> Просвириной (Рябишниковой) Е.Ю. из кворума, поскольку бюллетень голосования является испорченным, заполнен Рябишниковой под прежней фамилией, тогда как бюллетень должен был быть заполнен юридически верным собственником, то есть Просвириной Е.Ю. Также суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета голосов бюллетени по квартирам <адрес> доли в <адрес>, поскольку доверенность, выданная Главой Октябрьского внутригородского района г.о. Самары Кузнецовым А.В. (в порядке передоверия), на момент проведения общего собрания перестала действовать в связи с уходом последнего с поста Главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самары. При этом представленная доверенность не содержит полномочий принимать участие в голосовании.

Представитель заявителей кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Магнат-4» и ответчика Чекмаревой В.П. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно

Согласно подпункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ТСЖ «Магнат-4» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу №1/2022 от 28 сентября 2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, приняты решения:

- избрать председателем собрания собственников помещений Чекмареву Валентину Павловну; секретарем собрания собственников помещений - Колмычкова Сергея Александровича;

- утвердить счетную комиссию общего собрания собственников помещений в составе Уральцева Сергея Николаевича, Анорьевой Антонины Васильевны;

- утвердить проведение работ в многоквартирном доме по капитальному ремонту внутренних инженерных систем теплоснабжения — заменить стояки отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома;

- утвердить выполнение названных работ в соответствии с Рабочим проектом №15/2021-ОВ, разработанным ООО «Гражданпроект»;

- утвердить выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения в два этапа.

Первый этап выполнения работ:

в однокомнатных квартирах (№2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34) заменить стояки отопления, расположенные на кухне и жилой комнате на протяжении с 1 по 9 этаж, произвести замену трубопровода на техническом этаже, произвести замену трубопровода в повале;

в двухкомнатных квартирах (№3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35) заменить стояки отопления, расположенные на кухне и двух жилых комнатах на протяжении с 1 по 9 этаж, произвести замену трубопровода на техническом этаже, произвести замену трубопровода в подвале;

в трехкомнатных квартирах (№4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32) заменить стояки отопления, расположенные на кухне и жилой комнате на протяжении с 1 по 8 этаж, произвести замену трубопровода в подвале;

в трехкомнатных квартирах (№17, 21, 25, 29, 33) заменить стояки отопления, расположенные на кухне и жилой комнате на протяжении с 5 по 9 этаж, произвести замену трубопровода на техническом этаже;

- утвердить источник финансирования по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения:

первый этап работ оплачивается со специализированного счета формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» г. Самара;

второй этап работ оплачивается за счет средств текущего ремонта многоквартирного с расчетного счета ТСЖ «Магнат-4» в Поволжском банке ПАО «Сбербанк г. Самара;

- утвердить предельную стоимость затрат на капитальный ремонт одного стояка отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома в размере 145 850 руб.; утвердить предельную стоимость затрат на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения по первому этапу работ со специализированного счета формирования фонда капитального ремонта в размере 1 149 908,66 руб., по второму этапу работ с расчетного счета ТСЖ «Магнат-4» за счет средств текущего ремонта многоквартирного дома в размере 600 000 руб.;

- утвердить срок проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем: первый этап работ - не позднее 31 декабря 2021 г., второй этап работ - не позднее 31 декабря 2023 г.;

- по первому этапу работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения утвердить подрядную организацию ООО «Золотарь»;

- по второму этапу работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения утвердить подрядчика Чекмарева Алексея Александровича по договору подряда;

- наделить Чекмареву Валентину Павловну полномочиями от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме подписывать договоры подряда с подрядчиками, принимать работы по капитальному ремонту и подписывать соответствующие акты, представлять интересы собственников помещений в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» г. Самара, совершать операции с денежными средствами, находящимися на специализированном и текущем счете ТСЖ «Магнат-4»;

- утвердить порядок оплаты работ и материалов по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения в следующем порядке: оплата аванса в размере не более 30% от полной стоимости работ по договору подряда, окончательный расчет после приема-передачи выполненных работ;

- определить место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений: <адрес>;

- определить ответственным лицом за хранение указанных документов ГЖИ по Самарской области.

Поскольку внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решался вопрос о замене стояков отопления, что является капитальным ремонтом общедомового имущества, то решения (за исключением решений за номерами 1, 2, 12) должны приниматься не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу №1/2022 от 28 сентября 2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, общее количество голосов собственников помещений составляет 2 042,50 кв.м, в общем собрании приняли участие 45 собственников помещений, что соответствует 1 372,75 кв.м (67,21%). Кворум имеется, количество голосов более 2\3. Все участвующие проголосовали «за» по вопросам повестки общего собрания.

Истцы Максименко Ю.С., Фадин Ю.В., Березин В.Г., Лебедева (Николаева) Н.А. обладают правом собственности в отношении квартир в названном многоквартирном доме. Не согласившись с указанными решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, они обратились в суд с требованием о признании их недействительными (ничтожными), как принятыми при отсутствии необходимого кворума.

Удовлетворяя исковые требования Березина В.Г., Фадина Ю.В., Максименко Ю.С., Лебедевой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что кворум на внеочередном общем собрании собственников помещений названного выше многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом №1/2022 от 28 сентября 2022 г., отсутствовал.

При этом суд исключил из подсчета бюллетень голосования собственника <адрес> Рябишниковой Е.Ю., поскольку установил, что на момент проведения собрания Рябишникова Е.Ю. сменила фамилию и ей присвоена фамилия Просвирина, то есть бюллетень Рябишниковой является недействительным.

Также суд первой инстанции, установив, что <адрес>, <адрес> доли в <адрес> относятся к муниципальной собственности и в бюллетенях при голосовании проставлена подпись представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Петрухина Д.А. на основании доверенности от 28 января 2022 г., выданной Главой Октябрьского внутригородского района г.о. Самары Кузнцовым А.В., которая не содержит указания на полномочия представителя Департамента голосовать на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, исключил из подсчета данные бюллетени голосования.

Соответственно, отказано в требовании ТСЖ «Магнат-4» об обязании Березина В.Г. предоставить беспрепятственный доступ к стоякам отопления в своей квартире, как основанное на решениях названного внеочередного общего собрания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для исключения бюллетеня голосования Просвириной (Рябишниковой) Е.Ю. из кворума не имеется, поскольку бюллетень заполнен надлежащим образом и позволяет с точностью идентифицировать как голосовавшее лицо, так и его волеизъявление. Также установив, что доверенность, выданная представителю Департамента управления имуществом г.о. Самары, содержит полномочия на представление интересов Департамента с правом голоса на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для исключения из подсчета кворума бюллетеней голосования представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара не имелось.

При этом суд принял во внимание, что Просвирина Е.Ю. и Департамент управления имуществом г.о. Самары к иску об оспаривании общего собрания не присоединились, что также свидетельствует об их согласии с итогами голосования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истцов об отсутствии кворума, исходил из того, что изменение фамилии в связи с вступлением в брак не свидетельствует об утрате лицом гражданских прав и обязанностей, то есть вне зависимости от изменения фамилии Просвирина (Рябишникова) Е.Ю. сохранила статус собственника квартиры, равно как и сохранила право выражать свое мнение при проведении общих собраний собственников помещений.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции Просвирина Е.Ю. в качестве свидетеля пояснила, что заполняла бюллетень трижды, изначально голосовала против, в последний раз поставила «за». Фамилию до замужества указала по просьбе организатора собрания, поскольку данные в ЕГРН указаны на ее «девичью» фамилию.

Суд апелляционной инстанции истребовал из ГЖИ Самарской области протоколы общих собраний от 14 сентября 2021 г. и установил, что в бюллетени голосования Просвирина Е.Ю., несмотря на изменение фамилии с 2010 года, указала свои данные как Рябишникова, при этом бюллетени заполнены ею собственноручно. Данное обстоятельство свидетельствует об указании прежней фамилии при проведении общих собраний в соответствии с теми данными о ней как о собственнике, которые содержатся в сведениях ЕГРН.

Также судом апелляционной инстанции истребован из ГЖИ Самарской области полный пакет документов, связанных с проведением собрания 28 сентября 2022 г., из которого следует, что протокол со всеми приложениями поступил в ГЖИ одномоментно, что свидетельствует о том, что на момент подведения итогов голосования и направления протокола в ГЖИ, заполненный Просвириной (Рябишниковой) Е.Ю. бюллетень с отметкой о ее голосовании «за» поставленные на обсуждение вопросы имелся в представленном пакете документов, то есть бюллетень передан ею до окончания голосования, о чем имеется дата на бюллетене – 22 сентября 2022 г.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что три бюллетеня заполнены представителем Петрухиным Д.А. на основании доверенности от 28 января 2022 г., выданной Главой Октябрьского внутригородского района г.о. Самары Кузнцовым А.В. При этом из буквального текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов Департамента на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие дословного указания на наличие права голосовать и/или принимать участие в общих собраниях собственника в виде специально оговоренного полномочия не свидетельствует о запрете представителю выразить волеизъявление собственника, который недвусмысленно выдал доверенность на представление интересов именно на общих собраниях собственников многоквартирного дома, в том числе наделив право получить информацию как о собрании и вопросах, которые являются предметом его обсуждения, а также о том, куда должны быть переданы бюллетени.

Доводы заявителей жалобы о том, что на момент проведения собрания выданная доверенность была недействительной, поскольку полномочия Главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самары Кузнецова А.В., выдавшего доверенность, прекращены, являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения собрания выданная доверенность являлась действующей и не отмененной. При этом доверенность выдавалась представителю не от имени физического лица, а от имени органа местного самоуправления, выдана его руководителем, то есть уполномоченным лицом. Факт досрочного прекращения полномочий руководителя Администрации не свидетельствует о прекращении действия всех доверенностей, выданных Администрацией. До момента избрания нового главы Администрации и выдачи им новых доверенностей взамен ранее выданных, все совершенные действия и выданные доверенности являются действующими.

Досрочное прекращение полномочий руководителя юридического лица не указано в перечне оснований для досрочного прекращения действия доверенности, указанных в статье 184 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого собрания недействительным, поскольку кворум на собрании имелся и доводы заявителей жалобы об обратном основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах.

Фактически требования Березина В.Г., Фадина Ю.В., Максименко Ю.С., Лебедевой Н.А. сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Других предусмотренных законом оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцами не приведено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2024 г. по гражданскому делу № 1437/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Фадина Юрия Владимировича, Максименко Юлии Сергеевны, Лебедевой Натальи Александровны, Березина Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Г.Г. Непопалов

И.А. Ромаданова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.11.2024.

Дело **

УИД 54RS0**-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«26» февраля 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Д. И. к Колмычкову С. А. о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Григорьев Д.И. обратился в суд с иском к Колмычкову С.А. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что определением Ленинского районного суда *** от 04 октября 2018 г. между истцом и ответчиком было

утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Григорьев Д.И. обязался совершить в пользу ответчика Колмычкова С.А. определенные действия, а именно устранить недостатки фасада жилого дома по адресу: ***, Морской сельсовет, ***, коттеджный *** берег, участок с кадастровым номером **.

Работы по мировому соглашению истцом выполнялись, но ответчик немотивированно отказывался подписывать акт приемки работ по мировому соглашению, в связи с чем у Григорьева Д.И. возникала просрочка исполнения условий мирового соглашения.

В то же время Григорьев Д.И. обратился в суд с иском к своему подрядчику * о взыскании убытков за некачественно выполненные фасадные работы на объекте.

Поскольку основанием иска к * являлось то, что Григорьев Д.И. без замечаний устранил недостатки работ, выполненных *, заказчику работ Колмычкову В.А. безотлагательно требовалось подписать акт выполненных работ по мировому соглаше...

...нию.

Колмычков С.А. поставил Григорьеву Д.И. условием для подписания акта выполненных по мировому соглашению работ без замечаний выполнить

оштукатуривание забора па своем участке площадью 1025 кв.м. Григорьев Д.И. был вынужден принять предложение Колмычкова С.А. в обмен на подписание акта выполненных работ к мировому соглашению без замечаний. Стороны оценили приблизительно стоимость работ но оштукатуриванию забора в 3 000 000 руб., срок окончания работ установили до ****

По требованию Колмычкова С.А. вместо подписания договора подряда Григорьсв Д.И. выдал Колмычкову С.А. долговую расписку на сумму стоимости работ по оштукатуриванию забора – 3 000 000 руб. сроком до **** Денежные средства по расписке истец в действительности не получал. Колмычков С.А. пообещал вернуть Григорьеву Д.И. расписку после выполнения работ по оштукатуриванию забора. На данный момент работы по оштукатуриванию забора выполнены, однако расписка Колмычковым С.А. не возвращена. Вместо этого Колмычков С.А. обратился в Ленинский районный суд *** с иском к Григорьеву Д.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец полагает, что договор займа, оформленный распиской от ****, является ничтожным в силу его притворности, поскольку по существу прикрывает подрядные отношения по оштукатуриванию забора.

О притворности указанного договора свидетельствует совокупность обстоятельств, как то: отсутствие каких-либо дружеских, доверительных отношений между сторонами, отсутствие каких-либо переписок, переговоров, предшествующих выдаче крупного займа, фактическое неполучение суммы займа Григорьевым Д.И., фактическое выполнение ответчиком Григорьевым Д.И. работ по оштукатуриванию забора после ****

На основании изложенного Григорьев Д.И. просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к расписке Григорьева Д. И., выданной **** Колмычкову С. А. в получении им займа 3 000 000 руб. как к притворной сделке, в виде применения к прикрываемой обеими сторонами сделке строительного подряда, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, ст. 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, признав работы по оштукатуриванию забора выполненными **** и без замечаний принятыми Колмычковым С.А.

В судебное заседание истец Григорьев Д.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Сарник О.А., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Колмычков С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Насонову Т.В., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из материалов дела следует, что **** между займодавцем Колмычковым С.А. и заемщиком Григорьевым Д.И. был заключен договор займа, по условиям которого Колмычков С.А. выдал Григорьеву Д.И. беспроцентный заем в сумме 3 000 000 руб. на срок до ****

Условия договора займа были оформлены распиской Григорьева Д.И. от **** (копия расписки – л.д. 6).

Впоследствии Колмычков С.А. обратился в Ленинский районный суд *** с иском к Григорьеву Д.И. о взыскании задолженности по указанной расписке.

Как утверждает Григорьев Д.И., указанный договор займа являлся притворной сделкой, поскольку прикрывает договор подряда между Григорьевым Д.И. и Колмычковым С.А., в соответствии с которым Григорьев Д.И. принял на себя обязательство выполнить работы по оштукатуриванию забора на земельном участке Колмычкова С.А. по адресу: ***, Морской сельсовет, ***, коттеджный *** берег, участок с кадастровым номером **.

По утверждению истца, расписка была выдана в обмен на подписание Колмычковым С.А. без замечаний акта выполненных работ по мировому соглашению, утвержденному между истцом и ответчиком определением Ленинского районного суда *** от **** по гражданскому делу **, который в день выдачи расписки был представлен Григорьевым Д.И. в материалы гражданского дела по его иску к * о возмещении убытков, находящегося в производстве Обского городского суда ***.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания притворного характера сделки возлагается на то лицо, которое заявляет о ничтожности сделки, т.е. на истца.

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается Григорьев Д.И., представителем истца была копия определения Ленинского районного суда *** от **** по гражданскому делу ** об утверждении между истцом и ответчиком мирового соглашения, копия подписанного Колмычковым С.А. акта формы КС-2 приемки выполненных работ от ****, представленного Григорьевым Д.И. в материалы гражданского дела по иску Григорьева Д.И. к * о возмещении убытков, копию решения Обского городского суда *** от **** по спору между Григорьевым Д.И. и *, копию апелляционного определения об оставлении данного решения без изменения от ****, переписку в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком. Также по ходатайству представителя Григорьева Д.И. в судебном заседании были допрошены свидетели * и *

Из представленных Григорьевым Д.И. доказательств усматривается, что между Григорьевым Д.И. и Колмычковым Д.И. обсуждался вопрос об окончании фасадных работ, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда *** от **** При этом Григорьев Д.И. убедил Колмычкова С.А. организовать личную встречу с ним, что следует из содержания переписки между истцом и ответчиком.

Акт выполненных работ по мировому соглашению был подписан Колмычковым С.А. При этом в дату выдачи Григорьевым Д.И. расписки о получении денежных средств по договору займа было вынесено решение Обского городского суда *** по иску Григорьева Д.И. к * о возмещении ущерба.

Показаниями допрошенных свидетелей * и * подтверждается, что работы по оштукатуриванию забора выполнялись ими под руководством Григорьева Д.И. на объекте Колмычкова С.А. весной – летом 2022 года.

Между тем указанные доказательства в их совокупности не являются достаточным доказательством, подтверждающим притворный характер сделки займа, оформленной распиской от ****

Так, в материалах настоящего гражданского дела имеется копия договора подряда № **** от ****, заключенного между Григорьевым Д.И. и Колмычковым С.А. в письменной форме, предметом которого является выполнение Григорьевым Д.И. работ по оштукатуриванию забора на участке Колмычкова С.А.

Факт подписания вышеуказанного договора представитель Григорьева Д.И. в судебном заседании не оспаривал.

Также суду представлен акт о передаче Григорьеву Д.И. материалов по указанному договору (оригинал данного акта обозревался судом при рассмотрении дела).

Акт выполненных работ к указанному договору в материалах дела отсутствует.

Наличие указанного письменного договора исключает выполнение Григорьевым Д.И. работ по оштукатуриванию фасада в рамках сделки, на притворный характер которой он ссылается.

Материальное положение Колмычкова С.А. на момент составления расписки **** позволяло выдать Григорьеву Д.И. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. наличными, что подтверждается тем, что ответчик является учредителем юридического лица ООО «Флай», а также выпиской по счету супруги ответчика *, являющейся индивидуальным предпринимателем, из которой следует, что обороты по счету составляют около 12 000 000 руб., указанная сумма снята наличными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достаточные основания считать договор займа от **** притворной сделкой отсутствуют.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Григорьева Д. И. к Колмычкову С. А. о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****

Дело № 2-2862/23

УИД 54RS0002-01-2023-003363-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малеевой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Насоновой Т.В., действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Тихоновой А.А., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Колмычков С.А. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Фитнес Системы» заключить Д. на оказание фитнес-услуг по цене 89 000 рублей за клубную карту типа EDGE FRIENDS длительностью 12 месяцев и с правом посещения спортивных залов и пользования Основными услугами (тренажерами, спортивным инвентарем и тренерскими услугами по расписанию групповых занятий) фитнес-оператора ООО «Фитнес Системы» фитнес-клуба EDGE Premium Fitness в рабочие часы клуба в соответствии с Правилами Клуба в объеме и с ограничениями согласно типу карты; взыскать с ООО «Фитнес Системы» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 24 030 рублей за период с **** по ****, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Сторонами представлено мировое соглашение, которое просят утвердить.

Истец Колмычков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его ...

...отсутствие и утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика просили утвердиться мировое соглашение, последствия утверждения мирового соглашения известны и понятны.

Рассмотрев условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 153.8 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Колмычковым С. А. (ИНН 540409739752) и ООО «Фитнес Системы» (ИНН 5407968323) по гражданскому делу по иску Колмычкова С. А. к ООО «Фитнес Системы» о понуждении заключить Д., в соответствии с которым:

1. Ответчик обязуется заключить с Истцом Д. на оказание фитнес-услуг на следующих условиях:

ООО «Фитнес Системы» заключает с Колмычковым Сергеем А. Д. на оказание фитнес-услуг, оказываемых ООО «Фитнес Системы» в фитнес-клубе EDGE Premium Fitness по адресу: *** (1-2 этажи, отдельный вход) по которому Колмычков С. А. получает клубную карту длительностью 12 месяцев с правом посещения спортивных залов и пользования Основными услугами (тренажерами, спортивным инвентарем и тренерскими услугами по расписанию групповых занятий) фитнес-оператора ООО «Фитнес Системы» фитнес-клуба EDGE Premium Fitness в рабочие часы клуба в соответствии с Правилами Клуба.

В комплект карты входит количество стартовых персональных тренировок – 3 раз (тренажерный зал, групповой зал или бассейн), количество стартовых фитнес-тестирований Keep Fit – 1 раза, количество стартовых функциональных диагностик InBody 770 – 1 раза, количество гостевых посещений – 2 раз, дисконтная карта 15% в баре (ООО «ЭДЖ БАР») и заморозка на 30 дней. Клубная карта начинает действовать с момента заключения Д. на оказание фитнес-услуг. Клубная карта не имеет ограничений на количество посещений Колмычковым С. А. фитнес-клуба EDGE Premium Fitness кроме ограничений срока действия карты (12 месяцев).

Срок заключения вышеуказанного Д. – 2 рабочих дня с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения.

2. Ответчик обязуется заключить с лицом, указанным Колмычковым С. А., Д. на оказание фитнес-услуг на следующих условиях:

Лицо, указанное Колмычковым С. А., присоединяется к Д. на оказание фитнес-услуг, оказываемых ООО «Фитнес Системы» в фитнес-клубе EDGE Premium Fitness по адресу: *** (1-2 этажи, отдельный вход) и получает клубную карту типа GOLD 6 длительностью 6 месяцев и с правом посещения спортивных залов и пользования Основными услугами (тренажерами, спортивным инвентарем и тренерскими услугами по расписанию групповых занятий) фитнес-оператора ООО «Фитнес Системы» фитнес-клуба EDGE Premium Fitness в рабочие часы клуба в соответствии с Правилами Клуба в объеме и с ограничениями согласно типу карты.

Срок заключения вышеуказанного Д. – 2 рабочих дня с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения.

3. Истец отказывается от исковых требований в остальной части, а именно от требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойки за период с **** по **** в сумме 24 030 рублей.

3.1. Истец и Ответчик отказываются от взыскания каких-либо штрафов, пеней, неустоек или упущенной выгоды, а также гарантируют отсутствие каких-либо взаимных претензий, прямо или косвенно вытекающих из существа спора, в том числе в будущем.

3.2. Истец и Ответчик равно отказываются от всех взаимных претензий и считают, что их права и интересы восстановлены настоящим соглашением полностью, в настоящее время.

4. Расходы на юридические услуги (услуги представителя) лежат на той стороне, которая их понесла, и не возмещаются другой стороной.

5. Уступка прав требования по настоящим обязательствам не допускается.

6. В случае нарушения Ответчиком любого из установленных пунктами 1 и 2 настоящего Мирового соглашения сроков заключения Д. более, чем на 3 (три) рабочих дня, Истец вправе обратиться в Железнодорожный районный суд *** с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

7. В случае нарушения Ответчиком любого из установленных пунктами 1 и 2 настоящего Мирового соглашения сроков заключения Д. более, чем на 3 (три) рабочих дня, истец вправе взыскать с ответчика штраф за неисполнение условий пунктов мирового соглашения: в размере 150 000 рублей за неисполнение пункта 1 настоящего мирового соглашения и/или в размере 150 000 рублей за неисполнение пункта 2 настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Т. В. Лыкова

Дело № 33-4113/2020

Судья 1 инстанции: Кишенская Н.А.

(материал № 2-311/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2020 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Центр технической поддержки «Специалист» на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 г., которым отказано в принятии апелляционной жалобы ответчика ООО «Центр технической поддержки «Специалист» на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-311/2019 по иску Колмычкова Сергея Александровича к ООО «Центр технической поддержки «Специалист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда; разъяснено ответчику право на подачу заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска срока, - с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2019 г. взысканы с ООО Центр технической поддержки «Специалист» в пользу Колмычкова Сергея Александровича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 5 079 686 рублей 42 копейки, неустойка - 5 079 686 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф 5 084 686 рублей 42 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано; кроме того, взыскана с ООО Центр техни...

...ческой поддержки «Специалист» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

16 октября 2019 г. возвращено без рассмотрения заявление ООО Центр технической поддержки «Специалист» об отмене указанного выше заочного решения суда, в связи с пропуском заявителем установленного законом срока для подачи заявления.

21 ноября 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО Центр технической поддержки «Специалист» на вышеуказанное заочное решение суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Центр технической поддержки «Специалист», в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что к заявлению об отмене заочного решения суда ООО Центр технической поддержки «Специалист», вопреки выводам судьи, прилагалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд нарушил срок рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, поскольку рассмотрел его только через 30 дней с момента поступления в суд, тогда как должен был рассмотреть его в течение 10 дней; а также срок направления копии определения о возврате заявления в адрес ООО Центр технической поддержки «Специалист».

Также отмечает, что истец знал о фактическом месте нахождения ответчика, однако не предпринял никаких действий для направления копии искового заявления по правильному адресу, что является злоупотреблением правом с его стороны, которое направлено на создание условий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Поскольку помещение по адресу - <адрес> является складским помещением, уведомление почтальоном не доставлялось; более того, повторное уведомление не направлялось Почтой России, поскольку отсутствует такая отметка на конверте.

Считает, что заочное решение суда от 6 марта 2019 г. является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя. Так, взыскание неотработанного аванса при не расторгнутом договоре законом не предусмотрено. Кроме того, факт выполнения работ подтверждён. Заявитель понес расходы по покупку оборудования. Помимо прочего, в экспертном заключении занижена стоимость оборудования в два раза; эксперт не был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения; в материалы дела не представлен оригинал экспертизы и отсутствует договор между истцом и экспертной организацией.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы ООО Центр технической поддержки «Специалист» на заочное решение суда от 6 марта 2019 г., судья первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают судебный порядок обжалования заочного решения суда, при котором такое решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке только после рассмотрения судом его заявления об отмене заочного решения суда. Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда, не выносилось. Действительно, ответчик обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, однако указанное заявление возвращено судом в адрес заявителя без рассмотрения по существу, поскольку подано им за пределами процессуального срока и не содержало в себе ходатайства о его восстановлении. При этом заявитель вправе повторно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Оспаривая определение судьи первой инстанции, заявитель ссылается на то, что к заявлению об отмене заочного решения суда им, вопреки выводам судьи, прилагалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Действительно, как следует из имеющейся в материалах дела копии заявления об отмене заочного решения суда, ООО Центр технической поддержки «Специалист» прилагало к данному заявлению заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (п. 6 заявления), которое суд первой инстанции по существу не рассмотрел, безосновательно указав, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчик не заявил, при этом восстановление процессуального срока по инициативе суда не допускается.

Между тем указанное обстоятельство не может повлечь безусловную отмену обжалуемого определения судьи, так как правильность его вывода о наличии оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы ООО Центр технической поддержки «Специалист» по аналогии закона, не опровергает, учитывая, что определение судьи от 16 октября 2019 г., которым возвращено без рассмотрения по существу заявление ООО Центр технической поддержки «Специалист» об отмене заочного решения суда, заявителем не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу.

При этом, как верно отметил судья, ответчик не лишен возможности вновь подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылки в жалобе на то, что судья нарушил срок рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, а также срок направления в адрес заявителя копии определения суда о возврате заявления, какого-либо значения при рассмотрении доводов частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 г., не имеют; правовых оснований для проверки законности и обоснованности вступившего в законную силу определения судьи от 16 октября 2019 г., которое заявитель в установленном порядке не обжаловал, у судьи апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, следует отметить, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи от 16 октября 2019 г. ООО Центр технической поддержки «Специалист», ссылаясь на нарушение судом срока направления в его адрес копии определения о возврате заявления, не обращалось.

По аналогичным основаниям не принимаются во внимание и доводы жалобы ООО Центр технической поддержки «Специалист», сводящиеся к оспариванию заочного решения суда от 6 марта 2019 г. Названные доводы могут быть включены ООО Центр технической поддержки «Специалист» в текст заявления об отмене заочного решения суда или в текст апелляционной жалобы, в случае отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда и восстановлении судом соответствующего процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене обжалуемого определения судьи, частная жалоба ООО Центр технической поддержки «Специалист» не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр технической поддержки «Специалист» - без удовлетворения.

Судья -

УИД 63RS0030-01-2021-005700-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31453/2023 (88-2367/2024)

№2-1437/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекмаревой Валентины Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г.

по гражданскому делу по иску к Березину Виталию Геннадьевичу о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома;

по иску Березина Виталия Геннадьевича, Фадина Юрия Владимировича, Максименко Юлии Сергеевны, Лебедевой Натальи Александровны к Чекмаревой Валентине Павловне, Титарчук Элине Александровне, Колмычкову Сергею Александровичу, Честных Галине Ивановне, Камалетдинову Марату Асхатовичу, Колонкову Юрию Викторовичу, Дорогойченковой Надежде Ивановне, Бодрину Александру Александровичу, Ивановой Людмиле Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя Горлова Данилы Евгеньевича, действующего по доверенностям от 7 февраля 2023 г. и от 14 февраля 2022 г. в интересах, соответственно, Товарищества собственников жилья «Магнат-4» и Чекмаревой Валентины Павловны; возражения Максименко Юлии Сергеевны, Березина Виталия Геннадьевича, представителя Патрина Евгения Вл...

...адимировича, действующего по доверенностям от 22 декабря 2021 г., от 8 декабря 2022 г., от 26 ноября 2021 г., от 12 апреля 2022 г., соответственно, в интересах Лебедевой Натальи Александровны, Фадина Юрия Владимировича, Максименко Юлии Сергеевны, Березина Виталия Геннадьевича; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Магнат-4», обратившись в суд с иском, просило обязать Березина В.Г. предоставить беспрепятственный доступ к стоякам отопления на всем их протяжении в квартире по адресу: <адрес>.

В иске указало, что является некоммерческой организацией, осуществляющей управление общим имуществом и обеспечивающей содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На общем собрании собственников многоквартирного дома утверждены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (замена стояков отопления), в связи с их аварийным состоянием, что подтверждено протоколом №4/21 от 14 сентября 2021 г.

Собственник квартиры № Березин В.Г. отказал в доступе к стоякам отопления для выполнения работ. Из-за плохого состояния старых труб невозможно соединить трубы и подать тепло в квартиры. Препятствие в доступе в квартиру для ремонта стояков отопления создает угрозу здоровью, имуществу жителей, оставляет жителей без отопления.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 19 июля 2022 г., иск ТСЖ «Магнат-4» удовлетворен. Березин В.Г. обязан предоставить ТСЖ «Магнат-4» беспрепятственный доступ к стоякам отопления на всем их протяжении для выполнения капитального ремонта стояков отопления в квартире по адресу: <адрес>, - в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Березина В.Г. в пользу ТСЖ «Магнат-4» взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины - 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Березин В.Г., Фадина Ю.В., Максименко Ю.С., Лебедева Н.А., обратившись в суд с иском, просили признать недействительными оформленные протоколом № 1/2022 от 28 сентября 2022 г. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - проведенного в форме очно-заочного голосования.

В иске указали, что 28 сентября 2022 г. составлен протокол № 1/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым утверждены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Однако, собрание проведено при отсутствии кворума по ряду вопросов повестки дня, требующего 2/3 голосов от площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

Определением суда от 20 февраля 2023 г. гражданское дело № 2-1437/2023 по иску ТСЖ «Магнат-4» к Березину В.Г. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома объединено с гражданским делом №2-1898/2023 по иску Березина В.Г., Фадина Ю.В., Максименко Ю.С., Лебедевой Н.А. к Чекмаревой В.П., Титарчук Э.А., Колмычкову С.А., Честных Г.И., Камалетдинову М.А., Колонкову Ю.В., Дорогойченковой Н.И., Бодрину А.А., Ивановой Л.Н. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, делу присвоен единый номер № 2-1437/2023.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Магнат-4», а также Березин В.Г., Фадина Ю.В., Максименко Ю.С., Лебедева Н.А. уточнили исковое заявление, в обоснование заявленных требований сослались на решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1/2022 от 28 сентября 2022 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Магнат-4» к Березину В.Г. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома отказано.

Исковые требования Березина В.Г., Фадина Ю.В., Максименко Ю.С., Лебедевой Н.А. удовлетворены.

Признаны недействительными оформленные протоколом № 1/2022 от 28 сентября 2022 г. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - в форме очно-заочного голосования.

В кассационной жалобе Чекмарева В.П. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Магнат-4» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, - в соответствии с уставом ТСЖ «Магнат-4», утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 25 декабря 2009 г.

Согласно протоколу №1/2022 от 28 сентября 2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, приняты решения:

- избрать председателем собрания собственников помещений Чекмареву Валентину Павловну; секретарем собрания собственников помещений - Колмычкова Сергея Александровича;

- утвердить счетную комиссию общего собрания собственников помещений в составе Уральцева Сергея Николаевича, Анорьевой Антонины Васильевны;

- утвердить проведение работ в многоквартирном доме по капитальному ремонту внутренних инженерных систем теплоснабжения — заменить стояки отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома;

- утвердить выполнение названных работ в соответствии с Рабочим проектом №15/2021-ОВ, разработанным ООО «Гражданпроект»;

- утвердить выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения в два этапа.

Первый этап выполнения работ:

в однокомнатных квартирах №) заменить стояки отопления, расположенные на кухне и жилой комнате на протяжении с 1 по 9 этаж, произвести замену трубопровода на техническом этаже, произвести замену трубопровода в повале;

в двухкомнатных квартирах (№) заменить стояки отопления, расположенные на кухне и двух жилых комнатах на протяжении с 1 по 9 этаж, произвести замену трубопровода на техническом этаже, произвести замену трубопровода в подвале;

в трехкомнатных квартирах (№) заменить стояки отопления, расположенные на кухне и жилой комнате на протяжении с 1 по 8 этаж, произвести замену трубопровода в подвале;

в трехкомнатных квартирах (№) заменить стояки отопления, расположенные на кухне и жилой комнате на протяжении с 5 по 9 этаж, произвести замену трубопровода на техническом этаже;

- утвердить источник финансирования по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения:

первый этап работ оплачивается со специализированного счета формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» г. Самара;

второй этап работ оплачивается за счет средств текущего ремонта многоквартирного с расчетного счета ТСЖ «Магнат-4» в Поволжском банке ПАО «Сбербанк г. Самара;

- утвердить предельную стоимость затрат на капитальный ремонт одного стояка отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома в размере 145 850 руб.; утвердить предельную стоимость затрат на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения по первому этапу работ со специализированного счета формирования фонда капитального ремонта в размере 1 149 908,66 руб., по второму этапу работ с расчетного счета ТСЖ «Магнат-4» за счет средств текущего ремонта многоквартирного дома в размере 600 000 руб.;

- утвердить срок проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем: первый этап работ - не позднее 31 декабря 2021 г., второй этап работ - не позднее 31 декабря 2023 г.;

- по первому этапу работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения утвердить подрядную организацию ООО «Золотарь»;

- по второму этапу работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения утвердить подрядчика Чекмарева Алексея Александровича по договору подряда;

- наделить Чекмареву Валентину Павловну полномочиями от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме подписывать договоры подряда с подрядчиками, принимать работы по капитальному ремонту и подписывать соответствующие акты, представлять интересы собственников помещений в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» г. Самара, совершать операции с денежными средствами, находящимися на специализированном и текущем счете ТСЖ «Магнат-4»;

- утвердить порядок оплаты работ и материалов по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения в следующем порядке: оплата аванса в размере не более 30% от полной стоимости работ по договору подряда, окончательный расчет после приема-передачи выполненных работ;

- определить место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений: <адрес>;

- определить ответственным лицом за хранение указанных документов ГЖИ по Самарской области.

Поскольку на названном внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решался вопрос о замене стояков отопления, что является капитальным ремонтом общедомового имущества, то решения (за исключением решений за номерами 1, 2, 12) должны приниматься не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу №1/2022 от 28 сентября 2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, общее количество голосов собственников помещений составляет 2 042,50 кв.м, в общем собрании приняли участие 45 собственников помещений, что соответствует 1 372,75 кв.м (67,21%). Кворум имеется, количество голосов более 2\3. Все участвующие проголосовали «за» по вопросам повестки общего собрания.

Истцы Максименко Ю.С., Фадин Ю.В., Березин В.Г., Лебедева (Николаева) Н.А. обладают правом собственности в отношении квартир в названном многоквартирном доме. Не согласившись с указанными решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, они обратились в суд с требованием о признании их недействительными (ничтожными), как принятыми при отсутствии необходимого кворума.

Удовлетворяя заявленные ими исковые требования, районный суд исходил из того, что кворум на внеочередном общем собрании собственников помещений названного выше многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом №1/2022 от 28 сентября 2022 г., отсутствовал.

Соответственно, отказано в требовании ТСЖ «Магнат-4» об обязании Березина В.Г. предоставить беспрепятственный доступ к стоякам отопления в своей квартире, как основанное на решениях названного внеочередного общего собрания.

Судом первой инстанции принято во внимание, что бюллетень одного из собственников квартиры № подписан Рябишниковой Екатериной Юрьевной.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака, 11 декабря 2010 г. Просвириным П.М. и Рябишниковой Е.Ю. заключен брак, супруге присвоена фамилия Просвирина.

Таким образом, на момент проведения голосования собственник 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № имела фамилию Просвирина.

Судом приняты во внимание объяснения Просвириной Е.Ю., которые содержатся в материалах проверки КУСП №7241 от 10 апреля 2023 г. по заявлению Горлова Д.Е. о возможных противоправных действиях.

Из них следует, что она (Просвирина Е.Ю.) заполняла бюллетень трижды. Первый бюллетень заполнен ею и передан в ТСЖ «Магнат-4», в котором она проголосовала «против» поставленных вопросов, этот бюллетень утерян. После она вновь заполнила бюллетень, в котором проголосовала «против», передав бюллетень в ТСЖ «Магнат-4», который вновь был утерян. В третий раз Просвирина Е.Ю. была приглашена в ТСЖ «Магнат-4», где заполнила бюллетень под прежней фамилией Рябишникова, проголосовав «за» принятие указанных в бюллетени решений.

В связи с тем, что на момент голосования собственник 1\4 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру № имела фамилию Просвирина, в то время, как в бюллетени проставлена фамилия Рябишникова, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении правил заполнения бюллетеня, посчитал его испорченным и подлежащим исключению из подсчета кворума (16,45 кв.м).

Также судом первой инстанции установлено, что в названном доме квартиры № и 10/39 доли в квартире № относятся к муниципальной собственности. В соответствующих бюллетенях при голосовании проставлена подпись представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара.

В подтверждение полномочий приложена доверенность от 28 января 2022 г., выданная главой Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, согласно которой Петрухин Д.А. и Зайчикова А.А. уполномочены представлять интересы Департамента управления имуществом г.о. Самара на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом, с правом проверять полномочность (кворум) общего собрания, получать информацию о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, форме проведения данного собрания (очное и заочное голосование) дате, месте, времени проведения общего собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, месте или адресе, куда должны передаваться такие решения, повестке дня общего собрания, порядке ознакомления с информацией, которая будет предоставлена на общем собрании, месте или адресе, где с ней можно ознакомиться.

Суд, отметив, что данная доверенность не содержит указания на полномочия представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара голосовать на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что площади квартир № (38,7 кв.м), № (66,3 кв.м), № (1/4 доли – 22, 282 кв.м) также подлежат исключению из подсчета кворума.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что из подсчета кворума подлежит исключению площадь 143,732 кв.м = 16,46 кв.м + 38,7 кв.м + 66,3 кв.м + 22,282 кв.м.

Соответственно кворум составил 60, 172% (1 372,75 кв.м - 143,732 кв.м = 1 229,018 кв.м), что менее 2/3 (66,67%) от общего числа голосов.

С выводом об отсутствии кворума на названном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома согласился суд апелляционной инстанции с учетом того, что Просвирина Е.Ю. в ходе доследственной проверки не давала пояснения о том, что голосовала «за» по вопросам повестки на момент проведения собрания. Бюллетень с указанием «за» был ею заполнен только в третий раз, более того, как Рябишниковой.

Согласно принятым во внимание показаниям Просвириной Е.Ю., допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, при проведении собрания в сентябре 2022 года она заполнила бюллетень, в котором проголосовала «против» вопросов повестки собрания, бюллетень был выдан на ее прежнюю фамилию Рябишникову, ей вернули этот бюллетень, сказали, что он заполнен неправильно. Тогда как она заполнила второй бюллетень, проголосовав также «против», но его потеряли. В третий раз она проголосовала «за», но под своей прежней фамилией. В третий раз она заполнила бюллетень уже зимой 2023 г., примерно в феврале месяце, когда трубы уже заменили. К подсчету принимался ее бюллетень, в котором она проголосовала «против».

С учетом этих показаний и представления ТСЖ в материалы дела бюллетеня, заполненного Рябишниковой, суд апелляционной инстанции указал, что проверить правильность подсчета голоса Просвириной Е.Ю. не представляется возможным, также выразил сомнения в том, что бюллетень Просвириной Е.Ю. вообще учитывался при определении кворума собрания.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в информационную систему ГИС ЖКХ передан протокол № 1\2022 с Приложениями в количестве семи пунктов, при этом, по его мнению, бюллетени проголосовавших не передавались (Приложения к дополнительной апелляционной жалобе, скриншоты с сайта ГИС ЖКХ).

Выяснение действительного волеизъявления Просвириной Е.Ю. в суде апелляционной инстанции не предполагает возможным учесть ее голос при подсчете кворума и произвести новый расчет проголосовавших собственников «за» и «против», поскольку ответчик по иску о признании общего собрания недействительным должен доказать его законность и обоснованность.

Исключив из подсчета кворума площадь 16,45 кв.м, суд апелляционной инстанции признал, что общая площадь участвовавших в собрании собственников составляет 1 356,2 кв.м = 1 372,75 кв.м - 16,45 кв.м, что меньше 1 361,66 кв.м (2/3 голосов).

С учетом вывода об отсутствии кворума собрания при условии исключения из подсчета лишь голоса Просвириной Е.Ю., доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении бюллетеней представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Петрухина Д.А. как лица, не имеющего соответствующие полномочия, признаны не влияющими на вывод суда об отсутствии кворума на собрании.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно

Согласно подпункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Кодекса (в случае проведения голосования с использованием системы) (часть 5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42).

В пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы материального и процессуального права при разрешении изложенного спора судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В апелляционном определении отсутствует однозначный вывод о правомерности исключения из подсчета кворума голосов Департамента управления имуществом г.о. Самара, соответствующих площади находящихся в муниципальной собственности жилых помещений. Ограничившись указанием на то, что приведенный довод апелляционной жалобы не повлиял на исход дела, суд апелляционной инстанции по существу устранился от проверки законности решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В противном случае сохраняется неопределенность в разрешении вопроса об учете при определении кворума голосов Департамента управления имуществом г.о. Самары, что не может быть признано правомерным и отвечающим задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самары, выдавший приведенную выше доверенность, не воспользовался правом присоединиться к исковым требованиям о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома ввиду отсутствия кворума, в том числе по мотивам отсутствия у его представителей полномочий голосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции также оставлена без внимания и оценки приложенная к апелляционной жалобе ТСЖ «Магнит-4» представленная администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара информационная справка от 25 июля 2023 г. том, что приведенная выше доверенность от 28 января 2022 г., выданная в порядке передоверия, дает право представлять интересы Департамента в том объеме, который соответствует основной доверенности. Отсутствие фразы «с правом голоса» не препятствует представлять интересы Департамента управления имуществом г.о. Самары на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, то есть осуществлять весь комплекс мероприятий, предусмотренных статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе принятие решений (л.д. 26-27 т. 5).

Также противоречивыми являются выводы суда апелляционной инстанции в отношении голоса Просвириной Е.Ю. (16,45 кв.м).

Суд апелляционной инстанции, указав, что проверить правильность подсчета голоса Просвириной Е.Ю. не представляется возможным, и выразив сомнения в том, что бюллетень Просвириной Е.Ю. вообще учитывался при определении кворума собрания, исключил голос Просвириной Е.Ю. из подсчета кворума.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что, по его мнению, бюллетени проголосовавших в информационную систему ГИС ЖКХ вместе с протоколом № 1\2022 не передавались, не указал, в связи с чем им не принимается во внимание Приложение № 1 «Решения членов ТСЖ в количестве 45 шт., документы, подтверждающие полномочия представителей. Количество листов 46» (т.5 л д. 140), полученное ГЖИ Самарской области 30 сентября 2022 г. наряду с другими документами, отражающими результаты проходившего с 8 по 25 сентября 2022 г. голосования по вопросам повестки дня оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.138-139 т.5). При этом, как в решении суда первой, так и апелляционном определении, отсутствуют указания на то, что в ГЖИ Самарской области не передан бюллетень голосования Просвириной Е.Ю., либо имеются доказательства, свидетельствующие о его последующей подмене.

Эти обстоятельства, а также показания бухгалтера ТСЖ «Магнит-4» Золотухиной Л.А., допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции в судебном заседании от 4 -10 апреля 2023 г. о том, что бюллетень от имени Рябишниковой Е.Ю., проголосовавшей «за» по вопросам повестки, заполнен ею собственноручно и передан 23 сентября 2022 г. (л.д.138 т.4), необходимой судебной оценки не получили.

Не принято во внимание и не оценено собственноручное заявление Просвириной (Рябишниковой) Е.Ю. от 6 апреля 2023 г., адресованной суду первой инстанции, в котором заявитель подтвердила, что подпись на бюллетени голосования от 23 сентября 2022 г. на общем собрании собственников жилья <адрес> с 8 по 25 сентября 2022 г. принадлежит ей, что она голосовала по всем вопросам «за», собственноручно подписалась фамилией Рябишниковой Е.Ю., так как документы на собственность после смены фамилии не меняла (л.д.104 т.4).

Согласно материалам дела, Просвирина Е.Ю. не воспользовалась правом присоединения к истцам, заявившим требования о признании недействительным (ничтожным) собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № 1/2022 от 28 сентября 2022 г.

22 декабря 2021 г. собственник квартиры № в многоквартирном доме по названному выше адресу Рябишникова А.К. приняла работы по капитальному ремонту стояков отопления в зале и на кухне квартиры, претензий к выполнению работ не имела (л.д.145 т.5).

Согласно пункту 4 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», обязательными приложениями к протоколу общего собрания среди прочих являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно подпункту «а» пункта 13 настоящих Требований, в отношении физических лиц указано на требование о фамилии, имени, отчества собственника помещения в многоквартирном доме, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на приведенные положения Требований, не приняли во внимание, что согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Таким образом, нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений не предполагает признание ошибочности решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно; исключение такого волеизъявления при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня.

Формальное применение приведенных выше Требований при разрешении споров не предполагается.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в полном объеме распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г., которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 апреля 2023 г., и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областн ого суда от 5 сентября 2023 г. – отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Петрова И.И.

Арзамасова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2022 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Минина О.С., рассмотрев исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО9, ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6 обратились в суд с указанным иском к ФИО9, ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным протокола общего собрания, оформленного протоколом №1/2022 от 29.03.2022.

Определением суда от 16.05.2022 данное исковое заявление было оставлено без движения в срок до 27.05.2022.

В указанный срок истцами не устранены недостатки искового заявления, на которые указывалось в определении суда от 16.05.2022, а именно: истцом не предоставлены надлежащие доказательства об уведомлении других собственников о намерении обратиться с данным иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в сроки, установленные определением от 16.05.2022 до момента вынесения настоящего определения, заявителем не были устранены, данное заявление подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к Ф...

...ИО9, ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным протокола общего собрания.

Разъяснить истцам, что он имеет право на повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете спора и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья О.С. Минина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3149/2022 по исковому заявлению Березина Виталия Геннадиевича, Гришина Павла Валентиновича, Коробкова Ильи Петровича, Катмаковой Елены Александровны, Фадина Юрия Владимировича, Максименко Юлии Сергеевны, Лебедевой Натальи Александровны к Марковой Ольге Николаевне, Титарчук Элине Александровне, Анорьевой Антонине Васильевне, Колмычкову Сергею Александровичу, Винокуровой Лидии Васильевне, Графчиковой Валентине Владимировне, Котловой Валентине Леонидовне о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.03.2022 г. составлен протокол № 1/2022 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Магнат-4» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, которым оформлены итоги голосования, приняты решения по повестке дня следующего содержания:

1. Избрание секретаря общего собрания и председателя общего собрания членов ТСЖ «Магнат-4».

2. Избрание членов счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ «Магнат-4».

3. Избрание членов правления ТСЖ».

4. Выбор председателя правления ТСЖ «Магнат-4» В.П. Чекмаревой сроком на 2 года, согласно Устава.

5. Выборы ревизионной комиссии ТСЖ.

6. Определение места хранения протокола общего собрания членов ...

...ТСЖ.

Вместе с тем, решения, принятые в ходе указанного общего собрания членов ТСЖ «Магнат-4», нельзя признать законными в силу его ничтожности и оспоримости по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Допущено нарушение равенства участников, выразившихся в невозможности внесения в список кандидатов в члены правления, действующими членами правления своих кандидатур. В материалы дела приобщены заявления членов правления и иных членов ТСЖ «Магнат-4» от каждого дома о включении их в голосование на общем собрании. Заблаговременное предоставление этих списков подтверждается видеозаписью, приобщенной в судебном заседании. Из видеозаписи видно, что члены ТСЖ «Магнат 4» опускают в ящик ТСЖ заявление со списками лиц на включение в голосование в качестве членов правления. При этом комментируя, что и для каких целей сдается. Однако, по неизвестной причине, из всех списков, сданных в ТСЖ «Магнат-4» включена только Воронина С.А., да и то только в счетную комиссию, хотя предлагала себя и в ревизионную. Таким образом, обращения с предоставлением списков проигнорированы. Бюллетени со списками в члены правления подготовлены до собрания.

Допущено нарушение равенства участников выразившихся в переизбрании членов правления, полномочия которых не прекращены и действовали на момент собрания. Вопрос об избрании председателя в соответствии с п. 14.4 Устава ТСЖ «Магнат- 4» относится к исключительной компетенции правления, соответственно не может быть поставлен на повестку дня. В соответствии с ч. 3 ст. 147 ЖК РФ Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя Товарищества, если избрание председателя Товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов Товарищества Уставом Товарищества. В нашем случае Уставом избрание председателя не отнесено к компетенции общего собрания. Проведение собрания повторно по тем же вопросам, в том числе избрание нового состава правления и председателя правления противоречит действующему законодательству и уставу ТСЖ «Магнат».

17.12.2021 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «Магнат-4», повесткой дня которого была следующая:

1. Избрание секретаря общего собрания и председателя общего собрания членов ТСЖ «Магнат-4».

2. Избрание членов счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ «Магнат- 4».

3. Утверждение отчета председателя правления ТСЖ «Магнат-4» В.П. Чекмаревой.

4. Утверждение отчета ревизионной комиссии.

5. Избрание членов правления ТСЖ.

6. Выбор председателя правления ТСЖ «Магнат-4» В.П. Чекмаревой сроком на 2 года, согласно Устава.

7. Выборы ревизионной комиссии ТСЖ

Таким образом, повестка дня собрания от 17.12.2021 г. практически полностью совпадает с повесткой дня собрания от 29.03.2022 г., за исключением утверждения отчетов председателя и ревизионной комиссии.

Правление, выбранное на общем собрании от 17.12.2021 г. не совершило никаких действий противоречащих Уставу ТСЖ «Магнат-4». Уставом Товарищества предусмотрено избрание председателя именно правлением ТСЖ. В соответствии с п. 14.4 Устава ТСЖ «Магнат-4» первое заседание правления Товарищества производится сразу после проведения общего собрания членов Товарищества, на котором были избраны члены правления. Правление Товарищества на своем первом заседании обязано избрать из своего состава председателя правления Товарищества. Фактически это было и сделано на заседании правления от 05.03.2022 г. Оспариваемое собрание инициировано ответчиками, на котором переизбрано правление практически в полном составе. В этой связи для переизбрания органов управления Товарищества, избранного 17.12.2021 г., исходя из содержания пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовалось установление фактов грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или наличие иных серьезных оснований. Вместе с тем, такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Более того, в уведомлении о проведении общего собрания Товарищества, в его повестке, а также в решениях для голосования не указано наличие каких-либо оснований для избрания нового состава правления. Избранный на заседании правления 05.03.2022 г. председатель правления Березин В.Г. фактически не приступил к своим обязанностям в связи с препятствиями, которые чинила предыдущий председатель правления В.П. Чекмарева, а именно не передача ряда документов, необходимых для регистрации в качестве председателя правления и не мог совершить никаких действий, направленных на ухудшение финансового положения ТСЖ «Магнат-4». На оспариваемом собрании вновь поставлен вопрос об избрании председателя правления Чекмаревой В.П., что противоречит действующему законодательству и Уставу ТСЖ, и нарушает права членов ТСЖ так как: не может быть избран председатель правления без первоначального выбора правления, т. к. каждый член правления имеет право быть избранным в председатели правления. А это невозможно при одновременном голосовании, поскольку состав правления утверждается на этом же собрании и состав правления изменяется, что нарушает права выбранных членов правления. Это противоречие и было устранено на заседании правления от 05.03.2022 г. В свою очередь, председатель правления в соответствии с Уставом ТСЖ избирается на заседании правления, а не на общем собрании членов ТСЖ. Именно к исключительной компетенции правления ТСЖ относится избрание председателя из своего состава, а не избрание председателя из неутвержденного состава правления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Магнат-4» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования от 29.03.2022 г., оформленных протоколом № 1/2022 от 29.03.2022.

В судебном заседании истец Березин В.Г. и представитель истцов Патрин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица Горлов Д.Е., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям письменного возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что по инициативе членов ТСЖ «Магнат-4»: Марковой О.Н., Титарчук Э.А., Анорьевой А.В., Колмычкова С.А., Винокуровой JI.B., Графчиковой В.В., Котловой B.JL, проведено собрание членов ТСЖ «Магнат-4» в очно-заочной форме. Очная часть собрания проводилась 17 марта 2022 г. в 19-30 часов по адресу адрес, во дворе дома; бюллетени принимались в период с 19-30 часов 17 марта 2022 г. по 19-00 часов 27 марта 2022 г. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 19-00 часов 27 марта 2022 г. Общее количество голосов членов ТСЖ в многоквартирных домах: 10 910,53.

В повестку дня общего собрания, были включены 6 вопросов:

1. Избрание секретаря и председателя общего собрания членов ТСЖ;

2. Избрание членов счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ;

3. Утверждение членов правления ТСЖ «Магнат-4»;

4.Утверждение Валентины Павловны Чекмаревой председателем правления ТСЖ «Магнат-4» сроком на 2 года;

5. Утверждение членов ревизионной комиссии;

6. Определение места хранения протокола общего собрания членов ТСЖ «Магнат-4»: адрес, помещение правления ТСЖ «Магнат-4».

Решения принимались в письменной форме с оформлением собственниками бюллетеней голосования, являющимися приложением к протоколу №1/2022 от 29.03.2022 г. общего собрания членов ТСЖ «Магнат-4».

В собрании приняли участие собственники помещений с количеством голосов 7 008,242 кв.м., что соответствует 64,20 % от площади жилых помещений многоквартирного дома, принадлежащих членам ТСЖ. Решения по вышеуказанным вопросам принимаются простым большинством голосов от принявших участие членов ТСЖ. Кворум состоялся, общее собрание членов ТСЖ правомочно. По всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты решения.

В свою очередь, факт наличия кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ «Магнат – 4», истцами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть, признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведении: собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В качестве оснований заявленных требований истцы указывают, на несоответствие решений членов ТСЖ оформленных протоколом №1/2022 от 29.03.2022 г., положениям п. 2 ст. 123.14 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Установлено, что избранное правление в составе 30 человек (Фадин Ю.В., Лукьянова Е.Г., Анорьева А.В., Фатхуллин О.Х., Березин В.Г., Ольшевский О.Х., Максименко Ю.С., Мингафина З.В., Мошура О.И. Логунова В.В., Страхова В.А., Коробков И.П., Качан Н.С., Гришин П.В., Сибирева С.М., Иванова Л.Н., Щербакова Е.Ю., Лебедева Н.А., Катмакова Е.А., Пронина Л.С., Дорогойченкова Н.И., Ворох А.М., Меркуляев П.Е., Колонков Ю.В., Дубкова О.А., Юрлина М.Ю., Николаева М.Н., Честных Г.И., Титарчук Э.А., Чекмарева В.П.) избранных на собрании членов ТСЖ «Магнат-4», существовало в период с 17.12.2021 г. по 29.03.2022 г.

Согласно пояснениям представителя ответчиков, за указанный период данным правлением принято фактически только два решения:

1. Отозвать исковые заявления (отказаться от исковых требований) о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома в отношении Максименко Ю.С. (гр. дело №2-5416/2021) Фадина В.Г. Фадиной Т.А. Фадина Ю.В. Фадиной Л.В. (гр. дело № 2-5417/2021), Лебедевой Н.А. (гр. дело №2-5336/2021), Березина В.Г. (дело передано в Октябрьский районный суд по подсудности), данное решение принято на заседании правления проходившего с 20:00 до 20:30 часов 15.01.2022 г., оформленного протоколом №1 заседания правления ТСЖ «Магнат-4».

2. Избрать в качестве председателя ТСЖ «Магнат-4» Березина В.Г., данное решение было принято на заседании правления проходившего с 19:00 до 20:30 часов 05.03.2022 г., оформленного протоколом №2 заседания правления ТСЖ «Магнат-4».

Факт принятия данных решений истцами не оспаривался.

Норма, установленная п. 2 ст. 123.14 ГК РФ, содержит дополнительные основания для досрочного прекращения полномочий постоянно действующих органов, которые не являются исчерпывающим - оно допускается и при наличии иных серьезных оснований.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Установлено также, что собранию членов ТСЖ «Магнат-4», проводимого в период с 17.03.2022 г. по 28.03.2022 г., предшествовало собрание инициативной группы членов ТСЖ «Магнат-4» в составе 15 членов ТСЖ, что подтверждается Протоколом собрания инициативной группы по подготовке и проведению собрания членов ТСЖ «Магнат-4» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес, от 06.03.2022 г.

На данном собрании, обсуждались и принимались решения по вопросам относительно организации общего собрания членов ТСЖ «Магнат-4», в том числе обсуждались принятые правлением в составе 30 человек, вышеуказанные решения. Инициативной группой принято решение донести до членов ТСЖ данную информацию, что и было осуществлено, путем подготовки информационного письма, размещения его на информационных стендах и направления членам ТСЖ информационных листовок по почтовым ящикам многоквартирных домов до начала очной части собрания.

Направление данного информационного письма всем членам Товарищества через почтовый ящик подтверждено также свидетельскими показаниями Погодина В.Г. и Дозноровой И.П., опрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В свою очередь, согласно пояснениям представителя ответчика, решения, принятые правлением ТСЖ в составе 30 человек, грубо нарушают права, как самого общества, так и их участников, такие решения в последующем приведут к неблагоприятным материальным последствиям в виде возмещения вреда в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. Анализ принятых решений, позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом правлением ТСЖ избранным на собрании от 17.12.2021 г.

Доводы истцов о том, что решение по вопросу повестки дня: «Выбор председателя правления ТСЖ «Магнат-4» В.П. Чекмаревой сроком на 2 года, согласно Устава», является решением, принятым по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, что является самостоятельным основанием для признания решений общего собрания недействительными, несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно п. 13.1 Устава ТСЖ «Магнат-4» высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества.

Общее собрание членов может также решать вопросы, отнесенные к компетенции правления (п. 13.12 Устава).

Аналогичные нормы предусмотрены ч. 1 и ч. 4 ст. 145 ЖК РФ, следовательно, порядок, определенный уставом ТСЖ «Магнат-4» не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, вопрос об избрании Чекмаревой В.П. председателем правления Товарищества был решен высшим органом управления Товарищества, а именно собранием членов ТСЖ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению на собрании правления Товарищества.

Доводы истцов о признании протокола общего собрания членов ТСЖ «Магнат-4» по основанию предусмотренным п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, в части нарушения порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания в связи с невозможностью внесения в список кандидатов членов правления своих кандидатур, также являются несостоятельными.

Как уже указывалось ранее, инициаторами проведения собрания членов ТСЖ «Магнат-4» являются члены Товарищества: Котлова В.Л., Маркова О.Н., Колмычков С.А., Титарчук Э.А., Анорьева А.В., Винокурова Л.В., Графчикова В.В.

Инициаторы, в силу ст. 44-48 ЖК РФ, организовали собрание членов ТСЖ в очно-заочной форме, определили повестку собрания, подготовили предложения для голосования, определили дату и время проведения очной части голосования, о чем известили членов ТСЖ «Магнат-4» посредствам размещения уведомления на досках объявлений, расположенных в каждом подъезде на первых этажах четырех многоквартирных домов.

Инициаторами определено, что собрание будет проводится в очно-заочной форме, очная часть собрания назначена была на 17 марта 2022 г. в 19-30 часов по адресу адрес, во дворе дома. Заочная часть собрания проводится в период с 19-30 часов 17 марта 2022 г. по 19-00 часов 27 марта 2022 г. Таким образом, члены ТСЖ одновременно с обсуждением на очной части собрания получили бюллетени для голосования сьвопросами сформулированными по повестке дня. Внесение каких-либо изменений в повестку дня и бюллетени для голосования противоречит норме предусмотренной ч.2 ст. 46 ЖК РФ.

Инициаторы собрания самостоятельно определяют формулировки вопросов, выносят их на обсуждение для дальнейшего принятия решения другими участниками собрания, посредствам голосования: ЗА / ПРОТИВ / ВОЗДЕРЖАЛСЯ, согласно п. 3 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возможности доукомплектования или изменения вопросов, поставленных перед членами Товарищества.

Собрание сформировано и организовано до уведомления всех членов ТСЖ.

Согласно ст. п.5 ч.5 ст. 45 ЖК РФ каждый член ТСЖ имеет право знакомится с материалами, используемыми при проведении собрания, к этим материалам также относятся и бюллетени для голосования, в которых определены лица, выбираемые в число правления ТСЖ. Внесение изменений в данные материалы после объявления собрания недопустимы, поскольку члены ТСЖ имеют возможность знакомится с материалами собрания на протяжении 10 дней в любой момент.

В принятии решения по избранию членов правления ТСЖ, основным фактором являются кандидатуры на их утверждение, а изменение кандидатур на роль правления ТСЖ, как раз и является основанием для признания решения собрания недействительным.

Истцами предложение о включении в бюллетени для голосования иных кандидатур, отличных от определенных инициаторами собрания, было направлено 16 марта 2022 г., т.е. за 1 день до начала очной части собрания, назначенной на 17.03.2022 г. в 19.30 часов.

Вместе с тем, голосование в таком порядке не ущемляет ничьих прав, в том числе прав членов правления в составе 30 человек, избранных на собрании, оформленном Протоколом №1/2021 от 17.12.2021 г., так как в случае принятия большинством голосов решения ПРОТИВ по вопросам повестки дня оспариваемого собрания или отсутствия кворума на этом собрании, решение об избрании правления в составе 30 человек остается действующим.

Согласно п.5 ч.5 ст. 45 ЖК РФ инициаторы собрания обязаны ознакомить всех желающих с материалами собрания, используемых при его проведении, одновременно с этим отсутствуют нормы, обязывающие инициаторов собрания вносить какие-либо изменения в собрание.

Обсуждение очной части направлено не на изменение или формирование вопросов, которые будут поставлены перед членами ТСЖ, а для принятия независимого решения, выбрав один из вариантов: ЗА / ПРОТИВ / ВОЗДЕРЖАЛСЯ.

В ходе судебного заседания истцами к материалам дела приобщено заявление от 16.03.2022 г., адресованное председателю правления ТСЖ «Магнат-4» Чекмаревой В.П. о включении кандидатур в ревизионную комиссию, счетную комиссию и совет правления. Данное заявление направлено через ящик приема показаний приборов учета, расположенный рядом со входом в помещение правления ТСЖ «Магнат-4» в адрес, о чем была совершена видеозапись, которая также приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, данное заявление не имеет чьей-либо подписи и адресовано председателю правления ТСЖ «Магнат-4» Чекмаревой В.П., которая не являлась инициатором собрания. По результатам рассмотрения адресатом письма был дан ответ, имеющийся в материалах дела, об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцы не лишены права организовать новое собрание членов Товарищества с постановкой собственных вопросов, в том числе об избрании правления ТСЖ «Магнат-4» в ином составе.

Доводы истцов о нарушении равенства прав участников выраженное в переизбрании членов правления, полномочия которых не прекращены и действовали на момент собрания, также не могут быть приняты во внимание.

Норма подп. 3 ст. 181.4 ГК РФ должна применяться как частный случай нарушения процедуры созыва и проведения собрания, выражающегося в предоставлении отдельным участникам Товарищества необоснованных преимуществ в сравнении с прочими участниками, обладающими тем же объемом прав при сравнимых обстоятельствах. Вместе с тем данная норма не может применяться как основание недействительности решения лишь потому, что мажоритарий принял решение невыгодное миноритарию, при этом миноритарий не мог повлиять на принятие решения в силу отсутствия у него необходимого количества голосов.

Кроме того, истцами не представлено доказательств нарушения данной нормы права, а также не указано в чем конкретно заключается нарушение закона и как по этому основанию нарушаются их права как участников Товарищества.

При этом, установлено, что решения приняты при наличии кворума, реестр членов ТСЖ составлен на основании актуальных данных из ЕГРН, бюллетени голосования сформированы по средствам компьютерной программы, исключающей ошибки при заполнении данных. Реестр членов ТСЖ «Магнат-4» подтвержден заявлениями о вступлении в члены ТСЖ «Магнат-4». Истцы надлежащим образом ознакомились со всеми бюллетенями и заявлениями о вступлении в члены ТСЖ и не обнаружили каких-либо недостатков, что подтверждает законность принятых решений на общем собрании членов ТСЖ.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не было допущено существенных нарушений при созыве, подготовке и проведения собрания, приняты решения при наличии кворума и в соответствии с повесткой собрания.

С учетом установленных фактических обстоятельств и требований закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Утоненные исковые требования Березина Виталия Геннадиевича, Гришина Павла Валентиновича, Коробкова Ильи Петровича, Катмаковой Елены Александровны, Фадина Юрия Владимировича, Максименко Юлии Сергеевны, Лебедевой Натальи Александровны к Марковой Ольге Николаевне, Титарчук Элине Александровне, Анорьевой Антонине Васильевне, Колмычкову Сергею Александровичу, Винокуровой Лидии Васильевне, Графчиковой Валентине Владимировне, Котловой Валентине Леонидовне о признании недействительным решения общего собрания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 г.

Судья подпись О.С. Минина.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ТСЖ «Магнат-4» к ФИО о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома и по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД,

установил:

ТСЖ «Магнат-4» обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Магнат-4» является некоммерческой организацией, осуществляющей управление общим имуществом и обеспечивающей содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: адрес. На общем собрании собственников многоквартирного дома были утверждены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (замена стояков отопления), в связи с их аварийным состоянием, что подтверждается протоколом №... от дата. Ремонт стояков в квартире ответчика было запланировано производить с дата до окончания работ. Диспетчер ТСЖ «Магнат-4» по телефону известила дата всех жителей трехкомнатных квартир расположенных друг над другом о начале работ с дата и сообщила о необходимости предоставить рабочим доступ к стоякам. Все собственники квартир предварительно согласились предоставить доступ в назначенное время, в том числе собственник адрес расположенной на 4 этаже 9 этажного многоквартирного дома с условием замены радиатора отопления на новый за счет средств ТСЖ, ТСЖ согласилось на поставленные условия. Собственником адрес площадью 65,4 кв.м., находящейся по адресу: адрес, является ФИО. В назначенное время, рабочие приступили к проведению ремонта, начиная с 9 этажа по направлению вниз. Замена стояков произведена в квартирах на этажах с 9 по 5. дата ответчик был извещен по телефону о необходимости предоставить доступ дата, на что ответчик ответил отказом в доступе к стоякам отопления. дата доступ не был предоставлен для выполнения работ. дата в адрес ответчика было направлено требование об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, в котором просили предоставить доступ дата в ***. или дата в ***. и предложили, в случае невозможности предоставить доступ в назначенное время, уведомить о другом удобном для собственника времени для проведения работ. В назначенное время на *** часов дата и на *** часов дата доступ предоставлен не был, что п...

...одтверждается актами от дата и дата соответственно. До настоящего момента доступ предоставлен не был, предложения по удобному для собственника времени для проведения работ от ответчика не поступали. После отказа ответчика в доступе к общедомовому имуществу рабочие не попытались соединить старые и новые трубы по временной схеме, чтобы запустить отопление, однако в связи их плохим состоянием при попытке соединения старая труба стала разрушаться. В настоящее время из-за плохого состояния старых труб невозможно соединить трубы и подать тепло в квартиры. В связи с невозможностью соединения и отказе в предоставлении доступа ответчиком в квартиру для проведения работ в двух комнатах девяти квартир отсутствует отопление. Работы по ремонту стояков отопления производятся в связи с их ненадлежащим аварийным состоянием. Жильцы неоднократно обращались в ТСЖ с жалобами на низкую температуру в квартире, состояние труб, коррозию и наличие сквозных отверстий (свищей). Ремонт стояков отопления в многоквартирном доме почти завершен, не выполнен только в трехкомнатных квартирах расположенных друг над другом с 4 по 1 этаж, по причине отказа собственником адрес, в предоставлении доступа к стоякам отоплении, расположенным в его квартире. Препятствие в доступе в квартиру, для ремонта стояков отопления, создает угрозу жизни, здоровью, имуществу жителей, а также оставляет жителей без отопления.

Просит обязать ФИО предоставить ТСЖ «Магнат-4» беспрепятственный доступ к стоякам отопления на всем их протяжении в квартире, расположенной по адресу: адрес. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти гражданское дело по иску ТСЖ «Магнат-4» к ФИО о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата постановлено: «Иск ТСЖ «Магнат-4» удовлетворить. Обязать ФИО предоставить ТСЖ «Магнат-4» беспрепятственный доступ к стоякам отопления на всем их протяжении для выполнения капитального ремонта стояков отопления в квартире, расположенной по адресу: адрес течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО в пользу ТСЖ «Магнат-4» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.».

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД.

В обоснование заявленных требований указали, что дата был составлен протокол №... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, которым утверждены работы в многоквартирном доме по адресу : адрес, по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения -замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома; утверждено выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения -замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома в соответствии с Рабочим проектом 15/2021-ОВ разработанным ООО «Гражданпроект»; утверждены этапы выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения - замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома м т.д.

В ходе оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес отсутствовал кворум в 50% по вопросам повестки дня №... требующих данное количество голосов и 2/3 голосов по остальным вопросам повестки дня от площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома. Как указано в Протоколе №... от дата в оспариваемом собрании же якобы приняло участие 67,21 % от общего числа собственников с общей площадью 1372,747 кв.м. Между тем не представляется возможном понять от какой цифры производился подсчет данных процентов, т. к. общая площадь помещений, принадлежащих собственникам в данном многоквартирном доме в протоколе отсутствует, что делает невозможным подведение итогов голосования ввиду отсутствия основания для расчетов. Вместе с тем, указанные в Протоколе №... от дата сведения не соответствуют действительности. Более 50% опрошенных собственников подтвердили, что они не принимали участие в собрании и не знали ни о каком собрании.

Просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом №... от дата.

Определением суда от дата гражданское дело №... по иску ТСЖ «Магнат-4» к ФИО о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома объединено с гражданским делом №... по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным, делу присвоен единый номер №....

В ходе рассмотрения дела, ТСЖ «Магнат-4», а также ФИО, ФИО, ФИО, ФИО уточнили исковое заявление, дополнив основания заявленных требований, со ссылкой решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом №... от дата.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Магнат-4», ФИО, ФИО, ФИО - ФИО, действующий на основании доверенностей от дата, от дата №..., от дата №..., требования о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, ссылаясь на то, что на общем собрании собственников дома в период с дата по дата были повторно утверждены вопросы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (замены стояков отопления в доме). Работы по ремонту выполнялись на основании заключенного ТСЖ с ООО «Золотарь» договора подряда от дата, определен объем работ по замене стояков в квартирах с 1 по 9 этаж, техэтаже и подвале. В настоящее время все работы выполнены, за исключением нескольких квартир, в том числе в квартире ФИО Для проведения работ, необходим доступ в квартиру ответчика. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, требования ФИО, ФИО., ФИО, ФИО о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях на заявленные требования.

Истцы ФИО, ФИО их представитель и представитель истцов ФИО, ФИО – ФИО, действующий на основании доверенностей от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., поддержали требования о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а требования ТСЖ «Магнат-4» к ФИО о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что просят исковые требования ФИО, Фадиной Ю.В., ФИО, ФИО, о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД, оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что ТСЖ «Магнат-4» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес соответствии с уставом ТСЖ «Магнат-4», утвержденным протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от дата.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ «Магнат-4» многоквартирного №... по проспекту Карла Маркса №... от дата, приняты решения:

1. Секретарем собрания избрать: ФИО. Председателем собрания избрать ФИО.

2. Избрать счетную комиссию в следующем составе:

1.ФИО.

3. Провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном адрес – ремонт внутри домовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Первый этап проведения капитального ремонта – замена стояков отопления.

4. Источником финансирования капитального ремонта общего имущества – стояков отопления в многоквартирном доме использовать денежные средства со специального счета по капитальному ремонту адрес по пр-ту Карла Маркса в сумме 1 166 800 руб. на оплату за работу и материалы (медные трубы).

5. Определить срок проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного адрес не позднее дата.

6. Выбрать подрядную организацию, смету расходов общего имущества многоквартирного дома – стояков отопления – ООО «Золотарь» ***.

7. Выбрать лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченное подписать договор подряда с подрядной организацией, а также участвовать в приемке выполненных работ и подписывать акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от имени собственников помещений - председателя правления ТСЖ «Магнат-4» ФИО.

8. Выбрать лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченное представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме при взаимодействии с Банком – ПАО «Сбербанк России г. Самара, совершать операции с денежными средствами, находящимися на специальном счете ТСЖ «Магнат-4» адрес - председателя правления ТСЖ «Магнат-4» ФИО.

9. Установить порядок оплаты капитального ремонта стояков отопления следующим образом: размер аванса не более чем тридцать процентов стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Окончательный расчет после подписания Актов выполненных работ по Ф КС-2, КС-3.

Согласно протоколу внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений ТСЖ «Магнат-4» многоквартирного адрес №... от дата, приняты решения:

1. Секретарем собрания избрать ФИО.

Председателем собрания избрать ФИО.

2. Избрать счетную комиссию в следующем составе:

1.ФИО.

3. В план работ по текущему ремонту на дата год включить замену стояков отопления (в связи с аварийной ситуацией).

4. Для замены стояков отопления использовать денежные средства резервного фонда адрес.

Во исполнение решения общего собрания о проведении капитального ремонта стояков отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, ТСЖ «Магнат-4» и ООО «Золотарь» заключили договор подряда №... от дата, сторонами определен объем работ по замене стояков отопления протяженностью 515 погонных метров, что соответствует 10 отрезкам стояков отопления в квартирах с 1 по 9 этаж, техэтаже и подвале.

Решением суда от дата иск ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами №... от дата и *** от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение суда от дата вступило в законную силу дата.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН №... от дата.

Истец ФИО является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из №... от дата.

Истец ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области от дата №....

Истец ФИО) является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области от дата №....

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес №... от дата, приняты решения:

Избрать председателем собрания собственников помещений ФИО. Избрать секретарем собрания собственников помещений ФИО.

Утвердить счетную комиссию общего собрания собственников помещений в составе: ФИО, ФИО.

Утвердить проведение работ в многоквартирном доме по адресу: адрес, по капитальному ремонту внутренних инженерных систем теплоснабжения – замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома.

Утвердить выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения – замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома в соответствии с Рабочим проектом №... разработанным ООО «Гражданпроект».

Утвердить выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения – замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома в два этапа.

Первый этап выполнения работ:

В однокомнатных квартирах (№...) заменить стояки отопления, расположенные на кухне и жилой комнате, на протяжении с 1 по 9 этаж, произвести замену трубопровода на техническом этаже, произвести замену трубопровода в повале.

В двухкомнатных квартирах (№...) заменить стояки отопления, расположенные на кухне и двух жилых комнатах, на протяжении с 1 по 9 этаж, произвести замену трубопровода на техническом этаже, произвести замену трубопровода в подвале.

В трехкомнатных квартирах ( №...) заменить стояки отопления, расположенные на кухне и жилой комнате на протяжении с 1 по 8 этаж, произвести замену трубопровода в подвале.

В трехкомнатных квартирах (№...) заменить стояки отопления, расположенные на кухне и жилой комнате, на протяжении с 5 по 9 этаж, произвести замену трубопровода на техническом этаже.

Утвердить источником финансирования по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения – замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома:

Первый этап работ оплачивается со специализированного счета формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дорма №... по адрес в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» г. Самара;

Второй этап работ оплачивается за счет средств текущего ремонта многоквартирного адрес с расчетного счета ТСЖ «Магнат-4» в Поволжском банке ПАО «Сбербанк г. Самара.

Утвердить предельную стоимость затрат на капитальный ремонт одного стояка отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома в размере 145 850 руб. Утвердить предельную стоимость затрат на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, по первому этапу работ со специализированного счета формирования фонда капитального ремонта в размере 1 149 908,66 руб., по второму этапу работ с расчетного счета ТСЖ «Магнат-4» за счет средств текущего ремонта многоквартирного адрес в размере 600 000 руб.

Утвердить срок проведения всех этапов работ по капиательному ремонту инженерных систем – замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома: первый этап работ – не позднее дата, второй этап работ – не позднее дата.

По первому этапу работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения – замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома утвердить подрядную организацию ООО «Золотарь» ИНН ***

По второму этапу работ по капитальному ремонту иженерных систем теплоснабжения – замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома утвердить подрядчика ФИО по договору подряда.

Наделить ФИО полномочиями от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, подписывать договора подряда с подрядчиками, принимать работы по капитальному ремонту и подписывать соответствующие акты, представлять интересы собственников помещений в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» г. Самара, совершать операции с денежными средствами, находящимися на специализированном и текущем счете ТСЖ «Магнат-4».

Утвердить порядок оплаты работ и материалов по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения – замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома в следующем порядке: оплата аванса в размере не более 30% от полной стоимости работ по договору подряда, окончательный расчет после приема-передачи выполненных работ.

Определить место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений: адрес. Определить ответственным лицом за хранение указанных документов: ГЖИ по Самарской области.

Не согласившись с указанными решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с требованием о признании решений указанных собраний недействительными.

В силу ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п.п. 1.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Поскольку на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом №... от дата на повестку дня ставился и решался вопрос о замене стояков отопления, что является капитальным ремонтом, общедомового имущества собственников многоквартирного дома, решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений за номерами 1,2,12 оформленные протоколом №... от дата должны приниматься не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, довод ответчика о том, что решения, оформленные указанным протоколом должны приниматься более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, судом не принимается.

Бюллетень одного из собственников квартиры №..., подписана ФИО.

Вместе с тем, как следует из представленного в материал дела свидетельства о заключении брака №... от дата, ФИО и ФИО заключен брак дата, супруге присвоена фамилия Просвирина.

Таким образом, на момент проведения голосования, собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... имела фамилию Просвирина.

Опрошенная в судебном заседании бухгалтер ТСЖ – ФИО пояснила, что подпись в бюллетени проставлялась ФИО в ее присутствии, фамилия была указана прежняя, в связи с чем, бюллетень была принята и учтена при подсчете кворума.

Суд принимает показания свидетеля ФИО, однако учитывает и протокол опроса ФИО, проведенного в рамках материала №... от дата по заявлению ФИО по факту возможных противоправных действий, из которого следует, что ФИО заполняла бюллетень трижды, первый раз бюллетень была заполнена ею и передана в ТСЖ «Магнат-4», в бюллетени она проголосовала против поставленных вопросов, данный бюллетень утерян, после чего ФИО вновь заполнила бюллетень и проголосовала против поставленных вопросов, передав бюллетень в ТСЖ «Магнат-4», который вновь был утерян. В третий раз ФИО была приглашена в ТСЖ «Магнат-4», где заполнила бюллетень под прежней фамилией ФИО, проголосовав за принятие указанных в бюллетени решений.

В соответствии с п. 4 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ № 44/пр), обязательными приложениями к протоколу общего собрания среди прочих являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Подпункт "а" пункта 13 настоящих Требований включает в себя следующее:

- в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

В связи с тем, что на момент голосования собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... имела фамилию Просвирина, в то время, как в бюллетени проставлена фамилия ФИО, суд приходит к выводу о нарушении правил заполнения бюллетени, в связи с чем, считает ее испорченной и подлежащей исключению из подсчета кворума.

Таким образом, из подсчета кворума подлежит исключению площадь в размере 16,45 кв.м.

Из представленного в материалы дела реестра собственников помещений следует, что в бюллетенях собственников квартир №... доли в праве общей долевой собственности на кв. №... проставлены подписи представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара.

В ответ на запрос суда Департамент управления имуществом г.о.Самары в письме от дата сообщил, что объекты недвижимости – квартиры №...,*** доле в квартире №... по адресу: адрес, являются муниципальной собственностью.

В подтверждение полномочий приложена доверенность, выданная Главой Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от дата №..., уполномочивающая ФИО и ФИО представлять интересы Департамента управления имуществом г.о. Самара на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом, с правом проверять полномочность (кворум) общего собрания, получать информацию о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, форме проведения данного собрания (очное и заочное голосование) дате, месте, времени проведения общего собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, месте или адресе, куда должны передаваться такие решения, повестке дня общего собрания, порядке ознакомления с информацией, которая будет предоставлена на общем собрании, месте или адресе, где с ней можно ознакомиться.

Между тем, данная доверенность не содержит в себе указания на полномочия представления интересов Департамента управления имуществом г.о. Самара с правом голоса на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подписании бюллетеней собственников №... доли в праве общей долевой собственности на кв. №... неуполномоченным лицом, в связи с чем, площади квартир №... – *** кв.м., №... – *** кв.м., №... ***) *** кв.м. также подлежат исключению из подсчета кворума.

Судом не принимается довод истцов о том, что в реестре собственников неверно отражены площади квартиры №... – в техническом паспорте указана площадь *** кв.м., в реестре собственников – *** кв.м., квартиры №... – в техническом паспорте указана площадь *** кв.м., в реестре собственников – *** кв.м., квартиры №... в техническом паспорте указана площадь *** кв.м., в реестре собственников – *** кв.м., квартиры №... - в техническом паспорте указана площадь *** кв.м., в реестре собственников – *** кв.м., квартиры №... - в техническом паспорте указана площадь *** кв.м., в реестре собственников – *** кв.м.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от дата №... следует, что площадь кв. *** составляет *** кв.м., от дата №№... следует, что площадь квартиры №... составляет *** кв.м., от дата №... следует, что площадь кв. №... составляет *** кв.м., от дата №... следует, что площадь кв. *** составляет *** кв.м. от дата №... следует, что площадь №... составляет *** кв.м.

Таким образом, фактические площади квартир №..., №..., №..., №..., №..., указанные в выписках ЕГРН совпадают с площадями, указанными в реестре собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, довод истцов об исключении из подсчета кворума разницы в площадях указанных помещений судом не принимается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об исключении из подсчета кворума площади *** кв.м. (***).

Из протокола №... от дата внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес следует, что общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет *** кв.м., *** собственников помещений приняли участие в общем собрании, что равно *** кв.м.

Таким образом, кворум по собранию, оформленному протоколом №... от дата внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес составляет ***% (расчет *** (проголосовавших на собрании по данным ответчика) – *** (подлежащих исключению площадей) = ***) по протоколу, что менее 2/3 от общего числа голосов, которое должно составлять не менее ***%.

На основании изложенного, кворум на собрании, оформленном протоколом №... от дата внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, отсутствовал, в связи с чем, требования истцов ФИО, ФИО., ФИО, ФИО о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом №... от дата, подлежат удовлетворению.

Поскольку требование об обязании ФИО предоставить беспрепятственный доступ к стоякам отопления на всем их протяжении в квартире, расположенной по адресу: адрес, ТСЖ «Магнат-4» основывает на протоколе №... от дата внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, удовлетворение судом требований о признании недействительными решений собрания, оформленных указанным протоколом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ «Магнат-4» о обязании ФИО предоставить беспрепятственный доступ к стоякам отопления на всем их протяжении в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Довод представителя ТСЖ о том, что невыполнение работ по замене стояков отопления в квартире ФИО может повлечь аварийную ситуацию в доме не подтвержден. Представленная письменная консультация ФИО о том, что не допускается частичная замена стояков отопления и о необходимости выполнения работ, не может являться самостоятельным основанием для возложения обязанности на ответчика по предоставлению доступа в жилое помещение, в связи с отменой решений оспариваемого собрания. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ФИО о том, что ранее до принятия оспариваемых решений собрания, сотрудником ТСЖ в его квартире уже были произведены работы по замене стояков, что не оспаривалось представителем ТСЖ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Магнат-4» о обязании ФИО предоставить беспрепятственный доступ к стоякам отопления на всем их протяжении в квартире, расположенной по адресу: адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ТСЖ «Магнат-4» к ФИО о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Иск ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом №... от дата.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято дата.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

***

***

***

УИД63RS0№-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Тарасовой С.М., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО5 к ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания,

по кассационной жалобе ФИО10, ФИО2, ФИО14, ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО16 кассационного суда общей юрисдикции ФИО50, выслушав представителя ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, – ФИО23, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «Магнат-4». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Магнат-4» в форме очно-заочного голосования в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, решения которого отражены в протоколе №. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1. избрание секретаря общего собрания и председателя членов ТСЖ «Магнат-4»; 2. избрание членов счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ «Магнат-4»; 3. избрание чле...

...нов правления ТСЖ»; 4. выбор председателя правления ТСЖ «Магнат-4» ФИО3 В.П. сроком на 2 года, согласно Уставу; 5. выборы ревизионной комиссии ТСЖ; 6. определение места хранения протокола общего собрания.

По всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты решения, которые, по мнению истцов нельзя признать законными. Истцы указывают, что при проведении внеочередного собрания было допущено нарушение равенства участников, выразившееся в невозможности внесения в список кандидатов в члены правления, действующими членами правления своих кандидатур. Бюллетени для голосования со списками в члены правления были подготовлены до собрания, при этом списки кандидатов, которые представлены истцами в установленные сроки, проигнорированы.

Собранием, по утверждению истцов, принято решение по вопросу, не входящему в его компетенцию, поскольку вопрос об избрании председателя товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ «Магнат-4» относится к исключительной компетенции правления и не может быть поставлен на повестку дня.

Более того, повестка дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ практически полностью совпадает с повесткой дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Однако, проведение собрания повторно по тем же вопросам, в том числе, избрание нового состава правления и председателя правления противоречит действующему законодательству и уставу ТСЖ «Магнат-4».

С учетом принятых уточнений, истцы просили суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Магнат-4» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений внеочередного членов ТСЖ «Магнат-4» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня № «Избрание членов правления ТСЖ» и № «избрание председателя правления ТСЖ «Магнат-4». В отмененной части постановлено новое решение, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Магнат-4» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня № «Избрание членов правления ТСЖ» и № «Избрание председателя правления ТСЖ «Магнат-4». В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10, ФИО2, ФИО14, ФИО15 ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, – ФИО23 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что по инициативе членов ТСЖ «Магнат-4»: ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 B.Л., проведено собрание членов ТСЖ «Магнат-4» в очно-заочной форме.

Очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов по адресу <адрес>, во дворе дома; бюллетени принимались в период с 19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Общее количество голосов членов ТСЖ в многоквартирных домах: 10 910,53. В повестку дня общего собрания, были включены 6 вопросов:

1. Избрание секретаря и председателя общего собрания членов ТСЖ;

2. Избрание членов счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ;

3. Утверждение членов правления ТСЖ «Магнат-4»;

4. Утверждение ФИО3 председателем правления ТСЖ «Магнат-4» сроком на 2 года;

5. Утверждение членов ревизионной комиссии;

6. Определение места хранения протокола общего собрания членов ТСЖ «Магнат-4»: <адрес>, помещение правления ТСЖ «Магнат-4».

Решения принимались в письменной форме с оформлением собственниками бюллетеней голосования, являющимися приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «Магнат-4».

В собрании приняли участие собственники помещений с количеством голосов 7 008,242 кв.м, что соответствует 64,20 % от площади жилых помещений многоквартирного дома, принадлежащих членам ТСЖ.

Решения по вышеуказанным вопросам принимаются простым большинством голосов от принявших участие членов ТСЖ. Кворум состоялся, общее собрание членов ТСЖ правомочно.

По всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты решения.

В свою очередь, факт наличия кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ «Магнат - 4», истцами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на несоответствие решений членов ТСЖ «Магнат-4», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, положениям пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Судом установлено, что решением собрания членов ТСЖ «Магнат-4», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ избрано правление в составе 30 человек: ФИО6, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО2, ФИО3 В.П.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Магнат-4», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ избрано правление в составе: ФИО3 В.П., ФИО2, ФИО43, ФИО45, ФИО39, ФИО36, ФИО46, ФИО12, ФИО33

При рассмотрении дела судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь избранным правлением принято фактически два решения, а именно: решение об отзыве исковых заявлений о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома в отношении ФИО1 (гражданское дело №), ФИО20, ФИО19, ФИО6, ФИО47 (гражданское дело №), ФИО5 (гражданское дело №), ФИО4 (дело передано в Октябрьский районный суд по подсудности), принятое на заседании правления проходившего ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № заседания правления ТСЖ «Магнат-4»; решение об избрании в качестве председателя ТСЖ «Магнат-4» ФИО4, принятое на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № заседания правления ТСЖ «Магнат-4».

Разрешая требования истцов и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 45-48, 145-146, 147 Жилищного кодекса российской Федерации, статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено при наличии кворума с соблюдением предусмотренного законом порядка созыва, подготовки и проведения, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, и отражают волеизъявление большинства членов ТСЖ «Магнат-4», принявших участие в голосовании, листы голосования (бюллетени) соответствуют установленным Жилищным кодексом Российской Федерации требованиям, вопросы повестки сформулированы четко и понятно, совпадают по содержанию с повесткой дня собрания, указанной в уведомлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда частично не согласилась с выводами суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений внеочередного членов ТСЖ «Магнат-4» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня № «Избрание членов правления ТСЖ» и № «Избрание председателя правления ТСЖ «Магнат-4».

Принимая в данной части новое решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Магнат-4» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня № «Избрание членов правления ТСЖ» и № «Избрание председателя правления ТСЖ «Магнат-4», судебной коллегией принято во внимание, что решением общего собрания членов ТСЖ «Магнат-4» многоквартирных домов 186, 192 по <адрес>, 239 по проспекту Карла Маркса, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по 6 вопросу повестки дня принято решение утвердить ФИО44 председателем правления ТСЖ «Магнат-4» сроком на 2 года, а решением заседания правления ТСЖ «Магнат-4» оформленным № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правлений ТСЖ «Магнат-4» избран ФИО4 Данное решение не оспорено и недействительным не признано. При этом, осуществления председателем правления действий в ущерб интересам ТСЖ «Магнат-4» материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно пункту 14.4 Устава ТСЖ «Магнат-4» первое заседание правления товарищества проводится сразу после проведения общего собрания членов товарищества, на котором были избраны члены правления. Правление товарищества на своем первом заседании обязано избрать из своего состава председателя правления товарищества.

В силу пункта 15.1 Устава товарищества председатель правления товарищества избирается из числа членов правления товарищества на срок два года.

В соответствии с пунктом 15.6 Устава ТСЖ «Магант-4» председатель правления может быть досрочно освобожден от исполнения обязанностей общим собранием членов Товарищества или правлением в случае, если при осуществлении прав и исполнении обязанностей он будет действовать в ущерб товариществу.

В силу положений частей 1, 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям для участника гражданско-правового сообщества относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что решением правления ТСЖ «Магнат-4», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления ТСЖ «Магнат-4» избран ФИО4, названное решение не оспорено и недействительным не признано, доказательств осуществления председателем правления действий в ущерб интересам ТСЖ «Магнат-4» материалы дела не содержат, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для переизбрания председателя правления также не имелось. С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов ТСЖ «Магнат-4», принятые по вопросам № и №, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям правовых норм и уставу ТСЖ «Магна-4т».

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для переизбрания председателя правления ТСЖ «Магнат-4» на общем собрании были предметом оценки и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО16 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, ФИО2, ФИО14, ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи С.М. Тарасова

Н.В. Бросова