Дунда Иван Николаевич

Судья Власов М.С. Дело № 2-4861/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года № 33-1005/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» Железняковой А. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Дунды И. Н., Дунда Н. П..

В пользу Дунды И. Н. с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 30 989 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 7997 рублей 25 копеек.

В пользу Дунда Н. П. с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 61 978 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 15 994 рубля 50 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в...

...зыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 23 991 рубль 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3289 рублей 01 копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах Дунды И.Н., Дунда Н.П., являющихся собственниками квартиры <адрес> (1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно), 23 сентября 2019 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (далее – ООО «СоюзСервис», управляющая организация), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика:

в пользу Дунды И.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, неустойку за нарушение срока выплаты ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей;

в пользу Дунда Н.П. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, неустойку за нарушение срока выплаты ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО «СоюзСервис» произошла течь трубы холодного водоснабжения, которая привела к заливу квартиры, принадлежащей истцам, сумма ущерба составила ... рублей. Претензия о возмещении причиненного ущерба ООО «СоюзСервис» оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Дунда И.Н., Дунда Н.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, представитель действующей в их интересах ВРООЗПП «Правосудие» Столяров В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СоюзСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СоюзСервис» Железнякова А.С., указывая на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, просит об отмене решения в указанной части.

В возражениях относительно жалобы Дунда Н.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить решение в части размера компенсации морального вреда и неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что причиной проникновения воды в принадлежащее истцам жилое помещение – квартиру <адрес> явилось необеспечение ООО «СоюзСервис» исправного состояния внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, вследствие чего произошел прорыв стояка холодной воды в коридоре указанной квартиры, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно причин возникновения протечки, ответственность по возмещению причиненного ущерба в сумме ... рублей возложил на управляющую организацию.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СоюзСервис» Железнякова А.С. выражает несогласие с размером взысканного штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований потребителя судом.

Учитывая, что требование истцов не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком после обращения с претензией, а также после обращения с иском в суд, суд первой инстанции правомерно вынес решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер причиненного ущерба и не возмещение ответчиком ущерба в какой-либо части, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в отсутствие доводов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исключительности настоящего случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, полагает, что взысканный судом штраф является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы Дунда Н.П., содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда и взыскании неустойки судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку с апелляционной жалобой в установленном законом порядке Дунда Н.П. не обращалась, а в возражениях на апелляционную жалобу не могут содержаться требования апелляционной жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» Железняковой А. С. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи

< >

Дело № 2-4861/2019

35RS0001-02-2019-004791-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 04 декабря 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Дунды И. Н., Дунды Н. П. к ООО «СоюзСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки

У с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах Дунды И.Н., Дунды Н.П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена в результате протечки трубы холодного водоснабжения. Размер ущерба составил 92 967 руб. Ответственность за причиненный вред несет ответчик как управляющая организация.

С учетом изменения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу Дунды И.Н. в возмещение ущерба 30 989 руб., неустойку 30 989 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в пользу Дунды Н.П. в возмещение ущерба 61 978 руб., неустойку 61 978 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ВРООЗПП «Правосудие» Столяров В.Г. в судебном заседании уточненные и...

...сковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика вину в заливе квартиры истцом, размер ущерба не оспаривал, указал, что ответчиком предлагалось возместить причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ВРООЗПП «Правосудие», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Дунда И.Н., Дунда Н.П. являются собственниками, соответственно, < > и < > доли <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена в результате протечки трубы холодного водоснабжения, относящейся в общему имуществу собственником многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что на момент затопления управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> являлось ООО «СоюзСервис».

Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права применительно к отношениям между истцами и ответчиком, суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Имущественный вред был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем были нарушены права истцов как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что согласуется также с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года (вопрос №3), определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №5-КГ15-82.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его ненадлежащее обслуживание лежит на ответчике.

Исходя из отчета оценщика ООО < > Л. от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления причинен ущерб вследствие повреждения отделки квартиры и домашнему имуществу в сумме 92 967 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Дунды Н.П. о выплате денежных средств в возмещение ущерба. Между тем, на момент рассмотрения дела ущерб истцам не возмещен.

С учетом указанного заключения, исходя из размера долей истцов в праве собственности на квартиру, суд взыскивает в пользу Дунды И.Н. 30 989 руб., в пользу Дунды Н.П. 61 978 руб.

Поскольку ущерб причинен в результате разового затопления, то оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцам имущественного вреда, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального в пользу Дунды И.Н. в сумме 1 000 руб., в пользу Дунды Н.П. в сумме 2 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого Дунды И.Н. в сумме 7 997 руб. 25 коп. ((30 989 + 1 000)/4), в пользу Дунды Н.П. в сумме 15 994 руб. 50 коп. ((61 978 + 2 000)/4). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Доводы ответчика о том, что сторона истца уклонилась от предложения получить денежные средства в возмещение ущерба согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Дунды Н.П. (л.д.125) не являются обоснованными, поскольку доказательств направления указанного ответа суду не представлено, стороной истца получение данного ответа оспаривается.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу Дунды Н.П.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 289 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Дунды И. Н., Дунды Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дунды И. Н. с ООО «СоюзСервис» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 30 989 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 7 997 руб. 25 коп.

Взыскать в пользу Дунды Н. П. с ООО «СоюзСервис» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 61 978 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 15 994 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СоюзСервис» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 23 991 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СоюзСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 289 руб. 01 коп.

Апелляционным определением ВОС от 26.02.2020 решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено 09.12.2019 года.

Судья < > М.С.Власов