Колмыкова Александра Станиславовна

УИД 31MS0№-38 11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02.2022 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Горбач И.Ю., рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу Колмыков С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к Колмыкова Л.А., Колмыков С.В., ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра»-«Генерирующая Компания» в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков Колмыковой Л.А., Колмыкова С.В., ФИО3 в солидарном порядке сумму долга в размере 29 409,99 руб., образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, пени за просрочку платежей в сумме 2 062,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144,17 руб.

В обоснование иска указано, что Колмыкова Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с составом семьи 4 человека. ПАО «Квадра»-«Генерирующая Компания» оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ответчики являются потребителями тепловой энергии по указанному адресу, однако производят оплату услуг не в полном объеме, в связи с чем, за период с <адрес> года по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность.

Дело принято мировым судьей для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Колмыковой Л.А., Колмыкова С.В., ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» взыскана задолженность по оплате за потребле...

...нную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 29 409,99 руб., пени за просрочку платежей в размере 2062,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1144,17 руб.

Колмыковым С.В. подана апелляционная жалоба на решение, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащие заверение копии решения, отсутствие подписи судьи на решении, несвоевременное получение копии решения суда, истцом не представлены акты выполненных работ, ответчику не представлены приложенные к исковому заявлению документу, полномочия представителя истца не подтверждены оригиналом доверенности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м. находится в собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет открыт на ФИО6 Выпиской из домовой книги указанного жилого дома подтверждается, что в квартире зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колмыкова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колмыков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Многоквартирный жилой по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания жилищный фонд», являющегося потребителем тепловой энергии и горячей воды от компании истца на основании договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию абоненту (потребителю) на нужды отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений многоквартирных жилых домов, содержащихся в приложении к договору, где имеется и адрес: <адрес>.

По смыслу п. 5.1 Договора, оплата за оказанные услуги производится собственниками и пользователями жилых помещений непосредственно теплоснабжающей организации или через агентов.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исходил из того, что ответчики Колмыкова Л.А., Колмыков С.В., ФИО3 в спорный период времени были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> несли обязанность по уплате коммунальных платежей, однако, не оплачивали коммунальные услуги за истребуемый истцом период. Поскольку, согласно представленным истцом доказательствам, у ответчиков за потребленные коммунальные услуги возникла недоплата, суд пришел к выводу о взыскании с данных ответчиков задолженности по коммунальным платежам, а также пени за просрочку платежей и расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем заверении копии решения суда, не подписание судьей решения суда, неубедительны.

Согласно материалам дела, резолютивная часть решения суда (л.д. 42), решение суда (л.д. 68), подписаны судьей как того требует ст. 197 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда, установленных п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Ссылки на отсутствие подписи судьи в направленной автору апелляционной жалобы копии решения, не подтверждены и сами по себе не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлены акты выполненных работ, отклоняется, поскольку для определения размера задолженности в силу 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации, данные доказательства не требуются.

Указание в жалобе на то, что автору жалобы не представлены приложенные к исковому заявлению документу, опровергаются приложенными к исковому заявлению квитанциями (л.д. 4-6). Копия определения суда о принятии искового заявления к производству ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчикам и получена (44-46).

Что касается указания на нарушение права заявителя на ознакомление с материалами дела, то они также отклоняются. ДД.ММ.ГГГГ Колмыков С.В. обратился с заявлением, просил ознакомить его с материалами дела, смс сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, он проинформирован о возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. 41).

Вопреки утверждению в жалобе, расходы по оплате государственной пошлины, истцом подтверждены (л.д. 13, 14)

Указание на то, что полномочия представителя истца не подтверждены оригиналом доверенности, отклоняются.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Исковое заявление подано и подписано представителем истца по доверенности Савиной И.А., в подтверждение полномочий представлена доверенность, заверенная подписью руководителя организации, скрепленная печатью этой организации, содержит отметки «копия верна» выполненные как работником истца, так и помощником судьи.

Ссылки Колмыкова С.В. на отсутствие письменного договора заключенного с истцом, отклоняются. Поскольку отсутствие договора в силу ст. ст. 31, 153 ЖК РФ, 539 ГК РФ не освобождает ответчиков от внесения платы за оказанные истцом услуги по горячему водоснабжению и водоотведению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к Колмыкова Л.А., Колмыков С.В., ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение принято 18.02.2022.

31MS0022-01-2021-001974-53 гр. дело 11-52/2022

№2-1513/2021/4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Блохин А.А., рассмотрев частную жалобу Колмыкова Станислава Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 14 декабря 2021 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 20 августа 2021 г. по делу по иску ООО «Центр Экологической безопасности» к Колмыковой Александре Станиславовне, Колмыковой Любови Алексеевне, Колмыкову Станиславу Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода 20 августа 2021 г. вынесено решение (резолютивная часть) по гражданскому делу по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» к Колмыковой Александре Станиславовне, Колмыковой Любови Алексеевне, Колмыкову Станиславу Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, которым исковые требования удовлетворены.

10 сентября 2021 г. указанное решение вступило в законную силу.

22 ноября 2021 г. (направлено по почте 18 ноября 2021 г.) ответчиком Колмыковым С.В. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование ходатайства Колмыков С.В. сослался на то, что у него не было достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы ввиду неполучения решения суда. Прич...

...ины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем имеется основание для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 14 декабря 2021 г. Колмыкову С.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 20 августа 2021 г. по делу по иску ООО «Центр Экологической безопасности» к Колмыковой Александре Станиславовне, Колмыковой Любови Алексеевне, Колмыкову Станиславу Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг.

12 января 2022 г. Колмыков С.В. подал частную жалобу на указанное определение, в которой просил отменить его и разрешить вопрос по существу, восстановив срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи. В частной жалобе указал на то, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба Колмыкова С.В. рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ установлено, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока и несвоевременности обращения в суд после того, как имеющиеся по мнению заявителя уважительные причины пропуска процессуального срока отпали.

Так, из материалов дела следует, что обжалуемое судебное решение принято 20 августа 2021 г. в порядке упрощенного производства, мотивированное решение по делу не составлялось. Копия резолютивной части решения направлена лицам, участвующим в деле 25 августа 2021 г., решение суда размещено в сети «Интернет». Срок для апелляционного обжалования истек 10 сентября 2021 г.

При этом Колмыков С.В., проживающий по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, мер к ее своевременному получению не принял. Конверт с решением суда возвращен в адрес суда с отметкой Почты России «истечение срока хранения».

Колмыков С.В. был уведомлен о рассмотрении дела в суде, направлял по данному делу возражения, встречный иск, апелляционную жалобу на определение суда о принятии иска к производству, соответственно должен был знать о принятом судом решения, однако без наличия объективных причин не ознакомился с принятым решением и не принял мер для направления апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почта России, копия резолютивной части решения 03 сентября 2021 г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

18 ноября 2021 г. ответчик Колмыков С.В. направил апелляционную жалобу на решение от 20 августа 2021 г. с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то есть после истечения срока обжалования и по истечении более двух месяцев после его возращения в г. Белгород 09 сентября 2021 г. (как указано им самим в ходатайстве).

Указанные судом в обоснование своих выводов обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что копия решения мирового судьи не была получена в связи с проведением ремонта в многоквартирном доме, в котором проживает Колмыков С.В., не заявлялись Колмыковым С.В. в суд первой инстанции, доказательств в обоснование таких доводов не представлено, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи. Как следует из материалов дела, копия решения суда, как и иная направленная Колмыкову С.В. в аналогичный период судебная корреспонденция, возвращена по причине «истечения срока хранения», что опровергает изложенные в частной жалобы доводы Колмыкова С.В. о наличии объективной невозможности получения конверта с решением мирового судьи.

Кроме того, при осведомленности Колмыкова С.В. о рассматриваемом мировым судьей гражданском деле указанные обстоятельства не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах из материалов гражданского дела не следует наличие объективных причин, препятствующих Колмыкову С.В. обжаловать решение мирового судьи.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, обоснованность вынесенного им определения подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы Колмыкова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 14 декабря 2021 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 20 августа 2021 г. по делу по иску ООО «Центр Экологической безопасности» к Колмыковой Александре Станиславовне, Колмыковой Любови Алексеевне, Колмыкову Станиславу Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Колмыкова Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - /подпись/

Копия верна

Судья

Дело № 2-829/2022 UID: 31RS0022-01-2021-006536-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» марта 2022года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Суворовой Ю.А.

с участием истца Колмыкова С.В.

представителя ответчика АО «Белгородская сбытовая компания»-Чопей М.Н.

в отсутствие истцов Колмыковой Л.А., Колмыковой Д.С., Колмыковой А.С., о дне слушания дела уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыкова С.В., Колмыковой Л.А., Колмыковой А.С., Колмыковой Д.С. к АО «Белгородская сбытовая компания» о возложении обязанности вернуть денежные средства, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

Колмыков С.В. и члены его семьи Колмыкова Л.А., Колмыкова Д.С., Колмыкова А.С. являются потребителями электроэнергии по адресу: г. Белгород, ***** которая принадлежит на праве собственности П.Р.Ж., который в свою очередь передал на основании доверенности №***** от 15.04.2016г право управления своей недвижимостью Колмыкову С.В. и Колмыковой Л.А. сроком на семь лет.

АО «Белгородская сбытовая компания» поставляет для нужд населения электрическую энергию.

Начиная с 12.12.2018 по настоящее время потребитель услуги оплату за потребленную электроэнергию производил не в полном объеме, ссылаясь на то, что начисление платы за предоставленный ресурс ответчиком производится незаконно с использованием Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», так как согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Министерства Юстиции РФ, указанное постановление подлежало государственной регистрации, однако данная процедура соблюдена не была, в связи с чем по утверждению истца данные Правила не являются нормативным актом, а поэ...

...тому не могут использоваться в качестве такового, поскольку по мнению истца « граждане РФ не являются нарушителями порядка и не могут получать предписания органов исполнительной власти без обвинительного приговора, а поэтому действия, направленные к принуждению исполнения любых требований в обход судебного акта незаконно» (п.2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами).

Кроме этого, утверждая, что любые действия по начислению коммунальных услуг в период карантина и режима повышенной готовности не допускаются, поскольку ВС РФ, ФАС РФ перечисленные обстоятельства признаны «форс-мажорными» (обстоятельства непреодолимой силы), истец полагает, что в 2020 году в связи с объявленной, в том числе на территории России, пандемией, связанной с COVID-19, была приостановлена деятельность многих государственных организаций, были введены определенные ограничения для населения, в частности посещать культурно-массовые общественные места, работники многих организаций осуществляли свои функции вне своих рабочих мест. В соответствии со ст.19 Конституции РФ (принцип равенства и равноправия) все равны перед законом и судом, а поэтому условия чрезвычайной ситуации, установленные для поставщика услуги, распространяются на потребителя (заказчика). С учетом изложенного, истец полагает, что он имеет право требовать списания начислений по квартплате и коммунальным услугам за период с 17 марта 2020. С учетом изложенного истцами заявлено о возврате им незаконно полученных денежных сумм в размере начисленных в период с мая 2016 по день рассмотрения дела платежей по квартплате и коммунальным услугам в сумме 500000руб., о списании задолженности по начисленным платежам за период с мая 2016 по день рассмотрения дела, о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда по 100000руб., неустойки в размере 500000руб. с распределением ее в равных долях между истцами, а так же о взыскании штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей.

В иске истцом указаны в качестве третьих лиц Тюрина С.Н. и Хилькевич О.В. (жители г.Санкт-Петербурга), а так же Международная Профсоюзная Ассоциация Территориальный Свободный Профессиональный Союз «Союз ССР», в пользу которых истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда (по 50000руб.) и судебных расходов 900000руб., в обоснование истец сослался на договор доверительного управления №261/2021 от 10.09.2021, в соответствии с которым Колмыков передал часть своих полномочий по обязательствам содержания и оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, в котором он проживает, а доверенные приняли на себя обязательства нести ответственность перед поставщиками коммунальных услуг за исполнение обязательств по договорам поставки, а так же представлять интересы истца в судах и кроме этого данным договором предусмотрено право доверенных выступать в судах в качестве третьих лиц.

Определением суда Тюрина С.Н. и Хилькевич О.В. (жители г.Санкт-Петербурга), а так же Международная Профсоюзная Ассоциация Территориальный Свободный Профессиональный Союз «Союз ССР» в соответствии со ст.42ГПК РФ исключены из числа заявленных в иске лиц.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признала, утверждая, что с 2016 по январь 2019г для разрешения заявленного истцом спора истек срок исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 13.09.2021 с Колмыкова С.В. в пользу АО «Белгородская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 12.12.2018 по 30.06.2019 в размере 3 204 рублей 81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 400 руб. Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.02.2022 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. В настоящее время действительно решается вопрос о принудительном взыскании с Колмыкова долга за период с 01.07.2019 по настоящее время, поскольку факт потребления им и членами его семьи электроэнергии подтверждается соответствующими показаниями приборов учета ресурса, а так же наличием подключения электропроводов, ведущих в квартиру Колмыкова, к распределительному узлу. Тарифы за потребленный ресурс в соответствии с Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен в электроэнергетике» ежегодно устанавливаются органами исполнительной власти субъекта РФ. Постановление Правительства №354 от 06.05.2011 регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Кроме этого, порядок вступления в законную силу постановлений Правительства РФ регулируется специальным законом, согласно которым государственная регистрация нормативных актов не влияет на их законность и срок вступления их в законную силу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Колмыков С.В. и члены его семьи Колмыкова Л.А., Колмыкова Д.С., Колмыкова А.С. являются потребителями электроэнергии по адресу: г. Белгород, *****, которая принадлежит на праве собственности П.Р.Ж., который в свою очередь передал на основании доверенности №***** от 15.04.2016г право управления своей недвижимостью Колмыкову С.В. и Колмыковой Л.А. сроком на семь лет. При этом данная доверенность не содержит права передоверять иным лицам предусмотренные доверенностью полномочия.

Электрическую энергию для нужд населения г.Белгорода поставляет АО «Белгородская сбытовая компания».

Истец в судебном заседании, утверждая, что у поставщика ресурса отсутствуют законные основания для начисления платы за ресурс, заявил, что отвечик при расчете стоимости предоставленной услуги использует Правила, которые не прошли соответствующую регистрацию в Минюст РФ, а поэтому они не являются нормативными актами и не подлежат использованию органами исполнительной власти.

Кроме этого, его незаконно, без соответствующего судебного акта определили в нарушители закона.

Одновременно просит освободить его от обязанности производить оплату за потребленный ресурс в период с 17 марта 2020, когда была объявлена пандемия, связанная с COVID-19, поскольку данное обстоятельство является форс-мажорным обстоятельством.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 №763 «О прядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативно правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты Президента Российской Федерации и акты Правительства Российской Федерации в течение 10 дней после дня их подписания подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", Собрании законодательства Российской Федерации и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), функционирование которого обеспечивает Федеральная служба охраны Российской Федерации. Официальным опубликованием актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" и Собрании законодательства Российской Федерации или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламент разрешения вопросов, связанных с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг определены постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, которое согласно официальным общедоступным источникам информации было опубликовано в установленных законом источниках 06.05.2011г. Следовательно, до отмены либо изменения данное постановление законно и обязательно для исполнения.

Порядок определения Тарифов на электроэнергию для населения Российской Федерации установлен Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен в электроэнергетике», которое так же опубликовано в установленном законом порядке и поэтому подлежит применению органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с опубликованными на сайте Правительства Белгородской области решений на розничном рынке регулируемые цены (тарифы) за потребленную населением электроэнергию устанавливаются Правительством области, как органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в рамках установленных Федеральной антимонопольной службой предельных уровней цен (тарифов).

Согласно представленной ответчиком справке начисление платы за потребленную энергию производится по тарифам, установленным на определенный период согласно предоставленным в ресурсоснабжающую организацию показаниям счетчика. Факт проживания истца и членов его семьи в квартире по адресу г. Белгород, б-р Народный, д.76, кв.6 истцом не оспаривается. Потребление жильцами указанной квартиры электроэнергии, в том числе за период с 12.12.2018 по 30.06.2019г, установлен вступившим в законную силу решением мирового суда (в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда), а так же не оспорен истцом за период с 01.07.2019 по настоящее время, более того истцом ставится вопрос об освобождении его от уплаты за потребленный ресурс в период объявленной 17.03.2020 пандемии, что косвенно подтверждает факт получения истцом и членами его семьи услуги от АО «Белгородская сбытовая компания», а поэтому имеются безусловные основания для возложения на истца обязанности как на потребителя услуги производить за нее плату, а поэтому требования истцов о возврате оплаченных им денежных средств, внесенных в счет стоимости полученной услуги за период с 2016 по 12.12.2018 так же удовлетворению не подлежат. Кроме этого по требованиям за указанный период истек срок исковой давности, предусмотренный ст.196ГК РФ, о применении которого, в том числе заявлено ответчиком.

Разрешая требования истцов об освобождении их от оплаты потребленной электроэнергии в период объявленной в связи с COVID-19 пандемией, суд исходит из того, что в силу ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора. Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании ст.ст. 451, 453 ГК РФ и не предполагают отсутствия ответственности. В указанные статьи заложены следующие принципы: не подлежит возврату исполненное по сделке, суд должен исходить из принципа справедливого распределения расходов. Неоднократно Верховным Судом разъяснялось, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие средств вызвано ограничительными мерами, в т.ч. запретом деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, до тех пор, пока обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст416 ГК РФ), если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (ст.417 ГК РФ).

Истец в судебном заседании не предоставил доказательств, свидетельствующих о его неплатежеспособности и невозможности исполнить свои обязанности по оплате за потребленный ресурс, а поэтому основания для изменений условий договора по указанным основаниям так же удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального, неустойки и штрафа, связанные с требованием о незаконном начислении им платы за потребленный ресурс, удовлетворению так же не подлежат, поскольку требования истца о незаконном начислении ему платы за электроэнергию в период с 2016 года по настоящее время судом оставляются без удовлетворения в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Колмыкова С.В., Колмыковой Л.А., Колмыковой А.С., Колмыковой Д.С. к АО «Белгородская сбытовая компания» о возложении обязанности вернуть денежные средства, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022г.

Судья - *****

31RS0№-84 2-911/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.04.2022 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием представителя ответчика – Ковалевского С.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыков С.В., Колмыкова Л.А., Колмыков А.С., Колмыкова Д.С. к ООО «Центр экологической безопасности» <адрес> о возложении обязанности вернуть денежные средства, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Колмыков С.В., Колмыкова Л.А., Колмыков А.С., Колмыкова Д.С. в исковом заявлении просят взыскать с ООО «Центр экологической безопасности» денежные средства в размере начисленных платежей на сумму 500 000 руб. за период с июля 2016 по день рассмотрения дела по оплате коммунальных услуг, списать задолженность по начисленным платежам за период с июля 2016 года по квартплате и коммунальным услугам по день рассмотрения дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу третьих лиц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб. в равных долях в пользу истцов, штраф, судебные расходы в пользу Международной союзной Ассоциации Территориальный Свободный Профессиональный Союз ССР» Санкт-Петербурга, <адрес> и Северо-Западного Федерального Округа в размере 900 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ с них незаконно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 500 000 руб., поскольку в период действия карантина,...

... режима повышенной готовности в связи с распространения коронавируса не допускается взыскание платы за коммунальные услуги, о нарушении своего права они узнали ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы и третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО10, АО «Региональный расчётно - кассовый центр», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились по вторичному вызову. Истицы извещалась по адресу указанному в исковом заявлении, однако судебную корреспонденцию не получили, конверты возращены с отметкой об истечении срока хранения. В силу статьи 113 ГПК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, соответственно возврат конверта с судебной повесткой по истечении срока хранения следует рассматривать как надлежащее извещение истца.

Как установлено абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истицы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2). Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3).

ФИО2 заявлено ходатайство об исключении из состава третьих лиц, в судебном заседании представитель ответчика не возражал против исключения ФИО2 из состава третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований, с учетом характера спорного материального правоотношения, возможности рассмотрения заявленных требований без привлечения ФИО2 в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Колмыков С.В., Колмыкова Л.А., Колмыков А.С., Колмыкова Д.С. к ООО «Центр экологической безопасности» <адрес> о возложении обязанности вернуть денежные средства, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Исключить ФИО2 из состава третьих лиц.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Ю. Горбач

Дело № 2-917/2022 UID: 31RS0022-01-2021-006495-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» марта 2022года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Суворовой Ю.А.

с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд»-Чижова И.А.

в отсутствие истцов Колмыкова С.В., Колмыковой Л.А., Колмыковой Д.С., Колмыковой А.С., о дне слушания дела уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыкова С.В., Колмыковой Л.А., Колмыковой А.С., Колмыковой Д.С. к ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» о возложении обязанности вернуть денежные средства, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

Колмыков С.В. и члены его семьи Колмыкова Л.А., Колмыкова Д.С., Колмыкова А.С. являются потребителями водоснабжения по адресу: г. Белгород, *******, которая принадлежит на праве собственности П.Р.Х, который в свою очередь передал на основании доверенности №******* от ******* право управления своей недвижимостью Колмыкову С.В. и Колмыковой Л.А. сроком на семь лет.

Содержание общедомового имущества, а так же заключение договоров с ресурсопоставляющими организациями соотсветствующих договоров от имени жильцов, в том числе, дома, в котором проживают Колмыков С.В. и члены его семьи, осуществляется ООО «УК «Жилищный фонд».

Начиная с января 2019 по настоящее время потребитель услуги оплату соответствующие платы производил не в полном объеме, ссылаясь на то, что начисление платы за предоставленную услугу ответчиком производится незаконно с использованием Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», так как согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Министерства Юстиции РФ, указанное постановление подлежало государственной регистрации, однако данная процедура соблюдена н...

...е была, в связи с чем по утверждению истца данные Правила не являются нормативным актом, а поэтому не могут использоваться в качестве такового, поскольку по мнению истца « граждане РФ не являются нарушителями порядка и не могут получать предписания органов исполнительной власти без обвинительного приговора, а поэтому действия, направленные к принуждению исполнения любых требований в обход судебного акта незаконно» (п.2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами).

Кроме этого, утверждая, что любые действия по начислению коммунальных услуг в период карантина и режима повышенной готовности не допускаются, поскольку ВС РФ, ФАС РФ перечисленные обстоятельства признаны «форс-мажорными» (обстоятельства непреодолимой силы), истец полагает, что в 2020 году в связи с объявленной, в том числе на территории России, пандемией, связанной с COVID-19, была приостановлена деятельность многих государственных организаций, были введены определенные ограничения для населения, в частности посещать культурно-массовые общественные места, работники многих организаций осуществляли свои функции вне своих рабочих мест. В соответствии со ст.19 Конституции РФ (принцип равенства и равноправия) все равны перед законом и судом, а поэтому условия чрезвычайной ситуации, установленные для поставщика услуги, распространяются на потребителя (заказчика). С учетом изложенного, истец полагает, что он имеет право требовать списания начислений по квартплате и коммунальным услугам за период с 17 марта 2020. Кроме этого, их незаконно, без соответствующего судебного акта определили в нарушители закона.

С учетом изложенных доводов, истцами заявлено о возврате им незаконно полученных денежных сумм в размере начисленных в период с мая 2016 по день рассмотрения дела платежей по квартплате и коммунальным услугам в сумме 500000руб., о списании задолженности по начисленным платежам за период с мая 2016 по день рассмотрения дела, о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда по 100000руб., неустойки в размере 500000руб. с распределением ее в равных долях между истцами, а так же о взыскании штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей.

В иске истцом указаны в качестве третьих лиц Тюрина С.Н. и Хилькевич О.В. (жители г.Санкт-Петербурга), а так же Международная Профсоюзная Ассоциация Территориальный Свободный Профессиональный Союз «Союз ССР», в пользу которых истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда (по 50000руб.) и судебных расходов 900000руб., в обоснование истец сослался на договор доверительного управления №261/2021 от 10.09.2021, в соответствии с которым Колмыков передал часть своих полномочий по обязательствам содержания и оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, в котором он проживает, а доверенные приняли на себя обязательства нести ответственность перед поставщиками коммунальных услуг за исполнение обязательств по договорам поставки, а так же представлять интересы истца в судах и кроме этого данным договором предусмотрено право доверенных выступать в судах в качестве третьих лиц.

Определением суда Тюрина С.Н. и Хилькевич О.В. (жители г.Санкт-Петербурга), а так же Международная Профсоюзная Ассоциация Территориальный Свободный Профессиональный Союз «Союз ССР» в соответствии со ст.42ГПК РФ исключены из числа заявленных в иске лиц.

В судебное заседание истцы не явились, о дате рассмотрения дела Колмыков С.В. уведомлен лично на подготовке дела к слушанию, остальным были направлены почтовые уведомления.

Представитель ответчика, настаивая на рассмотрении дела по существу, требования не признал, утверждая, что с 2016 по январь 2019г для разрешения заявленного истцом спора истек срок исковой давности. Деятельность Управляющей компании осуществляется в соответствии с действующим законодательством на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, информации о которой размещена как на сайте УК, так и на сайте ГИС ЖКХ в разделе «Реестры», подраздел «Реестр лицензий субъектов РФ», которая является открытой и общедоступной. Постановление Правительства №354 от 06.05.2011 регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Кроме этого, порядок вступления в законную силу постановлений Правительства РФ регулируется специальным законом, согласно которым государственная регистрация нормативных актов не влияет на их законность и срок вступления их в законную силу. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение граждан от оплаты потребленных ресурсов, на период объявленной пандемии был введен запрет на начисление пеней, в случае просрочки гражданином платежа за потребленный ресурс. За весь период получения ресурса от потребителей не поступали никакие жалобы по предоставленной услуге. Кроме этого заявленная истцами сумма не соответствует размеру начислений, поскольку в период с января 2019 по январь 2022 стоимость поставленной услуги составляет 24907,46руб., о чем ежемесячно сообщается потребителю в квитанциях на коммунальные платежи.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истцов.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Колмыков С.В. и члены его семьи Колмыкова Л.А., Колмыкова Д.С., Колмыкова А.С. зарегистрированы и проживают с 22.07.2016 по адресу: г. Белгород, ******* (согласно выписке из домовой книги), которая принадлежит на праве собственности П.Р.Х, который в свою очередь передал на основании доверенности №******* от ******* право управления своей недвижимостью Колмыкову С.В. и Колмыковой Л.А. сроком на семь лет. При этом данная доверенность не содержит права передоверять иным лицам предусмотренные доверенностью полномочия.

Управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы, согласно ст.192 ЖК РФ осуществляется ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» в соответствии с имеющейся у нее лицензией на право осуществления указанной деятельности, сведения о которой опубликованы на сайте(https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses/9d1012ec-9dc4-4140-b46a-02051 bf06d32).

Основными функциями Управляющей компании является в соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ ответственность за состояние общедомового имущества. Кроме этого, управляющая компания выступает в качестве посредника между собственниками многоквартирных домов и лицами, а также организациями, осуществляющими поддержание технического состояния жилищной собственности. Отношения между участниками таких отношений регулируются Жилищным кодексом и сопровождаются заключением соответствующих договоров на оказание услуг. Обязанности управляющей организации делятся на две основные категории: эксплуатационно-ремонтные работы и организационные услуги в сфере ЖКХ, которые включают в себя обширный круг мероприятий по организации достойного содержания общедомового имущества. Кроме этого, в обязанности УК входит обязанность по начислению плат на общедомовые нужды в соответствии с установленными законом тарифами. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность»

В силу пунктов 2, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ), оплату расходов на общедомовые нужды.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцы, утверждая, что с них незаконно производится взимание плат за коммунальные услуги и квартплаты, заявили, что ответчик при расчете стоимости предоставленной услуги использует Правила, которые не прошли соответствующую регистрацию в Минюст РФ, а поэтому они не являются нормативными актами и не подлежат использованию органами исполнительной власти.

Одновременно просит освободить их от обязанности производить оплату за потребленный ресурс в период с 17 марта 2020, когда была объявлена пандемия, связанная с COVID-19, поскольку данное обстоятельство является форс-мажорным обстоятельством.

Между тем, в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 №763 «О прядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативно правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты Президента Российской Федерации и акты Правительства Российской Федерации в течение 10 дней после дня их подписания подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", Собрании законодательства Российской Федерации и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), функционирование которого обеспечивает Федеральная служба охраны Российской Федерации. Официальным опубликованием актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" и Собрании законодательства Российской Федерации или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламент разрешения вопросов, связанных с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг определены постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 и то, что касается непосредственно деятельности УК указанным выше постановлением, которые согласно официальным общедоступным источникам информации были опубликованы в установленных законом источниках и сроки.

Кроме этого, Верховным Судом Российской Федерации установлено, что постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» принято уполномоченным органом (Правительство Российской Федерации) с соблюдением требований к форме акта и порядку введения его в действие (такой вывод например содержится в решении Верховного Суда РФ от 22.08.2018 №АКПИ18-603, апелляционном определении от 04.10.2018 АПЛ18-396).

Следовательно, до отмены либо изменения данных постановлений они законны и обязательны для исполнения.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом на основании соответствующих договоров управления, 000 «УК «Жилищный фонд» в силу прямого указания действующего законодательства не только вправе, но и обязана осуществлять сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять обработку полученных персональных данных в целях управления многоквартирным домом, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем, обязана предпринимать все исчерпывающие меры по исполнению возложенной на нее обязанности, установленной частью 3.1. статьи 45 ЖК РФ. Более того, вышеуказанное право 000 «УК «Жилищный фонд» сбора, обновления и хранения информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также обработка полученных персональных данных в целях управления многоквартирным домом, регламентировано постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно разделу II Правил, утвержденных постановлением №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил, в связи с чем предоставление персональных данных, в определенном объеме, не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с опубликованными на сайте Правительства Белгородской области решений на розничном рынке регулируемые цены (тарифы) за потребленную населением коммунальную услугу устанавливаются Правительством области, как органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в рамках установленных Федеральной антимонопольной службой предельных уровней цен (тарифов).

Согласно представленной ответчиком справке начисление платы истцу за потребленный ресурс производится по тарифам, установленным на определенный период согласно предоставленным в ресурсоснабжающую организацию сведениям о количестве проживающих в квартире лиц. Факт проживания истца и членов его семьи в квартире по адресу г. Белгород, ******* истцом не оспаривается, а поэтому имеются безусловные основания для возложения на истца обязанности как на потребителя услуги производить за нее плату, и как следствие требования истцов о возврате оплаченных им денежных средств, внесенных в счет стоимости полученной услуги за период с 2016 по настоящее время удовлетворению не подлежат. Кроме этого по требованиям за период с 2016 по 12.12.2018 истек срок исковой давности, предусмотренный ст.196ГК РФ, о применении которого, в том числе заявлено ответчиком.

Разрешая требования истцов об освобождении их от оплаты квартплаты в период объявленной в связи с COVID-19 пандемией, суд исходит из того, что в силу ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора. Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании ст.ст. 451, 453 ГК РФ и не предполагают отсутствия ответственности. В указанные статьи заложены следующие принципы: не подлежит возврату исполненное по сделке, суд должен исходить из принципа справедливого распределения расходов. Неоднократно Верховным Судом разъяснялось, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие средств вызвано ограничительными мерами, в т.ч. запретом деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, до тех пор, пока обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст416 ГК РФ), если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (ст.417 ГК РФ).

Истец в судебном заседании не предоставил доказательств, свидетельствующих о его неплатежеспособности и невозможности исполнить свои обязанности по оплате за потребленный ресурс, а поэтому основания для изменений условий договора по указанным основаниям так же удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, довод истцов о том, что начисления и оплата коммунальных услуг в период режима повышенной готовности не производятся, т.к. является обстоятельством непреодолимой силы, является ошибочным, поскольку ст. 18 ФЗ от 01.04.2020 г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами. Истцами не представлено доказательств о начислении им ответчиком пени в указанный период.

Истцами не представлено каких-либо доказательств о предоставлении им управляющей компанией некачественной услуги либо несвоевременного исполнения возложенных на компанию обязанностей.

С учетом изложенного требования истцов об освобождении их от оплаты услуг ответчика удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального, неустойки и штрафа, связанные с требованием о незаконном начислении им платы за потребленный ресурс, удовлетворению так же не подлежат, поскольку требования истца о незаконном начислении ему платы за электроэнергию в период с 2016 года по настоящее время судом оставляются без удовлетворения в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Колмыкова С.В., Колмыковой Л.А., Колмыковой А.С., Колмыковой Д.С. к ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» о возложении обязанности вернуть денежные средства, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022г.

Судья - *******

31RS0022-01-2022-006935-50 2-3501/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Клименко В.В.,

с участием представителя истца ГУП «Белоблводоканал» – Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белоблводоканал» к К.А.С., К.Л.А., К.С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение),

установил:

ГУП «Белгородский областной водоканал» (далее-Истец) в исковом заявлении просит взыскать в солидарном порядке с К.А.С., К.Л.А., К.С.В. (далее-Ответчики) сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67563,09 руб., а так же судебные расходы по госпошлине – 2226,89 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что К.А.С., К.Л.А., К.С.В. в составе семьи 4 человека зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Истец предоставляет коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) согласно «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее «Правила 354»).

Каких-либо претензий от Ответчиков по предоставлению вышеуказанных услуг в адрес Истца не поступало.

У Ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –...

... 67563,09 руб.

В претензионном порядке требования не удовлетворены.

Представитель Истца Жукова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Квартира, занимаемая Ответчиками, не оборудована прибором учета холодной воды.

Заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу регистрации ответчиков не получено, возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

К.С.В. уведомлен о дате и месте судебного заседания по указанному им адресу судебной повесткой (ШПИ 80401879487293).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, ответчики были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика К.С.В. поступили письменные возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснение представителя Истца, огласив возражения К.С.В., исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает положения п. п. 8 - 10 Правил 354, из которых следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации.

В соответствии с абз. 1,2 пункта 6 Правил 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений установленных ст. ст. 539 - 541, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" Истец как гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду (п. 6 ст. 13 указанного закона).

Выпиской из домовой книги <адрес>, подтверждается, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Ответчики.

Сведениями адресно-справочной службы УМВД России по Белгородской области подтверждается, что К.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу, К.А.С., К.Л.А. продолжают быть зарегистрированными.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя в числе прочего плату за холодную воду, плату за отведение сточных вод (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 42 Правил N 354 и Приложения к данным Правилам, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний индивидуального прибора учета, тарифа на коммунальный ресурс, а при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальные услуги предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления, тарифа на коммунальный ресурс и количества граждан зарегистрированном в жилом помещении.

В силу 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Какого-либо соглашения об оплате коммунальных услуг суду не представлено.

Согласно объяснениям представителя Истца в квартире не установлен индивидуальный прибор учета.

По сведениям Истца лицевой счет 201436 спорной квартиры открыт на имя П.Р.Ж..

Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 67563,09 руб.

Данный расчет не оспорен, иного не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется. Он выполнен специализированной организацией, основан на тарифах, утвержденных приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Применив к установленным обстоятельствам дела, п. 1 ст. 21, ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 и 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит возложению на Ответчиков, как на лиц, проживающих в квартире в спорный период.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ГУП «Белоблводоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Доводы Ответчика К.С.В. о несоблюдении Истцом приказного порядка разрешения настоящего спора, несостоятельны.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2226,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с К.А.С. (паспорт №), К.Л.А. (паспорт №), К.С.В. (паспорт №) в пользу ГУП «Белоблводоканал», ИНН 3123460476 - 69789,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-006495-93 33-310/2022 (33-6958/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.

при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колмыкова С.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Колмыкова С.В., Колмыковой Л.А., Колмыковой А.С., Колмыковой Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» об обязании вернуть денежные средства, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Колмыков С.В., Колмыкова Л.А., Колмыкова А.С., Колмыкова Д.С. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», в котором просили обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 500000 рублей за период с июля 2016 года по квартплате и коммунальным услугам по день рассмотрения дела; списать задолженность по начисленным платежам за период с июля 2016 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 100000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу третьих лиц, неустойку в размере 500000 рублей, штраф, судебные расходы в пользу Международной Профсоюзной Ассоциации Территориальный Свободный Профессиональный Союз «Союз ССР» Санкт-Петербург Ленинградской области и Северо-Западного Федерального округ...

...а в размере 900000 рублей.

Определением суда от 28.09.2021 исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 01.11.2021 устранить допущенные недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, третьих лиц, в подлиннике, представить доказательства в подтверждение заявленных требований, документы, подтверждающие внесение истцами оплаты за коммунальные платежи.

Во исполнение указанного определения суда в установленный срок поступило заявление с приложением описи о направлении документов, копии запроса о предоставлении информации, копии ответа Министерства юстиции РФ.

19.11.2021 вынесено определение о возвращении искового заявления с указанием на то, что доказательства в подтверждение заявленных требований, документы, подтверждающие внесенные истцами оплаты за коммунальные платежи истцами суду не представлено. Следовательно, указанные в определении от 28.09.2021 недостатки заявителем не устранены.

В частной жалобе Колмыков С.В. не согласен с принятым определением, просит его отменить. Ссылается на тот факт, что указал суду на невозможность предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований, и документы, подтверждающие внесение оплаты за коммунальные платежи. В связи с чем, 29.10.2021 во исполнение определения суда от 28.09.2021 обратился с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств в подтверждение заявленных требований, и документы, подтверждающие внесение оплаты за коммунальные платежи. При этом, указав, что самостоятельно ранее обращался с подобным ходатайством к ответчику, в подтверждение чего предоставил подлинник такого запроса. Однако подобное обращение было проигнорировано ответчиком.

Рассмотрев дело по доводам, приведенным в частной жалобе, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, привлеченных к участию в деле, областной суд пришел к следующему выводу.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

На основании п.4 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.

Нарушение ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, главы 14 ГПК РФ, несоблюдение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

В силу ст.148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст.133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.2 ч.1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п.9 ч.1).

Оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и ст.132 ГПК РФ, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что ст.132 ГПК РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Однако приведенные выше положения закона не были учтены судьей на стадии принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением требований норм процессуального права, с направлением данного материала по иску Колмыкова С.В., Колмыковой Л.А., Колмыковой А.С., Колмыковой Д.С. к ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» об обязании вернуть денежные средства, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Колмыкова С.В., Колмыковой Л.А., Колмыковой А.С., Колмыковой Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» об обязании вернуть денежные средства, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить.

Материл направить в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловского районного суда г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 25.01.2022.

Судья Н.Н. Черных

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-006498-84 33-312/2022 (33-6960/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 января 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Колмыкова С.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2021 г. о возврате искового заявления Колмыкова С.В., Колмыковой Л.А., Колмыкова А.С., Колмыковой Д.С. к ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области о возложении обязанности вернуть денежные средства, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Колмыков С.В., Колмыкова Л.А., Колмыкова А.С., Колмыкова Д.С. обратились в суд с иском, в котором просили возложить обязанность на ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за период с июля 2016 года по квартплате и коммунальным услугам по день рассмотрения дела, списать задолженность по начисленным платежам за период с июля 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу третьих лиц, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы в пользу Международной Профсоюзной Ассоциации Территориальный Свободный Профессиональный Союз «Союз ССР» Санкт-Петербург Ленинградской области и Се...

...веро-Западного Федерального округа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 1 ноября 2021 г. четко сформулировать свои требования; представить доказательства подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьих лиц; в подлиннике представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, а также документы, подтверждающие внесение истцами платы за коммунальные услуги.

19 ноября 2021 г. определением судьи исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвращено заявителям.

В частной жалобе Колмыков С.В. просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что истцами не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе документы, подтверждающие внесение истцами платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Как следует из материала, Колмыковым С.В., Колмыковой Л.А., Колмыковой А.С., Колмыковой Д.С. подано вышеуказанное исковое заявление.

28 сентября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 1 ноября 2021 г. максимально четко сформулировать свои требования; представить доказательства подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьих лиц; в подлиннике доказательства в подтверждение заявленных требований, а также документы, подтверждающие внесение истцами платы за коммунальные услуги.

9 ноября 2021 г. в суд поступило заявление об устранении недостатков, в котором изложены требования заявителей, приведены ссылки на закон, представлены доказательства направления сторонам по делу искового заявления и приложенных к нему документов, а также запрос в ООО «Центр экологической безопасности» о представлении выписки по лицевому счету по оплате услуг за вывод ТКО и ответ Министерства Юстиции Российской Федерации.

В этом же заявлении заявители просили оказать содействие в истребовании доказательств по оплате услуг за вывоз ТКО у ответчика.

19 ноября 2021 г. определением судьи исковое заявление возвращено заявителям, в связи с не устранением недостатков указанных в определении об оставлении иска без движения, а именно непредставление доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе квитанций по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при установлении, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

Непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса о достаточности представленных истцом доказательств в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения вышестоящего суда, при том, что заявителями заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств у ответчика.

Кроме того, заявители, полагая свои права нарушенными, ссылались на ответ Министерства Юстиции Российской Федерации от 19 апреля 2018 г., который был приложен к исковому заявлению.

Таким образом, заявителями к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а другие документы ходатайствовали истребовать у ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи районного суда не имелось, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2021 г. о возврате искового заявления Колмыкова С.В., Колмыковой Л.А., Колмыкова А.С., Колмыковой Д.С. к ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области о возложении обязанности вернуть денежные средства, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Колмыкова С.В., Колмыковой Л.А., Колмыкова А.С., Колмыковой Д.С. к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-006935-50 33-1944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 апреля 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

при секретаре Богачевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Колмыкова Станислава Викторовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску ГУП «Белоблводоканал» к Колмыковой Александре Станиславовне, Колмыковой Любови Алексеевне, Колмыкову Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение),

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2022 года исковое заявление ГУП «Белоблводоканал» к Колмыковой А.С., Колмыковой Л.А., Колмыкову С.В. удовлетворено, с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 563,09 руб., государственная пошлина 2 226,89 руб.

Не согласившись с решением суда, Колмыков С.В. подал апелляционную жалобу.

31 января 2023 года определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20 февраля 2023 года устранить недостатки – предоставить документы, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы остальным участникам процесса.

В этот же день в модуле «Электронное правосудие» был предоставлен доступ к определению судьи в электронной ф...

...орме.

ДД.ММ.ГГГГ года определение судьи было направлено апеллянту заказным письмом, но не было им получено.

27 февраля 2023 года определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ года Колмыковым С.В. в электронной форме была подана частная жалоба на определение судьи от 31 января 2023 года, где он указал на незаконность такового по причине слишком короткого срока для устранения недостатков и ненаправление ему определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ Колмыковым С.В. поданы дополнения к указанной частной жалобе, в которых апеллянт сослался на невозможность оплаты им услуг оказанных истцом (тем самым фактически приводя доводы о незаконности решения суда).

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции указал на то, что к жалобе апеллянтом не приложены сведения о направлении жалобы остальным лицам, участвующим в деле (ГУП «Белоблводоканал», Колмыковой А.С. и Колмыковой Л.А.) (л.д. 102). Обоснованность таких выводов подтверждается материалами дела, в которых отсутствует упоминание о направлении апеллянтом своей жалобы иным участникам процесса, что не оспаривается и самим автором частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день постановления данного определения к нему был предоставлен доступ в модуле «Электронное правосудие», а ДД.ММ.ГГГГ данное определение было направлено заказным письмом адресату на единственный известный суду почтовый адрес апеллянта, однако не было получено адресатом (л.д. 104-106).

В своей частной жалобе на такое определение, Колмыков С.В., не приводя доводов о незаконности причин оставления его жалобы без движения, просит об отмене определения, ссылаясь на установление крайне малого, по его мнению, срока для устранения недостатка, послужившего основанием к оставлению его апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не свидетельствует о допущенных при постановлении обжалуемого судебного определения нарушениях норм процессуального права. Мотивы, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, основаны на законе и подтверждаются материалами дела. Более того, причины, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения Колмыковым С.В. не устранены как при подаче частной жалобы, так и при подаче дополнений к ней.

Что касается доводов о неизвещении его о принятом судьей определении, то из материалов дела следует, что Колмыков С.В. лично не участвовал в судебном разбирательстве, а все обращения от него поступали в электронной форме. Избрание такой формы переписки с судом, с учетом принципа добросовестности, предполагает со стороны апеллянта обязанность проверки корреспонденции поступающей в его адрес по цифровым каналам. Возможность ознакомиться с принятым определением судьи апеллянту была представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить и то, что ссылаясь в своих обращениях на выезд из Белгородской области, Колмыков С.В. ни в одном из них не указал свой действительный почтовый адрес, по которому его суд смог бы известить по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ. Кроме того, свой электронный адрес апеллянт впервые указал только в рассматриваемой частной жалобе (л.д. 113), в остальных документах поступивших от его имени такой адрес отсутствовал (л.д. 56, 69, 71).

Не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на недостаточность установленного судьей срока для устранения недостатков. Такой срок был установлен в 20 дней, при этом апелляционная жалоба была возвращена адресату только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом времени необходимого для возможного пробега почты.

Изложенное свидетельствует о принятии судьей обжалуемого определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона и выполнении всех действий по извещению апеллянта о принятом определении по всем имеющимся в распоряжении суда каналам. В такой ситуации несвоевременное ознакомление апеллянта с существом принятого процессуального решения явилось следствием его процессуального поведения, а неисполнение недостатка, послужившего основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, свидетельствует о нежелании апеллянта соблюдать требования гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску ГУП «Белоблводоканал» к Колмыковой Александре Станиславовне, Колмыковой Любови Алексеевне, Колмыкову Станиславу Викторовичу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 27 апреля 2023 года.

Председательствующий