Колногузенко Алексей Юрьевич

Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей ФИО, Солодовой А.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 342,70 руб., убытков в размере 290 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 433 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> им на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в связи с обещанием ФИО (отца ответчика), оказать ему помощь в трудоустройстве. В итоге помощь в трудоустройстве оказана не была, денежные средства безосновательно удерживаются ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО в судебном заседании в удовлетворении исковых требований также просил отк...

...азать.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, с ФИО взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 342,70 py6., убытки в размере 290 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 433 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.: <данные изъяты> - 35 000 py6., <данные изъяты> - 15 000 руб., <данные изъяты> - 25 000 руб., <данные изъяты> - 25 000 руб. Размер комиссии за перечисление денежных средств составил 290 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 100 000 руб. и получения денежных средств ФИО достоверно установлен, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом, исполнения перед ним обязательств, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, пришел к выводу о том, что на стороне ФИО возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 руб.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Защита нарушенного права осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку факту представленной в материалы дела выписке по счету.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что на стороне ФИО возникло неосновательное обогащение за счет ФИО, не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО не представлено доказательств, что на стороне ФИО возникло неосновательное обогащение за его счет, приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств четырьмя платежами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не свидетельствует о неосновательном обогащении в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске, в том числе, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене по ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

07.06.2022гКрасногорскийгородскойсудМосковскойобластивсоставе:

председательствующегосудьиКаверинойО.В.

присекретареГуркинойА.А.

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопоискуСивковойЮлииНиколаевныкКолногузенкоАлексеюЮрьевичуовзысканииденежныхсредств

УСТАНОВИЛ:

СивковаЮ.Н.предъявилакКолногузенкоА.Ю.исковзысканииденежныхсредств.Вобоснованиетребованийуказала,что31.05.2019гответчиквзялунеевдолг150000руб,чтоподтверждаетсясоответствующейраспиской.Датавозвратадолгавраспискенеуказана,однакоустностороныдоговорилисьосрокенепозднее31.05.2020г.

Частьденежныхсредстввразмере65000руби5000рубответчиквозвратил,натребованияовозвратеоставшейсячастидолга80000рубнереагирует.

Уточняятребования,проситвзыскатьсответчика80000руб,процентызапользованиечужимиденежнымисредствамизапериодс21.12.2021гпо25.05.2022г4762руб68копирасходыпогоспошлине.

Ответчиквсудебноезаседаниенеявился,однеслушанияделаизвещен,опричинахнеявкисудунесообщил,отзывпосуществуисканепредставил,всвязисчемсудсчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиеответчика.

Согласност.807-808,810-811ГКРФподоговорузаймаоднасторона(займодавец)передаетвсобственностьдругойстороне(заемщику)деньгиилидругиевещи,определенныеродовымипризнаками,азаемщикобязуетсявозвратитьзаймодавцутакуюжесуммуденег(суммузайма)илиравноеколичестводругихполученныхимвещейтогожеродаикачества.Договорзаймасчитаетсязаключеннымсмоментапередачиденегилидругихвещей.

Договорзаймамеждугражданамидолженбытьзаключенвписьменнойформе,еслиегосуммапревышаетнеменеечемвдесятьразустановленныйзакономминимальныйразмероплатытруда,авслучае,когдазаймодавцемявляетсяюридическоелицо,-независимоотсуммы.Вподтверждениедоговоразаймаиегоус...

...ловийможетбытьпредставленарасписказаемщикаилиинойдокумент,удостоверяющиепередачуемузаймодавцемопределеннойденежнойсуммыилиопределенногоколичествавещей.

Заемщикобязанвозвратитьзаймодавцуполученнуюсуммузаймавсрокивпорядке,которыепредусмотреныдоговоромзайма.

Статьейст.395ГКРФпредусмотрено,чтозапользованиечужимиденежнымисредствамивследствиеихнеправомерногоудержания,уклоненияотихвозврата,инойпросрочкивихуплателибонеосновательногополученияилисбережениязасчетдругоголицаподлежатуплатепроцентынасуммуэтихсредств.

Изпредставленнойсудурасписки,подлинниккоторойобозревалсясудомследует,что31.05.2019гКолногузенкоА.Ю.взялвдолгуСивковойЮ.Н.150000руб.Датавозвратадолгавраспискенеуказана,однакоустностороныдоговорилисьосрокенепозднее31.05.2020г.

Частьденежныхсредстввразмере65000руби5000рубответчиквозвратил,натребованияовозвратеоставшейсячастидолга80000рубнереагирует.

Такимобразом,имеютсяоснованиядлявзысканиясответчикасуммыдолга,процентовзапользованиечужимиденежнымисредствамизапериодс21.12.2021гпо25.05.2022г4762руб68копивсоответствиисост.ст.94,98ГПКРФ-расходовпогоспошлине2863руб70коп

Руководствуясьст.ст.193-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

Исковыетребованияудовлетворить.

ВзыскатьсКолногузенкоАлексеяЮрьевичавпользуСивковойЮлииНиколаевнысуммудолга80000руб,процентызапользованиечужимиденежнымисредствамизапериодс21.12.2021гпо25.05.2022г4762руб68копирасходыпогоспошлине2863руб70коп

РешениеможетбытьобжаловановМосковскийобластнойсудвтечениеодногомесяцасмоментапринятиясудомрешениявокончательнойформе.

Судья:О.В.Каверина

Дело №2-4985/2023

УИД 50RS0021-01-2023-002061-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина Д.А. к Колногузенко С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галкин Д.А. обратился с иском к ответчику Колгогузенко С.А., в соответствии с которым просил взыскать с Колногузенко С.А. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 342,70 руб., убытки в размере 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 433 руб.

В обоснование исковых требований Галкин Д.А. указал, что в период с 16.08.2021 года по 04.09.2021 года им на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в связи с обещанием Колногузенко А.Ю, отца ответчика, оказать ему помощь в трудоустройстве. В итоге помощь в трудоустройстве истцу оказана не была, денежные средства безосновательно удерживаются ответчиком.

В судебное заседание явился истец Галкин Д.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик Колногузенко С.А., в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание явилось третье лицо Колногузенко А.Ю., в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Г...

...ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Суд установил, что в период с 16.08.2021 года по 04.09.2021 года истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.: 16.08.2021 года - 35 000 py6., 18.08.2021 года - 15 000 руб., 22.08.2021 года - 25 000 руб., 04.09.2021 года - 25 000 руб.

Размер комиссии за перечисления денежных средств составил 290 руб.

Из пояснения истца следует, что перечисление денежных средств осуществлено им в связи с обещанием третьего лица Колногузенко А.Ю. оказать ему помощь в трудоустройстве. По просьбе Колногузенко А.Ю. денежные средства были перечислены на счет его сына Колногузенко С.А.

Помощь в трудоустройстве Колногузенко А.Ю. истцу не оказал.

26.01.2023 истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписку ПАО Сбербанк по расчетному счету истца за период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года, выписку по расчетному счету (история операций по дебетовой карте) ответчика за период с 16.08.2021 года по 16.09.2021 года, выслушав объяснения сторон, приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику в размере 100 000 руб.

Ответчиком факт исполнения перед истцом встречных обязательств в соответствующем размере не доказан.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства перечислены ответчику в связи с обещанием Колногузенко А.Ю., отца ответчика, оказать ему помощь в трудоустройстве. В итоге помощь в трудоустройстве истцу оказана не была, денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчик Колногузенко С.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства получил, но не знал, от кого они поступали.

Третье лицо Колногузенко А.Ю. пояснил, что он встречался с потенциальными работодателями, давал хорошую характеристику Галкину Д.А., трудоустроить истца он не обещал, а обещал оказать помощь в трудоустройстве, считает, что помощь им оказана, ходатайствовал о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт его разговора с Галкиным Д.А.

Указанным объяснениям судом дана оценка наряду с иными доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 100 000 руб. и получения денежных средств ответчиком достоверно установлен.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом, исполнения перед ним обязательств, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком также не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 года по 15.02.2023 года на сумму 11 342,70 руб. судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен.

Истцом в материалы дела представлены доказательства уплаты комиссии 290 руб. за денежные переводы в адрес ответчика.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Галкина Д.А. законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Галкиным Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 433 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.02.2023 года.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина Д.А. - удовлетворить,

Взыскать с Колногузенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт №) в пользу Галкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца rop. Москвы (паспорт серия №) неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 342,70 py6., убытки в размере 290 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 433 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая