Колобаев Артем Викторович

Дело №

УИД 50RS0№-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, 04.06.1987г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.ФИО4, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Домодедово Секъюрити» в должности инспектора транспортной безопасности, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место 29.11.2021г. примерно в 10 часов 19 минут на втором этаже в зоне единого досмотрового центра здания АВК аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, аэропорт Домодедово, стр.1 в отношении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6 930 рублей.

В подготовительной стадии судебного заседания адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, поскольку последней полностью возмещен причиненный преступлением вред, принесены извинения, переведены денежные средства посредством банковского перевода в размере 5 000 рублей, претензий к нему она не им...

...еет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем потерпевшей заявлено добровольно в письменной форме. Последствия прекращения производства по уголовному делу ФИО1 разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 полностью подержал заявленное ходатайство защитником. Со своей стороны также просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон, поскольку он возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, примирился с ней, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение дела по данному основанию, понимая, что данное основание не является реабилитирующим.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, так как проживает за пределами Московского региона, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, а также прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку последний полностью возместил причиненный ущерб, претензий они к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Суд, выслушав защитника – адвоката ФИО5, подсудимого ФИО1, поддержавшего ходатайство о прекращении производства по делу, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив материалы дела, находит данное ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, как не противоречащее законодательству.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшей, и примирился с ней, о чем от потерпевшей получены письменные заявления о прекращении дела за примирением, сам подсудимый согласен на прекращение дела по данному основанию. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению, а подсудимый ФИО1 – освобождению от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату ФИО5 вознаграждения в сумме 4 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, данная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, так как производство по делу подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.«в»» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящийся в материалах дела компакт диске DVD-R – хранить в уголовном деле;

- наручные часы марки «Apple» переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- хранящуюся в материалах дела копию товарного чека – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Кузнецова

ёУИД 48RS0001-01-2020-000878-59Дело 2-1632/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Животиковой А.В.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мартынова Михаила Николаевича к Колобаеву Артему Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынов М. Н. обратился с иском к ответчику Колобаеву А. В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 28.04.2017г. межу истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., срок возврата займа - до 02.05.2017г. До указанного срока ответчик Колобаев А.В. денежные средства не вернул, на требования истца Мартынова М.Н. о возврате денежных средств не реагирует. Истец Мартынов М.Н. просит взыскать с ответчика Колобаева А.В. денежные средства в размере 450 000 руб. по договору займа от 28.04.2017г. и проценты за период с 03.05.2017г по 18.02.2020г. в сумме 96 286 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 7 700 руб.

В судебном заседании истец Мартынов М.Н исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займода...

...вец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.04.2017г. межу истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., срок возврата займа до 02.05.2017г., согласно представленной расписке.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору установлен до 02.05.2017г.

Факт получения суммы займа ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договорам займа от 28.04.2017г. не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены в срок, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 450 000 руб. по договору займа от 28.04.2017г. подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления).

Учитывая период неисполнения обязательства с 03.05.2017г. по 18.02.2020г. (требование истца), сумму задолженности 450 000 руб. суд приходит к выводу о взыскании процентов в сумме 96 286 руб. 66 коп.

Расчет следующий:

450000 руб. х47 (03.05.2017г по 18.06.2017)х9,25%/365=5359,93

450000 руб. х91(19.06.2017г по 17.09.2017)х9%/365=10097,26

450000 руб. х42 (18.09.2017г по 29.10.2017)х8,5%/365=4401,37

450000 руб. х49 (30.10.2017г по 17.12.2017)х8,25%/365=4983,90

450000 руб. х56 (18.12.2017г по 11.02.2018)х7,75%/365=5350,68

450000 руб. х42(12.02.2018г по 25.03.2018)х7,5%/365=3883,56

450000 руб. х175(26.03.2018г по 16.09.2018)х7,25%/365=15642,12

450000 руб. х91 (17.09.2018г по 16.12.2018)х7,5%/365=8414,36

450000 руб. х182 (17.12.2018г по 16.06.2019)х7,75%/365=17389,73

450000 руб. х42(17.06.2019г по 28.07.2019)х7,5%/365=3883,56

450000 руб. х42 (29.07.2019г по 08.09.2019)х7,25%/365=3754,11

450000 руб. х49 (09.09.2019г по 27.10.2019)х7%/365=4228,77

450000 руб. х49 (28.10.2019г по 15.12.2019)х6,5%/365=3926,71

450000 руб. х16(16.12.2019г по 31.12.2019)х6,25%/365=1232,88

450000 руб. х40(01.01.2020г по 09.02.2020)х6,25%/365=3073,77

450000 руб. х9 (10.02.2020г по 18.02.2020)х6%/365=663,93

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Колобаева Артема Викторовича в пользу Мартынова Михаила Николаевича денежные средства в размере 546 286 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 7 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 04.06.2020г.

Дело № 2-4651/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Михаила Николаевича к Колобаеву Артему Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Мартынов М.Н. обратился с иском к Колобаеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 20.10.2017 года он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 2 400 000 руб. на срок до 23.10.2017 года, что подтверждается заемной распиской. Поскольку ответчик до настоящего времени заем не возвратил, требования о возврате долга игнорирует, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке долг в сумме 2 400 000 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.10.2017 года по 11.10.2020 года в размере 489 707,75 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 200 руб.

Истец Мартынов М.Н. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований Колобаеву А.В. о взыскании денежных средств и просил производство по делу прекратить, указав, что заявленный спор стороны урегулировали в добровольном порядке.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу Мартынову М.Н. разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

Ответчик Колобаев А.В. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска ...

...и прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истцу Мартынову М.Н. известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, отказ от иска сделан добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Мартынова Михаила Николаевича от исковых требований к Колобаеву Артему Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Прекратить производство по делу по иску Мартынова Михаила Николаевича к Колобаеву Артему Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья А.Н. Малыхина

Дело №2-2862/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.,

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова ФИО7 к Колобаеву ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов М.Н. обратилась в суд с иском к Колобаеву А.В., сославшись на то, что истцом в периоды с 2016 года по 2017 год были переданы денежные средства в размере

405 ООО руб. Колобаеву А.В. по договору займа, о чем была составлена долговая расписка.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 405 000 руб., уплаченную сумму госпошлины.

В судебном заседании истец Мартынов М.Н. просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу, объяснив, что ответчик обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик Колобаев А.В. не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Суд, выслушав истца ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к д...

...елу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

В судебном заседании истец Мартынов М.Н. суду объяснил, что ответчик обязательства исполнил в полном объеме, спора между ними не имеется.

Ответчик Колобаев А.В. подтвердил доводы истца, объяснив, что спора между ними в настоящее время не имеется.До принятия отказа от иска суд, исходя из положений части 2 статьи 12, части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен разъяснить стороне, отказавшейся от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании истцу разъяснены последствия отказа от иска. Истец Мартынов М.Н. объяснил, что отказывается от заявленных требований добровольно.

С учетом того, что отказ от иска носит осознанный и добровольный характер, сдел без принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интере других лиц, суд считает необходимым принять отказ Мартынова М.Н. от иска.

В соответствии с ч.З ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российск Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от и< и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданск< процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Мартынова ФИО9 от иска к Колобаеву ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа.

Производство по делу по иску Мартынова ФИО11 к Колоба ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд че Советский районный суд г. Липецка влечение 15 дней.

Дело № 2-2729/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2015 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Бахаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Колобаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратилось в суд с иском к Колобаеву А.В. о взыскании долга по договору № банковского счета «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом, начисленные по ставке <данные изъяты> годовых – <данные изъяты> коп.,

проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке <данные изъяты> годовых – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом (<данные изъяты> годовых) с (дата) по день вступления решения в законную силу, о расторжении кредитного договора, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований ссылались на то, что (дата) между ОАО «Липецккомбанк» и Колобаевым А.В. был заключен договор № банковского счета «<данные изъяты>» с использованием пластиковых карт, согласно которому была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 2.5 которого расходные операции осуществляются в пределах остатка средств на счете. За период с (дата) ответчиком были совершены расходные операции со счета при отсутствии собственных средств на нем на общую сумму <данные изъяты> коп. За пользование кредитом клиент уплачивает проценты по ставке <данные изъяты> годовых согласно Тарифов на оплату услуг банка, а при непогашении кредита в срок до 20 числа следующего за образованием задолженности п...

...роценты на его сумму начисляются по ставке согласно Тарифов (<данные изъяты> годовых). Проценты по кредиту начисляются по день его фактического погашения. За период с (дата) размер просроченных процентов составил <данные изъяты> коп. Из них размер срочных процентов (<данные изъяты>) – <данные изъяты> коп. и размер просроченных процентов (<данные изъяты> составил <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки суду не представил, исковые требования не оспорил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что (дата) между ОАО «Липецккомбанк» и Колобаевым А.В. был заключен договор № банковского счета «<данные изъяты>» с использованием пластиковых карт, согласно которому была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых согласно Тарифам на оплату услуг банка, а при непогашении кредита в срок до 20 числа следующего за образованием задолженности проценты на его сумму начисляются по ставке согласно Тарифов (<данные изъяты> годовых).

В соответствии с п. 2.5.1 договора, если клиент осуществляет расходные операции со счета при отсутствии на нем денежных средств, но в сумме, не превышающей размер установленного ему банком лимита кредитования, считается, что банк предоставил клиенту кредит, на условиях и в порядке, предусмотренном условиями предоставления ОАО «Липецккомбанк» кредита в форме овердрафт» с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячных погашением обязательных платежей.

Согласно п. 2.5.2 договора, если клиент осуществляет расходные операции со счета при отсутствии на нем денежных средств и сверх суммы установленного банком лимита кредитования, то суммы совершенных операций превышающие остаток средств на счете клиента и сумму кредитования лимита кредитования, учитываются как дебиторская задолженность перед банком. Данная задолженность, включая плату (проценты) за пользование кредитом, превышающим размер установленного лимита, начисляется на сумму превышения лимита, размер которой определяется тарифами, должна быть погашена клиентом не позднее следующего дня за днем ее возникновения.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, допуская многократные просрочки.

Невыполнение обязанностей по договору с (дата) по настоящее время является существенным.

За период с (дата) размер просроченных процентов составил <данные изъяты> коп. Из них размер срочных процентов (<данные изъяты>) – <данные изъяты> коп. и размер просроченных процентов (<данные изъяты>) составил <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию с ответчика задолженность по договору банковского счета «Специальный» с использованием пластиковых карт № от (дата) г.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, то требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина с Колобаева А.В. в сумме <данные изъяты> коп. по требованию о взыскании задолженности по договору № от (дата)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор банковского счета «<данные изъяты>» с использованием пластиковых карт № от (дата) г.

Взыскать с ответчика Колобаева А.В. в пользу ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.;

-проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке <данные изъяты> годовых – <данные изъяты> коп.;

-проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке <данные изъяты> годовых – <данные изъяты> коп.;

Взыскивать повышенные проценты за пользование кредитом (<данные изъяты> годовых) с (дата) по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Колобаева А.В. в пользу ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 24.08.2015 г.

Дело № 2-1799/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Скопинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова М.Н. к Колобаеву А.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов М.Н. обратился в суд с иском к Колобаеву А.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что (дата). им было передано ответчику <данные изъяты> руб. в качестве займа сроком до (дата)., (дата). им было передано ответчику <данные изъяты> руб. в качестве займа сроком до (дата)., (дата). им было передано ответчику <данные изъяты> руб. в качестве займа сроком до (дата)., (дата). им было передано ответчику <данные изъяты> руб. в качестве займа сроком до (дата)., (дата). им было передано ответчику <данные изъяты> руб. в качестве займа сроком до (дата)., (дата). им было передано ответчику <данные изъяты> руб. в качестве займа сроком до (дата). В подтверждение заключения договора займа каждый раз ответчик писал собственноручно расписки. Указанные суммы займа не возвращены до сих пор. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты возврата займа до момента ...

...вынесения решения суда.

Во исполнения определения Октябрьского районного суда г. Липецка об оставлении искового заявления без движения истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Мартынов М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, его интересы представляет представитель по доверенности Жбанова В.С., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Колобаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебная повестка направлялась по месту регистрации ответчика, подтвержденному сообщением УФМС России по Липецкой области.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец Мартынов М.Н. представил в подтверждение своих доводов, что между ним и ответчиком Колобаевым А.В. были заключены договора займа на общую сумму <данные изъяты> руб. в качестве доказательства оригиналы расписок от (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., из которых следует, что ответчик обязуется вернуть истцу в определенные сроки, указанные в расписка, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком возражений относительно исковых требований представлено не было.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 данного кодекса указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, между сторонами (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата). были заключены договора займа, расписки написаны собственноручно Колобаевым А.В., доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Судом также установлено, что Колобаев А.В. свои обязательства перед Мартыновым М.Н. по возврату суммы долга в сроки, указанные в расписках, не исполнил, что подтверждено истцом и не оспорено ответчиком.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение пункта договора займа, не возвратил суммы основного долга в сроки, установленные расписками, доказательств, опровергающих исковые требования Мартынова М.Н. ответчиком суду не представлено, суд полагает исковые требования Мартынова М.Н. о взыскании с Колобаева А.В. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 данного кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц публикуется Банком России по следующим федеральным округам: Центральный федеральный округ:

С (дата). – <данные изъяты>

С (дата). – <данные изъяты>

С (дата). – <данные изъяты>%

С (дата). – <данные изъяты>%

С (дата)-. <данные изъяты>%

С (дата). -<данные изъяты>

С (дата). – <данные изъяты>%

С (дата). – <данные изъяты>%

С (дата). – <данные изъяты>%

С (дата). – <данные изъяты>%

Между сторонами был заключен договор займа беспроцентный, однако, в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после даты, в срок до которой был предоставлен займ при условием невозвращения долга в указанный срок.

Срок возрата был установлен расписками, таким образом, со следующего дня истец вправе требовать уплату процентов.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> коп. из расчета учетной ставки банковского процента.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он противоречит действующему законодательству. Ответчиком возражений не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования Мартынова М.Н. о взыскании с Колобаева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что усматривается из платежных поручений от (дата). № и № от (дата)., которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колобаева А.В. в пользу Мартынова М.Н. сумму основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Т.В. Рябых

Заочное решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 21.03.2016г.

Председательствующий: Т.В. Рябых

Дело № 2-409/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Александра Сергеевича к Колобаеву Артему Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нестеренко А.С. обратился в суд с иском к Колобаеву А.В. с требованием о взыскании денежных средств, в обосновании иска указав, что 26.04.2018 г. между сторонами был заключен договор займа посредством написания расписки на сумму 86000 руб., сроком возврата до 04.05.2018 г. Ответчик обязательства, возникшие из договора займа (расписки), не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с Колобаева А.В. сумму основного долга в размере 86000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3242 руб. 68 коп.

В последующем представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга, просил взыскать денежные средства в размере 54242 руб. 68 коп., из которых 3242 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать судебные расходы на участие в судебном заседании представителя истца в размере 20000 руб.

В судебном заседании от истца Нестеренко А.С. и его представителя по доверенности, ответчика Колобаева А.В. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, по условиям кото...

...рого стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по расписке от 26.04.2018 г.

По настоящему Мировому соглашению стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу сумму оставшегося долга в размере 54000 руб. в срок до 15.01.2019 г., а истец отказывается от требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебные расходы сторон (в частности, госпошлина, расходы на оплату услуг представителя), прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Советского районного суда г. Липецка.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Советским районным судом г. Липецка.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым утвердить предложенное сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку указанное мировое соглашение является законным, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным утвердить соглашение между сторонами. Кроме того, факт передачи денежных средств ответчиком истцу в размере 54000 руб. подтверждается распиской истца.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, предложенные лицами, участвующими в деле, условия соглашения не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Поскольку условия соглашения приняты судом, соглашение утверждено, производство по делу подлежит прекращению.

Последствия заключения соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Нестеренко Александром Сергеевичем и ответчиком Колобаевым Артемом Викторовичем, по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по расписке от 26.04.2018 г.

По настоящему Мировому соглашению стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу сумму оставшегося долга в размере 54000 руб. в срок до 15.01.2019 г., а истец отказывается от требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебные расходы сторон (в частности, госпошлина, расходы на оплату услуг представителя), прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Нестеренко Александра Сергеевича к Колобаеву Артему Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Дело № 2а-3501/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Луганцевой М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка к Колобаеву А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Колобаеву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за (дата) и санкций, ссылаясь на то, что Колобаев А.В. является владельцем автотранспортного средства: <данные изъяты>, а потому является плательщиком транспортного налога. В связи с чем ему за (дата) год был начислен транспортный налог в сумме № руб., а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме № коп. В адрес ответчика были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога, однако до настоящего времени ответчик налоги не уплатил.

В соответствии с ч. 3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Административный ответчик Колобаев А.В. в письменном заявлении исковые требования признал, в подтверждении представил копии платежных документов по оплате задолженности по налогам за (дата) и пени. Просил рас...

...смотреть дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке упрощенного письменного производства.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002г. №20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются – организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Колобаеву А.В. в (дата) на праве собственности принадлежало автотранспортное средство: <данные изъяты>

Следовательно, Колобаев А.В. является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

В случае, если обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполняется и у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога вручается налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п.5 ст. 69 НК РФ) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п.6 ст.69 НК РФ).

Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. до 27.07.2006 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога направляется налоговым органом.

В соответствии с п 3. ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Так же в соответствии с п.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального с Российской Федерации

Согласно ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Судом установлено, что инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Липецка в адрес Колобаева А.В. заказной корреспонденцией (дата) было направлено налоговое уведомление № от (дата). требование об уплате налога № от (дата) что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции.

Вследствие несвоевременной оплаты Колобаевым А.В. транспортного налога в сроки, установленные НК РФ по состоянию на (дата) год начислена пеня в сумме №.

Согласно требованиям об уплате налога за Колобаевым А.В. числится задолженность по транспортному налогу в сумме № руб., а также пени по транспортному налогу в сумме № коп.

Требование об уплате налога ответчиком исполнено не было, что подтверждается справкой о состоянии расчетов № от (дата).

Поскольку ответчик являлся плательщиком налога, который им не был своевременно уплачен, исходя из ставок налогов с Колобаева А.В.. подлежит взысканию транспортный налог за (дата) год в сумме № руб., а также пени по транспортному налогу в сумме № коп..

Осуществленный административным истцом расчет обязательных платежей судом проверен и признается правильным.

Административный ответчик Колобаев А.В. представил в суд копии чек – ордеров от (дата). на сумму № руб. по оплате транспортного налога, на сумму № коп по оплате пени по транспортному налогу, что свидетельствует о добровольном исполнении административным ответчиком требований административного истца о взыскании задолженности по транспортному налогу за (дата) и пени, и свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая, что на день принятия решения задолженность по транспортному налогу и пени погашена, суд находит возможным не предъявлять решение по делу к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с административного ответчика Колобаева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме №) руб.

Административный ответчик Колобаев А.В. представил чек-ордер от (дата). на сумму № рублей по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес>.

Взыскать с Колобаева А.В., проживающего по адресу: <адрес> задолженность по транспортному налогу за (дата) в общей сумме № руб., пени по транспортному налогу в сумме №., (получатель УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка).

Взыскать с Колобаева А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме №) руб..

Решение к исполнению не предъявлять.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: М.Н. Луганцева