Колобаева Наталья Валентиновна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10437/2020

Судья: Тарновская В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционное представление прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-74/2019 по иску Колобаевой Натальи Валентиновны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №74», Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 40» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., заключение прокурора Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колобаева Н.В. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском (уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №74» (далее – СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74»), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №40» (далее – СПб ГБУЗ «Городская б...

...ольница №40») о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 августа 2018 года упала, в результате чего получила травму – <...>.

После получения травмы истец обратилась за получением помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница №40», где врачом-травматологом Янушкевичем А.В. было выполнено лечение и обследование в виде рентгенограммы костей верхней конечности, введены анальгетики, закрытая репозиция, гипсовая повязка от ПМФС до верхней трети плеча. По результатам осмотра рекомендован гипс на 8-10 недель, рентген-контроль через 7-10 дней, рентген-контроль по снятию гипса, анальгетики при болях, ЛФК, ФТЛ, наблюдение травматолога по месту жительства, явка в поликлинику 6 августа 2018 г., лечение амбулаторно, холод местно, дробно в течение двух дней, возвышенное положение повреждённой конечности, покой, ограничение нагрузок.

Далее, 9 августа 2018 года истец явилась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74», где жаловалась на боли в области перелома, имелся отёк кисти. В связи с тем, что отёк спадал медленно, динамика была слабо положительная, истец была направлена в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского», выдано направление на консультацию в РНИИТО имени Р.Р. Вредена, ЛФК и физиопроцедуры.

В результате лечения в указанной больнице истцу был диагностирован <...> и назначены неврологические и сосудистые препараты, ЛФК и физиопроцедуры.

<...>, по мнению истца, явился следствием некачественного оказания медицинской помощи врачами СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» и СПб ГБУЗ «Городская больница №40». Врачом-травматологом Янушкевичем А.В. при наложении гипса была передавлена рука, нервные окончания, ткани и сухожилия. В результате чего в настоящее время повреждённая рука истца находится в нерабочем состоянии, утратила чувствительность, истец лишилась возможности вести полноценный образ жизни, затруднено самообслуживание, а также в связи с этим истец не имеет возможности подрабатывать шитьём, которым занималась прежде. Кроме того, истец была вынуждена приобретать лекарственные препараты, обращаться к платным специалистам, проводить исследования, в результате чего понесла расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 46 974 рубля, вызванные повреждением здоровья в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократно уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, в окончательном варианте Колобаева Н.В. просила взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» в возмещение расходов на лечение 46 974 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с СПб ГБУЗ «Городская больница №40» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года исковые требования Колобаевой Н.В. удовлетворены частично.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 74» в пользу Колобаевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 74» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 74» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 62 400 руб.

В апелляционном представлении прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга просит решение районного суда отменить в части взыскания в пользу Колобаевой Н.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Истец Колобаева Н.В., представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74», представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница №40», третье лицо Ишеев А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо Янушкевич А.В. повестку не получил, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения на почте.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение третьего лица Янушкевича А.В. о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Турченюк В.С., которая доводы апелляционного представления поддержала, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о взыскании с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» в пользу Колобаевой Н.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции установлено, что Колобаевой Н.В. оказана медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах взыскание с СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 74» в пользу истца Колобаевой Н.В. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, а решение суда в этой части законным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой прокурором части нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №74» в пользу Колобаевой Натальи Валентиновны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колобаевой Натальи Валентиновны о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №74» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей - отказать.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: