Макута Евгения Валерьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 03 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Шагуровой К.Е.,

с участием представителя истца Чистякова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1559/2017 по иску Бубликова О. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

20.03.2017 в 11:30 часов в районе дома № 43 по ул. Попова в г.Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21120, регистрационный номер № под управлением Макута Е.В. и Mazda Familia, государственный номер №, под управлением Елькина В.В., который принадлежит собственнику Бубликову О.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21120 Макута Е.В., который допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Mazda Familia, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22.03.2017 Бубликов О.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

12.04.2017 на лицевой счет Бубликова О.В. были перечислены денежные средства в размере 67 356 руб. 30 коп. в счет страхового возмещения. После чего Бубликов О.В. обратился в страховую компанию с просьбой предоставить докум...

...енты, на основании которых был произведен расчет выплаченной сумму, но никаких документов предоставлено не было.

С целью определения альтернативной оценки Бубликов О.В. обратился в оценочную компанию ООО «ФАЭТОН».

Согласно экспертному заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составила 215 529 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 167 000 руб., величина стоимости годных остатков определена в размере 40 000 руб.

Стоимость услуг оценочной организации составила 8 000 руб.

27.04.2017 Бубликов О.В. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о несогласии с размером страховой выплаты и требованием возместить ущерб в полном объеме, которая была получена страховой компанией 05.05.2017.

Требование выполнено не было.

31.07.2017 истец Бубликов О.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 67643 руб. 70 коп.; расходов по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.; неустойки на день принятия судебного решения (на день подачи искового заявления неустойка составляет 33 145 руб. 56 коп.); компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

Истец Бубликов О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя Чистякова М.Н., который поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку общество в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431 произвело выплату истцу в размере 67 356 руб. 30 коп., полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку общество также производило расчет по независимой экспертизе, а также в представленных документах отсутствуют результаты диагностики поврежденных элементов, по результатам которой принято решение о замене узлов и агрегатов, а по представленному фотоматериалу установить наличие повреждений рулевого механизма органолептическим методом не представляется возможным. Для установления причастности повреждений рулевой рейки к данному ДТП, необходимо произвести дефектовку с последующим выявлением механизма и причины их образования.

Представитель ответчика полагает, что экспертное заключение не может быть принято в том числе в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

Кроме того, представитель ответчика просит отказать во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, так как экспертное заключение не принято в расчет суммы страхового возмещения и не соответствует требованиям единой методики.

В удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. в счет стоимости юридических услуг также просит отказать, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследуемых доказательств и суммы заявленных требований, и предлагает снизить до 500 руб.

Представитель ответчика просит отказать и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения морального вреда в заявленной сумме. СПАО «Ресо-Гарантия» просит на основании Отчета № 05/10-1 от 05.10.2016 «Об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в городе Екатеринбурге» выполненного ООО «ФинКонсул» пересчитать и снизить размер взыскиваемых услуг эксперта, а на основании Отчета № 23/09-2 от 26.09.2016 «Об оценке рыночной стоимости копировальных услуг городе Екатеринбурге» выполненного ООО «ФинКонсул» пересчитать и снизить размер взыскиваемых копировальных услуг. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № от 20.03.217 с участием водителей Макута Е.В. и Елькина В.В. (л.д. 67-72).

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии 20.03.2017 в 11:30 часов в районе дома № 43 по ул. Попова в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали Макута Е.В., управлявший принадлежащей ФИО4 автомашиной ВАЗ-21120, регистрационный знак № и Елькин В.В., управлявший принадлежащей Бубликову О.В. автомашиной Mazda Familia, регистрационный знак № (л.д. 68).

Принадлежность поврежденной автомашины Mazda Familia, регистрационный знак № Бубликову О.В. удостоверяется свидетельством о регистрации № № (л.д. 10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии является водитель Макута Е.В., допустившая нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно объяснений Макута Е.В., отобранных 20.03.2017 в 12:50 часов дежурным ГИБДД, она свою вину не оспаривает, указав, что начала движение, включив левый сигнал поворота, и почувствовала удар по кузову автомобиля в переднюю левую часть, когда вышла из автомобиля, заметила, что допустила столкновение с автомобилем Мазда (л.д. 70).

Согласно справке о ДТП в ней указано, что на автомобиле истца Бубликова О.В. повреждены передний бампер, решетки радиатора, правая противотуманная фара, правая блок-фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № гражданская ответственность Бубликова О.В. на момент ДТП была застрахована в СПА «РЕСО-Гарантия» сроком действия с 19.08.2016 по 18.08.2017 (л.д. 9).

Из акта о страховом случае № № утвержденного страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 22.03.2016 и в тот же день был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 12).

12.04.2017 страховая компания перечислила денежные средства в размере 67 176 руб. 30 руб. в счет возмещения за ущерб (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13, 14). Итого 67 356 руб. 30 руб.

Согласно акта осмотра, представленного ответчиком, проведенного ООО «АВТО-Эксперт» на транспортном средстве истца были обнаружены повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, зеркала заднего вида, диск переднего правого колеса, передние колеса, ПТФ, воздуховых фильтров, правой фары, решетки радиатора, переднего правого колеса, рулевой рейки (л.д. 83-85).

Согласно экспертного заключения № 39/Э17, выполненного оценочной компанией ООО «Фаэтон» 25.04.2017, который производился на основании акта осмотра ООО «АВТО-Эксперт», наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения объекта экспертизы в соответствие, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 215 529 руб. 82 коп., с учетом износа 122 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства, на момент ДТП в поврежденном состоянии составила 40 209 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Mazda Familia, регистрационный знак Е946ВМ196 в котором он находился на момент ДТП, в техническом исправном состоянии с учетом округления составила 167 000 руб. Наиболее вероятная величина стоимости годных остатков погибшего автомобиля составила 40 000 руб. (л.д. 16-52).

Согласно квитанций № 028043 серии ГО от 25.04.2017 стоимость услуг эксперта-техника по проведению экспертизы составила 8 000 руб. (л.д. 15).

Вышеуказанное заключение эксперта и квитанция в оригиналах были направлены ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 27.04.2017, что следует из почтового чека и уведомления, и были получены ответчиком 05.05.2017 (л.д. 53).

Согласно ответа на претензию от 24.05.2017, представленного в суд стороной ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в дополнительной выплате (л.д. 82). Доказательств направления и вручения истцу данного ответа ответчик не представил.Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчиком был получен оригинал отчета эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов автоэксперта суду ответчик не представил, в связи с чем суд полагает возможным определить размер страхового возмещения на основании представленного истцом заключения.

Данное заключение суд берет за основу принимаемого решения.

Стороной ответчика не представлено суду расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также не представлено экспертное заключение, на которое он ссылается в ответе на претензию истца.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, составит разность между выплаченной истцу суммой и суммой, подлежащей выплате согласно расчетов независимой экспертизы, составляет 167000 – 40000 – 67356,30 = 59 643 руб. 70 коп.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом наряду с суммой 59 643 руб. 70коп. ответчик должен уплатить истцу и 8 000 руб. убытков на проведение экспертного исследования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено по делу страховщик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения произвел лишь часть страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что заявление истца о наступлении страхового случая получено страховщиком 22.03.2016, 12.04.2017 и 13.04.2017 на лицевой счет была переведена часть страхового возмещения, следовательно страховщик свою обязанность в предусмотренные сроки в полном объеме не выполнил, поэтому суд приходит к выводу о взыскании со страховщика неустойки.

Период взыскания неустойки определен по день вынесения решения суда.

За указанный период просрочка в выплате составляет 82 дня (с 13.04.2017 по 03.07.2017).

Размер неустойки составит 59643,70 / 100 * 1 * 82 = 48 907 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

От ответчика заявлены возражения против взыскания законной неустойки, аргументированные значительным превышением суммы неустойки и штрафа над размером возможных убытков.

Суд не находит размер заявленной неустойки не соразмерным, в связи с чем неустойка в размере 48 907 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Его размер составит 59643,70 * 50% = 29 821 руб. 85 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, сумма штрафа составляет 29 821 руб. 85 коп. Указанный размер штрафа не является чрезмерным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца, который обратился с заявлением о смене формы возмещения, однако, ответчик длительное время не исполнял требования истца о возмещении страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 8 000 руб., которые подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключил 29.05.2017 договор об оказании юридических услуг с ИП Чистяковым М.Н. в рамках которого, исполнитель обязался изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции, консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 29.05.2017 в размере 10 000 руб.

Кроме того, был заключен договор от 26.04.2017, согласно которого исполнитель обязался изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить претензию, оказать консультацию клиенту по вопросу досудебного урегулирования спорной ситуации, оплата по данному договору подтверждается квитанцией от 26.04.2017 на сумму 5 000 руб.

Принимая во внимание объем юридической работы (составление досудебной претензии и искового заявления), он принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению претензии.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера составит 3 991 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бубликова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Бубликова О. В. денежную сумму в размере 171 373 руб. 38 коп., в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 67 643 руб. 70 коп., неустойку за период с 13 апреля 2017 года по 03 июля 2017 года в размере 48 907 руб. 83 коп., расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 29 821 руб. 85 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 991 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2017 года.

Судья Луценко В.В.