Ларина Алена Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате заявления о взыскании судебных расходов

г. Нарьян-Мар 27 декабря 2019 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., получив заявление Лариной Алены Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Лариной Алены Сергеевны к ГУП Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

решением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования

Лариной Алены Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Лариной Алены Сергеевны к ГУП Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Ларина А.С. обращается в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истече...

...нии процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

ГПК РФ был дополнен статьей 103.1 на основании Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда является ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, поскольку решение по настоящему делу было принято ранее ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений на основании Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то указанный шестимесячный срок обращения, исчисляемый с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, при этом в заявлении о взыскании судебных расходов отсутствует просьба о восстановлении указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.109, 324 ГПК РФ, 112 АПК РФ, судья

определил:

заявление Лариной Алены Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Лариной Алены Сергеевны к ГУП Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - возвратить ее подателю.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Судья Парфенов А.П.

Дело № 2-5210/2021г.

УИД: 48RS0001-01-2021-005826-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Волокитиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Слобода» к Раковой Ирине Алексеевне о предоставлении доступа к общедомовому имуществу в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Слобода» обратилось в суд с иском к Раковой И.А. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу в жилом помещении, указывая, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>. В результате осмотра установлено, что в связи с систематическими залитиями <адрес> из вышерасположенной <адрес> был перекрыт стояк холодного водоснабжения. В целях устранения аварийной ситуации необходимо обследовать общедомовые коммуникации в <адрес> в <адрес>, собственником которой является Ракова И.А., и выполнить необходимые ремонтные работы. В добровольном порядке доступ в помещение не предоставлен, предписания истца не исполнены. В связи с чем истец просит суд обязать ответчицу предоставить доступ к общедомовым инженерным сетям, расположенным в <адрес>, для обследования и проведения ремонтных работ, взыскав расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ларина А.С.

Представитель истца – ООО «УК «Слобода» по доверенности Ярлыкова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом з...

...аявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Ракова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Третьи лица: Осиков С.Ю. и Ларина А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца – ООО «УК «Слобода» по доверенности Ярлыкову Н.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подп. «д» и «и»).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1, 2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч.ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 2 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме)

В силу подп. «е» п. 34 Правил N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. «е» п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления осмотров и ремонта, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что право требовать допуск в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только, если требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав, а также с целью профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющая компания ООО «УК «Слобода» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> с 01.10.2015 года на основании протокола общего собрания от 22 сентября 2015 года (ООО УК «Привокзальная» переименовано в ООО «УК «Слобода» 03.08.2018 года).

Ответчица Ракова И.А. является собственником <адрес>, обслуживаемом истцом по договору управления, что подтверждается выпиской из домовой книги от 27 сентября 2021 года и выпиской из ЕГРН.

В тоже время, согласно сведениям из ЕГРН, предоставленным стороной истца, собственником <адрес> в <адрес>, является с 30.09.2021 года Ларина А.С. на основании договора купли-продажи от 28.09.2021 года (квартира обременена залогом в пользу ПАО «Сбербанк России»).

Ранее собственником <адрес> в <адрес> являлся Осиков С.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги от 27 сентября 2021 года и выпиской из ЕГРН.

В августе 2021 года в ЕДС Липецкой области поступили заявки от Осипова С.Ю. в связи с систематическими залитиями из вышерасположенной <адрес>. Согласно заявкам был перекрыт стояк холодного водоснабжения. В целях устранения аварийной ситуации необходимо обследовать общедомовые коммуникации в <адрес> в <адрес> и по результатам обследования выполнить необходимые ремонтные работы. В добровольном порядке житель <адрес> отказывается предоставить доступ для обследования и производства работ по устранению аварийной ситуации.

20 августа 2021 года составлено уведомление, которым в срок к 23 августа 2021 года собственнику необходимо предоставить доступ. Однако доступ не предоставлен.

19 августа 2021 года, 23 августа 2021 года также составлены акты о не предоставлении доступа для проведения ремонтных работ. До настоящего времени доступ не предоставлен.

Факт направления указанных извещений подтверждается квитанциями об отправлении корреспонденции.

Как следует из искового заявления, препятствуя проведению работ по обследованию и проведению необходимых ремонтных работ для устранения залитий в <адрес>, ответчица тем самым препятствует ООО «УК «Слобода» добросовестно исполнять свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, а также нарушает права жильцов на получение услуг надлежащего качества.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку доступ к общедомовым инженерным сетям, расположенным в <адрес> необходим для проведения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации, что подтверждается актами ООО «УК «Слобода», необходимо предоставление доступа для проведения работ для устранения неисправностей. Суд признает доказанным тот факт, что без предоставления доступа в <адрес> проведение ремонтных работ по устранению аварийной ситуации невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчицу предоставить доступ представителю исполнителя (истцу) в <адрес> с целью проведения работ по устранению аварийной ситуации.

Доказательств в опровержение исследованных судом доказательств ответчицей суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию расходы в пользу ООО «УК «Слобода» по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить обязанность на Ракову Ирину Алексеевну предоставить доступ сотрудникам ООО «УК «Слобода» в <адрес> в <адрес> для проведения работ по устранению аварийной ситуации.

Взыскать с Раковой Ирины Алексеевны в пользу ООО «УК «Слобода» судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 17 декабря 2021 года.

Дело №12-7/2014 год

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 20 февраля 2014 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Домрачев И.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кисиля А.Н.,

государственного инспектора Ненецкого автономного округа по пожарному надзору Коновалова В.А.,

при секретаре судебного заседания Оберовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кисиля Анатолия Николаевича на постановление государственного инспектора Ненецкого автономного округа по пожарному надзору Коновалова В.А. о привлечении Кисиля Анатолия Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Ненецкого автономного округа по пожарному надзору №№ от 26 декабря 2013 года Кисиль А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С указанным постановлением Кисиль А.Н. не согласен, считает его незаконным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене с направлением материалов административного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отно...

...шении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы административного дела сведений о надлежащем извещении Кисиля А.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 24.12.2013 года, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.12.2013 года не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении административного дела в отношении Кисиля А.Н. являются существенными и влекущими за собой в соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Ненецкого автономного округа по пожарному надзору от 26 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Кисиля Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы административного дела возвратить в отдел надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по НАО на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Судья – подпись

Копия верна. Судья -

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Дело № 2-685/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 26 июня 2018 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

истца Ларина А.С.,

представителя ответчика Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина А.С. к государственному унитарному предприятию <адрес> «Ненецкая коммунальная компания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларина А.С. обратилась в суд с иском к ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 22 января 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника информационно-расчетного отдела. 27 февраля 2018 года ей было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, а именно об изменении наименования структурного подразделения предприятия, а также снижении разряда оплаты труда с 15 на 13 разряд. Приказом от 27 апреля 2018 года №-к действие трудового договора прекращено по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с существенным изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает приказ незаконным, п...

...оскольку организационных или технологических изменений у ответчика не имелось.

Просит признать незаконным приказ №-к от 27 апреля 2018 года; восстановить ее в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Указала, что просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223 141 рубля 38 копеек.

Представитель ответчика Нечаева А.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указывает, что основания для изменения существенных условий трудового договора имелись, поскольку из указанного отдела были выведены часть сотрудников. Указала, что должностные обязанности начальника отдела, а также обязанности отдела не изменились.

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с 22 января 2016 года Ларина А.С. состояла в трудовых отношениях с ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания», в том числе с 06.06.2017 в должности начальника информационно-расчетного отдела с тарифной ставкой по 15 разряду.

В соответствии с трудовым договором от 22.01.2016 и дополнительным соглашением к нему от 06.06.2017 истцу установлена квалификация 15 разряд, должностной оклад 27 254 рубля 08 копеек.

27 февраля 2018 года Ларина А.С. вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, а именно изменении наименования структурного подразделения «информационно-расчетный отдел» на «рассчетно-кассовый отдел»; установлении 13 разряда оплаты труда с должностным окладом в размере 30 909 рублей 84 копеек. Истцу предложено продолжить работу по прежней должности без изменения трудовой функции.

Письмом от 26 апреля 2018 года Ларина А.С. выразила несогласие на продолжение работы на новых условиях.

Приказом от 27 апреля 2018 года №-к действие трудового договора от 22 января 2016 года № прекращено, Ларина А.С. уволена с должности начальника информационно-расчетного отдела на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст.74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Вместе с тем, ответчиком суду доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, представителя ответчика, должностные обязанности по занимаемой истцом должности, функции, полномочия и обязанности отдела не изменились. Из уведомления следует лишь переименование отдела, что по смыслу ст.74 ТК РФ не может быть признано изменением организационных и технологических условий.

Выведение части штатных единиц из отдела также не свидетельствует о таких изменениях, поскольку объем работы, обязанности как отдела, так и начальника отдела сохранились, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах приказ №-к от 27 апреля 2018 года не может быть признан законным, а истец подлежит восстановлению в прежней должности с 28 апреля 2018 года.

В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает расчеты ответчика, поскольку они соответствуют ст.139 ТК РФ и выполнены арифметически правильно, в связи с чем размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 апреля по 26 июня 2018 года составляет 201 889 рублей 82 копейки.

Расчет истца судом во внимание не принимается, поскольку выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за выходные дни, а также его выплата в двойном размере действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из представленных доказательств, пояснений истца, представителя ответчика следует, что в связи с расторжением трудового договора истцу было выплачено выходное пособие в размере 37 190 рублей 23 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу было выплачено выходное пособие с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 699 рублей 59 копеек (201 889,82 – 37 190,23).

Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий, длительности нарушения прав истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5093 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ларина А.С. к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» от 27 апреля 2018 года №-к незаконным.

Восстановить Ларина А.С. в должности начальника информационно-расчетного отдела государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» с 28 апреля 2018 года.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» в пользу Ларина А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 699 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 174 699 рублей (Сто семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять рублей) 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ларина А.С. – отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5093 рублей (Пять тысяч девяносто три рубля) 99 копеек

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин