Севдин Лев Федорович

Дело №2-3651/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С., при секретаре судебного заседания Цыгулевой К.В. при участии истца С.Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Ф. к Председателю ГК "В." Д.А.В. об устранении препятствий в праве пользования гаражом, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец С.Л.Ф. обратился в суд с иском Председателю ГК "В." Д.А.В. об устранении препятствий в праве пользования гаражом, взыскании морального вреда, указав, что ему запрещен въезд в личный гараж в ГК "В.", принадлежащий ему с 1972 года.

Как указано в исковом заявлении, председателем ГК "В." Д.А.В. был поставлен шлагбаум в гаражи, и соответственно запрещен въезд автовладельцам, которые являлись должниками по оплате взносов.

Д.А.В. зачислил истца в должники. Два письменных обращения последнего в июле 2013 года к Д.А.В. с объяснениями и готовностью платить последующие взносы во внимание председателем кооператива приняты не были.

Истцу, как инвалиду Отечественной войны, машина необходима ежедневно летом. Самовольно организованный запрет на въезд в гаражи доставляют моральные переживания.

На основании изложенного, истец прост суд:

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим С.Л.Ф. гаражу, расположенному по адресу: ... обязать председателя ГК "В." Д.А.В. демонтировать шлагбаум на въезде в гаражи.

Взыскать с председателя ГК "В." Д.А.В. в пользу С.Л.Ф. компенсацию морального вреда в ...

...размере 85 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, дав при этом пояснения по существу дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица УФС по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - «Управление») по доверенности Р.В.Э. пояснила, что поскольку решение по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности Управления по отношению к одной из сторон, исходя из положений ст.42,43 ГПК РФ, Управление не является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Как следует из искового заявления и уже указаного выше, С.Л.Ф. обратился в суд с иском Председателю ГК "В." Д.А.В. об устранении препятствий в праве пользования гаражом, взыскании морального вреда, указав, что ему запрещен въезд в личный гараж в ГК "В.", принадлежащий с 1972 года, путем самовольной установки председателем кооператива шлагбаума на въезде.

Однако, истцом не представлены суду правоустанавливающие документы на объект недвижимости гараж №... в ГК "В.", как пояснил истец в судебном заседании право собственности на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости - гараж, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Кроме того, содержание искового заявления С.Л.Ф. и приложенные к нему документы не позволяют достоверно установить, кем именно был установлен шлагбаум и на каком основании (собрание членов кооператива, и др.)

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ, судом был сделан запрос в Инспекцию ФНС России по Советскому района г.Н.Новгорода на выписку из ЮГРЮЛ в отношении ГК "В.".

Согласно представленной выписке, председателем гаражного кооператива является С.С.А., а не Д.А.В., как указано в исковом заявлении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

Так, в соответствии с правилами статьи 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с п.2 указанной выше статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

Истец С.Л.Ф. ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял, на замену ненадлежащего ответчика другим лицом в судебном заседании не согласился, на основании чего рассмотрение дела проводится по предъявленному иску, в отношении того ответчика, который указан в исковом заявлении.

Из вышеуказанного следует, что председателем гаражного кооператива является С.С.А., а не Д.А.В., как указано в исковом заявлении. Таким образом, иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, ненадлежащему ответчику.

Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, данное суждение не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении от (дата) №1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.Н.К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Л.Ф. к Председателю ГК "В." Д.А.В. об устранении препятствий в праве пользования гаражом, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)