Ситник Станислав Сергеевич

Дело №//13

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу С.С.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

С.С.С., подана в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП и назначении ему штрафа в сумме 15000 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановление является незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Заявитель указывает, что имеются процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельнымоснованием для отмены указанного Постановления (нарушение ФЗ № 294-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей при осуществлении государственного контроля». Административное наказание вынесено в нарушение ст.ст. 4.1., 4.2. КРФ об АП, в связи с чем, заявитель просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ г. Кировский отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы С.С.С., не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представитель по доверенности К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с мат...

...ериалами по данному уголовному, о чем имеется роспись в ходатайстве, так же дополнительно ему была сообщена дата рассмотрения данной жалобы.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону на рассмотрение жалобы не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Кировского отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по РО не явился, о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом срок и порядке, срок на обжалование постановления не пропущен.

Как следует из материалов дела, должностное лицо, С.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. нарушил требования пожарной безопасности. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требовании к пожарной безопасности». Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (С1 1.13130.2009), утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (СП 7.13130.2009), утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: Дымовые пожарные извещатели АПС не приведены в рабочее состояние (закрыты защитными колпаками) (Правила противопожарного режима в РФ п. 61). Высота запасного выхода во двор менее 1,9 м. (ФЗ-123 «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» ч. 1 ст. 89; СП 1.13130.2009 п. 4.3.4). На площадке перед лестничным маршем допускается хранение горючей тары и оборудован (Правила противопожарного режима в РФ п. 23); Высота первой ступени марша более 22 см. (ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст. 89; СП 1.13130.2009 п. 4.4.2); Помещения не оборудованы системой противодымной вентиляции (ФЗ-123 «Технический регламент требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст. 85; СП 7.13130. 2009 п. 7.2.); Лестница к основному эвакуационному выходу выполнена частично криволинейно, не оборудован перилами (ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст. 89; С 1.13130.2009 п. 4.3.4), за что предусмотрена административная ответственность по статье 20.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное производство о привлечении должностного лица- С.С.С. к административной ответственности, было возбуждено по постановлению прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление прокурора направлено административному органу - в Кировский отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по РО, для принятия решения по существу.

На основании постановления прокурора, Кировский отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по РО пришел к выводу о нарушении должностным лицом С.С.С. Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Объективно данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, приказом.

В действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Положениями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны," разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" и вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения С.С.С., к административной ответственности и отсутствии оснований к отмене обжалуемого акта административного органа.

Доводы представителя С.С.С., указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и связаны с несогласием с вынесенным постановлением, и отклоняются судьей как необоснованные ввиду следующего: в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Данная же проверка, как усматривается из материалов дела, была возбуждена на основании рапорта помощника прокурора Кировского района Л.Е.Б., что не противоречит нормам закона предусмотренных ст.ст. 25.11, 28.2 КРФ об АП, и ст. 22.25 ФЗ «О прокуратуре РФ», и приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 313 о прядке формирования органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и ИП. Так же суд считает несостоятельными доводы о том, что административное наказание вынесено в нарушение ст.ст. 4.1., 4.2. КРФ об АП, так как наказание назначено в рамках санкции статьи, и в минимальных ее пределах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу С.С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

СУДЬЯ:

Дело № 12-847//13

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А., рассмотрев жалобу Ситник С.С. на постановление от 8 февраля 2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 401-9/13/4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Ситник С.С., подана в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону жалоба на постановление от 8 февраля 2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 401-9/13/4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП и назначении ему штрафа в сумме 15000 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановление является незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Заявитель указывает, что имеются процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельнымоснованием для отмены указанного Постановления (нарушение ФЗ № 294-ФЗ от26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей при осуществлении государственного контроля». Административное наказание вынесено в нарушение ст.ст. 4.1., 4.2. КРФ об АП, в связи с чем, заявитель просит постановление № 401-9/13/4 от 08.02.2013 г. о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

05.13.2013 г. Кировский отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административн...

...ом правонарушении.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2013 г. вышеуказанное постановление от 8 февраля 2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 401-9/13/4 было оставлено без изменения, а жалоба Ситника С.С. –без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 29.08.2013 г. вышеназванное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2013 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

26.11.2013 г. на рассмотрение жалобы Ситник С.С., не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился адвокат Папушин С.Н., представитель Ситника С.С., доводы жалобы поддержал, просил постановление от 08.02.2013 г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону на рассмотрение жалобы не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился государственный инспектор г.Ростову-на-Дону по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области Черевков А.В., просил отказать в удовлетворении жалобы Ситника С.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено 08.02.2013, копия постановления получена Ситник С.С., 11.02.2013г., в установленном законом срок и порядке, срок на обжалование постановления не пропущен.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 14.12.2012 г. выявлено, что должностное лицо, Ситник С.С. 14 декабря 2012 г. в помещениях ООО «Гастрономика», по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 28. нарушил требования пожарной безопасности. Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требовании к пожарной безопасности». Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (С1 1.13130.2009), утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009г. №171. Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (СП 7.13130.2009), утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 177, а именно: Дымовые пожарные извещатели АПС не приведены в рабочее состояние (закрыты защитными колпаками) (Правила противопожарного режима в РФ п. 61). Высота запасного выхода во двор менее 1,9 м. (ФЗ-123 «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» ч. 1 ст. 89; СП 1.13130.2009 п. 4.3.4). На площадке перед лестничным маршем допускается хранение горючей тары и оборудован (Правила противопожарного режима в РФ п. 23); Высота первой ступени марша более 22 см. (ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст. 89; СП 1.13130.2009 п. 4.4.2); Помещения не оборудованы системой противодымной вентиляции (ФЗ-123 «Технический регламент требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст. 85; СП 7.13130. 2009 п. 7.2.); Лестница к основному эвакуационному выходу выполнена частично криволинейно, не оборудован перилами (ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст. 89; С 1.13130.2009 п. 4.3.4), за что предусмотрена административная ответственность по статье 20.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное производство о привлечении должностного лица- Ситник С.С. к административной ответственности, было возбуждено по постановлению прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону от 18.12.2012.

Постановление прокурора направлено административному органу - в Кировский отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по РО, для принятия решения по существу.

На основании постановления прокурора, Кировский отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по РО пришел к выводу о нарушении должностным лицом Ситник С.С. Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Однако при рассмотрении дела административным органом были допущены следующие существенные процессуальные нарушения.

Во-первых, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела административным органом.

Во-первых, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела административным органом.

Так, из материалов следует, что 23.01.2013 г. и 31.01.2013 г. заказным письмом с простым уведомлением Ситнику С.С. без указания адреса, было направлено определение от 22.01.2013 г. о назначении дела к рассмотрению на 08.02.2013 г. на 10 часов 00 минут, о чем свидетельствуют квитанции «Почты России». Однако обратные уведомления, свидетельствующие о том, что Ситник С.С. получил определение, в материалах отсутствуют. Таким образом, сведения о судьбе отправленных определений и о надлежащем извещении Ситника С.С., у административного органа на момент рассмотрения дела 08.02.2013 г. –отсутствовали.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев без участия Ситника С.С. дело, административный орган, лишил его права возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, защищать права и законные интересы, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Во-вторых, административным органом при рассмотрении дела не соблюдены требования ч.2 ст.4.4 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Так, из материалов усматривается, что одним актом проверки от 14.12.2012 г., проведенной в помещениях ООО «Гастрономика» были выявлены различные нарушения в сфере пожарной безопасности. На основании указанного акта 18.12.2012 г. проверки были возбуждены 3 дела об административных правонарушениях, а также административным органом были вынесены 3 постановления об административных правонарушениях, предусмотренных разными частями ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Допущенные Ситником С.С. нарушения законодательства о пожарной безопасности, выявленные в ходе одной проверки, на основании одного распоряжения прокуратуры на одном объекте и в одно и то же время, представляли собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная разными частями ст.20.4 Кодекса.

При наличии вышеуказанных процессуальных нарушений, постановление от 8 февраля 2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 401-9/13/4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Ситник С.С. – удовлетворить, постановление от 8 февраля 2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 401-9/13/4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП - отменить, производство по делу –прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

СУДЬЯ:

Дело № 12-846/13

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могадлева Е.А., рассмотрев жалобу Ситник С.С. на постановление от 8 февраля 2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 401-7/13/4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Ситник С.С., подана в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону жалоба на постановление от 8 февраля 2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 401-7/13/4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФ об АП и назначении ему штрафа в сумме 6000 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановление является незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Заявитель указывает, что имеются процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельнымоснованием для отмены указанного Постановления (нарушение ФЗ № 294-ФЗ от26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей при осуществлении государственного контроля». Административное наказание вынесено в нарушение ст.ст. 4.1., 4.2. КРФ об АП, в связи с чем, заявитель просит постановление № 401-7/13/4 от 08.02.2013 г. о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

05.13.2013 г. Кировский отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административно...

...м правонарушении.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2013 г. вышеуказанное постановление от 8 февраля 2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 401-7/13/4 было оставлено без изменения, а жалоба Ситника С.С. –без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 29.08.2013 г. вышеназванное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2013 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

26.11.2013 г. на рассмотрение жалобы Ситник С.С., не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился адвокат Папушин С.Н., представитель Ситника С.С., доводы жалобы поддержал, просил постановление от 08.02.2013 г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону на рассмотрение жалобы не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился государственный инспектор г.Ростову-на-Дону по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области Черевков А.В., просил отказать в удовлетворении жалобы Ситника С.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено 08.02.2013, копия постановления получена Ситник С.С., 11.02.2013г., в установленном законом срок и порядке, срок на обжалование постановления не пропущен.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 14.12.2012 г. выявлено, что должностное лицо, Ситник С.С. 14 декабря 2012 г. в помещениях ООО «Гастрономика», по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 28. нарушил требования пожарной безопасности. ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 22 июля 2008 год. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работника» организаций» (утверждены приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645) (далее - НТВ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»), а именно: Отсутствует удостоверение прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума руководителя организации, а также лицами, ответственными за пожарную безопасность (НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» п. 31). Отсутствует программа обучения мерам пожарной безопасности работников организации, согласованная с территориальным органом государственного пожарного надзора, журнал учета противопожарного инструктажа с работниками организации (НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» п. 6,53). Отсутствует распорядительный документ о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность (Правила противопожарного режима в РФ п. 4). Отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (Правила противопожарного режима в РФ п. 63). Несущие конструкции лестничного марша к запасному выходу выполнены из металла (ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 2 ст. 58). Дверь склада не выполнена противопожарной (ФЗ-123 «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» ч. 1 ст. 88). На двери складского помещения и производственного помещения кухни отсутствует информация категории помещения по пожароопасности (Правила противопожарного режима в РФ п. 20). Дверь производственного помещения не выполнена противопожарной (выход в основной зал) (ФЗ-Г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст. 88). Декоративная отделка потолка в малом зале выполнена из горючего материала (ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 6 ст. 134). Отсутствует план-схема эвакуации (Правила противопожарного режима в РФ п. 7). В залах отсутствуют знаки пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в РФ п. 6,33,43), за что предусмотрена административная ответственность по статье 20.4 ч. 1- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное производство о привлечении должностного лица- Ситник С.С. к административной ответственности, было возбуждено по постановлению прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону от 18.12.2012.

Постановление прокурора направлено административному органу - в Кировский ОНД отдела НД по г.Ростову-на-Дону, для принятия решения по существу.

На основании постановления прокурора, Кировский отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по РО пришел к выводу о нарушении должностным лицом Ситник С.С. Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Однако при рассмотрении дела административным органом были допущены следующие существенные процессуальные нарушения.

Во-первых, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела административным органом.

Так, из материалов следует, что 23.01.2013 г. и 31.01.2013 г. заказным письмом с простым уведомлением Ситнику С.С. без указания адреса, было направлено определение от 22.01.2013 г. о назначении дела к рассмотрению на 08.02.2013 г. на 10 часов 00 минут, о чем свидетельствуют квитанции «Почты России». Однако обратные уведомления, свидетельствующие о том, что Ситник С.С. получил определение, в материалах отсутствуют. Таким образом, сведения о судьбе отправленных определений и о надлежащем извещении Ситника С.С., у административного органа на момент рассмотрения дела 08.02.2013 г. –отсутствовали.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев без участия Ситника С.С. дело, административный орган, лишил его права возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, защищать права и законные интересы, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Во-вторых, административным органом при рассмотрении дела не соблюдены требования ч.2 ст.4.4 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Так, из материалов усматривается, что одним актом проверки от 14.12.2012 г., проведенной в помещениях ООО «Гастрономика» были выявлены различные нарушения в сфере пожарной безопасности. На основании указанного акта 18.12.2012 г. проверки были возбуждены 3 дела об административных правонарушениях, а также административным органом были вынесены 3 постановления об административных правонарушениях, предусмотренных разными частями ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Допущенные Ситником С.С. нарушения законодательства о пожарной безопасности, выявленные в ходе одной проверки, на основании одного распоряжения прокуратуры на одном объекте и в одно и то же время, представляли собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная разными частями ст.20.4 Кодекса.

При наличии вышеуказанных процессуальных нарушений, постановление от 8 февраля 2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 401-7/13/4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФ об АП подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Ситник С.С. – удовлетворить, постановление от 8 февраля 2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 401-7/13/4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФ об АП - отменить, производство по делу –прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

СУДЬЯ:

Дело № 12-848//13

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А., рассмотрев жалобу Ситник С.С, на постановление от 8 февраля 2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 401-8/13/4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КРФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Ситник С.С., подана в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону жалоба на постановление от 8 февраля 2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 401-8/13/4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КРФ об АП и назначении ему штрафа в сумме 6000 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановление является незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Заявитель указывает, что имеются процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельнымоснованием для отмены указанного Постановления (нарушение ФЗ № 294-ФЗ от26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей при осуществлении государственного контроля». Административное наказание вынесено в нарушение ст.ст. 4.1., 4.2. КРФ об АП, в связи с чем, заявитель просит постановление № 401-9/13/4 от 08.02.2013 г. о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

05.13.2013 г. Кировский отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административн...

...ом правонарушении.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2013 г. вышеуказанное постановление от 8 февраля 2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 401-8/13/4 было оставлено без изменения, а жалоба Ситника С.С. –без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 29.08.2013 г. вышеназванное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2013 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

26.11.2013 г. на рассмотрение жалобы Ситник С.С., не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился адвокат Папушин С.Н., представитель Ситника С.С., доводы жалобы поддержал, просил постановление от 08.02.2013 г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону на рассмотрение жалобы не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился государственный инспектор г.Ростову-на-Дону по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области Черевков А.В., просил отказать в удовлетворении жалобы Ситника С.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено 08.02.2013, копия постановления получена Ситник С.С., 11.02.2013г., в установленном законом срок и порядке, срок на обжалование постановления не пропущен.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 14.12.2012 г. выявлено, что должностное лицо, Ситник С.С, 14 декабря 2012 г. в помещениях ООО «Гастрономика», по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 28. нарушил требования пожарной безопасности. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а именно: Помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (Правила противопожарного режима в РФ п. 478). Для питания электрических приборов в углу перед барной стойкой используются электрический удлинитель (Правила противопожарного режима в РФ п. 42), за что предусмотрена административная ответственность по статье 20.4 ч. 3 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях

Административное производство о привлечении должностного лица- Ситник С.С, к административной ответственности, было возбуждено по постановлению прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону от 18.12.2012.

Постановление прокурора направлено административному органу - в Кировский отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по РО, для принятия решения по существу.

На основании постановления прокурора, Кировский отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по РО пришел к выводу о нарушении должностным лицом Ситник С.С, Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Однако при рассмотрении дела административным органом были допущены следующие существенные процессуальные нарушения.

Во-первых, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела административным органом.

Во-первых, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела административным органом.

Так, из материалов следует, что 23.01.2013 г. и 31.01.2013 г. заказным письмом с простым уведомлением Ситнику С.С. без указания адреса, было направлено определение от 22.01.2013 г. о назначении дела к рассмотрению на 08.02.2013 г. на 10 часов 00 минут, о чем свидетельствуют квитанции «Почты России». Однако обратные уведомления, свидетельствующие о том, что Ситник С.С. получил определение, в материалах отсутствуют. Таким образом, сведения о судьбе отправленных определений и о надлежащем извещении Ситника С.С., у административного органа на момент рассмотрения дела 08.02.2013 г. –отсутствовали.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев без участия Ситника С.С. дело, административный орган, лишил его права возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, защищать права и законные интересы, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Во-вторых, административным органом при рассмотрении дела не соблюдены требования ч.2 ст.4.4 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Так, из материалов усматривается, что одним актом проверки от 14.12.2012 г., проведенной в помещениях ООО «Гастрономика» были выявлены различные нарушения в сфере пожарной безопасности. На основании указанного акта 18.12.2012 г. проверки были возбуждены 3 дела об административных правонарушениях, а также административным органом были вынесены 3 постановления об административных правонарушениях, предусмотренных разными частями ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Допущенные Ситником С.С. нарушения законодательства о пожарной безопасности, выявленные в ходе одной проверки, на основании одного распоряжения прокуратуры на одном объекте и в одно и то же время, представляли собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная разными частями ст.20.4 Кодекса.

При наличии вышеуказанных процессуальных нарушений, постановление от 8 февраля 2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 401-8/13/4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КРФ об АП подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Ситник С.С. – удовлетворить, постановление от 8 февраля 2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 401-8/13/4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КРФ об АП - отменить, производство по делу –прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

СУДЬЯ: