Колобов Евгений Олегович

№2-1-14/2025

64RS0010-01-2024-000679-37

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В., с участием представителя истца Фоменцова В.В., ответчика Колобова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ к Колобову Е. О. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ (далее – истец, ВА МТО, Военная академия) обратилось к Колобову Е.О. с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что решением Вольского районного суда от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года, по гражданскому делу №2-1-176/2021 были частично удовлетворены требования Б., с академии в пользу Б. взыскано в счет возмещения ущерба 97 174 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме6050 рублей, почтовые расходы в сумме 633 рубля, расходы по оплате справок в сумме 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 115 рублей. В удовлетворении требований к ООО «МТО - Эксперт» Б. было отказано. Истец полагает, что Колобов Е.О. иООО «МТО-Эксперт» обязаны выплатить академии указанную сумму в порядке регресса по следующим правовым основаниям. 24 октября 2019 года между Военной академией и ООО «МТО-Эксперт» был заключен государственный контракт № по комплексному обслуживанию и санитарному содержанию объектов ВА МТО, расположенных, в том числе, в г. Вольске, то есть на время совершения ДТП между Военной академией и ООО «МТО-Эксперт» были договорные обязательства по оказанию услуг. Сотрудник филиала ВА МТО в г. Вольске Колобов Е.О. был обязан контролировать исполнение договорных обязательств с ООО «МТО - Эксперт», поскольку п...

...риказом начальника филиала ВА МТО в г. Вольске на него возложена обязанность контролировать исполнение договорных обязательств с ООО «МТО-Эксперт», а кроме того, ответчик являлся начальником квартирно-эксплуатационной службы академии. Между тем в результате ненадлежащих действий ответчиков Колобова Е.О. и ООО «МТО-Эксперт» произошло дорожно-транспортное происшествие выразившееся сходом кровли с корпусов казармы учебного заведения на проезжую часть дороги на автомобильБ. Истец считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на ООО «МТО-Эксперт», поскольку именно на нем лежала обязанность по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию зданий Вольского филиала ВА МТО, а также на Колобове Е.О., который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по контролю за исполнением государственного контракта. С учетом уточнения иска просит взыскать с Колобова Е.О. денежные средства в сумме124 957 рублей.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 27 сентября2024 года прекращено производство по делу по вышеуказанному исковому заявлению в части требований федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ к обществу с ограниченной ответственностью «МТО-Эксперт» о взыскании денежных средств в порядке регресса в связи с ликвидацией юридического лица.

Представитель истца Фоменцов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что Колобов Е.О. должен нести ответственность не только потому, что приказом начальника академии на него возложена обязанность по контролю за исполнением контракта, но и потому, что ответчик является начальником квартирно-эксплуатационной службы академии, материально-ответственным лицом. Проверку в отношении Колобова Е.О. проводил начальник юридической службы, который относится к гражданскому персоналу академии. Сведениями о том, проводились ли какие-либо работы со стороны ООО «МТО-Эксперт» на кровле казармы, истец не располагает.

Ответчик Колобов Е.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он по приказу был ответственным только за аварийно-восстановительные работы, в приказе также были назначены иные ответственные лица, в связи с чем он не может нести персональную ответственность за происшествие, причиной случившегося ДТП явились форс-мажорные обстоятельства (резкое изменение погодных условий, усиление ветра), к состоянию казармы никогда не было претензий, по государственному контракту ООО «МТО-Эксперт» в отношении кровли осуществляло работы только по заявкам по мере необходимости, таких заявок перед днем происшествия не было. Полагает, что на него как на военнослужащего не могли быть возложены обязанности начальника квартирно-эксплуатационной службы академии, поскольку данная должность относится к гражданскому персоналу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

На основании ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года№53-ФЗ) настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации (ст.3 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ).

В соответствии со ст.24 Устава внутренней службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, порядок возмещения причиненного ущерба установлен Федеральным законом от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон от 12 июля 1999 года №161-ФЗ).

В соответствии с абз.5 ст.2 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, предусматривающей условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Положениями Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ предусмотрена ограниченная материальная ответственность и полная материальная ответственность военнослужащих.

В частности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет (ч.1 ст.4 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ).

В силу ст.5 вышеуказанного закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.6 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность военнослужащего является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) военнослужащего, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) военнослужащего и имущественным ущербом, вина военнослужащего в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, законом возложено на командира (начальника) воинской части, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от военнослужащего письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины военнослужащего в причинении ущерба.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу с учетом заявленных требований о возмещении материального ущерба являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина военнослужащего в причинении ущерба; причинная связь между поведением военнослужащего и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик Колобов Е.О. проходит военную службу в филиале Военной академии материально-технического обеспечения с 10 августа 2023 года по настоящее время.

12 мая 2011 года между Колобовым Е.О. (заместителем командира батальона обеспечения учебного процесса по материально-технического обеспечению) и Министерством обороны РФ в лице начальника филиала Военной академии тыла и транспорта заключен контракт о прохождении Колобовым Е.О. военной службы в Вооруженных Силах РФ до наступления предельного возраста пребывания на военной службе до 14 мая 2026 года.

Приказом Министра обороны РФ от 8 августа 20136 года № Колобов Е.О. (начальник учебного отделения (по подготовке специалистов со средним профессиональным образованием) филиала Военной академии материально-технического обеспечения) назначен начальником отдела обеспечения (учебного процесса учебных автомобилей и организации перевозок) базы (обеспечения учебного процесса) филиала Военной академии материально-технического обеспечения.

Приказом начальника Вольского военного института материального обеспечения от 29 декабря 2018 года № «О возложении дополнительных обязанностей на военнослужащих и гражданский персонал института на 2019 год» Колобов Е.О. откомандирован в распоряжение заместителя начальника института по материально-техническому обеспечению и на него возложены дополнительные обязанности начальника квартирно-эксплуатационной службы.

8 ноября 2019 года между Военной академией и ООО «МТО-Эксперт» был заключен государственный контракт № на закупку услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов Военной академии материально-технического обеспечения, расположенных, в том числе, в г. Вольске.

Согласно предмету контракта исполнитель ООО «МТО-Эксперт» обязуется в установленные контрактом сроки оказать услуги в установленном условиями контракта объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Заказчик Военная академия обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом. Под услугами понимается комплекс услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию, включающий организационно-технические мероприятия по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к техническому и санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, оказываемые исполнителем на условиях, установленных контрактом.

В силу пп.13.1-13.3 контракта он вступает в законную илу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2020 года; дата начала оказания услуг – 1 января 2020 года, дата окончания услуг – 31 декабря 2020 года.

Из акта начала оказания услуг по санитарному содержанию, являющегося приложением к государственному контракту, следует, что зафиксирован факт начала оказания услуг по санитарному содержанию объектов военного городка № и №г. Вольска, персонал исполнителя приступил к фактическому оказанию услуг. Замечаний к состоянию имущества не имелось.

Актом передачи объектов Военной академии, включенных в государственный контракт, утвержденным 31 декабря 2020 года, объекты переданы Военной академии, претензий к качеству проведенных работ, состоянию объектов не зафиксировано.

Приказом начальника Вольского военного института материального обеспечения от 16 января 2020 года № для организации контроля качества и полноты оказываемых услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов Военной академии со стороны ООО «МТО-Эксперт» создана комиссия, членом которой являлся, в том числе, Колобов Е.О., при этом Колобов Е.О. был назначен ответственным за координацию аварийно-восстановительных работ, соблюдение порядка организаций и взаимодействия при аварийных ситуациях.

22 марта 2020 года Б. на своем автомобиле NISSAN Almera двигался по улице М. Горького в г. Вольске Саратовской области, вдоль филиала Военной академии и попал в дорожно-транспортное происшествие по причине схода кровли с корпусов казармы учебного заведения на проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Б. был причинен материальный ущерб.

Решением Вольского районного суда от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года, по гражданскому делу №2-1-176/2021 были частично удовлетворены требования Б., с академии в пользу Б. взыскано в счет возмещения ущерба 97 174 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме6050 рублей, почтовые расходы в сумме 633 рубля, расходы по оплате справок в сумме 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 115 рублей

Из уведомления о поступлении исполнительного документа от 12 июля 2023 года, платежного поручения № от 20 июля 2023 года следует, что Б. во исполнение вышеуказанного решения Военной академией перечислены денежные средства в размере 124 957 рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания, казарме, схождением крыши с которой был причинен ущерб Б., присвоен №, объект находится в оперативном управлении Военной академии, права собственности принадлежат Российской Редерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из рапорта начальника юридической службы от 4 сентября 2023 года следует, что факты схода кровли с казармы, причинение ущерба Б., взыскание данного ущерба с Военной академии стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей со стороны Колобова Е.О. и ненадлежащим исполнением своих обязанностей по государственному контракту № со стороныООО «МТО-Эксперт».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обязательных условий для материальной ответственности работника, в том числе недоказанности противоправности поведения ответчика Колобова Е.О., причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, вины Колобова Е.О. в причинении истцу материального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с условиями государственного контракта № исполнительООО «МТО-Эксперт» обязан осуществлять техническое обслуживание объектов Заказчика, обеспечивая их постоянную работоспособность и принимая все необходимые меры для сохранения и улучшения эксплуатационных показателей таких объектов(п. 3.2.11). При обнаружении аварийной ситуации на объектах Заказчика в нормативные сроки произвести локализацию, сообщить о создавшейся ситуации Заказчику (представителю); соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий(п. 3.2.14); обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке оказанных услуг, а также в течение гарантийного срока за свой счет и в соответствии с контрактом (п. 3.2.17).

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, Исполнитель осуществляет комплексное техническое обслуживание объектов, включающее в себя мониторинг технического состояния объекта (регулярное проведение плановых и регламентных осмотров зданий, как визуально, так и с использованием средств технической диагоностики), ежедневное техническое обслуживание, планово-предупредительный, текущий и аварийный ремонт. Планово-предупредительное обслуживание и планово-предупредительный ремонт проводятся по графику, согласованному с потребителем.

В отношении кровли были предусмотрены следующие работы:

устранение незначительных протечек (локализация) – по заявке представителя заказчика,

устранение неисправностей кровельного покрытия в местах примыкания к конструктивным элементам – по мере необходимости,

удаление с крыш снега, наледи, сосулек - по заявке представителя заказчика,

ремонт кровельных свесов, металлических ограждений по периметру кровли – по мере необходимости,

укрепление парапетных ограждений – по мере необходимости,

проверка герметичности стыков и устранения их протечек - по заявке представителя заказчика,

промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли - по заявке представителя заказчика,

укрепление водосточных труб, колен и ливневой канализации - по мере необходимости,

прочистка воронководовосточных труб - по мере необходимости,

закрепление зонтов над вытяжками и трубами - по мере необходимости.

Из журнала контроля исполнения, являющегося приложением к государственному контракту № и начатого 1 января 2020 года, следует, что за период с 1 января2020 года по 23 марта 2020 года сведений о заявках на работы, связанные с ремонтом, в том числе планово-предупредительным, кровли в казарме 1/16, не имелось. Первая заявка подобного характера зафиксирована 23 марта 2020 года после дорожно-транспортного происшествия.

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по март 2020 года следует, что претензий по оказанным услугам к исполнителю у заказчика не имелось.

Согласно акту общего осеннего осмотра объектов имущественного комплекса от19 сентября 2019 года была осмотрена казарма 1/16 военного городка №, оценено техническое состояние основных конструкций, оборудования, элементов примыкающей территории, состояние казармы в целом и кровли в частности признано удовлетворительным.

Анализируя представленные доказательства и указанные нормы права, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения военнослужащего (в данном случае Колобова Е.О.) к материальной ответственности, законом возложено на командира (начальника) воинской части (в данном случае Военную академию).

Вместе с тем вопреки указанным требованиям, положениям ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства того, что какие-либо работы, связанные с ремонтом кровли казармы 1/16, ООО «МТО-Эксперт» проводились, однако были проведены некачественно по вине исполнителя, либо работы не проводились вовсе, но должны были быть проведены. При этом из положений государственного контракта следует, что в отношении кровли исполнитель, то есть ООО «МТО-Эксперт», выполнял какие-либо действия по заявкам заказчика, которых до 23 марта 2020 года зафиксировано не было. Из всех представленных актов, в том числе, приемки-передачи, осеннего осмотра, следует, что никаких претензий, замечаний к состоянию здания и его кровли, к каким-либо проведенным работам не имелось, график ремонтных работы не утверждался.

При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от военнослужащего письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины военнослужащего в причинении ущерба.

Вместе с тем такие действия Военной академией проведены не были: надлежащей проверки причин схода крыши, в том числе, вследствие форс-мажорных обстоятельств, проведено не было, письменные объяснения от Колобова Е.О. не отбирались.

Тот рапорт начальника юридической службы, который представлен истцом, не может являться подтверждением проведения такой проверки.

Согласно Указу Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением назначенных для проведения разбирательства военнослужащего военной полиции, военнослужащего подразделения собственной безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации, которые могут иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок (пункты 80, 81).

Колобов Е.О. является действующим военнослужащим в звании майора, однако начальник юридической службы занимал должность гражданского персонала по штату Вольского Военного института материального обеспечения, в связи с чем не имел полномочий проводить расследование в отношении ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что приказом начальника Вольского военного института материального обеспечения от 16 января 2020 года № для организации контроля качества и полноты оказываемых услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов Военной академии со стороны ООО «МТО-Эксперт» Колобов Е.О. был назначен ответственным именно за координацию аварийно-восстановительных работ, соблюдение порядка организаций и взаимодействия при аварийных ситуациях, при этом данным приказом за иными сотрудниками Военной академии также закреплены обязанности по контролю за исполнением государственного контракта в иных областях.

Также суду были представлены расписки к приказу о проведении инвентаризации № от 30 октября 2019 года, проведенной с 21 октября по 15 декабря 2019 года, согласно которой материально-ответственным лицом, которому было передано имущество – казарма 1/16, являлось иное должностное лицо Военной академии. Сведений о том, что указанное имущество было передано Колобову Е.О, как материально-ответственному лицу по итогам инвентаризации, сведений о заключении с Колобовым Е.О. договора о полной материальной ответственности, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не могут быть признаны необходимыми и достаточными для привлечения Колобова Е.О. к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Указанный нормативно-правовой акт предусматривает возмещение только реального ущерба, причиненного военнослужащим в результате виновного противоправного поведения, однако в данном споре не установлена причинная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика.

Сам по себе факт исполнения Колобовым Е.О. обязанностей начальника квартирно-эксплуатационной службы, возложения на него ответственности по контролю за исполнением государственного контракта № в части координации аварийно-восстановительных работ, не свидетельствует о наличии его вины в причинении заявленного ко взысканию истцом материального ущерба, и не является основанием для возложения на Колобова Е.О. материальной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ к Колобову Е. О. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья Е.В. Любченко

Судья Любченко Е.В. дело № 33-5076/2024

№ М-379/2024

64RS0010-01-2024-000679-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года о возвращении искового заявления федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ к обществу с ограниченной ответственностью «МТО-Эксперт», Колобову Е.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ (далее – ФГКВОУВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Минобороны РФ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТО-Эксперт» (далее – ООО «МТО-Эксперт»), Колобову Е.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года данное исковое заявление ФГКВОУВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Минобороны РФ оставлено без движения в силу ст....

... 136 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюдены требования п. 5 ч. 1 ст. 131, п. 5 ст. 132 ГПК РФ. В качестве недостатков иска указано на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования. Предоставлен срок для устранения недостатков до 10 апреля 2024 года.

В целях устранения указанных судом недостатков 08 апреля 2024 года истец предоставил следующие дополнительные документы: <данные изъяты>.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФГКВОУВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Минобороны РФ подало частную жалобу, в которой просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что допущенные при подаче искового заявления недостатки устранены в полном объеме. Указывает на то, что вопрос представления доказательств и их достаточности не относится к стадии принятия к производству искового заявления.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами РФ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая поданное ФГКВОУВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Минобороны РФ исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения от 25 марта 2024 года об оставлении иска без движения заявителем не исполнены в полном объеме, не представлены указанные судом письменные доказательства: табель учета рабочего времени за спорный период времени, правила внутреннего трудового распорядка, график работы Колобова Е.О. в спорный период времени, его должностная инструкция, сведения о нахождении данного ответчика в отпуске, командировке, на больничном, иных причинах отсутствия в случае ненахождения его на рабочем месте в период причинения ущерба. Также указано на непредоставление письменных доказательств того, что на ответчика может быть возложена такая ответственность: договор о полной материальной ответственности либо обоснование возможности привлечения к ответственности согласно положениям ч. 1 ст. 243 ТК РФ, сведения о служебных функциях, возложенных на ответчика, предполагающих его полную материальную ответственность, проведение работодателем мероприятий по привлечению сотрудника к ответственности (служебное расследование, проверка для установления причин возникновения ущерба), документы, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба. Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что отсутствуют письменные объяснения ответчика либо акт его отказа или уклонения от предоставления такого объяснения по итогам проверки, сведения о направлении работнику извещения с предложением возместить причиненный ущерб добровольно (ШПИ, уведомление о направлении заказного письма, расписка в получении), и об отказе работника от такого возмещения. Также указано, что истцом не представлены оставшиеся приложения к государственному контракту: акт сдачи-приемки оказанных услуг, справки о фактически оказанных услугах за спорный период, акт сверки взаимных расчетов, акт о нарушении оказания услуг. При этом судом первой инстанции указано на то, что по журналам контроля исполнения государственного контракта представлены только их обложки, но не имеется каких-либо пояснений о том, является ли данный лист документа единственным, подтверждающим ведение данного журнала, либо о том, что по каким-либо причинам невозможно предоставить документ целиком.

Между тем при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска, закон не предусматривает.

По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду на момент подачи иска.

Указание суда на то, что истцом не представлены вышеуказанные документы на дату подачи искового заявления, не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия заявления.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Таким образом, суд в нарушение требований закона произвел оценку достаточности доказательств в обоснование заявленных требований на стадии принятия искового заявления к производству, потребовал предоставления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона предоставляет доказательств в обоснование своих требований или возражений. Таким образом, в соответствии с принципом состязательности каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств, которые полагает достаточными для обоснования своей позиции, а суд дает оценку таким доказательствам и по итогам рассмотрения спора признает заявленные требования доказанными или недоказанными.

Соответственно, вопрос о предоставлении доказательств и их достаточности разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий гражданский процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также, исходя из содержания ст. 56, 57 ГПК РФ, представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

Из представленного искового материала следует, что истцом при подаче иска были выполнены требования п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, а также соблюдены положенияст. 132 ГПК РФ в части предоставления доказательств в обоснование заявленных требований. Истребование дополнительных доказательств в подтверждение изложенных в иске доводов и обстоятельств в целях проверки обоснованности заявленных требований на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда является преждевременным и недопустимым.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ к обществу с ограниченной ответственностью «МТО-Эксперт», Колобову Е.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса направить в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2024 года.

Судья

Строка статотчета 2.209

55RS0005-01-2020-004487-97

Дело № 2-2736/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Чеботовой А.Г., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Российской Федерации к Колобову Е.О. о прекращении права собственности на оружие,

установил:

прокурор Советского административного округа г. Омска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Колобову Е.О. о прекращении права собственности на оружие.

В обоснование ссылается на то, что прокуратурой округа проведена проверка исполнения законодательства об оружии, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Омску Колобову Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была выдана лицензия № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Колобов Е.О. поставил на учет в МВД по г. Омску оружие *****.

ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие было изъято у Колобова Е.О. в связи с истечением срока действия лицензии на хранение и ношение оружия и принято на хранение на склад ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Омской области.

Согласно требованиям действующего законодательства, оружие относится к объектам гражданских прав ограниченным в обороте, может находиться во владении, пользовании и...

... распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого компетентными органами.

До настоящего времени Колобов Е.О. новое разрешение (лицензию) на хранение и ношение оружия не получил.

Из объяснений Колобова Е.О. следует, что пользоваться указанным оружием он не планирует, вновь получать соответствующее разрешение не намерен.

Таким образом, рассматриваемое оружие в течение продолжительного времени находится на хранении в ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Омской области и бремя его содержания возложено на органы внутренних дел.

В связи с отказом ответчика от получения специального разрешения на оружие и отказом от данного оружия, право собственности Колобова Е.О. на данное имущество должно быть прекращено, оружие подлежит принудительной продаже с передачей вырученной суммы бывшему собственнику за вычетом всех расходов, связанных с хранением и реализацией оружия.

С учетом уточнения требований просит прекратить право собственности Колобова Е.О. на оружие *****; разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области осуществить принудительную реализацию оружия *****, с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия; взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном законом порядке.

В судебном заседании помощник прокурора Советского административного округа г. Омска Шеина О.А. уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанные в иске.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыв на исковое заявление, указал, что подпунктом «ж» пункта 6 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на Росгвардию возложено решение задач по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота за конфискованным и иным обращенным в собственности государства оружием.

Ответчик Колобов Е.О., представитель третьего лица Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области в судебном заседании участие не принимали, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела; ответчик о причинах не явки суд не известил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения помощника прокурора Советского административного округа г. Омска, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) (подпункт 2 пункта 2).

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В силу ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту – Федеральный закон «Об оружии») гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями статей 9, 12, 13 Федерального закона «Об оружии» продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Омску Колобову Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выдана лицензия № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ Колобов Е.О. поставил на учет в МВД по г. Омску приобретенное оружие ***** (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие было изъято у Колобова Е.О. в связи с истечением срока действия лицензии на хранение и ношение оружия и принято на хранение на склад ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Омской области.

При даче письменных объяснений заместителю прокурора Советского АО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ Колобов Е.О. указал, что после изъятия у него оружия в связи с истечением срока действия лицензии он каких-либо мер для возврата оружия не предпринимал. В настоящее время владеть, пользоваться и распоряжаться данным оружием он не желает, получать разрешение на его хранение и ношение не планирует (л.д. 11).

При установленных судом обстоятельствах, Колобов Е.О. не вправе на законных основаниях владеть и распоряжаться спорным оружием, поскольку срок действия ранее выданной ему лицензии на хранение и ношение оружия истек, новое разрешение ответчик не получил, намерений таких не имеет, а потому требования прокурора округа о принудительном прекращении права собственности ответчика на оружие суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Порядок приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств и взрывчатых веществ определен Приказом Росгвардии от 15.01.2018 года № 9 «Об утверждении Порядка приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Из указанных правовых норм следует, что основным субъектом контроля за оборотом оружия, находящегося в пользовании граждан, на всех его стадиях, включая его изъятие из пользования, реализацию и уничтожение, являются органы войск национальной гвардии.

По правилам подп. 9, 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Российской Федерации к Колобову Е.О. о прекращении права собственности на оружие удовлетворить.

Прекратить право собственности Колобова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на оружие *****.

Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области осуществить реализацию оружия *****, с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Колобова Е.О. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

дело № 2-625/2023

УИД 10RS0008-01-2023-001148-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., с участием старшего помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Шишкина М..Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Екатерины Олеговны к Колобову Евгению Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Иск мотивирован тем, что истец Иванова Е.О. на основании договора дарения от 26.05.2023 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В указанном доме с 20.10.2011 зарегистрирован по месту жительства ответчик Колобов Е.О., который приходится истцу братом, однако членом семьи истца не является, поскольку общего с истцом хозяйства не ведет. Ответчик длительное время в доме не проживает, в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не участвует, личных вещей в доме не имеет. Ответчик добровольно выехал из спорного дома, имеет регистрацию по месту пребывания. Регистрация ответчика в спорном доме препятствует реализации прав собственника. Иванова Е.О. просила суд признать Колобова Е.О. утратившим право пользования жилым домом, выселить ответчика из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Истец Иванова Е.О. и её представитель Петаева А.С. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия, пре...

...дставили письменное заявление об отказе от иска в части требования о выселении ответчика.

Ответчик Колобов Е.О. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался по последнему известному месту жительства и месту пребывания, получение судебной корреспонденции не обеспечил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом принятых по извещению ответчика надлежащих мер, суд считает Колобова Е.О. извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по назначению суда адвокат Захарова Е.А. в судебном заседании против иска возражала, полагая недоказанным факт добровольного отказа Колобова Е.О. от пользования спорным домом, не возражала против принятия отказа истца от части требований.

Третьи лица Колобов О.В. и Колобова Е.Н. не явились, извещены, ходатайств и возражений не представили.

Прокурор Шишкин М.Н. в судебном заседании полагал, что имеются процессуальные основания для прекращения производства по делу в части в связи с отказом истца от требования о выселении ответчика из спорного жилого дома.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ Иввановой Е.О. от искового требования к Колобову Е.О. о выселении заявлен добровольно, выражен в письменном заявлении. Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьями 173 и 221 ГПК РФ, истцу понятны. Суд не находит нарушения заявленным отказом прав либо законных интересов иных лиц, а также нарушения закона. С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Ивановой Екатерины Олеговны от исковых требований к Колобову Евгению Олеговичу о выселении.

Производство по гражданскому делу № 2-625/2023 в части исковых требований о выселении прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 15 дней.

Судья Л.А. Ерохова

Дело № 2-58/2017

мотивированное решение

изготовлено 26.01.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финклера М.С. к дачному потребительскому кооперативу «ПФХЛ», Бельчиц А.Э., Гречка И.И., Загидулиной Н.А., Крамерову А.М., Петрову Е.В., Степанову В.Н., Чернявской О.В., Коновалову С.Е. о признании недействительным решения общего собрания членов дачного потребительского кооператива,

У С Т А Н О В И Л:

Финклер М.С. обратился в суд с иском к ДПК «ПФХЛ», Бельчиц А.Э., Гречка И.И., Загидулиной Н.А., Крамерову А.М., Петрову Е.В., Степанову В.Н., Чернявской О.В., Коновалову С.Е. о признании недействительным решения общего собрания членов ДПК «ПФХЛ», оформленного протоколом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; аннулировании записи ГРН НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенных регистрирующим органом МРИФНС России № 7 по Ярославской области.

В обоснование исковых требований указал, что в мае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу стало известно, что членами ДПК «ПФХЛ» было проведено внеочередное общее собрание по результатам которого, в том числе, принято решение о прекращении полномочий истца, как председателя правления указанного дачного потребительского кооператива. В нарушение требований Устава ДПК «ПФХЛ»: внеочередное общее собрание было созвано не по инициативе председателя правления кооператива, ревизора, а также по требованию не менее чем одной трети от общего числа членов кооператива; письменные уведомления о проведении об...

...щего собрания с перечнем выносимых на обсуждение вопросов не были направлены членам кооператива; кворум для принятия решения о прекращении полномочий председателя правления кооператива отсутствовал; председателем правления кооператива избран не член кооператива; принятое общим собранием решение не было доведено до членов кооператива.

Незаконность, по мнению истца, оспариваемого решения и послужила причиной обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Лесаков А.Ю. ; ООО «Адама», Власов М.В., Аваков А.А., Уткина И.Е., Платонова К.С., Степанов Е.К., Дудник Т.А., Коновалова М.С., в лице законного представителя Коновалова С.Е. ; Вознесенская Е.В., Дудник В.Н., Колобов Е.О., Шутова О.П., Яшманов А.В., Маркова Л.П., Бобровская О.В., Кудимов И.М., Смолькова Е.Б., Разгуляева В.П., Тимошенко А.В. .

Истец Финклер М.С. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Ответчик Коновалов С.Е., также как председатель правления кооператива, представляющий интересы ответчика ДПК «ПФХЛ», также как законный представитель, представляющий интересы третьего лица несовершеннолетней Коноваловой М.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил отложить разбирательство дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. В судебных заседаниях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просил в удовлетворении исковых требований отказать, дал пояснения согласно тексту возражений на исковое заявление . В возражениях на исковое заявление сообщил: о законности созыва и проведения общего собрания, по результатам которого оформлено оспариваемое решение; наличии при приятии данного решения кворума; наличии правовых оснований для избрания ответчика председателем кооператива .

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с не предоставлением ответчиком Коноваловым С.Е. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении разбирательства дела отказано.

Ответчик Бельчиц А.Э., Загидулина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. В судебном заседании 20.09.2016г. возражали в удовлетворении исковых требований

Ответчики Гречка И.И., Крамеров А.М., Петров Е.В., Степанов В.Н., Чернявская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Третьи лица ООО «Адама», Коновалова М.С., Соколова С.Н., Крылов А.В., Морозова Т.С., Кондратьева Н.С., Виняр Е.Е., Бондарь О.А., Лесаков А.Ю., Власов М.В., Аваков А.А., Уткина И.Е., Платонова К.С., Степанов Е.К., Дудник Т.А., Вознесенская Е.В., Дудник В.Н., Колобов Е.О., Шутова О.П., Яшманов А.В., Маркова Л.П., Бобровская О.В., Кудимов И.М., Смолькова Е.Б., Разгуляева В.П., Тимошенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА третье лицо Лесаков А.Ю. сообщил, что как учредитель, является членом ДПК «ПФХЛ» .

Третье лицо межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. По существу заявленных требований сообщило, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДПК «ПФХЛ» было произведено на основании заявления Коновалова С.Е. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по форме НОМЕР. Подлинность подписи Коновалова С.Е. на указанном заявлении удостоверена нотариусом Ярославского нотариального округа Горяйновой Е.В. .

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение: об учреждении дачного потребительского кооператива «ПФХЛ»; утверждении Устава данного кооператива; определении численного состава правления в количестве двух членов кооператива и выборе состава правления – Финклера М.С. и Лесакова А.Ю.; о выборе председателя правления Финклера М.С.; о выборе ревизора Петрова Е.В. . Свидетельствами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданными межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, подтверждается государственная регистрация дачного потребительского кооператива «ПФХЛ» и постановка указанного юридического лица на налоговый учет .

Решением внеочередного общего собрания членов ДПК «ПФХЛ», оформленного протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в том числе: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращены полномочия председателя правления Финклера М.С., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА председателем правления указанного кооператива избран Коновалов С.Е. . Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что в сведения о ДПК «ПФХЛ» внесены изменения в виде записи ГРН НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о председателе правления данного юридического лица Коновалове С.Е. .

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, вопрос избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно п. 6.3.3. Устава ДПК «ПФХЛ», к компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе, вопрос избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий . В соответствии с п. 6.4. Устава ДПК «ПФХЛ», внеочередное общее собрание проводится по решению председателя, требованию ревизора, а также по предложению не менее чем одной трети общего числа членов кооператива .

Списком членов ДПК «ПФХЛ» подтверждается, что членами указанного кооператива являются двадцать девять лиц: Петров Е.В., Яковлев К.А., Воробьев Л.В., Блинцов А.В., Болотов А.Н., Омельчук В.В., Абрамов А.Н., Финклер М.С., Смирнов А.С., Закраевская К.Л., Тарасов Е.Б., Петрова Е.А., Лесаков А.Ю., Иванов С.В., Рунов А.В., Сатиров О.В., Шабров В.В., Медведев И.А., Лесакова Н.И., Соколов А.Н., Дишке С.Н., Макаров Ю.И., Макаров А.Ю., Бочковская Н.В., Смирнов А., Макарская С.А., Смирнов В.Н., Грошев С.В., Медведев Д.И. . Кроме того, справкой ДПК «ПФХЛ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что членами указанного кооператива дополнительно являются двенадцать лиц: Чернявская О.В., Соколова С.Н., Крылов А.В., Бельчиц А.Э., Морозова Т.С., Кондратьева Н.С., Виняр Е.Е., Загидулина Н.А., Крамеров А.М., Бондарь О.А., Степанов В.Н., Гречка И.И. .

Согласно пояснениям сторон в судебных заседаниях, ДПК «ПФХЛ» создан для эксплуатации земельных участков по адресу: <адрес>. Договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР подтверждается, что членом ДПК «ПФХЛ» являлась Коновалова Т.М. – мать ответчика Коновалова С.Е., которая в дальнейшем, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передала в дар земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес> третьему лицу несовершеннолетней Коноваловой М.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, отцом которой является ответчик Коновалов С.Е. .

Согласно пояснениям ответчика Коновалова С.Е. в судебных заседаниях, при принятии решения о созыве внеочередного общего собрания ДПК «ПФХЛ» ответчики руководствовались справкой ДПК «ПФХЛ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой членами указанного кооператива являются пятнадцать лиц: Финклер М.С., Петров Е.В., Чернявская О.В., Соколова С.Н., Крылов А.В., Бельчиц А.Э., Морозова Т.С., Кондратьева Н.С., Виняр Е.Е., Загидулина Н.А., Крамеров А.М., Бондарь О.А., Степанов В.Н., Гречка И.И. Ответчик Коновалов С.Е. в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что при проведении общего собрания членов кооператива действовал как законный представитель несовершеннолетней дочери Коноваловой М.С. .

В соответствии с п. 6.3.2. Устава ДПК «ПФХЛ», к компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе, прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива. Принимая во внимание, что суду не представлены сведения о принятии общим собранием ДПК «ПФХЛ» решений об исключении из состава товарищества: Яковлева К.А., Воробьева Л.В., Блинцова А.В., Болотова А.Н., Омельчук В.В., Абрамова А.Н., Смирнова А.С., Закраевской К.Л., Тарасова Е.Б., Петровой Е.А., Иванова С.В., Рунова А.В., Сатирова О.В., Шаброва В.В., Медведева И.А., Лесаковой Н.И., Соколова А.Н., Дишке С.Н., Макарова Ю.И., Макарова А.Ю., Бочковской Н.В., Смирнова А., Макарской С.А., Смирнова В.Н., Грошева С.В., Медведева Д.И., суд приходит к выводу, что оснований считать данных лиц не членами ДПК «ПФХЛ» не имеется.

Решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА восемь членов ДПК «ПФХЛ»: Бельчиц А.Э., Гречка И.И., Загидулина Н.А., Крамеров А.М., Лесаков А.Ю., Петров Е.В., Степанов В.Н., Чернявская О.В. определили созвать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внеочередное общее собрание членов данного кооператива по вопросам, в том числе: досрочного прекращения полномочий председателя правления ДПК «ПФХЛ» Финклера М.С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; избрания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА председателем правления указанного кооператива Коновалова С.Е. . Учитывая, что решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о созыве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внеочередного общего собрания членов кооператива принято менее чем ... от членов кооператива, суд приходит к выводу о нарушении при принятии решения о созыве внеочередного общего собрания кооператива требований п. 6.4. Устава ДПК «ПФХЛ».

В силу п. 6.4. Устава, уведомление членов кооператива о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов осуществляется в письменной форме (по почте заказной корреспонденцией, либо путем личного вручения). Указанные уведомления доводятся до сведения членов кооператива не позднее чем за две недели до даты проведения собрания.

Согласно пояснениям ответчиков в судебных заседаниях, уведомления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении внеочередного общего собрания членов ДПК «ПФХЛ» были лично вручены членам кооператива. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств направления уведомлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внеочередного общего собрания членов ДПК «ПФХЛ» по почте заказной корреспонденцией, либо путем личного вручения (кроме Бельчиц А.Э. суду не представлено, в связи с чем, процедура созыва внеочередного общего членов ДПК «ПФХЛ» была нарушена.

В соответствии с п. 6.4.1. Устава, общее собрание членов кооператива правомочно, если на общем собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов кооператива, за исключением, в том числе, принятия решения об избрании и прекращении полномочий председателя кооператива, когда необходимо присутствие всех членов кооператива. Согласно п. 6.4.3. Устава, решения об избрании и прекращении полномочий председателя кооператива принимаются общим собранием кооператива большинством в две трети голосов .

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

В соответствии о ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Принимая во внимание, что Устав ДПК «ПФХЛ» в части положений п. 6.4.1. Устава о правомочии общего собрания членов кооператива для принятия решения об избрании и прекращении полномочий председателя правления кооператива в случае присутствия всех членов кооператива, а также в части положений п. 6.4.3. Устава о принятии решения об избрании и прекращении полномочий председателя правления кооператива большинством в две трети голосов не соответствуют требованиям п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд приходит к выводу, что указанные положения Устава применяться не могут.

Согласно листу регистрации, на внеочередном общем собрании членов ДПК «ПФХЛ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА присутствовало восемь членов кооператива: Бельчиц А.Э., Гречка И.И., Загидулина Н.А., Крамеров А.М., Лесаков А.Ю., Петров Е.В., Степанов В.Н., Чернявская О.В. , что менее пятидесяти процентов от общего числа членов кооператива, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомочности указанного собрания.

За прекращение полномочий председателя правления ДПК «ПФХЛ» Финклера М.С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проголосовали восемь членов кооператива, что подтверждается листом голосования . За избрание с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА председателем правления данного кооператива Коновалова С.Е. проголосовали восемь членов кооператива, что подтверждается листом голосования .

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане РФ, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Согласно п. 3.2. Устава ДПК «ПФХЛ», членами кооператива могут быть граждане РФ достигшие возраста ... лет и имеющие земельные участки в границах кооператива и/или их супруг/супруга, обладающие правами на это имущество в соответствии с нормами Семейного Кодекса РФ .

Ответчиком Коноваловым С.Е. в судебных заседаниях не оспаривалось, что земельного участка по адресу: <адрес> – в границах ДПК «ПФХЛ» ответчик не имеет. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, собственником земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является несовершеннолетняя Коновалова М.С. .

В силу п. 6.10 Устава ДПК «ПФХЛ», правление кооператива возглавляет председатель, избранный из числа членов правления. Принимая во внимание, что ответчик Коновалов С.Е. членом ДПК «ПФХЛ» не является, несовершеннолетняя Коновалова М.С. членом указанного кооператива, а также председателем правления являться не могла, суд приходит к выводу о незаконности избрания в качестве председателя данного кооператива ответчика Коновалова С.Е.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Судом установлено, что истец Финклер М.С. не принимал участия в общем собрании членов ДПК «ПФХЛ», оформленным протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание: нарушение установленного Уставом ДПК «ПФХЛ» порядка созыва внеочередного общего собрания членов кооператива; отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения; избрание председателем кооператива лица, не являющегося членом кооператива, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Финклера М.С.: о признании недействительным решения общего собрания членов ДПК «ПФХЛ», оформленного протоколом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; аннулировании записи ГРН НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенных МРИФНС России № 7 по Ярославской области.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общим собранием ДПК «ПФХЛ», оформленным протоколом НОМЕР приняты решения: принятие в члены кооператива Крамерова А.М., Коновалову М.С., Чернявскую О.В., Бельчиц А.Э., Загидулину Н.А., Смолькову Е.Б., Степанова В.Н.; подтверждение решений, принятых общим собранием членов кооператива, оформленным протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР . При принятии указанного решения присутствовало девять членов кооператива: Лесаков А.Ю., Петров Е.В., Бельчиц А.Э., Загидулина Н.А., Крамеров А.М., Смолькова Е.Б., Степанов В.Н., Чернявская О.В., Коновалов С.Е. Суд, на основании ст. 181.5 ГК РФ, не принимает во внимание решения, принятые общим собранием ДПК «ПФХЛ», оформленные протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в связи с нарушением требований о кворуме при принятии решений.

При удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что согласно пояснениям ответчика Коновалова С.Е. в судебных заседаниях, с момента принятия оспариваемого решения общего собрания членов ДПК «ПФХЛ» ответчик финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного юридического лица не вел, т.к. все документы, связанные с деятельностью данного юридического лица находятся у истца Финклера М.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финклера М.С. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ДПК «ПФХЛ», оформленное протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, исключив из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о внесении изменений в сведения о ДПК «ПФХЛ», не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Архипов

Изготовлено 01.11.2017 г.

Дело № 2-1907/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к Колобову Е.О., Колобовой М.И., Тимошенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Колобова Е.О., Колобовой М.И. к АО «Россельхозбанк» о снижении процентов по кредитному договору, установлении начальной продажной цены залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками Колобовым Е.О., Колобовой М.И. заключен договор об открытии кредитной линии № №, согласно которому на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен целевой кредит на приобретение земельного участка и строительство жилого дома. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № № от 20.02.2013 г., заключенным с Тимошенко А.В., и ипотекой в силу закона на земельный участок и недостроенный дом, с момента государственной регистрации указанных объектов недвижимого имущества.

Ответчики обязательства по договору исполняют не надлежаще, что повлекло образование задолженности по состоянию на 18 мая 2017 г. в размере 4575087,42 руб., из них: основного долга 3339036 руб., процентов за пользование кредитом 999693,36 руб., пеней за неуплату основного ...

...долга и процентов 236358,06 руб.

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно указанной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, возврате уплаченной госпошлины; просил обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, определив начальную продажную стоимость в размере 572355 руб.

Ответчики Колобовы обратились к Банку с встречным иском, в обоснование которого указали, что в связи с ухудшением материального положения заемщика Колобова, начиная с 2016 г., неоднократно обращались в банк о реструктуризации задолженности, однако Банк уклонился от решения этого вопроса. Напротив, необоснованно увеличил процентную ставку за пользование кредитом с 14 до 19 % годовых. Просили снизить проценты по договору до 14 % годовых, начиная с 19.05.2017 г. по дату фактического возврата кредита; в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Ссылаясь на отчет ООО «Бизнес центр АСАУ», просили определить начальную стоимость залогового имущества: земельного участка в размере 1225000 руб.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из исследованных в судебном заседании письменных документов следует, что 20.02.2013 г. между АО «Россельхозбанком» и Колобовыми был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам целевой кредит в сумме 4000000 руб. на приобретение земельного участка по адресу: <адрес> из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1817 кв.м, кадастровый номер №, стоимостью 572355 руб., и для строительство на нем жилого дома, состоящего из шести комнат, общей проектной площадью 225 кв.м., общей сметной стоимостью не менее 6200685 руб., на срок до 20.01.2028 г., а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых (полная стоимость 14,93 % годовых), согласно графику платежей равными частями ежемесячно.

Согласно условий договора в случае неисполнения заемщиком обязательства в течении одного рабочего дня после наступления срока оплаты очередных страховых взносов по договору личного страхования и по договору страхования построенного жилого дома, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, предоставить кредитору документы, подтверждающие, что оплата была произведена, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 19 % годовых (п.п. 1.3.2, 5.14, 6.8).

Из письменных материалов дела (л.22,207-212) следует, что с 18.04.2016 г. процентная ставка по кредиту в одностороннем порядке установлена банком в размере 19 % годовых, о чем заемщики Колобовы и поручитель Тимошенко А.В. были надлежаще уведомлены.

Договором предусмотрено (п.4.8) право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, и в иных случаях.

Соглашение сторон о неустойке предусмотрено статьей 6 договора.

По правилам ст.ст. 64-1,77 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" земельный участок и жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона на приобретенный Колобовым Е.О. земельный участок с кадастровым номером <адрес>, обременения в виде ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке (л.26).

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено договором поручительства с физическим лицом Тимошенко А.В. (л.32-41).

Вышеуказанные обстоятельства, факт заключения кредитного договора и получения кредита, обеспечений по договору ответчиками не оспаривался.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 18.05.2017 г. по кредитному договору образовалась задолженность в указанном в иске размере, достоверность и правильность расчета ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания для взыскания с ответчиков солидарно задолженности в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленной сумме, согласно ст.ст. 309, 363, 810,811,819 ГК РФ и условий кредитного договора.

Размер неустойки (пени) составляет 236358,06 руб., ответчиками - физическими лицами, заявлено о ее несоразмерности нарушенному обязательству с учетом материального положения заемщиков, предпринимавшихся ими мер к погашению задолженности и возможности реструктуризации долга в досудебном порядке, начиная с сентября 2015 года (л.110). Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер договорной неустойки до 70000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банк обратился в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами по состоянию на 18.05.2017г., суд находит обоснованными требования ответчиков Колобовых об уменьшении размера процентов за пользование кредитом до 14 % годовых, то есть до первоначально установленного договором размера, поскольку оснований для возложения на ответчиков обязанности личного страхования и страхования построенного жилого дома и предоставления соответствующих сведений в банк не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п.1 ст.541 указанного выше закона).

В соответствии с п.5 ст.541 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установлено, что ответчики длительно, систематически допускают просрочку платежей и не исполняют обязанность по возврату денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные положения федеральных законов, составление суммы неисполненного обязательства более 5 % от рыночной стоимости предмета ипотеки – вышеуказанного земельного участка, систематические нарушения ответчиком сроков внесения платежей по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 п.4 ст.54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом данного положения закона, рыночной стоимости земельного участка, определенной согласно отчета ООО «Бизнес Центр АСАУ» в размере 1225000 руб., обоснованность и достоверность которого не опровергнута АО «Россельхозбанком», начальную продажную цену следует установить в размере 80 % рыночной стоимости, что составляет 980000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 37075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк», встречные исковые требования Колобова Е.О., Колобовой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колобова Е.О., Колобовой М.И., Тимошенко А.В, в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала по договору об открытии кредитной линии № № от 20.02.2013 г. по состоянию на 18.05.2017 г. задолженность основного долга 3339036 руб., проценты за пользование кредитом 999693,36 руб., пени за неуплату основного долга и процентов по договору 70000 руб., расходы по уплате госпошлины 37075 руб., всего 4445804 (Четыре миллиона четыреста сорок пять тысяч восемьсот четыре) руб. 36 коп.

Взыскать с солидарно с Колобова Е.О., Колобовой М.И., Тимошенко А.В, в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки по договору 14 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 19 мая 2017г. и по дату фактической оплаты по договору об открытии кредитной линии № № от 20 февраля 2013 года.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1817 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Колобову Е.О., определив способ реализации земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 980000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э.Ковтун

Дело № 2-1873/2017 мотивированное решение изготовлено 28.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к Тимошенко Антону Валентиновичу, Тимошенко Марине Александровне, Колобову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (Кредитор) и Тимошенко А.В., Тимошенко М.А. (Заемщики) заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее – Кредитный договор). По условиям кредитного договора банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Заемщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>. Окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3.2 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиками какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.14 Кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>. В силу п. 5.14 Кредитного договора Заемщики обязуются обеспечить в течение всего срока действия договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья. Согласно п. 6.8 Кредитного договора при неисполнении Заемщиками обязательств, предусмотренных п. 5.14 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) изменяется в следующем порядке: Кредитор направляет Заемщику любым возможным способом (нарочным, по почте и т.п.) не позднее рабочего дня после изменения процентной ставки уведомление об изменении процентной ставки, содержащее новый график, включающий подлежащие уплате суммы на каждую дату платежа, при этом график (Приложение № к кредитному договору) считается утратившим силу со дня изменения процентной ставки. Уведомление об изменении процентной ставки направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 Кредитного договора Заемщики обязались использовать полученный кредит на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, который будет принадлежать Тимошенко А.В. на праве собственности, стоимостью <данные изъяты> и на строительство на земельном участке жилого дома общей проектной площадью <данные изъяты>, общей стоимостью не менее <данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по лицево...

...му счету заемщика. Заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности не исполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 4579956 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 3 339 036 рублей, задолженность по процентам – 999 693 рубля 36 коп., пени за неуплату основного долга и процентов в сумме 241 227 рублей 41 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена ипотека в силу закона приобретенных частично с использованием кредитных средств земельного участка и жилого дома. Право собственности залогодателя на земельный участок подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость земельного участка в соответствии с договором купли продажи составляет <данные изъяты>. Кроме того в обеспечение исполнения принятых по кредитному договору обязательств между истцом и Колобовым Е.О. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 579 956 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом, начиная с 19.02.2017 по дату фактической уплаты основного долга, пени за время фактического пользования кредитом, начиная с 19.02.2017. Взыскание просил произвести путем обращения взыскания на переданный в залог (ипотека в силу закона) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость 559440 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Масленников Э.А. представил уточненное исковое заявление, в котором просил установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 962400 руб., т.е. в размере <данные изъяты> от стоимости земельного участка, определенной по результатам оценки, представленной ответчиками, указал, что вся корреспонденция в соответствии с п. 1.1 кредитного договора направлялась по адресу Тимошенко А.В.

Ответчики Тимошенко А.В., Тимошенко М.А., Колобов Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, ранее представляли письменные возражения на иск, в которых указали на несогласие с изменением процентной ставки за пользование кредитом с <данные изъяты> годовых до <данные изъяты> годовых, считают, что сумма пени завышена и должна быть определена в размере <данные изъяты>, также считают, что в соответствии с отчетом оценки ООО рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (Кредитор) и Тимошенко А.В., Тимошенко М.А. (Заемщики) заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее – Кредитный договор). По условиям кредитного договора банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.24-40/.

В силу п. 5.14 Кредитного договора Заемщики обязуются обеспечить в течение всего срока действия договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья. Согласно п. 1.3.2 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиками какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.14 Кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты> годовых. Согласно п. 6.8 Кредитного договора при неисполнении заемщиками обязательств, предусмотренных п. 5.14 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) изменяется в следующем порядке: Кредитор направляет Заемщику любым возможным способом (нарочным, по почте и т.п.) не позднее рабочего дня после изменения процентной ставки уведомление об изменении процентной ставки, содержащее новый график, включающий подлежащие уплате суммы на каждую дату платежа, при этом график (Приложение № 1 к кредитному договору) считается утратившим силу со дня изменения процентной ставки. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора и открытие текущих счета для перечисления кредитором кредита будут осуществляться на имя Тимошенко А.В. (представитель заемщиков). Вся корреспонденция, направленная представителю Заемщиков и полученная им либо направленная и полученная одним из Заемщиков, считается направленной и полученной всеми Заемщиками. Уведомление об изменении процентной ставки направлено в адрес ответчика Тимошенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.51, 140-141/.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч. 2).

При заключении кредитного договора от 20.02.2013 между сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе и повышение размера процентной ставки в случае неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств. Данные условия договора заемщиками не оспорены, недействительными не признаны, факт неисполнения принятых на себя обязательств ими не отрицается. В этой связи суд признает изменение процентной ставки, произведенное истцом в одностороннем порядке, обоснованным, а доводы ответчиков в этой части подлежащими отклонению.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора Заемщики обязались использовать полученный кредит на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, который будет принадлежать Тимошенко А.В. на праве собственности, стоимостью <данные изъяты> и на строительство на земельном участке жилого дома общей проектной площадью <данные изъяты>, общей стоимостью не менее <данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по лицевому счету заемщика. Заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности не исполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 4579956 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 3 339 036 рублей, задолженность по процентам – 999 693 рубля 36 коп., пени за неуплату основного долга и процентов в сумме 241 227 рублей 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения условий кредитного договора одновременно подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения принятых по кредитному договору обязательств между истцом и Колобовым Е.О. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик /т.1 л.д.54-59/.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с ответчиков следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств п.6.1 Кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. По состоянию на 19.02.2017 сумма пени составила 241227 рублей 41 копейку.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пени, штрафа) является правом суда. Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные в материалы дела документы, а также пояснения ответчика, данные в судебном заседании, суд считает суммы пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер заявляемых пеней фактически составляет ? от исчисленной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым снизить определенный истцом размер пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в 2 раза до 120613 рублей 70 копеек, начисление пени ограничить указанной суммой, дальнейшее начисление пени не производить.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Следовательно, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков предусмотрена ипотека в силу закона приобретенных частично с использованием кредитных средств земельного участка и жилого дома. Право собственности залогодателя на земельный участок подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.66-68/. Стоимость земельного участка в соответствии с договором купли продажи составляет <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет <данные изъяты> /т.1 л.д.236-273/.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, на основании отчета оценки недвижимого имущества, произведенной ООО, начальную продажную цену земельного участка суд определяет в размере 962400 рублей <данные изъяты>, обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Тимошенко А.В., должно осуществляться путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к Тимошенко Антону Валентиновичу, Тимошенко Марине Александровне, Колобову Евгению Олеговичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тимошенко Антона Валентиновича, Тимошенко Марины Александровны, Колобова Евгения Олеговича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по основному долгу 3 339 036 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2017 в сумме 999 693 рубля 36 копеек, задолженность по пени за неуплату основного долга и процентов в сумме 120613 рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с Тимошенко Антона Валентиновича, Тимошенко Марины Александровны, Колобова Евгения Олеговича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 962400 рублей.

Взыскать солидарно с Тимошенко Антона Валентиновича, Тимошенко Марины Александровны, Колобова Евгения Олеговича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала расходы по госпошлине в сумме 31099 руб. 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова

дело № 2-1211/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела в другой суд

02 августа 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Тимошенко А.В., Тимошенко М.А., Колобову Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Тимошенко А.В., Тимошенко М.А., Колобову Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Казанцева А.А. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело должно быть передано по подсудности в Заволжский районный суд города Ярославля.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно от...

...несено законом.

По общему правилу территориальной подсудности иски предъявляются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При решении вопроса о подсудности иска необходимо исходить из того, что если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Тимошенко А.В., М.А. заключен договор об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи), по условиям которого любой спор, возникающий по данному договору и (или) в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ярославского регионального филиала (пункт 7.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Колобовым Е.О. заключен договор поручительства физического лица, по условиям которого любой спор, возникающий по данному договору и (или) в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, определяемый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.5).

Таким образом, с ответчиком Колобовым Е.О. соглашение о договорной подсудности достигнуто не было, поэтому при определении подсудности данного спора необходимо руководствоваться правилами, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно сведениям ОАСР УВМ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тимошенко М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> ответчик Тимошенко А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> ответчик Колобов Е.О зарегистрирован по адресу: <адрес>

Территория, на которой зарегистрированы ответчики, не относится к компетенции Ленинского районного суда города Ярославля.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда города Ярославля с нарушением правил подсудности, а потому оно должно быть передано по подсудности в Заволжский районный суд города Ярославля.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-1211/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к Тимошенко А.В., Тимошенко М.А., Колобову Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества передать по подсудности в Заволжский районный суд города Ярославля.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

29 ноября 2010 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Убушуевой Э.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Ботоева С. Б.,

подсудимого Колобова Е. О.,

защитника Баландина В. Н., представившего удостоверение № 371 и ордер № 032035,

при секретаре Каширихиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Колобова Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> РБ, <адрес>, зарегистрированного в <адрес> РБ, <адрес> – 1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колобов Е. О. обвиняется в том, что днем ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретил на <адрес> в <адрес> РБ В.В.Н., которая ему сообщила, что хотела бы приобрести бак для банной печи. Здесь у Колобова Е. О., знающего, что в бане, расположенной в ограде дома В.В.Г. по <адрес> - <адрес>, <адрес> РБ, находится металлическая банная печь, возник умысел, направленный на тайное хищение указанной печи. Тогда Колобов Е. О. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов попросил своего брата К.А.О. помочь перевезти печь из бани В.В.Г. к В.В.Н., не посвящая брата в свои намерения. Далее Колобов Е. О., реализуя свой умысел, с целью тайного хищения имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вместе с К.А.О., на коне, запряженном в телегу, подъехали к дому В.В.Г., расположенному в <адрес> РБ, <адрес> – <данные изъяты>, зашли в баню, расположенную в ограде дома, где Колобов Е. О. и К.А.О. отсоединили металлическую печь от трубы, затем Колобов Е. О. тайно похитил металлич...

...ескую банную печь стоимостью 5000 рублей, не посвящая в свои намерения К.А.О.. Затем они погрузили металлическую печь на телегу, после чего Колобов Е. О. с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.В.Г. значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Колобов Е. О. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал. Колобов Е. О. суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия вынесения решения без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Просит прекратить уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшей В.В.Г., загладил ей причиненный вред.

Потерпевшая В.В.Г., как следует из ее заявления, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, поскольку она находится на стационарном лечении в Селенгинском противотуберкулезном диспансере. Из ее заявления следует, что она согласна, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Она с Колобовым Е. О. примирилась, он загладил причиненный ей вред, просит прекратить уголовное дело в отношении Колобова Е. О..

Участники процесса не возражали против заявленного ходатайства.

Действия Колобова Е. О. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку Колобов Е. О. признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, а также отсутствие судимости, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме: 4028,13 рублей – в ходе предварительного расследования, и 447,57 рублей - в ходе судебного заседания, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета на основании ст. ст. 132, 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 ч. 1 п. 4, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Колобова Е. О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Колобову Е. О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме: 4028,13 рублей – в ходе предварительного расследования, и 447,57 - в ходе судебного заседания, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: