Колобродов Юрий Геннадьевич

Дело № 2-172/2023

34RS0030-01-2023-000208-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «27» апреля 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колобродову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Колобродову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 12.01.2013 г. между АО «ОТП Банк» и Колобродовым Ю.Г. был заключен договор о предоставлении кредитной карты №

Договор совершен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 62 026,05 руб. за период с 11.05.2018 г. по 23.06.2020 г.

23.06.2020 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке права требования №

23.06.2020 г. ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулиров...

...ания.

За период с 20.06.2020 г. по 09.02.2023 г. ответчиком было внесено 0,00 руб..

Просит суд взыскать с Колобродова Юрия Геннадьевича в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 11.05.2018 г. по 23.06.2020 г. включительно, в размере 62 026,05 руб., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 060,78 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колобродов Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 70), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на исковое заявление просит в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» отказать, применив к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, материала дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 09.08.2012 года между АО «ОТП Банк» и Колобродовым Ю.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 18 165,00 руб. для приобретения компьютера (л.д. 9-10). При оформлении потребительского кредита Колобродову Ю.Г. была выдана кредитная карта и открыт банковский счет. 12.01.2013 г. банковская карта Колобродовым Ю.Г. была активирована, на условиях, предусмотренных Тарифами Банка (л.д. 11) с лимитом кредитования 150 000,00 руб., под 49 % годовых.

Колобродов Ю.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-29).

Погашение задолженности Колобродовым Ю.Г. осуществлялось с нарушениями условий кредитования, последний платеж ответчиком был осуществлен 06.04.2018 г. в размере 1 028,54 руб. (л.д. 27 оборотная сторона).

15.06.2020 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке права требования №№

Условиями предоставления и обслуживания кредитов, предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу, право требования по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии (п.8.4.8 Условий) (л.д. 35).

По смыслу ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком Колобродовым Ю.Г. заявлено о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности, предусмотренном законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Последний платёж ответчиком был внесен 06.04.2018 г., период просрочки заявлен истцом с 11.05.2018 г.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору исчисляется со следующего месяца с 11.05.2018 г. и истекал 11.05.2021 г.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

19.01.2022 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колобродова Ю.Г. задолженности по кредитному договору.

01.02.2022 мировым судьей судебного участка №39 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.14.02.2022 г. судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

Таким образом, заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа было подано мировому судье судебного участка №39 Волгоградской области 19.01.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 11.05.2021 г.

Уступка права требования по договору кредитной линии, произошедшего 15.06.2020 г., не изменяет течение срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колобродову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.01.2013 г., образовавшейся за период с 11.05.2018 г. по 23.06.2020 г. включительно, в размере 62 026,05 руб., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 060,78 руб., - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 г.

Судья С.Н. Костянова

Дело № 2-492/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «01» сентября 2015 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием представителя истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, Устава Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> - Д.В.В.,

представителя истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, - К.Е.А.,

ответчиков – К.Ю.Г., С.С.В., К.В.А., К.И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к К.Ю.Г., С.С.В., К.В.А., К.И.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> (далее по тексту СКПК <данные изъяты> обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к К.Ю.Г., С.С.В., К.В.А., К.И.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между СКПК <данные изъяты> и К.Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о выдаче займа в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. СКПК <данные изъяты> свои обязательства по договору перед К.Ю.Г. выполнил, выдав ему заем в сумме <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, а К.Ю.Г. свои обязательства перед СКПК <данные изъяты> о возврате займа не выполняет. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от К.Ю.Г. ни сделал в СКПК <данные изъяты> ни одного взноса. Указывает, что в соответствии условиями п. 4.3.2 договора займодавец имеет право требовать полного погашения основной суммы займа, то есть <данные изъяты> рублей, и п. 1.6 условий договора займа СКПК <данные изъяты> имеет право на получение процентов в размере 20,00 от суммы задолженности до дня возврата всей суммы займа. Согласно Устава СКПК <данные изъяты> право на получение займа в кооперативе имеют только члены кооператива. В соответствии с чем, став членом кооператива и приобретя право на получение займа в кооперативе, К.Ю.Г. обязан уплачивать членские взносы. Согласно соглашения об уплате членских взносов № от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Г. обязан уплатить членские взносы в размере <данные изъяты> рубля. Согласно п. 1.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители С.С.В., К.В.А., К.И.Г. несут солидарную ответственность с заемщ...

...иком К.Ю.Г. за неисполнение им обязательств по договору займа. Указывает, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату займа, процентов, членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. СКПК <данные изъяты> принимались меры досудебного урегулирования спора. С ответчиками проводились беседы, в их адрес направлялись претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но просьбы и письма остались без ответа. Просил суд взыскать в пользу СКПК <данные изъяты> с ответчиков К.Ю.Г., С.С.В., К.В.А., К.И.Г. солидарно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В случае вынесения решения не соответствующего цене иска, просил суд вынести определение о возврате части государственной пошлины в пользу СКПК <данные изъяты>

Представитель истца СКПК <данные изъяты> Д.В.В., действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, Устава Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит взыскать солидарно с ответчиков К.Ю.Г., С.С.В., К.В.А., К.И.Г. в пользу СКПК <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма займа – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом– <данные изъяты> рублей; задолженность по членским взносам на содержание и развитие кооператива – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца К.Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчики К.Ю.Г., С.С.В., К.В.А., К.И.Г. в судебном заседании признали уточненные исковые требования в полном объеме. Не возражают против взыскания с них солидарно суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа – <данные изъяты> рублей 00 копеек, членских взносов – <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования СКПК <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа, а именно, что он должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления К.Ю.Г. на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) был заключен договор о предоставлении займа между СКПК <данные изъяты> и К.Ю.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). К.Ю.Г. получил в СКПК <данные изъяты> заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой заемщиком процентов из расчета 20% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно раздела 2 договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа осуществляется по графику. Возврат займа и начисленных на него процентов производится в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (л.д. 29).

Согласно п. 3.1. указанного договора, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом обязательства по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены. Факт получения К.Ю.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Ответчиком К.Ю.Г. обязательства по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, что нашло свое подтверждение в справке об уплате процентов и членских взносов на содержание и развитие кооператива, расчетом пени по не возврату займа заемщиком К.Ю.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № со С.С.В., № с К.В.А., № с К.И.Г. (л.д. 10-11,12-14,15-16), которые взяли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение К.Ю.Г. его обязательства по договору о предоставлении займа в объеме и на условиях, предусмотренных настоящими договорами. Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель обязуется перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлялись претензии с требованиями о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 38,39), которые оставлены ответчиками без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом был проверен расчет суммы задолженности (л.д. 45), произведенный истцом, который суд признает верным с учетом уточнений внесенных представителями истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчика К.Ю.Г. перед СКПК <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых: сумма займа – <данные изъяты> рублей 00 копеек; проценты за пользование займом– <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать сумму членского взноса с заемщика К.Ю.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.116 УК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 4 ст.116 ГК РФ установлено, что правовое положением потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

Пункт 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятия «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном Законом о кредитной кооперации и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные Законом о кредитной кооперации и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

На основании п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Ч. 1 ст. 14 названного Закона устанавливает конкретные случаи прекращения членства в кредитной кооперативе, включая выход из кредитного кооператива, исключение из членов кредитного кооператива, смерть члена кредитного кооператива (пайщика) – физического лица или объявление его умершим в установленном федеральным законом порядке, прекращение кредитного кооператива в результате его реорганизации, ликвидация кредитного кооператива, прекращение кредитного кооператива в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

Частью 4 статьи 14 указанного Закона определено, что при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных п. 1-3 ч.1 ст.14 настоящей статьи, при наличии неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком К.Ю.Г. было заключено соглашение об уплате членских взносов № (л.д. 28), согласно которого в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом СКПК <данные изъяты> К.Ю.Г. обязался вносить членский взнос в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплата которого должна быть произведена согласно имеющегося в соглашении графика.

Обязательства по уплате членских взносов К.Ю.Г. не исполнены.

Согласно п. 1.3. договоров поручительства поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, членских взносов в соответствии с Соглашение об уплате членских взносов; по уплате процентов; по уплате неустойки/штрафных санкций. Основанием ответственности поручителя в частности является: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный основным договором срок; неуплата процентов и штрафных санкций по основному договору в установленный срок (п. 1.4).

При этом, ни каким-либо учредительным документом кооператива, положением, ни законом не предусмотрена обязанность внесения членских взносов поручителем, не являющимся членом кооператива.

На основании изложенного выше суд считает необходимым отказать истцу в солидарном взыскании с поручителей членского взноса в размере 149 390 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчика К.Ю.Г. перед СКПК <данные изъяты> за исключением членских взносов составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых: сумма займа – <данные изъяты> рублей 00 копеек; проценты за пользование займом– <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с К.Ю.Г., С.С.В., К.В.А. и К.И.Г. в соответствии с условиями договора о предоставлении займа и договоров поручительства.

С ответчика К.Ю.Г. в пользу СКПК <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по уплате членского взноса на содержание и развитие кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчики, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили каких-либо доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серии № (л.д. 40) истец СКПК <данные изъяты> понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые заключались в оказании юридической помощи – составлении искового заявления, представлении интересов истца в Новоаннинском районном суде Волгоградской области по иску к ответчикам К.Ю.Г., С.С.В. и др.

Суд считает понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи завышенными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на уплату услуг представителя понесены для восстановления нарушенного права истца, имеют целью оказание процессуальной помощи истцу в рамках гражданского судопроизводства. Вместе с тем, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения судом и фактического участия в судебном разбирательстве представителя истца (один день), суд находит оказанные услуги представителя и расходы на их оплату в размере 15 000 рублей не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и подлежащими снижению до 7 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 194 рубля 52 копейки (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, при этом с ответчиков С.С.В., К.В.А., К.И.Г. в пользу СКПК <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого, а с ответчика К.Ю.Г. в пользу СКПК <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к К.Ю.Г., С.С.В., К.В.А., К.И.Г. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Ю.Г., С.С.В., К.В.А., К.И.Г. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых:

основной долг – <данные изъяты> рублей 00 копеек;

проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с К.Ю.Г. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> членские взносы на содержание и развитие кооператива в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчиков К.Ю.Г., С.С.В., К.В.А., К.И.Г. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в долях: с К.Ю.Г. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, со С.С.В., К.В.А., К.И.Г. по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в долях: с К.Ю.Г. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с С.С.В., К.В.А., К.И.Г. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> о солидарном взыскании членских взносов со С.С.В., К.В.А., К.И.Г., а также о взыскании в его пользу с К.Ю.Г. членских взносов в размере <данные изъяты> рубля – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2015 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ______________ С.А. Денисов

Дело №

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «16» мая 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием заявителя – должника Колобродова Ю.Г.,

заинтересованного лица – взыскателя представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитор» в лице исполнительного директора Долгачева В.В.,

заинтересованного лица – должника Колобродова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колобродова Ю.Г. о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Колобродов Ю.Г. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения. В обоснование заявления указывает, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01.09.2015 года иск СКПК «Кредитор» удовлетворен и с заявителя в пользу СКПК «Кредитор» взыскана задолженность в размере 686 858 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя 13.03.2018 года возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 17.04.2018 года остаток задолженности составляет 485 650 рублей. В настоящее время у заявителя сложилось тяжелое материальное положение, поскольку он в настоящее время не работает, а на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга не работает. Помимо этого имеются кредиты, которые он получил по кредитной карте. Просит суд: рассрочить исполнение решение суда от 01.09.2015 года путем назначения ежемесячных платежей в р...

...азмере 3 000 рублей.

Заявитель – должник Колобродов Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просит его удовлетворить.

Заинтересованное лицо – взыскатель представитель СКПК «Кредитор» Долгачев В.В. в судебном заседании возражает в удовлетворении заявления, пояснив, что из всей суммы, которая была погашена в счет задолженности, Колобродовым Ю.Г. было внесено только около 19 000 рублей. Остальную сумму задолженности погашали поручители, а именно Колобродов И.Г. и Скопинцев С.В.. Кроме того, предоставление рассрочки приведет к необоснованному затягиванию процесса исполнения судебного акта.

Заинтересованное лицо – должник Колобродов И.Г. в судебном заседании не возражает в удовлетворении заявления Колобродова Ю.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо – должник Колобродова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – должник Скопинцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявление Колобродова Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – представитель Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом уставлено, что на основании решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01.09.2015 года, взыскана солидарно с Колобродова Ю.Г., Скопинцева С.В., Колобродовой В.А., Колобродова И.Г. в пользу СКПК «Кредитор» задолженность по договору о предоставлении займа № от 31.03.2014 года по состоянию на 14.08.2015 года в сумме 686 858 рублей, из которых: - сумма основного долга в размере 535 000 рублей; - проценты за пользование займом в размере 151 858 рублей. Взысканы с Колобродова Ю.Г. в пользу СКПК «Кредитор» членские взносы на содержание и развитие кооператива в размере 149 390 рублей. Взысканы с Колобродова Ю.Г., Скопинцева С.В., Колобродовой В.А., Колобродова И.Г. в пользу СКПК «Кредитор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 562 рубля 48 копеек в долях: с Колобродова Ю.Г. – 4 439 рублей 40 копеек; со Скопинцева С.В., Колобродовой В.А., Колобродова И.Г. по 2 374 рубля 36 копеек с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей в долях: с Колобродова Ю.Г. – 2 687 рублей 65 копеек; со Скопинцева С.В., Колобродовой В.А., Колобродова И.Г. по 1 437 рублей 45 копеек с каждого. В остальной части иска отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18.04.2006 года № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что документов свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

По смыслу закона, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Обстоятельства, на которые ссылается Колобродов Ю.Г. в своем заявлении, а именно на наличие кредитных обязательств, временное отсутствие дохода, наличие на иждивении неработающей супруги и двоих несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. В случае предоставления просимой рассрочки в порядке ежемесячных платежей по 3 000 рублей, данный способ исполнения решения суда, с учетом длительности его исполнения и оставшейся суммы задолженности, отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя СКПК «Кредитор» на длительный срок (более 12 лет).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Наличие кредитных обязательств и другие приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку решение суда может быть исполнено иными, предусмотренными законом способами.

При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрения дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Колобродова Ю.Г. о рассрочке исполнения решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01.09.2015 года по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитор» к Колобродову Ю.Г., Скопинцеву С.В., Колобродовой В.А., Колобродову И.Г. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров

Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.