Курманов Айдар Филюсович

Дело № 2-2651/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3911/2024

14 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Демяненко О.В. и Рамазановой З.М.

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хужахметова И.Ф. к Курманову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Хужахметова И.Ф. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя Хужахметова И.Ф. Б.В.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Курманова А.Ф. И.А.Р., полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Хужахметов И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Курманову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2022 года около 01:25 часов на 77 километре автодороги ... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) Курманов А.Ф., управляя автомобилем Лада Гранта г.р.з. №... принадлежащим истцу, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной данного происшествия стало допущенное ответчиком нарушение требова...

...ний ПДД РФ.

По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составил 590000 руб.

Истец просил суд взыскать с Курманова А.Ф. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 590000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., госпошлину в размере 9100 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. исковые требования Хужахметова И.Ф. к Курманову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично: с Курманова А.Ф. в пользу Хужахметова И.Ф. взыскана сумма в размере 375770,68 руб., в том числе сумма ущерба 367000 руб., судебные расходы 8770,68 руб.

Не согласившись с решением суда, Хужахметов И.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Полагает, что суд необоснованно взял в основу своего решения экспертное заключение №... от дата

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2022 г. около 01:25 часов на 77 километре автодороги ... Курманов А.Ф., управляя автомобилем Лада Гранта г.р.з. №..., принадлежащим истцу, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Курмановым А.Ф. требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями, постановлением инспектора ГИБДД Отдела МВД России по Зианчуринскому району от 18 апреля 2022 г., а также не оспаривались Курмановым А.Ф. в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд считает установленным, что причиной рассматриваемого ДТП стало нарушение водителем Курмановым А.Ф. требований ПДД РФ, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчиком в суд не представлено доказательств того, что на момент рассматриваемого происшествия риск причинения ущерба автомобилю Лада Гранта г.р.з. №... был застрахован, также истец в суде подтвердил, что предусмотренная действующим кредитным договором обязанность по заключению договора страхования в отношении предмета залога, которым является указанный автомобиль, им исполнена не была.

Из представленного Хужахметовым И.Ф. экспертного заключения №... от дата, подготовленного специалистами ООО «ЮжУрал СтройОценка», следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 686000 руб., стоимость годных остатков – 96000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта К.А.А. ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 367000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 573000 руб.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве достоверного доказательства, оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение мотивировано и сделано на основании исследования материалов гражданского дела. Эксперт К.А.А. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны истца с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представленное истцом Хужахметовым И.Ф. экспертное исследование от дата №..., подготовленное специалистами ООО «ЮжУрал СтройОценка», судом первой инстанции верно не положено в основу решения, поскольку содержащиеся в нем выводы вызывают сомнения в их достоверности, так как исследовательская часть заключения не содержит анализа механизма образования повреждений автомобиля истца, моделирование дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобилю истца виновными действиями ответчика причинен ущерб, следовательно, она должна быть возмещена истцу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании.

Довод апелляционной жалобы суд о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Хужахметов И.Ф. на момент принятия оспариваемого решения был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес.

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещение о дате и времени судебного заседания (ШПИ №...), направленное Хужахметову И.Ф. по вышеуказанному адресу, получено адресатом дата

При таком положении, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания 28 ноября 2023 г., судебной коллегией не может быть признан состоятельным и не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Доказательств наличия уважительных причин неявки в суд первой инстанции либо невозможности получения судебной корреспонденции, ни доводы апелляционной жалобы, ни материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хужахметов И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0015-01-2023-002896-62

Справка: судья Ерофеев Е.Н.

Категория 2.152

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 г.

Дело № 2 -2651/2023

03RS0015-01-2023-002896-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 28 ноября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием истца Хужахметова И.Ф., представителя истца Байназарова В.И., ответчика Курманова А.Ф., представителя ответчика Исламова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужахметова ИФ к Курманову АФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хужахметов И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Курманову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 около 01:25 часов на (данные изъяты) километре автодороги (данные изъяты) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) Курманов А.Ф., управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий истцу, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной данного происшествия стало допущенное ответчиком нарушение требований ПДД РФ. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составил 590000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец Хужахметов И.Ф. и его представитель Байназаров В.И. в суде исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в результате рассматриваемого происшествия наступила гибель автомобиля, в связи с чем полагали, что возмещению подлежит указан...

...ная в исковом заявлении сумма. Также пояснили, что обязанность по страхованию автомобиля истцом исполнена не была, в связи с чем оснований для обращения в страховую компанию у Хужахметова И.Ф. не было.

Ответчик Курманов А.Ф. и его представитель Исламов А.Р. в суде вину в рассматриваемом ДТП признали, подтвердив обстоятельства его совершения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы не оспаривали, выразив готовность возместить ущерб в данной сумме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 около 01:25 часов на (данные изъяты) километре автодороги (данные изъяты) Курманов А.Ф., управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий истцу, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Курмановым А.Ф. требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями, постановлением инспектора ГИБДД Отдела МВД России по (адрес) от 00.00.0000, а также не оспаривались Курмановым А.Ф. в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд считает установленным, что причиной рассматриваемого ДТП стало нарушение водителем Курмановым А.Ф. требований ПДД РФ, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчиком в суд не представлено доказательств того, что на момент рассматриваемого происшествия риск причинения ущерба автомобилю (данные изъяты) г.р.з. ... был застрахован, также истец в суде подтвердил, что предусмотренная действующим кредитным договором обязанность по заключению договора страхования в отношении предмета залога, которым является указанный автомобиль, им исполнена не была.

Из представленного Хужахметовым И.Ф. экспертного заключения ...-И-18 от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «(данные изъяты)», следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 686000 руб., стоимость годных остатков 96000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что в представленном истцом заключении не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта является преждевременным.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «(данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере 367000 руб., рыночная стоимость автомобиля 573000 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-информ», суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет в данной части не оспорен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение довод стороны истца о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку его рыночная стоимость, определенная разными специалистами, существенно превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем суд принимает решение о взыскании с Курманова А.Ф. в пользу Хужахметова И.Ф. суммы в размере 367000 руб., соответствующей стоимости восстановительного ремонта.

Принимая указанное решение суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта, определенной в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, фактическому размеру причиненного ущерба.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., всего 14100 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Курманова А.Ф. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 8770,68 руб. (367000 * 14100 / 590000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хужахметова ИФ к Курманову АФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Курманова АФ ((данные изъяты)) в пользу Хужахметова Иф ((данные изъяты)) сумму в размере 375770 (триста семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 68 копеек, в том числе сумма ущерба 367000 рублей, судебные расходы 8770 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 28.11.2023 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2651/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-002896-62) Салаватского городского суда Республики Башкортостан