Маряхин Владимир Владимирович

Мировой судья судебного участка № 39Промышленного судебного района г. СамарыСамарской области Решетникова Т.А.

Копия

Дело № 5-4/2025 (12-171/2025)

УИД 63MS0039-01-2024-006495-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06.03.2025 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маряхина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Маряхина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Маряхин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

Маряхину В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением Маряхин В.В. обратился в суд с жалобой (л.д. 61-63). В жалобе просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 61-63).

В судебное заседание Маряхин В.В. и его защитник Семавин М.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следую...

...щему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный законом срок.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. Маряхин В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, и будучи доставленным в ГБУЗ «СОНД» г.Самары, расположенный по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями Маряхин В.В. совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Маряхиным В.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом медицинского освидетельствования №№ на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года; видеозаписью; карточкой операций с водительским удостоверением; справкой ГИБДД, о допущенных Маряхиным В.В. нарушениях ПДД РФ; показаниями допрошенного мировым судьей ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре Серова А.О., показаниями допрошенного мировым судьей фельдшера-нарколога кабинета экспертиз ГБУЗ «СОКНД» г. Самары Мазаевой Е.А., другими материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и исключают какие-либо сомнения в виновности Маряхина В.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Маряхиным В.В. суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Основанием для направления Маряхина В.В. на медицинское освидетельствование послужило - <данные изъяты>. При поступлении Маряхина В.В. в наркологический диспансер исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в соответствии с названным Порядком, во время первого исследования Маряхин В.В. диссимулировал выдохи, в связи с чем, врачом действия Маряхина В.В. обоснованно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного должностному лицу (медицинскому работнику), следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации выдоха.

Из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Маряхин В.В. в процессе проведения первого исследования с использованием технического средства измерения диссимулировал выдох, в связи с чем, врачом процедура освидетельствования была прекращена и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись «отказался от медицинского освидетельствования». При этом объективных сведений о том, что он не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или беспомощного состояния, в дело не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями фельдшера Мазаевой Е.А., которая поясняла мировому судье, что Маряхин В.В. диссимулировал выдохи, втягивал воздух в себя, инструкции не слушал, намеренно прерывался.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре Серов А.О., также показал, что при прохождении Маряхиным В.В. медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, врач зафиксировал его неоднократные диссимуляции выдоха, что означало отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, показаниями фельдшера Мазаевой Е.А., показаниями ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре Серова А.О., материалами дела подтверждено, что Маряхин В.В. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, фальсифицировав выдох. Оснований полагать, что Маряхин В.В. не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года №№, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется. Данных об его заинтересованности, предвзятом отношении к Маряхину В.В. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

Основания не доверять сведениям, изложенным в акте, как и основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, отсутствуют.

Довод стороны защиты о том, что указание в акте медицинского освидетельствования на то, что Маряхин В.В. «диссимулирует выдох», в нарушении подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N93Зн, где указано на фальсификацию выдоха, что по мнению защиты влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, судом отклоняется, поскольку согласно ответа и.о. главного врача ГБУЗ «СОКНД» Царева С.А., представленного по запросу суда, термин диссимуляция (от лат. Dissimulation-сокрытие, скрывание, утаивание; притворство) - сознательное сокрытие (например, признаков болезни или какого-то состояния (в нашем случае состояние опьянения) по каким-либо причинам). В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года термин «диссимулирует выдох» надо понимать, как имитирует или фальсифицирует выдох, или избегает исследования другим способом с целью сокрытия симптомов опьянения. При этом, в п.8 Акта имеется более развернутое пояснение: в алкотестер намеренно не продувается.

Ошибочное указание в акте освидетельствования на то, что Маряхин В.В. «диссимулирует выдох» не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и расценивается судом как техническая ошибка, которая не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку из ответа главного врача ГБУЗ «СОКНД» Щербань А.В., в п.13.1 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года имеется опечатка, в связи с этим - «диссимулирует выдох», следует читать «диссимулирует выдох». В судебном заседании фельдшер Мазаева Е.А. таким же образом раскрыла понятие «диссимуляция».

С учетом изложенного, оснований для признания нарушения процедуры производства медицинского освидетельствования и признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что должностным лицом ГИБДД в отношении Маряхина В.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Право Маряхина В.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Маряхин В.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Маряхина В.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протоколы о его направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, п.2, п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882.

С учетом вышеизложенного доводы защитника Маряхина В.В. о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ошибочным и недопустимым доказательством не могут быть приняты во внимание.

Также не может быть принят во внимание довод Маряхина В.В., как основание для отмены постановления мирового судьи, об отсутствии опроса в судебном заседании врача психиатра-нарколога Сыресенковой О.В., поскольку в судебном заседании была опрошена дежурившая с врачом психиатром-наркологом Сыресенковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года фельдшер- нарколог Мазаева Е.А., которая дала мировому судьей последовательные показания.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиций или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Факт управления транспортным средством Маряхиным В.В. при рассмотрении дела стороной защиты не оспаривался, он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Вышеизложенные доказательства мировой судья правомерно берет за основу при вынесении постановления поскольку суду не представлено доказательств их предвзятости и необъективности, а также: того, что они получены с нарушениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами.

Позицию Маряхина В.В. апелляционный суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, кроме того, каких-либо иных убедительных доводов в подтверждение своих показаний Маряхиным В.В. и его защитником не представлено.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены мировым судьей, оценка доводов защитника производна судом первой инстанции правомерно, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не может.

Названные выше документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. С момента возбуждения дела об административном правонарушении Маряхину В.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах данных зафиксированы, все протоколы Маряхиным В.В. подписаны, что зафиксировано на видеозаписи. Копии всех протоколов Маряхиным В.В. получены.

С учетом данных обстоятельств, данные процессуальные документы мировым судьей обосновано признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, пред) смотренный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушен.

Состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования, как наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Маряхина В.В., мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание Маряхину В.В. назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Маряхина ФИО3 оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

Дело № 5-4/2025 (12-171/2025)

УИД 63MS0039-01-2024-006495-66

УИД: 50RS0039-01-2020-009193-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5622/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка, заключенный между ним и ФИО2 действительным и признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 50-23-22-17.3-97-240, площадью 582 кв.м., находящегося в с/т «Зеленые холмы», уч. <номер>, расположенного в <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Никоновского сельского округа <адрес>, предоставленного для садоводства. Сделка была совершена в письменной форме, договор подписан обеими сторонами, сделка исполнена и нотариально удостоверена, о чем свидетельствует дубликат договора от <дата>. После оформления сделки истец был принят в члены СНТ «Зеленые холмы». <дата> ФИО1 обратился в Управление Росреестра по <адрес> за регистрацией права собственности на земельный участок, однако уведомлением от <дата> государственная регистрация была приостановлена за отсутствием сведений о государственном кадастровом учете земельного участка, ...

...затем уведомлением от <дата> документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок были возвращены без рассмотрения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (<...>), представитель истца по доверенности (<...> ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала (<...>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (<...>), представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (<...>).

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (<...>).

Представитель третьего лица Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (<...>), направил отзыв, согласно которому считает правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (<...>).

Представитель третьего лица СНТ "Зленые холмы" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (<...>), просил рассмотреть дело в его отсутствие (<...>), направил отзыв, которым просил исковые требования удовлетворить (<...>).

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.Основанием для осуществления государственной регистрации права являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества (п.2 ч.2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, предметом которого был земельный участок с кадастровым номером <номер> в границах плана (чертежа) (л.д.10), площадью 582 кв.м., находящийся в садоводческом товариществе «Зеленые холмы», уч. <номер>, расположенный в <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Никоновского сельского округа <адрес> и предоставленного для садоводства (<...>). Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом ФИО5 и подлежит регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (<...>).

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Никоновское, с/т «Зеленые холмы», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (<...>).

Таким образом, земельный участок был предоставлен ФИО2 (<...>) для целей, указанных в пункте 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

<дата> истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за регистрацией права собственности на вышеуказанный земельный участок, однако уведомлением от <дата> государственная регистрация была приостановлена за отсутствием сведений о государственном кадастровом учете земельного участка <...>). <дата> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было вынесено решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости № МО-20/РКФ – 45942, так как в реестре объектов недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050531:53 (л.д.7).

Как следует из ответа Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> в архивный фонд Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района свидетельство о праве собственности на землю по СНТ «Зеленые холмы» на хранение не поступало (аналогичный ответ был дан Управлением Росреестра по Московской области (<...>), однако как следует из архивной выписки Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер> ФИО2, являющемуся членом СНТ «Зеленые холмы», был передан в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. (л<...>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 с 1996 года на законных основаниях владеет и пользуется спорным земельным участком, является членом СНТ «Зеленые холмы», задолженностей по членским и целевым взносам не имеет (л.д. 27). Тот факт, что в архивном фонде Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> отсутствуют регистрационные книги, а также свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя ФИО1, не может служить препятствием для государственной регистрации такой сделки.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный <дата> нотариусом города Раменское и Раменского р-на Московской области ФИО5, реестровый номер <номер>, – действительным.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года