Вешкарева Марина Борисовна

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Вешкаревой Марины Борисовны к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> Цирковой Марии Анатольевне, начальнику Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Вешкарева Мария Борисовна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Цирковой Марии Анатольевне, начальнику Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Цирковой М.А. о возбуждении исполнительного производства № от <дата>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> на основании исполнительного документа от <дата>, выданного Дорогомиловским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Цирковой М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца Вешкаревой М.Б. в пользу ООО «Компания Вент» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1088537 рублей 36 копеек, включая основной долг в размере 563266 рублей 84 копейки, просроченный основной долг в размере 256298 рублей 25 копеек, текущие проценты за пользование кредитом в размере 8891 рубль 74 копейки, ...

...просроченные проценты за пользование кредитом в размере 233580 рублей 53 копейки, неустойку в размере 26500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13643 рубля 00 копеек.

Административный истец Вешкарева М.Б. считает действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП по возбуждению исполнительного производства №-ИП незаконными по следующим основаниям. Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены в полном объеме требования о взыскании с административного истца Вешкаревой М.Б. в пользу ООО «Компания Вент» задолженности по кредитному договору № от <дата>. Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена истца ООО «Компания Вент» правопреемником ООО «Нэйва». <дата> Дорогомиловским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист, что указано на стр.5 исполнительного документа.

Решение по делу № вступило в законную силу <дата>, соответственно срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа истек <дата>. Исполнительное производство № было возбуждено <дата>, то есть за пределами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Нэйва» не подавалось, что подтверждается информацией с интернет-порталов судов общей юрисдикции <адрес>.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Цирковой М.А. было представлено суду возражение на исковое заявление, в котором она просить отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку считает доводы административного истца необоснованными. Согласно ПК АИС ФССП России на исполнении в Воскресенском РОСП находилось исполнительное производство № о взыскании в должника Вешкаревой М.Б. денежной суммы в размере 1102180 рублей 66 копеек в пользу взыскателя ООО «Компания Вент». Данное исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания <дата>. Исполнительный документ был направлен взыскателю. <дата> Дорогомиловским судом было вынесено определение о замене стороны. Взыскателем по данному исполнительному документу определено ООО «Нэйва».

<дата> исполнительный документ в отношении Вешкаревой М.Б. был вновь предъявлен к исполнению. Исполнительному производству был присвоен №-ИП. Данное исполнительное производство также было окончено с актом о невозможности взыскания. Исполнительный документ был направлен взыскателю ООО «Нэйва».

<дата> исполнительный документ был предъявлен в третий раз для исполнения. Исполнительному производству был присвоен №-ИП. Данное исполнительное производство было возбуждено <дата>.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего: Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Исходя из положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст.2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям п.4 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Исходя из положений ст. 22 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из представленного административным ответчиком суду возражения и данных АИС, копии исполнительного производства и реестра, исполнительное производство №-ИП было возбуждено <дата> на основании исполнительного документа от <дата>, выданного Дорогомиловским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с должника Вешкаревой М.Б. суммы задолженности в размере 1102180 рублей 66 копеек в пользу ООО «Нэйва». Как следует из представленных суду документов, данный исполнительный документ предъявлялся к исполнению в Воскресенский РОСП <дата> – исполнительное производство 109923/20/50003-ИП, которое было окончено актом о невозможности взыскания. Исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО «Нэйва».

Как следует из положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предусмотренный вышеприведенными нормами срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению после окончания исполнительного производства 109923/20/50003-ИП от <дата> актом о невозможности исполнения с момента возвращения исполнительного документа взыскателя не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца Вешкаревой М.Б. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Цирковой М.А. о возбуждении исполнительного производства 33998/22/50003-ИП от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Вешкаревой Марины Борисовны к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> Цирковой Марии Анатольевне, начальнику Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Цирковой М.А. о возбуждении исполнительного производства № от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский горсуд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №

на л.д.___________.

№

УИД № 50RS0003-01-2021-003062-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/2021 по исковому заявлению Вешкаревой М.Б. к Чуманкову К.Б., Жуковой А.М., Соколову М.М., Чуманкову О.Б. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, уточнении его местоположения и площади,

УСТАНОВИЛ:

Вешкарева М.Б., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Чуманкову К.Б., Жуковой А.М., Соколову М.М., Чуманкову О.Б. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1270кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, об уточнении границ и площади указанного земельного участка согласно каталогу координат, приведенному в заключении кадастрового инженера.

В обоснование заявленных требований указала, что спорный участок был предоставлен в собственность Чуманковой Л.М. для ведения личного подсобного хозяйства постановлением главы администрации Виноградовского округа Воскресенского района Московской области № 146 от 27.07.1994г.

Чуманкова Л.Б. умерла 10.10.2009г., не оставив завещания. Наследниками первой очереди к ее имуществу являлись: муж Чуманков Б.П. (умер 04.02.2018г.), дочь Вешкарева М.Б., сын Чуманков ...

...К.Б., дочь Соколова А.Б. (умерла 13.07.2012г.), сын Чуманков О.Б.

В установленный законом сроки никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился. Часть наследников проживала с умершей на момент смерти и приняла наследство фактически: Чуманков П.Б., Вешкарева М.Б., Чуманков К.Б., Соколова А.Б.

По праву представления за умершей Соколовой А.Б. наследуют ее дети – внуки Чуманковой Л.М.: Соколов М.М. и Жукова А.М. Иных наследников не имеется.

Наследство в виде земельного участка распределяется между принявшими его наследниками Чуманковым Б.П., Суманковым К.Б., Соколовой А.Б., Вешкаревой М.Б. по ? доли за каждым.

После смерти Соколовой А.Б. ее доля распределяется по 1/8 за Соколовым М.М. и Жуковой А.М.

После смерти Чуманкова Б.П. его доля в наследстве распределяется между Вешкаревой М.Б., Чуманковым К.Б., Соколовой А.Б. по 1/12 за каждым (1/3 от 1/4). По праву представления доля Соколовой А.Б. в равных долях наследуется Соколовым М.М. и Жуковой А.М. по 1/24 за каждым.

На момент подачи иска доли в наследстве распределяются следующим образом: за Вешкаревой М.Б. и Чуманковым К.Б. по 1/3, за Жуковой А.Б. и Соколовым М.М. по 1/6.

Располагавшийся на земельном участке дом сгорел 13.02.2014г. и в состав наследства в настоящее время входит только спорный участок.

В целях уточнения местоположения границ участка стороны обратились к кадастровому инженеру, по заключению которого фактическое местоположение участка совпадает с с его положением по сведениям кадастровой съемки под номером 102. Сведения о земельных участках под номером 207 уже содержатся в ЕГРН с кадастровыми номера ми № и №, поставлены на кадастровый учет в качестве ранее учтенных 20.06.2011г. Права на земельные участки с указанными кадастровыми номерами зарегистрированы за Ромашевым В.М., Ромашовой Е.В. и не оспариваются.

Истец предполагает, что при выделении участка в собственность Чуманковой Л.М. его адрес был указан ошибочно, в результате чего ошибка была воспроизведена и в ЕГРН. Фактическая площадь участка составляет 1148кв.м., что на 122кв.м. меньше его площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов.

Границы участка определены, но внести сведения о них в ЕГРН невозможно, поскольку обратиться с соответствующим заявлением модет только собственник.

Наследство в виде участка фактически принято, используется по целевому назначению, территория огорожена, на участке имеются насаждения.

Стороны, а также третьи лица: представитель администрация городского округа Воскресенск Московской области, Ромашев В.М., Ромашева Е.В., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Чуманков К.Б., Жукова А.М., Соколов М.М., Чуманков О.Б. в поданных суду заявлениях исковые требования признали в полном объеме.

Третье лицо Ромашев В.М. представил суду отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против его удовлетворения и указал, что спорный земельный участок является смежным по отношению к участкам, принадлежащим ему и Ромашевой Е.В. Споров по границам не имеется. Совпадение адресов участков полагает следствием технической ошибки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска, выраженное ответчиками Чуманковым К.Б., Жуковой А.М., Соколовым М.М., Чуманковым О.Б. в поданных суду заявлениях, согласно которым ответчиками последствия признания иска разъяснены, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования без исследования фактических обстоятельств дела в решении суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вешкаревой М.Б. к Чуманкову К.Б., Жуковой А.М., Соколову М.М., Чуманкову О.Б. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, уточнении его местоположения и площади - удовлетворить.

Признать право собственности Вешкаревой М.Б. на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей уточненной площадью 1148кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу<адрес>, в соответствии со следующим каталогом координат согласно Заключению кадастрового инженера Тверитневой Н.А.

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь объекта 1148 квадратных метров.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Судья Л.В. Родина