Молов Валерий Юрьевич

Судья Власова О.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-6773/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года дело по частной жалобе Молова В.Ю. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Молов В.Ю. обратился в суд с иском к Страховому обществу СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что с 01.03.2002 г. по настоящее время он проходит государственную гражданскую службу в Сибирском таможенном управлении Федеральной таможенной службы в должности главного государственного таможенного инспектора отдела государственной службы и кадров кадровой службы. По государственному контракту от 28.12.2010 г. №184 «Об обязательном государственном личном страховании должностных лиц таможенных органов Российской Федерации в 2011 году», заключенному между Федеральной таможенной службой и Страховой компанией ОСАО «РЕСО- Гарантия», истец как должностное лицо таможенного органа был застрахован. 28.12.2011 г. по пути следования с работы к месту проживания с ним произошел несчастный случай, в результате которого им получено повреждение здоровья, не повлекшее стойкой утраты трудоспособности. За страховым возмещением он обратился к ответчику, однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что выставленный ему диагноз представленными для страховой выплаты документами не подтве...

...ржден. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 206 801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 79 294 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., а также возместить судебные расходы.

В подготовительной части судебного заседания председательствующим по делу на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело по иску Молова В. Ю. к Страховому обществу СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения передано в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.

С определением не согласен Молов В.Ю., в частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в Советский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правоотношения по страхованию жизни и здоровья должностных лиц таможенных органов РФ непосредственно связаны с правоотношениями по возмещению вреда здоровью, в связи с чем, апеллянт полагает, что для таких споров закон предоставляет истцам возможность выбрать тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться, в том числе в суд по месту своего жительства, чем и воспользовался истец.

Считает, что передача дела в Пресненский районный суд г. Москвы нарушит его право на доступ к правосудию, поскольку он физически не сможет участвовать в рассмотрении дела в суде, расположенном в значительной территориальной удаленности от его места проживания.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая данное дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности, применяться не могут. Следовательно, настоящее гражданское дело было принято Советским районный судом г. Новосибирска к своему производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ. Оснований для применения п.2 ст.29 ГПК РФ при определении подсудности заявленного спора суд не усматривает, поскольку иск Молова В.Ю. не вытекает из деятельности филиала или представительства СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, данный вывод суда противоречит требованиям ч.5 ст.29 ГПК РФ, согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства.

Согласно ст.42 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О службе в таможенных органах Российской Федерации" жизнь и здоровье сотрудника таможенного органа подлежат обязательному государственному личному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.323 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностного лица таможенных органов.

Таким образом, Молов В.Ю. в силу ч.5 ст.29 ГПК РФ вправе обратиться в суд с указанными требованиями по месту жительства.

На основании изложенного, принятое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2017 года отменить, гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Молова В. Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи