Колода Екатерина Викторовна

Дело № 2а-133/2025

10RS0013-01-2024-001361-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Овсовой Л.В., .,

при секретаре Чупуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зубова Романа Ивановича к администрации Прионежского муниципального района о признании постановления незаконным в части, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Зубов Р.И. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме, хх.хх.хх г. постройки, по адресу: ... На основании заключения межведомственной комиссии от хх.хх.хх г. № администрацией Прионежского муниципального района вынесено постановление от хх.хх.хх г. № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», согласно которому многоквартирный дом указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения определен до 2033 года. По состоянию на хх.хх.хх г. в адресные программы по переселению граждан указанный дом не внесен. Указывая на то, что проживание в данном доме создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, уточнив исковые требования, административный истец просит признать незаконным постановление администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока на расселение жильцов многоквартирного дома по адресу: ..., до 2033 г., установить новый разумный срок для проведения мероприятий по расселению жильцов из указанного многоквартирного жилого дома, с учетом обстоятельств, соз...

...дающих угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, обязать администрацию Прионежского муницпального района в течение одного месяца со дня вынесения решения суда направить собственникам жилых помещений требование о сносе дома силами жильцов дома в течение трех месяцев.

Определениями суда от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Колода Е.В., Образцова С.С., Булай Е.В.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель Романченко Ю.М., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал. Указал на то, что проживание в спорном жилом многоквартирном доме опасно для жизни и здоровья административного истца, имеющего заболевания опорно-двигательной системы.

Заинтересованное лицо Колода Е.В. в судебном заседании требования административного истца поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Из материалов дела следует, что Зубов Р.И. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме, хх.хх.хх г. постройки, по адресу: ...

Согласно техническому заключению ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № от хх.хх.хх г. жилой дом, хх.хх.хх г. постройки, расположенный по адресу: ..., общей площадью 131,1 кв.м, состоящий из 4 квартир, на момент осмотра находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, по результатам обследования конструктивных элементов здания, аварийных составило 23 шт. (64%), ограниченно-работоспособных – 8 шт. (9%).

Согласно акту обследования жилого дома № от хх.хх.хх г. при визуальном осмотре многоквартирного жилого дома установлено: фундамент по всему периметру дома имеет трещины и сколы; обшивка стен выцвела, потемнела, видны следы гнили; оконные блоки рассохлись, часты заменены на пластиковые, двери имеют плохой притвор, на крыше видно неплотное соединение асбестоцементных листов, замшелость, конек имеет прогиб, печные трубы частично разрушены, две трубы отремонтированы. Входное крыльцо в одну из квартир полностью отсутствует (разрушено). В жилые помещения доступ не предоставлен. Вблизи жилого дома проходит железная дорога, проводятся земляные работы (идет вибрация). Несущие конструкции имеют повреждения и деформации, нарушающие надежность дома, не обеспечены приемлемые условия проживания граждан.

На основании заключения межведомственной комиссии от хх.хх.хх г. № администрацией Прионежского муниципального района вынесено постановление от хх.хх.хх г. № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», согласно которому многоквартирный дом указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения определен до 2033 года.

В Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда спорный дом не был включен, поскольку признан аварийными после 1 января 2017 г.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение № 47), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. (ответ на вопрос № 3), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Аналогичная позиция изложена в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Из пояснения свидетеля, данных в судебном заседании, проживание в доме № по адресу: ..., невозможно и опасно для жизни человека. Административный истец имеет заболевание опорно-двигательной системы, что создает ему препятствие в обыденной жизни, он не всегда может сразу подняться со своего спального места из-за болей в спине. В доме очень холодно, в полу имеются сквозные отверстия, топить печь небезопасно.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г. (ответ на вопрос № 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим выплату собственнику за изымаемое жилое помещение возмещения в денежной форме.

Между тем сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции многоквартирного дома должны определяться исходя из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жильцов не предполагает его произвольное, не основанное на объективных данных определение, должно быть направлено на обеспечение условий для осуществления жильцами права на жилище.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора о разумности установленного срока отселения, является вопрос о том, представляют ли помещения, в которых проживают граждане в указанных многоквартирных домах, опасность для жизни и здоровья по причине их аварийного состояния или по иным основаниям.

Часть 1 статьи 77 КАС РФ устанавливает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном административном деле имеются доказательства, которые подтверждают неудовлетворительное техническое состояние дома, поэтому необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется. Фактически для подтверждения опасности проживания людей в доме на настоящий момент достаточно документов, на основании которых дом в 2023 году признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования состояния дома, в том числе в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие угрозы и опасности для проживания граждан.

Из представленных в суде фотографий и видеоматериала следует, что проживание в спорном доме невозможно: пол провален и имеет значительные отверстия, имеется перекос стен, печь разрушается. Таким образом, техническое состояние дома представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Более того, суду представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что административный истец имеет заболевания опорно-двигательной системы, в настоящее время проходит комиссию для определения группы инвалидности.

Поскольку многоквартирный дом имеет высокую степень износа основных конструкций здания (фундамент, несущие стены, перекрытия, крыша), свидетельствующую об исчерпании несущей способности, моральный износ здания в целом, суд приходит к выводу о том, что установленный административным ответчиком срок расселения дома является чрезмерно длительным, а оспариваемое решение в этой части – незаконным.

Кроме того, суд учитывает, что основания для установления срока расселения физических лиц, проживающих в аварийном доме, в постановлении не указаны (не приведены), доказательств, подтверждающих возможность дальнейшего безопасного проживания (пребывания) граждан в аварийном доме до 2033 г., административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

То обстоятельство, что расселение аварийных домов осуществляется исключительно в рамках региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в которую спорный дом на момент рассмотрения дела не был включен, не свидетельствует о том, что срок расселения до 2033 года является разумным, поскольку, не освобождают администрацию Прионежского муниципального района от исполнения возложенных на нее обязанностей по принятию мер, направленных на обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд учитывает, что процедура предъявления органом местного самоуправления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе дома за счет собственных средств, предшествующая принятию решения об изъятии жилых помещений у граждан, является обязательной в силу закона, направлена на соблюдение прав граждан на свое жилище. При этом срок, установленный в требовании о сносе не пресекательный, не может нарушать права граждан. Кроме того, собственники могут отказаться от добровольного сноса дома за счет собственных средств в установленном порядке. И только в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществят снос дома либо откажутся от сноса, администрация принимает решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Действующим законодательством такой срок не установлен, однако в ситуации, изложенной в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, муниципальные нужды состоят в том, чтобы на территории муниципального образования не было аварийных жилых домов, угрожающих жизни и здоровью граждан, не позволяющих обеспечить им безопасные и благоприятные условия проживания.

В данном случае установление администрацией срока расселения жильцов дома до 2033 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части постановления административного ответчика незаконной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно содержанию которого признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

С учетом аварийного состояния дома и при наличии реальной угрозы обрушения дома установленный для расселения жильцов срок до 2033 года не может быть признан разумным.

Поскольку техническое состояние дома не позволяет столь длительную эксплуатацию (до конца 2033 года), суд полагает необходимым возложить на администрацию Прионежского муниципального района обязанность в течение двух месяцев с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда установить иной срок расселения физических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в срок до 2033 года.

Возложить на администрацию Прионежского муниципального района обязанность в течение двух месяцев с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда установить иной срок расселения физических лиц.

В остальной части в удовлетворения административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Овсова

Мотивированное решение до 06.02.2025г.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2023-014259-57

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2023-014259-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Максимовой Е.Ю. и ответчика Колода Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» («КРЦ») к Колода Е.В. и Груздевой М.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось с иском о взыскании с Колода Е.В. и Груздевой М.В. 46.684 руб. 70 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленных в связи с просрочкой 13.758 руб. 75 коп. пени. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиками начисляемой стоимости данных услуг в отношении квартиры <адрес>.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменены уменьшением цены иска до 43.801 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель ООО «КРЦ» иск поддержала, Колода Е.В., не оспаривая наличие долга, обозначила возражения касательно его размера. Груздева М.В., надлежаще извещенная, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, о месте ...

...и времени разбирательства, в суд не явилась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданские дела мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия №№ СП2-114/2022-3, СП2-4433/2022-3, СП2-1366/2023-3 и СП2-1982/2023-3 суд считает, что рассматриваемые требования ООО «КРЦ» подлежат частичному удовлетворению.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Гарантия-Плюс» и Акционерным обществом «ПКС-Водоканал» осуществляется предоставление жилищных и коммунальных услуг соответственно, а ООО «КРЦ» на основании договоров, заключенных с данными организациями, осуществляет деятельность в том числе по начислению, сбору платежей и взысканию с потребителей задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истцом открыт лицевой счет №. Между тем на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 30, 31, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации за данные услуги потребителями не производится должная оплата, повлекшая образование задолженности, за которую ответственны собственники жилого помещения Колода Е.В. и Груздева М.В., владеющие квартирой в правовом режиме общей долевой собственности по 1/2 доли каждая. При этом показательно, что неиспользование жилых помещений собственниками, нанимателями и иными лицами, имеющими право пользования этими помещениям, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан и лишь в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28.665 руб. 19 коп., подтверждена документально и соотносится с проверенным судом расчетом истца, учитывающим состоявшиеся со стороны ответчиков платежи. Допущенные нарушения режима оплаты жилищно-коммунальных услуг в силу положений ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают Колода Е.В. и Груздеву М.В. к уплате законной неустойки – пени. Размер последней периодами и величинами просрочек на ДД.ММ.ГГГГ состоятельно определен истцом в 15.136 руб. 80 коп. Обе обозначенные суммы поровну распределяются между ответчиками в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Различные между собой позиции сторон спора о действительной величине задолженности в рамках разбирательства по делу уточнили сумму долга её уменьшением до названных 28.665 руб. 19 коп. Эта величина корректно учитывает правила ст.ст. 319, 319.1 Гражданского кодека Российской Федерации, а также разъяснениям указанного Постановления от 27 июня 2017 года в свете имевших место и текущих поступлений от ответчиков. Зачет в гашение задолженности искового периода платежей, связанных с удержаниями во исполнение ранее состоявшегося судебного присуждения за другие расчетные периоды исключается (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому пеня, установленная ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). Рассматриваемая ситуация обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 3.000 руб. по отношению к каждому из ответчиков. Несмотря на сумму основного долга и допущенную просрочку расчетная неустойка с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчиками значимого денежного ресурса на протяжении ряда лет.

По правилам ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Колода Е.В. и Груздева М.В. обязаны компенсировать ООО «КРЦ» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых сборов. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 499 руб. 30 коп. подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Но возмещение этих расходов, относимых ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходит из общего правила норм гл. 7 данного кодекса – расходы должны быть понесены участвующим в деле лицом. Как разъяснено в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В настоящем случае заявляемые ООО «КРЦ» среди прочих к возмещению 1.800 руб. на оплату юридической помощи – не расходы истца, а полученная им самим плата за организацию судебного истребования возникшего у ответчиков долга. Правовые основания к возложению её компенсации на ответчиков отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН 1001190250) к Колода Е.В. (ИНН №) и Груздевой М.В. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Колода Е.В. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН 1001190250) задолженность по оплате коммунальных услуг: 14.332 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3.000 руб. пени и 827 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Груздевой М.В. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН 1001190250) задолженность по оплате коммунальных услуг: 14.332 руб. 60 коп. за период с 01 октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, 3.000 руб. пени и 827 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН 1001190250) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 499 руб. 30 коп. из состава платежа 1.050 руб. 79 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов