Колодей Дмитрий Витальевич

Дело № 12-44

РЕШЕНИЕ

27 января 2016 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу Колодей Д.В. на постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колодей Д.В. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Колодей Д.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что выводы инспектора ДПС ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку фактически избежать столкновения он не имел возможности. В рамках производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не была дана оценка скорости движения транспортного средства, которым управлял водитель ФИО2 При выезде он убедился, что движущихся транспортных средств, могущих создать опасность для его движения нет. Автомобиль под управлением водителя ФИО2 двигался на большой скорости слева, не подавая звуковых сигналов.

При вынесении обжалуемого постановления им в соответствующей графе была поставлена подпись, что он допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривает. Данную подпись он поставил по той причине, что находился во взволнованном состоянии, был под впечатлением от пр...

Показать ещё

...оизошедшей аварии и полагал, что выводы сотрудников ДПС являются правильными, однако оценив дорожную ситуацию понял, что был введен в заблуждение.

Считает, что должностными лицами ГИБДД не получены и не исследованы все доказательства по делу, не дана им объективная оценка в совокупности, не проверены доводы лица в отношении которого ведется производство по делу. В обжалуемом постановлении не указаны все обстоятельства совершения правонарушения, не приведены объяснения участников ДТП, другие полученные по делу доказательства, не устранены имеющиеся в их показаниях противоречия, не дана оценка всем доказательствам в совокупности, решение, о его виновности не мотивировано, вопрос о соответствии действий второго участника ДТП требованиям ПДД РФ не разрешался.

Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель Колодей Д.В. требования жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управляя автомобилем №, он выезжал с дворовой территории <адрес>. Обзор был хороший, убедился в безопасности движения, однако неожиданно почувствовал удар с левой стороны. Считает, что водитель ФИО2 в зоне действия знака «Пешеходная зона» двигался с превышением разрешенной скорости. После разъяснений сотрудников полиции, постановление о привлечении его к административной ответственности подписал добровольно, но после решил его обжаловать.

Второй участник ДТП ФИО2 судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд восстанавливает срок на обжалование постановления.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения по соблюдению требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения вне перекрестка.

В соответствии с ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з №, под управлением Колодей Д.В., автомобиля «<данные изъяты> » г.р.з. № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колодей Д.В. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации к административному штрафу в размере <данные изъяты> нарушение пункта 8.3 ПДД Российской Федерации: управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Колодей Д.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, на месте вынесения постановления Колодей Д.В. существо совершенного правонарушения не оспаривал, о чем имеются подписи в соответствующих графах постановления.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Колодей Д.В. подтверждается исследованными материалами административного дела.

Из показаний водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>», двигался по проезду <адрес>. В районе <адрес> неожиданно для него с дворовой территории выехал автомобиль <данные изъяты> и не уступая дорогу совершил столкновение с его автомобилем.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы участники происшествия, а также повреждения автомобилей.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, схема пописана всеми участниками, возражений по составлению не поступило.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, доказательства добыты в соответствии с законом, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что не была проведена экспертиза не могут быть приняты во внимание. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о том, что по делу необходимо провести автотехническую экспертизу Колодей Д.В. не заявлялось. При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пришел к выводу о виновности Колодей Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, Колодей Д.В. обратился с жалобой на имя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе проведения проверки по жалобе Колодей Д.В. был осуществлен выезд на место совершения ДТП в район <адрес>. В ходе данного выезда было установлено, что указанный участок дороги является выездом с прилегающей территории.

Решением Врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворении.

Действия Кололей Д.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Доводы Колодей Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в судебном заседании не нашли своего подтверждения и в полном объеме опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кололей Д.В. не может быть дана правовая оценка действиям другого участника ДТП – ФИО2 и не может обсуждаться вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колодей Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> и решение Врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кололей Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня получения.

Судья И.С. Макарова

Свернуть