Марданов Яков Федорович

судья Загртдинова Г.М.

УИД № 03RS0040-01-2023-000898-75

№ 33а-12059/2024 (суд апелляционной инстанции)

№ 2а-684/2023 (суд первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Маркеловой И.А., Пономаревой И.Н.

при секретаре Нечаевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дюртюлинского межрайонного прокурора к Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании действия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кужбаевой А.Р., выслушав представителя Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан Давлетшину Р.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца прокурора Байкову А.Ф., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дюртюлинский межрайонный прокурор (далее также - прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее также – Администрация ГП г. Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ) о признании незаконным действия, выразившегося в несвоевременности проведения мероприятий по расселению аварийн...

...ого многоквартирного дома; признании незаконным постановления от 30.12.2022 № 12/61 в части установления срока для расселения до 30.12.2027; об обязании до 30.12.2023 направить в адрес собственников требование о сносе или реконструкции, с установлением разумного срока для проведения сноса или реконструкции.

Требования мотивированы тем, что прокурором проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищного законодательства. Заключением межведомственной комиссии городского поселения г. Дюртюли от 27.10.2014 выявлены основания для признания дома № 125/1 по ул. Советской г. Дюртюли 1968 года постройки аварийным и подлежащим сносу. Постановлением от 02.02.2015 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, постановлением от 30.12.2022 установлен срок расселения до 30.12.2027 по мере поступления финансовых средств. В доме продолжают жить собственники и члены их семей. Принимая во внимание износ дома (более 67%), дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц (проходящих мимо, живущих в соседних домах, посетителей дома). Установленный срок расселения не отвечает принципу разумности, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (л.д. 1-7, 220-226 т. 1, 49-57 т. 2).

06.07.2023, 04.08.2023, 27.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники помещений и жильцы многоквартирного дома, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГКУ РБ «Центр мониторинга аварийного жилищного фонда», Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан (л.д. 80, 209, 241 т. 1).

В возражении на исковое заявление Администрация ГП г. Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ просила в исковых требованиях прокурора отказать. Указывала, что установленный срок расселения дома является разумным, поскольку осуществление действий по расселению многоквартирного дома требует выполнения административных процедур и выделения финансовых средств. Рассмотрение вопроса о переселении граждан из указанного дома предполагается после издания новой региональной адресной программы после 2023 года, срок, предоставленный собственникам дома для сноса дома, не истек. Бюджет городского поселения сформирован, в связи с этим проведение мероприятий по расселению в соответствии со ст. 32 ЖК РФ в запрашиваемые сроки невозможно (л.д. 92-96 т. 1, 15-20, 98-103 т. 2).

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 административные исковые требования прокурора удовлетворены. Бездействие Администрации ГО город Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ, выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий по отселению аварийного многоквартирного дома № 125/1 по ул. Советской г. Дюртюли признано незаконным. Постановление Администрации ГП город Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ от 30.12.2022 № 12/61 «О расселении граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения до 30.12.2027 признано незаконным. На Администрацию ГП город Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу направить собственникам помещений указанного многоквартирного дома требование о сносе с установлением срока для сноса в течение 6 месяцев (л.д. 113-116 т. 2).

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация ГП город Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ обратилась с апелляционной жалобой, повторяя доводы возражения, просит решение суда отменить. Указывает, что установление срока расселения является исключительной компетенцией органа, принявшего решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу; суд своим решением не вправе подменять решение уполномоченного органа. Административным истцом не заявлены требования об установлении конкретного срока для проведения сноса или реконструкции многоквартирного дома. Срок расселения граждан установлен исходя из времени, необходимого для включения дома в Адресную программу на новый период и проведения всех необходимых мероприятий для ее реализации. Считают, что административный иск прокурора подлежал оставлению без рассмотрения, так как не представлены доказательства невозможности самостоятельного обращения в суд с заявленными требованиями собственников аварийного дома (л.д. 132-135 т. 2).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

На основании ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 заключением межведомственной комиссии ГП г. Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ № 11 выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома № 125/1, расположенного по ул. Советской в г. Дюртюли Республики Башкортостан, 1968 года постройки, аварийным и подлежащим сносу (оборот л.д. 64-65 т. 1).

Постановлением Администрации ГП г. Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ от 02.02.2015 № 2/3 утвержден акт обследования и заключение межведомственной комиссии (л.д. 60 т. 1).

Постановлением от 30.12.2022 № 12/61 определен срок расселения указанного многоквартирного дома до 30.12.2027 по мере поступления финансовых средств из республиканского и федерального бюджета. После расселения дом постановлено снести (л.д. 61 т. 1).

Согласно результатам технического обследования строительных конструкций, проведенного ООО «ГЖУ» в 2014 году, указанный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности, техническое состояние его несущих конструкций квалифицируется как аварийное, а степень их разрушения не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья жильцов и третьих лиц, поскольку имеется реальная угроза их самопроизвольного разрушения. Результат обследования технического состояния и эксплуатационной надежности строительных конструкций показал, что общая степень физического износа конструкций составила более 67 %, восстановление дома экономически нецелесообразно, рекомендовано объект демонтировать (л.д. 11-36, т. 1).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на протяжении более девяти лет с 2014 года органом местного самоуправления меры, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, не приняты. Требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе в разумный срок не направлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Так, согласно техническому заключению по результатам технического обследования основных текущих и ограждающих строительных конструкций названного жилого дома физический износ обследуемого здания составляет 67 %: фундаментов – 70 %, стен – 70 %, перекрытий – 60 %, крыши – 60 %, полов – 60 %, кровля – 70 %, окна – 65 %, двери – 60 %, отделочные работы – 55 %, внутренних инженерных сетей – 50 %. Техническое состояние здания в целом квалифицировано как «аварийное» (л.д. 32 т. 1).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Порядок изъятия жилых помещений и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, установлен ч.ч. 2-9 ст. 32 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).

Поскольку на дату подачи административного иска и вынесения судом обжалуемого решения Администрацией ГП город Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ не принято каких-либо мер, перечисленных в ст. 32 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимости возложения в целях устранения допущенных нарушений обязанности по направлению собственникам жилых помещений аварийного многоквартирного дома требования о его сносе в течение 6 месяцев.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, принятие мер к включению спорного многоквартирного дома в новую формируемую адресную программу, в отсутствие данных о совершении в период с 2017 года каких-либо действий, перечисленных в статье 32 ЖК РФ, не может быть расценено в качестве надлежащего выполнения органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по расселению жителей аварийного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление сроков расселения жителей аварийного дома относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления не является основанием к отмене судебного акта, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения. Решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления способа и срока устранения нарушений.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований ст. 187 КАС РФ и разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

С учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в недопустимом техническом состоянии, а также время, необходимое для получения финансирования, связанное также с утверждением бюджета муниципального образования на следующий год, и необходимое для проведения всех процедур, предусмотренных жилищным законодательством, связанных с изъятием жилого помещения, суд апелляционной инстанции находит необходимым установить способ устранения нарушения в виде обязанности по установлению разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, то есть до 30.06.2026.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что спорный дом не включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.06.2024 № 242.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Обязать Администрацию городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома № 125/1 по ул. Советская г. Дюртюли Республики Башкортостан, то есть до 30 июня 2026 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи И.А. Маркелова

И.Н. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2024 года

Гр.дело №2-643/2022

03RS0040-01-000837-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дюртюли РБ 19 июля 2022 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марданова Я.Ф., Мардановой И.В., Шамсиевой Р.А. к администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании жилого дома многоквартирным,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что Мардановы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> РБ,<адрес>, по ? доли, Шамсиева – собственник <адрес> по указанному адресу.

Постановлением администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным. Однако в связи с тем, что дом является блокированной застройкой истцам отказано во внесении ее в Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Истцы просят в судебном порядке признать дом по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, многоквартирным, поскольку имеет все признаки такового: общая крыша, фундамент, перекрытия, земельный участок.

Истцы в судебном заседании не присутствовали, заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ, в судебном заседании не присутствовал, в деле имеется возражение на иск представителя по доверенности Хайруллиной И.Д., согласно которому просит отказать в ...

...удовлетворении иска, поскольку спорный жилой дом относится к блокированной застройке: является одноэтажным домом из двух частей, имеет два отдельных входа, в двух квартирах имеется поквартирная самостоятельная система отопления, водоснабжения и энергоснабжения.

Представитель ответчика - администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ, в судебном заседании не присутствовал, в деле имеется возражение на иск главы администрации Гареева И.Р., согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, поскольку спорный жилой дом относится к блокированной застройке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы возражений, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марданов Я.Ф., Марданова И.В. является собственниками (по ? доли) жилого помещения – квартиры, площадью 28,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Шамсиева Р.А. является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 29,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки по указанным адресам принадлежат на праве аренды истцам и предоставлены для обслуживания квартир в двухквартирном жилом доме и строительства надворных построек.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия пришла к заключению, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, является аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № акт от ДД.ММ.ГГГГ утвержден, многоквартирный дом признан аварийным на основании утвержденного заключения и акт, признан подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расселении граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, до ДД.ММ.ГГГГ, а дом снести после расселения дома.

Из ответа главы администрации городского поселения Гареева И.Р. на имя Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный дом признан блокированной застройкой.

Во всех локальных нормативных документах администрация признает дом многоквартирным. Официально жилой дом блокированной застройкой не признан, на это указано только в переписке главы администрации с прокурором.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 6 Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии, утв. постановлением главы администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, признан аварийным, подлежащим сносу.

Таким образом, межведомственной комиссией было установлено, что данный жилой дом вопреки доводам ответчика является многоквартирным, признан аварийным и непригодным для проживания.

Такое же заключение дано ООО «ГЖУ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Из представленных истцами фотографий видно, что к дому протянута общая газовая линия, линия электропередач первоначально подключена к <адрес>, после запитывается на <адрес>, отдельного подключения электричества к квартирам нет, дом сложен одним деревянным срубом, имеет единую крышу, чердак, и фундамент.

Из технического паспорта следует, что отопление всего дома центральное от АГВ. Отопления отдельного по квартирам не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Домом блокированной застройки в соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации признавался дом не выше трех этажей, состоящий из нескольких блоков (не более десяти), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (пункт 3.2 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр).

С принятием и вступлением в силу с 01.03.2022 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 476-ФЗ), каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок (пункт 40 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

При этом, переходными положениями части 1 статьи 16 Федерального закона N 476-ФЗ установлено тождество ранее применяемого понятия "блок жилого дома", приведенного в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с понятием "дом блокированной застройки", вводимым в настоящее время пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, независимо от того, назван данный блок в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зданием или помещением в здании. При внесении собственниками дома после вступления в силу закона соответствующих изменений в ЕГРН здание, в котором расположены блоки, подлежит снятию с кадастрового учета (пункт 4 статьи 16).

Таким образом, многоквартирному дому присущи: совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Как следует, из материалов дела в доме имеется общее имущество в виде крыши и чердака, фундамента, участка внутренней несущей стены, ненесущих перегородок, центрального отопления и общих инженерных сетей.

Кроме того из представленных фотографий видно, что бревенчатый дом построен единым строение в виде дома состоящего из двух проходных комнат. Стана между комнатами имеет дверной проём, который закрыт фанерой. То есть стена между квартирами не цельная. Дверные петли сохранились и отчетливо видны на фотографиях.

Визуально и практически этот деревянный дом невозможно разделить на два отдельных самостоятельных жилых блока.

В пояснениях истца указано, что раньше до 1989 года в доме располагалось служебное помещение Дорожного ремонтного строительного управления, где сидели директор, бухгалтер и другие сотрудники. Дом-контора состоял из двух комнат, которые в последующем были переданы жильцам и оборудован дополнительный вход. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела документов следует, что спорный жилой дом является многоквартирным, сведений о том, что спорный дом является застройкой блокированного типа в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Марданова Я.Ф., Мардановой И.В., Шамсиевой Р.А. к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании жилого дома многоквартирным, удовлетворить.

Признать дом, расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирным домом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2022.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 26.07.2022. Подлинник решения подшит в дело №2-643/2022.

Судья Е.Г. Крамаренко