Колодезников Игорь Алексеевич

Дело №

УИД 78MS0204-01-2021-002593-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 09.11.2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 09.11.2021 года заявление ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа в отношении должника Колодезникова И.А. возвращено.

На указанное определение мирового судьи ООО «Главколлект» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, поскольку, по его мнению, заявление соответствовало установленным требованиям, к заявлению представлен расчет требований, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания к возвращению заявления.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Главколлект» обратилось в судебный участок №204 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колодезникова И.А. задолженности по договору займа, заключенному должником с ООО МКК «Фа...

...стмани.ру».

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается взыскателю, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным в ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм действующего законодательства о приказном судопроизводстве, важным критерием определения возможности принятия соответствующего требованиям заявления о выдаче судебного приказа является бесспорный характер заявленного требования.

Мировым судьей в качестве оснований к возвращению заявления о выдаче судебного приказа указано на отсутствие расчета требуемой ко взысканию задолженности.

Согласно материалам дела, к заявлению взыскателем прилагается документ, содержащий перечень сумм, подлежащих взысканию; указанный документ не является расчетом, поскольку, как следует из его содержания – это ответ Колодезникову И.А. от ООО «Главколлект» на запрос (л.д.9); иных документов, содержащих расчет заявленных ко взысканию сумм взыскателем не представлялось.

С учетом характера приказного судопроизводства, предусматривающего разрешения бесспорных требований, данный документ не может расцениваться, как надлежащий расчет заявленных требований; в нем не указан ни период начисления, ни формула, исходя из которых взыскателем приведены окончательные суммы взыскания.

В данном случае при подаче заявления о судебном приказе заявителю надлежит представить надлежащий расчет, содержащий все необходимые данные, из которых возможно установить период, основания и способ начисления.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что расчет был представлен, не могут быть приняты в качестве оснований по существу правильного определения мирового судьи, поскольку представленный документ не подлежит принятию в качестве расчета в порядке разрешения заявления о выдаче судебного приказа.

При отсутствии указанного документа у мирового судьи отсутствуют основания к выводам о бесспорности характера заявленных требований.

С учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, выводы мирового судьи являются верными и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя в данном случае основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и принципов приказного судопроизводства.

При этом возвращение данного заявления не препятствует взыскателю повторно обратиться к мировому судье, представив доказательства бесспорного наличия обязательств должника в заявленном взыскателем размере, о чем разъяснено мировым судьей в определении.

Таким образом, доводов, влекущих отмену, изменение обжалуемого определения в жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерном принятии мировым судьей процессуального решения о возвращении заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа и отсутствии оснований к его отмене, в связи с чем, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 09.11.2021 года о возвращении заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа в отношении Колодезникова И.А. оставить без изменения; частную жалобу ООО «Главколлект» на указанное определение – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья