Колодезникова Виктория Алексеевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 21 сентября 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Маликовой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2021-003687-38 (2-2394/2021) по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Колодезникова В.А. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском Колодезникова В.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2019 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Колодезникова В.А. заключен кредитный договор № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования установлен в размере 25 000 рублей. Далее лимит был изменен до 72 239 рублей 01 копейки. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23,9% годовых. Для осуществления расчетов банка открыл клиенту картсчет и выдал в пользование кредитную карту. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере 98 109 рублей 07 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 27.01.2021 года в адрес заемщика было направлено уведомление, которое заемщиком исполнено не было. По состоянию на 14.07.2021 г. задолженность Заемщика перед Банком по кредиту составила 90 837 рублей 27 копеек, в том числе: по сумме выданных кредитных средств - 74 988 р...

...ублей 39 копеек, по сумме начисленных процентов - 15 091 рубль 53 копейки, по сумме начисленных пени - 757 рублей 35 копеек. Вышеуказанные денежные средства истец просит взыскать с Колодезникова В.А., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925 рублей 12 копеек.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Колодезникова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушениест.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.10.2019 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Колодезникова В.А. был заключен кредитный договор № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Лимит кредитования установлен в размере 25 000 рублей. Далее лимит был изменен до 72 239 рублей 01 копейки. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23,9% годовых.

Для осуществления расчетов банка открыл клиенту картсчет и выдал в пользование кредитную карту.

Согласно п. 6 кредитного договора в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность, клиент погашает задолженность в следующем размере: проценты, начисленные за пользование кредитом: не менее 5% от суммы кредита, иные суммы, возникшие по договору.

На данный момент, в нарушение условий договора, обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

За неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на картсчет/ счет для погашения задолженности третьими лицами, клиент уплачивает банку неустойку (пени) в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением условий Колодезникова В.А. направлялось заключительное требование от 27.01.2021 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Оплата задолженности Колодезникова В.А. в добровольном порядке не произведена.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от 03.10.2019 года по состоянию на 14.07.2021 г. Заемщика перед Банком составила 90 837 рублей 27 копеек, в том числе: по сумме выданных кредитных средств - 74 988 рублей 39 копеек, по сумме начисленных процентов - 15 091 рубль 53 копейки, по сумме начисленных пени - 757 рублей 35 копеек.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.10.2019 года по состоянию на 14.07.2021 г. в размере 90 837 рублей 27 копеек, в том числе: по сумме выданных кредитных средств - 74 988 рублей 39 копеек, по сумме начисленных процентов - 15 091 рубль 53 копейки, по сумме начисленных пени - 757 рублей 35 копеек, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 925 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияПубличного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Колодезникова В.А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Колодезникова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.10.2019 года в размере 90 837 (девяносто тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 27 копеек, в том числе: по сумме выданных кредитных средств - 74 988 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 39 копеек, по сумме начисленных процентов - 15 091 (пятнадцать тысяч девяносто один) рубль 53 копейки, по сумме начисленных пени - 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 35 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 26 октября 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Маликовой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2021-003923-09 (2-2527/2021) по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Колодезникова В.А. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Колодезникова В.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2019 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Колодезникова В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банком Колодезникова В.А. предоставлен кредит в размере 206 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет клиента. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,9% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Истец 26.01.2021 г. в адрес ответчика направил уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 13.03.2021 г. задолженность Заемщика перед Банком по кредиту составила 187 075 рублей 41 копейку, в том числе: по кредиту – 170 336 рублей 18 копеек, по процентам – 15 835 рублей 38 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 635 рублей 11 к...

...опеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 268 рублей 74 копейки. Вышеуказанные денежные средства истец просит взыскать с Колодезникова В.А., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 941 рубля 51 копейки.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Колодезникова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.08.2019 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Колодезникова В.А. был заключен кредитный договор №. ПАО «Банк УралСиб» предоставил ответчику Колодезникова В.А. кредит в размере 206 000 рублей под 12,9% годовых сроком по 27.03.2023 года включительно, а Колодезникова В.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные, предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 6 указанного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 6 010 рублей, датой по кредиту является 27 число каждого месяца.

Предоставление заемщику денежных средств в сумме 206 000 рублей подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 12 указанного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На данный момент, в нарушение условий договора, обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.5.3.5 кредитного договора при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков

В связи с неисполнением условий Колодезникова В.А. направлялось заключительное требование от 26.01.2021 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Оплата задолженности Колодезникова В.А. в добровольном порядке не произведена.

Из представленного суду расчета, задолженность по кредитному договору № от 27.08.2019 года по состоянию на 13.03.2021 г. составила 187 075 рублей 41 копейку, в том числе: по кредиту – 170 336 рублей 18 копеек, по процентам – 15 835 рублей 38 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 635 рублей 11 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 268 рублей 74 копейки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.08.2019 года по состоянию на 13.03.2021 г. в размере 187 075 рублей 41 копейки, в том числе: по кредиту – 170 336 рублей 18 копеек, по процентам – 15 835 рублей 38 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 635 рублей 11 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 268 рублей 74 копейки, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 941 рубля 51 копейки.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Колодезникова В.А. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Колодезникова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по Кредитному договору № от 27.08.2019 года в размере 187 075 (сто восемьдесят семь тысяч семьдесят пять) рублей 41 копейки, в том числе: по кредиту – 170 336 (сто семьдесят тысяч триста тридцать шесть) рублей 18 копеек, по процентам – 15 835 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 38 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 11 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 74 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 941 (четыре тысячи девятьсот сорок один) рубля 51 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов

№ 03RS0014-01-2022-000958-93 (2-807/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2022 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Колодезникова В.А., Колодезников И.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Колодезникова В.А., Колодезниковым И.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2018 г. с ответчиками заключен кредитный договор № 50383 в сумме 2694000 руб., на срок 252 месяцев под 10,4 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры, общей площадью 66,2 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно кредитному договору заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за по...

...льзование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по названному договору, выдал заемщику кредит. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками образовалась просроченная задолженность. В связи с чем просит расторгнуть кредитный договор № от 28 марта 2018 г. и взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2018 г. за период с 25 марта 2021 г. по 20 января 2022 г. (включительно) в размере 3039028,97 руб., в том числе: просроченный основной долг 2584485,45 руб., просроченные проценты 359549,96 руб., неустойка за просроченный основной долг 1475,85 руб., неустойка за просроченные проценты 6990,55 руб., иное 86527,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23395,14 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, заявлением, изложенным в исковом заявлении, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Соответчики Колодезникова В.А., Колодезниковым И.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судебной повесткой. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, соответчики Колодезникова В.А., Колодезниковым И.Е. не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин, в судебное заседание не явились, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, не представили. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направили.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрение гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 06 апреля 2022 г.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от 28 марта 2018 г. ПАО «Сбербанк России» предоставило Колодезникова В.А., Колодезниковым И.Е. кредит в сумме 2694000 руб. под 9,40 % на приобретение объекта недвижимости – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили кредитору залог объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями названного кредитного договора погашение кредита должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Условиями договора предусмотрено за несвоевременное погашение обязательного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 7,25 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, по условиям указанного кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков.

Своими подписями в кредитном договоре ответчики подтвердили, что ознакомлены с содержанием условий предоставления, использования и возврата кредита, согласны с ними и обязуются их выполнять.

Судом установлено, что банк полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав созаемщикам Колодезникова В.А., Колодезниковым И.Е. кредитные средства в сумме 2694000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от 28 марта 2018 г. - от 18 января 2021 г. банк предоставил созаемщикам отсрочку по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев (льготный период), начиная с 25 сентября 2020 г. по 25 февраля 2021 г. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 31 августа 2020 г., а также, кредитор предоставил ответчикам отсрочку по уплате процентов по кредиту на 6 месяцев (льготный период), начиная с 01 сентября 2020 г. по 25 февраля 2021 г., с условием ежемесячного погашения 30 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. В льготный период установлен минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 20 % от суммы начисленных процентов на дату платежа.

Из представленных документов следует, что ответчики Колодезникова В.А., Колодезниковым И.Е. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали график погашения кредита и уплаты процентов, не вносили в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 25 марта 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 3039028,97 руб., в том числе: просроченный основной долг 2584485,45 руб., просроченные проценты 359549,96 руб., неустойка за просроченный основной долг 1475,85 руб., неустойка за просроченные проценты 6990,55 руб., неустойка за неисполнение условий договора 86527,16 руб.

Банком в связи с неисполнением условий договора в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Оплата задолженности ответчиками в добровольном порядке не произведена, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, неустойку судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга 2584485,45 руб., просроченных процентов 359549,96 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки за просроченный основной долг 1475,85 руб., неустойки за просроченные проценты 6990,55 руб., неустойка за неисполнение условий договора 86527,16 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет в общей сумме 94993,56 руб. (1475,85 руб. + 6990,55 руб. + 86527,16), а задолженность по основному долгу 2584485,45 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Факт заключения кредитного договора и его условия, в том числе размер процентов и неустойки, с которыми согласились Колодезникова В.А., Колодезниковым И.Е., подтверждены подписанной ими лично кредитным договором.

Кредитный договор на изложенных в нем условиях заключен между банком и заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Ни условия кредитного договора, ни размер задолженности согласно расчету, представленному истцом, ответчиками фактически не оспорены.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № 50383 от 28 марта 2018 г. в размере 3039028,97 руб., в том числе: просроченный основной долг 2584485,45 руб., просроченные проценты 359549,96 руб., неустойка за просроченный основной долг 1475,85 руб., неустойка за просроченные проценты 6990,55 руб., неустойка за неисполнение условий договора 86527,16 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и в части расторжения кредитного № 50383 от 28 марта 2018 г., заключенного между ПАО Сбербанк и Колодезникова В.А., Колодезниковым И.Е., так как ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 23395,14 руб. по платежному поручению № 33794 от 27 января 2022 г.

Таким образом, с ответчиков в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 23395,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Колодезникова В.А., Колодезников И.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колодезникова В.А., Колодезников И.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2018 г. в размере 3039028 (три миллиона тридцать девять тысяч двадцать восемь) руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг 2584485 (два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 45 коп., просроченные проценты 359549 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 96 коп., неустойка за просроченный основной долг 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) руб. 85 коп., неустойка за просроченные проценты 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 55 коп., неустойка за неисполнение условий договора 86527 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 16 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 марта 2018 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Колодезникова В.А., Колодезниковым И.Е..

Взыскать солидарно с Колодезникова В.А., Колодезников И.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 23395 (двадцать три тысячи триста девяносто пять) руб. 14 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева

УИД 03RS0014-01-2022-003234-55

(н/п 2-2492/2022)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский 27 октября 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Колодезникова В. А., Колодезников И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Колодезникова В. А., Колодезниковым И. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Колодезниковым И. Е., Колодезникова В. А. в размере 2 694 000 руб. на срок 252 мес. под 10,4 % годовых на приобретение недвижимости, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером 02:57:020102:764. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. По условиям кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному дого...

...вору не исполнены. В связи с чем просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру, по адресу: <адрес>, общая площадь 66,2 кв.м., кадастровый №, установить начальную продажную цену имущества в размере 1 861 600 руб., взыскать солидарно с Колодезникова В. А., Колодезниковым И. Е. в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, заявлением, изложенным в иске, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Колодезникова В. А., Колодезниковым И. Е. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Колодезникова В. А., Колодезниковым И. Е. не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получил кредит в сумме 2 694 000 руб. сроком на 240 месяцев под 9,40 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 02:57:020102:764. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 18 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

18 января 2021 г. между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 50383 от 28 марта 2018 г., которым сумма задолженности заемщика определена в размере 2 613 905,53 руб., в том числе: 2 584 485, 45 руб. – основной долг, 29 420,07 руб. – проценты. Указанным дополнительным соглашением кредитором созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев (льготный период), начиная с 25 сентября 2020 г. по 25 февраля 2021 г., установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 31 августа 2020 г.

Как следует из материалов дела, ответчики нарушали установленные договором условия внесения платежей, не производили обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивали банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с чем, заочным решением Октябрьского городского суда РБ от 06.04.2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Колодезникова В. А., Колодезников И.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, взыскана кредитная задолженность, постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Колодезникова В. А., Колодезников И.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колодезникова В. А., Колодезников И.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2018 г. в размере 3039028 (три миллиона тридцать девять тысяч двадцать восемь) руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг 2584485 (два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 45 коп., просроченные проценты 359549 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 96 коп., неустойка за просроченный основной долг 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) руб. 85 коп., неустойка за просроченные проценты 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 55 коп., неустойка за неисполнение условий договора 86527 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 16 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 марта 2018 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Колодезникова В. А., Колодезниковым И. Е..

Взыскать солидарно с Колодезникова В. А., Колодезников И.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 23395 (двадцать три тысячи триста девяносто пять) руб. 14 коп.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: в том числе, нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Пунктом 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Данная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) Утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что Колодезникова В. А., Колодезниковым И. Е. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ заключив с Ибрагимовым М.З., Ибрагимовой Н.Н. договор купли-продажи, приобрели объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., с кадастровым номером 02:57:020102:764.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Учитывая, что допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя в процентном соотношении допускает обращение взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ обращает взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 02:57:020102:764, принадлежащую на праве собственности ответчикам на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, принимая во внимание представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Мобильный Оценщик», устанавливает её в заявленном истцом размере равным 1 861 600 руб.

Доказательств, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены, начальную продажную цену спорной квартиры ответчики не оспаривали.

В связи с удовлетворением судом требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) к Колодезникова В. А.(№), Колодезников И.Е. (паспорт 9215 990394) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 66,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи недвижимого имущества - квартиры с публичных торгов и установлением ее начальной продажной цены в размере 1 861 600 руб.

Взыскать солидарно с Колодезникова В. А., Колодезников И.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов