Колодин Даниил Юрьевич

Дело №2-3-37/2025

40RS0010-03-2025-000034-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Барятино Барятинского района

Калужской области 05 июня 2025 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.

при секретаре Кулешовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Калугаэнерго» к Колодину Д. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Калугаэнерго» обратилось в суд с иском к Колодину Д.Ю., указав, что 27.02.2025 представителями сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» в ходе проверки был установлен факт бездоговорного пользования Колодиным Д.Ю. электрической энергии по адресу: <адрес>, в виде наброса проводов нагрузки на линию 0,4 кВ до дома и потребления электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Факт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии подтверждается актом №№ от 27.02.2025, который подписан ответчиком, замечания по составлению акта ответчик не выразил. Согласно произведенного расчета, стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 108 115,24 руб. 13.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия №№ с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без внимания. На день подачи иска – по состоянию на 10.04.2025 задолженность в сумме 108 115,24 руб. не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости объема потребления электрической энергии в сумме 108 115,24 руб., проце...

...нты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.03.2025 по 10.04.2025 в сумме 1 928,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной в срок суммы, начиная с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 301 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает. В случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.66).

Ответчик Колодин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями МОМВД России «Кировский» (л.д.59), судебная корреспонденция вернулась в суд с связи с истечением срока хранения. Также ответчик извещался посредством ГЭПС - в приеме сообщения отказано (адресат не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений) (л.д.53).

Согласно норм ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме этого, регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Таким образом, осуществляя регистрацию по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика. При этом, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, а также ее возврат, является надлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения дела в суде и не является нарушением процессуальных прав ответчика.

На основании ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений "под бездоговорным потреблением электрической энергии" понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о бездоговорном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается актом №№ от 27.02.2025, в ходе контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства специалистами сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжья» по адресу: <адрес>, был выявлен наброс проводов нагрузки на линию 0,4 Кв до указанного дома, договор с сетевой организацией отсутствует (л.д.13-14).

Указанный акт №№ был составлен в присутствии лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии, Колодина Д.Ю., который акт подписал, замечаний к составленному акту не выразил.

Согласно сведений администрации СП «Село Барятино», копии похозяйственной книги за 2021-2025 г.г, по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован (л.д.56-57).

Право собственности по данным архива Барятинского филиала ООО «БТИ Калужской области» на указанный жилой дом не зарегистрировано (л.д.60).

В соответствии с пунктом 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства специалистами сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжья» проводилась в д<адрес> 12.11.2024, что подтверждается копией обходного листа (л.д.10-12).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии истцом заявлен за период с 13.11.2024 по 27.02.2025. Согласно расчету, произведенному по формуле, установленной п.189 Основных положений N442, объем потребления составляет 15 947,28 кВтч на сумму 108 115,24 руб. (л.д.15,16).

Из вступившего в законную силу 03.06.2025 постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2025, вынесенного мировым судьей судебного участка №19 Кировского судебного района Калужской области, усматривается, что Колодин Д.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, а именно за самовольное подключение к электрическим сетям и самовольное (безучетное) использование электрической энергии по адресу: <адрес>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.70). При этом из содержания постановления усматривается, что Колодин Д.Ю. признал вину в совершенном административном правонарушении.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Колодина Д.Ю. неосновательного обогащения в размере стоимости объема потребления электрической энергии - 108 115,24 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.03.2025 по 10.04.205 в сумме 1 928,30 руб., и с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом в адрес ответчика 13.03.2025 была направлена претензия от 12.03.2025 об уплате в добровольном порядке стоимости объема потребления электрической энергии -108 115,24 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д.17,38-40).

Суд полагает, что указанная стороной истца дата взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – с 11.03.2025 не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 вышеуказанного постановления Пленума, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исчисляет с даты неполучения ответчиком претензии – с 19.03.2025 (согласно отчета «неудачная попытка вручения – л.д.72), по день вынесения решения – 05.06.2025. Сумма процентов за указанный период составляет 4 914,05 руб. (108 115,24 руб. х 79 дн. х 21% / 365).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 301 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 10.04.2025 (л.д.9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 301 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,194–199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» удовлетворить.

Взыскать с Колодина Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №№, в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», ИНН №№:

- неосновательное обогащение в размере стоимости объема потребления электрической энергии - 108 115 (сто восемь тысяч сто пятнадцать) руб. 24 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по 05.06.2025 в сумме 4 914 (четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 05 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 108 115,24 руб., начиная с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 301 (четыре тысячи триста один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 19 июня 2025 г.

Судья: Шаркунов И.С. Дело № УК-22-120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 31 января 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Архипенко Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колодина Д.Ю. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КОЛОДИНА Д..Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Кировского районного суда Калужской области от 12 марта 2018 года Колодин Д.Ю. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>. Конец срока отбывания наказания - 11 марта 2021 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину признал, работает без оплаты труда, взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Колодин Д.Ю. просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно бол...

...ее объективно.

Считает, что решение об отказе в удовлетворении его ходатайства суд принял по основаниям, не указанным в законе. Представленную в суд администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> характеристику считает необоснованной. Суд не оценил все представленные материалы в совокупности, что не позволило ему принять законное решение.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

К такому убеждению суд может прийти лишь на основе всестороннего анализа характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда и других обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исследовав в совокупности данные о личности осужденного Колодина Д.Ю., его поведении за весь период отбывания наказания, отбытый срок наказания, выслушав представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Колодина Д.Ю., подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отношение Колодина Д.Ю. к содеянному и последствиям, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он один раз, непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, в целом характеризуется посредственно, наказание отбывает в обычных условиях, не трудоустроен, а также иные значимые свойства его личности, приведенные в характеристиках и личном деле, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении Колодина Д.Ю. и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты.

Доводы, приведенные Колодиным Д.Ю. в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Исполнение Колодиным обязанностей, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, участие в воспитательных мероприятиях и корректное отношение к сотрудникам ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и другим осужденным, об этом также не свидетельствует.

Оснований полагать, что в представленных администрацией исправительного учреждения материалах содержатся недостоверные сведения, характеризующие осужденного Колодина Д.Ю., не имеется.

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 октября 2019 года в отношении КОЛОДИНА Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судья Каинова Л.Н. Дело № УК 22-832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 01 июля 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при секретаре Симонову В.С.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мухиной Е.П. – защитника осужденного

КОЛОДИНА Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 мая 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение.

Выслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда Калужской области от 12 марта 2018 г. Колодин Д.Ю. осужден по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 12 марта 2018 г., конец срока – 11 марта 2021 г.

Осужденный Колодин Д.Ю. обратился в суд с ходатайством, оставленным без удовлетворения, о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колодина Д.Ю. – адвокат Мухина Е.П. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, указывая, что, несмотря на то, что тот не трудоустроен, он привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, ведет себя вежливо и корректно, не состоит на профилактическом уч...

...ете, поддерживает отношения с родственниками. Отсутствие у него взысканий и поощрений свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы осужденного о возможности изменения ему вида исправительного учреждения, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнение представителя администрации колонии, характеризующей Колодина Д.Ю. посредственно и считающей нецелесообразным его перевод в колонию-поселение, проанализировал материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии со ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Как видно из материалов личного дела, Колодин Д.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение двух преступлений: тяжкого и средней тяжести. На момент подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения он отбыл одну треть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденных и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления Колодина Д.Ю.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбытии осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.

При принятии решения по ходатайству осужденного суд первой инстанции, вопреки апелляционным доводам, установил, что Колодин Д.Ю. по отношению к администрации исправительного учреждения и к осужденным ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, на профилактическом учете не состоит, взаимоотношения в коллективе осужденных старается строить правильно, поддерживает отношения с родственниками, обучается в системе социально-правовой подготовки, но на занятиях активности не проявляет, привлекается к работам по благоустройству учреждения, но не трудоустроен, администрацией колонии характеризуется посредственно, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет не всегда в полном объеме, поощрений и взысканий не имеет.

С учетом указанных и иных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного Колодина Д.Ю. данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, положительно, а не посредственно характеризующимся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного Колодина Д.Ю. в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденного Колодина Д.Ю. в настоящее время является преждевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 мая 2019 г. в отношении осужденного КОЛОДИНА Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: