Колодина Тамара Васильевна

УИД 68RS0001-01-2023-002902-34

Дело № 33-1482/2024 чж

Судья: Грязнева Е.В. (2-2788/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колодиной Т.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.11.2023 исковые требования Колодиной Т.В. удовлетворены частично, с ООО «УК Управдом 68» взысканы денежные средства, затраченные на лечение, в размере 3561 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Колодиной Т.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.01.2024 данная апелляционная жалоба оставлена без движения и апеллянту был предоставлен срок до 09.02.2024 для устранения недостатков, а именно предоставления суду квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку недостатки не были устранены, определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.02.2024 апелляционная жалоба была возвращена Колодиной Т.В.

В частной жалобе Колодиной Т.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, поскольку определение от 15.01.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения ни в ее адрес, ни в адрес ее представителя не поступало. Отследить движение по делу на сайте суда не представлялось возможн...

...ым ввиду отсутствия информации о поданной ею апелляционной жалобе.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда на то, что предметом спора является компенсация вреда ее здоровью, и в соответствии со ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины. Вместе с тем, чтобы устранить замечания суда первой инстанции чек об ее уплате приложен к настоящей жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Тамбовского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобуКолодиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.02.2024, судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, доводы частной жалобы на определение судьи от 13.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда, заслуживают внимания.

Истецна основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, при подаче иска не уплачивала государственную пошлину, кроме того, данное основание при оставлении искового заявления без движения, не указывалось в определении судьи от 16.06.2023.

Следовательно, истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины и при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Неуплата истцом государственной пошлины явилась единственным основанием для вынесения судьей определения от 15.01.2024 об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Определение судьи от 15.01.2024 об оставлении апелляционной жалобы истца без движения в нарушение ст. 227 ГПК РФ не было направлено в трехдневный срок со дня его вынесения (должно было быть направлено 18.01.2024). Сопроводительное письмо судом датировано 22.01.2024, трек номер присвоен 25.01.2024, а принято в отделении связи лишь 29.01.2024 (л.д.168,169).

На сайте суда и на день рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы истца на определение судьи от 13.02.2024, отсутствует информация о подаче истцом апелляционной жалобы и об оставлении ее без движения и о возвращении.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении судьей первой инстанции обжалуемого определения от 13.02.2024 не были учтены вышеприведенные обстоятельства. Кроме того, судья, не убедившись в получении истцом определения от 15.01.2024 об оставлении без движения апелляционной жалобы, вынес определение от 13.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы.

При изложенных основаниях подлежит отмене определение судьи от 13.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбоваот 13.02.2024 о возвращении апелляционной жалобыКолодиной Т.В. – отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 11.04.2024.

Дело № 33-2051/2024

Судья: Грязнева Е.В. (дело № 2-2788/2023,

УИД 68RS0001-01-2023-002902-34)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2024 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

судей Дробышевой Т.В., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Л.А.,

с участием прокуроров Матвейчук А.В. и Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодиной Тамары Васильевны к ООО Управляющая компания «Управдом 68» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колодиной Тамары Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колодина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Управдом 68» о взыскании ущерба, выразившегося в затратах на лечение в размере 3561 руб., компенсации морального вреда в размере 490000 руб., в обоснование указав, что истица является собственником квартиры №*** в доме *** по ул.*** г.***. Управление указанным многоквартирным домом, а также содержание/обслуживание мест общего пользования и придворовой территории осуществляет ООО «УК Управдом 68».

***. Колодина Т.В., направляясь к подъезду дома, поскользнулась и упала, вследствие чего получила ***. Падение Колодиной Т.В. произошло в связи с образованием наледи перед входом в подъезд дома, не обработанной песко-соляной смесью.

В результате падения истец была госпитализирована в *** отделение. Согласно выписке из эпикриза №*** Колодина Т.В. проходила ст...

...ационарное лечение в *** отделении с *** по ***, при этом до *** потерпевшая носила *** на *** ноге, передвигалась при помощи ***, имела рекомендации по ограничению нагрузки на ***.

С момента произошедшего события истец не может вести привычный образ жизни, передвигается с ограничениями, продолжает лечение.

Со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком была выплачена компенсация причиненного вреда в размере 10000 рублей.

Бездействие ответчика по обслуживанию мест общего пользования дома *** по ул.*** г.*** повлекло причинение вреда здоровья истца, Колодина Т.В. просит взыскать причиненный ей материальный ущерб, понесенный в связи с прохождением лечения в размере 3561 руб., а также указывает, что ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую Колодина Т.В. оценивает в 490000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сити Сервис».

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.11.2023 г. исковые требования Колодиной Т.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «УК Управдом 68» денежные средства, затраченные на лечение, в размере 3561 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Управдом 68» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом Колодиной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить принять по делу новое решение, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом оставлены без внимания доводы истца и его представителя в части продолжительного лечения Колодиной Т.В. (с *** г. по настоящее время), дополнительных расходов на лечение, изменение образа жизни Колодиной Т.В. и членов ее семьи вследствие полученной травмы, а также возникновение сопутствующих проблем со здоровьем из-за ***. Она постоянно испытывает физическую боль, по рекомендации врачей ограничивает нагрузку на ***.

С момента произошедшего события и до настоящего времени Колодина Т.В. не может вести привычный образ жизни, заниматься земельным участком на даче (выращивать продукты), передвигается с ограничениями и вынуждена проживать в семье *** для поддержки в быту. Все вышеописанное и страх возможных последствий от полученной травмы, породило нравственные переживания и физические страдания.

В целях лечения *** г. ею приобретена ***» стоимостью 1 360 руб.; 07.05.2023 г. покупались ***, стоимостью 180 руб.; 17 мая 2023 г. приобретались ***, общей стоимостью 693 руб. Итого приобретались лекарственные препараты для целей восстановления здоровья и лечения на общую сумму 5 794 (пять тысяч семьсот девяносто четыре) руб.

В виду непрекращающейся боли в *** и наличия дискомфорта при *** на протяжении длительного периода времени, Колодина Т.В. дополнительно обращалась в медицинский центр «***», где *** г. оплачивала рентгенографическое исследование ***, что обошлось в 600 руб.

*** г. также в медицинском центре «***» обращалась на прием к врачу ***, расходы составили в размере 1 300 руб. Результаты обследования отражены в выписке из амбулаторной карты № *** и подтверждаются протоколом ***, согласно которой ей рекомендовано: ***.

Не наблюдая положительных улучшений состояния своего здоровья после полученной травмы, *** г. Колодина Т.В. вновь обратилась в медицинский центр «***» к врачу ***, который после проведенного ***, указал, что движение в *** полное, но незначительно болезненное. Умеренная болезненность при пальпации в области ***. Рекомендовано: ***. Расходы в связи с обращением в медицинский центр «***» составили 1 900 руб.

Убеждена, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом, не учитывает степень вины ООО «УК Управдом 68», уровень их ответственности, а также заведомо недобросовестную позицию, занятую по делу.

На протяжении всего судебного разбирательство, даже после изучения видеозаписей, представитель ответчика настаивал на невиновности ООО «УК Управдом 68» в случившейся ситуации, и напротив, указывал на вину врачей при оказании мне медицинской помощи, либо собственную небрежность истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сити Сервис» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об уважительных причинах неявки в суд не сообщил; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Колодину Т.В. и ее представителя по ордеру адвоката Воробьева А.В. поддержавших апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, представителя ответчика ООО «УК Управдом 68» по доверенности Курбатова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Колодина Т.В. проживает в квартире № *** дома *** по ул.*** г.***.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Управдом 68», в соответствии с договором управления многоквартирным домом №*** от *** г.

***. Колодина Т.В. подходя к подъезду дома, в котором расположена ее квартира, поскользнулась и упала, вследствие чего получила телесные повреждения.

Падение Колодиной Т.В. произошло в связи с образованием наледи перед входом в подъезд, при этом данный участок со стороны управляющей организации не был обработан песко-соляной смесью.

В тот же день Колодина Т.В. была госпитализирована в *** отделение ТОГБУЗ «***», где проходила стационарное лечение с *** по *** г., с диагнозом: ***.

При поступлении в лечебное учреждение Колодиной Т.В., выполнены ***.

По окончанию лечения Колодиной Т.В. было рекомендовано продолжить наблюдение и лечение у *** по месту жительства, ***, ***.

С *** по *** г. Колодина Т.В. находилась на амбулаторном лечении в отделении неотложной *** ТОГБУЗ «***».

*** г. истец обратилась в МЦ «***» с жалобами на боли в ***, врачом ей было рекомендовано ***.

По окончанию лечения Колодина Т.В. направила в адрес ООО «УК Управдом 68» претензию о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 500000 рублей, в ответ на которую со стороны ответчика были выплачены денежные средства в размере 10000 рублей.

В связи с полученной травмой Колодиной Т.В. были понесены затраты на лечение – приобретение ***, из пояснения истца следует, что до настоящего времени она продолжает лечение, ее здоровье полностью не восстановлено.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

При этом, как указано в подпункте "а" пунктов 11 и 13 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктами "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью Колодиной Т.В. произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в виду того, что на территории перед входом в подъезд имела место быть наледь, не обработанная песко-соляной смесью, вследствие чего Колодина Т.В. поскользнулась и упала, получив при этом телесные повреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскания материального ущерба, понесенного в связи с оплатой лечения истцом, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1085, Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции верно указал о том, что ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений должно нести общество с ограниченной ответственностью ООО «УК Управдом 68», независимо от того, собственными силами управляющая компания осуществляет управление жилым домом, либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг.

В части взыскания материального ущерба решение суда истцом не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда, суд не в полной мере учел степень телесных повреждений, причиненных истцу по вине ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 15, 12 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом обстоятельств, при которых истец получила телесные повреждения, ***, продолжительности лечения (с *** г. по *** г. в условиях стационара, а далее, с *** г. по *** г. - амбулаторно по месту жительства), проведение ***, невозможности длительное время свободно передвигаться, изменения привычного образа жизни Колодиной Т.В., принимая во внимание индивидуальные особенности истца, возраст истца, которой на момент получения травмы было *** лет, сумму выплаченной компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 руб. в добровольном порядке, а также исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата законом, судебная коллегия находит возможным увеличить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда до 100 000 руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной степенью не были учтены все конкретные обстоятельства по делу, заслуживающие внимания, характеризующие объем и характер причиненного вреда здоровью истицы, наступившие для истицы последствия.

В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» в пользу Колодиной Тамары Васильевны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (ИНН ***) компенсацию морального вреда в пользу Колодиной Тамары Васильевны *** года рождения, паспорт *** №***, в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024

Дело № 33-208/2025 (33-4559/2024) ч.ж.

Судья: Грязнева Е.В. (дело № 2 -2788/2023, 13-390/2024)

УИД 68RS0001-01-2023-002902-34)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2025 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Дробышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колодиной Тамары Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2024 г. о взыскании судебных расходов,

по иску Колодиной Тамары Васильевны к ООО Управляющая компания «Управдом 68» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Колодина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Управдом 68» о взыскании ущерба, выразившегося в затратах на лечение в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** исковые требования Колодиной Т.В. удовлетворены частично, с ООО «УК Управдом 68» взысканы денежные средства, затраченные на лечение, в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** изменено в части размера компенсации морального вреда и определено взыскать с ООО «Управляющая компания Управдом 68» компенсацию морального вреда в пользу Колодиной Т.В. в размере *** рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

29.08.2024 Колодина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК Управдом 68» судебн...

...ых расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2024 г. заявление Колодиной Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «УК Управдом 68» в пользу Колодиной Т.В. взысканы судебные расходы в размере 10200 рублей.

В частной жалобе Колодина Т.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.11.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов неверно выбрал подход пропорционального удовлетворенным требованиям, поскольку п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В возражениях ООО Управляющая компания «Управдом 68» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения, так как считает, что суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов, так как они носят чрезмерный и необоснованный характер.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** исковые требования Колодиной Т.В. удовлетворены частично, с ООО «УК Управдом 68» взысканы денежные средства, затраченные на лечение, в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** изменено в части размера компенсации морального вреда и определено взыскать с ООО «Управляющая компания Управдом 68» компенсацию морального вреда в пользу Колодиной Т.В. в размере *** рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Колодиной Т.В. к ООО «УК Управдом 68» о взыскании ущерба, выразившегося в затратах на лечение в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. интересы Колодиной Т.В. представлял на основании ордеров № *** от 21.06.2023, № *** от 24.07.2023, № *** от 03.06.2024 адвокат адвокатского бюро «Селиверстов и партнеры» Воробьев А.В., в том числе в суде первой и апелляционной инстанции, с которым Колодина Т.В. *** заключила договор об оказании правовой помощи физическому лицу № 11 и дополнительное соглашение от 25.12.2023 № 1 (л.д. 27 т.1, л.д. 54 т.1, л.д. 207 т.1, л.д.43 т.2, л.д.44 т.2).

В соответствии с договором об оказании правовой помощи физическому лицу от *** № 11 и дополнительным Соглашением от 25.12.2023 № 1 адвокат принял на себя обязанность оказать Колодиной Т.В. юридическую помощь, включающую в себя анализ представленных доверителем документов; устные и письменные консультации по предмету поручения; подготовка и направление досудебной претензии в адрес управляющей компании по вопросу некачественного оказания услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, а равно компенсации причиненного вреда здоровью; составление и подача искового заявления в районный суд о взыскании компенсации за вред здоровью, причиненный вследствие некачественного оказания услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного дома; представление интересов доверителя в районном суде по вышеуказанному исковому заявлению; составление юридически-значимых документов при необходимости (ходатайства, жалобы, возражения, пояснения и иное); составление и подача апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу № *** от *** г.; представление интересов Доверителя в Тамбовском областном суде (суде апелляционной инстанции) в рамках рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы; составление юридически - значимых документов (заявления о компенсации судебных расходов, ходатайств, возражений, жалоб) в целях выполнения поручения».

Согласно договору на оказание юридической помощи от *** № ***, квитанции - Договору от *** № *** (л.д.45 т.2), Колодина Т.В. оплатила в адвокатское бюро «Селиверстов и партнеры» адвокату Воробьеву А.В. за юридические услуги в общей сумме 50000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Колодиной Т.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч.1 ст.98, ст.100, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования Колодиной Т.В. были удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции частично, а именно в размере 20,4% от суммы заявленных требований компенсации морального вреда, соответственно Колодина Т.В. имеет право на возмещение расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 10200 рублей, от заявленного Колодиной Т.В. размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из предмета заявленных Колодиной Т.В. исковых требований положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела адвокат Воробьев А.В. представлял интересы истца в суде первой инстанции по ордеру, в том числе: составил исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д. 3-4 т.1, л.д.96-97 т.1), досудебную претензию (л.д.22 т.1), участвовал в судебных заседаниях ***, ***, ***, ***, ***, ***, (л.д.55 т.1, л.д.62 т.1, л.д.125 т.1, л.д.136 т.1, л.д.144 т.1, л.д.148 т.1), а также подготовил апелляционную жалобу (л.д. 190 -191 т.1) и представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции по ордеру (л.д.207 т.1), в том числе участвовал в судебных заседаниях ***, *** (л.д.210-211, 217-218 т.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная Колодиной Т.В. к взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей, с учетом вышеперечисленного объема оказанной истцу юридической помощи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, носит разумный характер, отвечает требованиям соразмерности оказанных услуг и согласуется с расценками, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм права, а заявление Колодиной Т.В. о взыскании с ООО «УК Управдом 68» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «УК Управдом 68» (ИНН ***) в пользу Колодиной Тамары Васильевны, *** года рождения, паспорт ***, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

.

Дело № 33-4289/2023 ч.ж.

Судья: Е.В. Грязнева (материал № 2-2788/2023).

УИД: 68RS0001-01-2023-002902-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коллегиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 июня 2023 г. об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л:

Колодина Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском к ООО «УК Управдом 68» о возмещении затрат на лечение в размере 3561 руб., компенсации морального вреда в размере 490000 руб., указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул.***, управление которым осуществляет ООО «УК Управдом 68», и в обязанности которого также входит содержание мест общего пользования и придомовой территории. *** она поскользнулась и упала перед подъездом дома № *** по ул.***, вследствие чего получила ***, ***. Падение стало возможным из-за имевшейся у входа в подъезд наледи, не обработанной песко-соляной смесью.

Колодиной Т.В. также было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 июня 2023 г. в обеспечение исковых требований Колодиной Т.В. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «УК Управд...

...ом 68».

С данным определением ООО «УК Управдом 68» не согласно, считает его незаконным.

В частной жалобе представитель общества по доверенности Логинова Е.А. указывает на то, что истцу в добровольном порядке ООО УК «Управдом 68» на основании претензии была выплачена сумма в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Полагает, что истец не соразмерно оценила свои страдания, и суд не учел интересы ответчика, поскольку наложенный арест на имущество парализует деятельность общества, подвергает значительным убыткам, нарушает права и законные интересы.

Просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.06.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в пределах суммы иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО УК «Управдом 68», судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что на основании претензии истцу в счет компенсации морального вреда была выплачена сумма в размере 10000 рублей, истец не соразмерно оценила свои страдания, законность принятого судебного постановления не опровергают.

Наличие судебного спора свидетельствует о том, что ответчик возражает против иска; ссылаясь в частной жалобе на сложившуюся судебную практику по указанной категории споров (от 10000 до 50000 руб.), ответчик выплатил истцу по претензии минимальную сумму в счет компенсации морального вреда. Указанное позволяют сделать вывод о том, что своевременное непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку обжалуемым определением суда арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Ссылки ответчика в частной жалобе на то, что принятые судом обеспечительные меры парализуют деятельность общества, подвергают значительным убыткам, нарушают права и законные интересы, доказательств чему не представлено, отмены определения судьи не влекут, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены законом. Судом конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест, не указывалось, поскольку имущество, на которое необходимо наложить арест в обеспечение иска, в силу положений п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяет судебный пристав-исполнитель.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, однако данные доводы не влекут отмены определения судьи, поскольку обоснованность предъявленных требований подлежит установлению только при рассмотрении дела по существу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение судьи о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2023

В окончательной форме решение суда принято 24 мая 2018 года

Дело № 2-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя истца – Хорошко Н.И., представителя ответчика – Воронова М.А., представителя третьего лица – Тихоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» к Администрации города Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, Колодиной Тамаре Васильевне, с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований – Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании решения недействительным,

у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Ялтинский горно-лесной заповедник» (далее – ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной заповедник») обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления Администрации города Ялта от 30 декабря 2015 года № 3541-п «О предоставлении Колодиной Т.В. земельного участка площадью 1000 кв. метров в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав».

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства на особо охраняемых природных территориях на основании материалов лесоустройства Ялтинского горно-лесного заповедника 1987 года было установлено, что переданный по оспариваемому постановлению в собственность Колодиной Т.В. земельный участок входит в границы земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГБ...

...У РК «Ялтинский горно-лесной заповедник». Поскольку земельный участок относится к землям лесного фонда и особо охраняемой природной территории, был передан истцу на праве постоянного бессрочного пользования, его передача в собственность иным лицам является незаконной и нарушает право владения истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Администрации города Ялта исковые требования не признал, возражения мотивировал тем, что при принятии оспариваемого постановления информация о нахождении земельного участка в границах землепользования истца, а также о его отнесении к землям особо охраняемой природной территории, у органа местного самоуправления отсутствовала.

Ответчик Колодина Т.В., представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поддержал в судебном заседании исковые требования истца, указав, что Администрацией города Ялта при принятии оспариваемого постановления не была проведена проверка на предмет нахождения испрашиваемого земельного участка на землях лесного фонда и землях особо охраняемых территорий и объектов, в связи с чем незаконно был передан в собственность физического лица земельный участок, находящийся в постоянном пользовании природного заповедника.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений и ответчика Колодиной Т.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судом установлено, что решением 26-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского Совета № 198 от 22 июля 2009 года были утверждены материалы по выбору месторасположения земельного участка Колодиной Т.В. и дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,1 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: Автономная <адрес>, с последующей передачей в собственность, на землях Ялтинского городского совета.

На момент принятия данного решения порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины.

Так, п. «б» ст. 12 Земельного Кодекса Украины (далее – ЗК Украины) к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Ст. 116 ЗК Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со ст. 118 ЗК Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии с Положением о Ялтинском горно-лесном природном заповеднике, утвержденном Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 18 декабря 2000 года № 255, данный заповедник создан в 1973 году согласно постановлению Совета Министров Украинской ССР от 20 февраля 1973 года № 84 на территории Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым на базе Ялтинского лесхоза площадью 14 523 га, который передан заповеднику в постоянное пользование.

На момент принятия Ялтинским городским советом Автономной Республики Крым вышеуказанного решения действовала редакция Лесного кодекса Украины (далее – ЛК Украины) от 8 февраля 2006 года. Согласно п. 5 раздела VIII Заключительных положений Лесного кодекса Украины было установлено, что до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками документами, которые подтверждают это право на ранее предоставленные земли, будут являться планово-картографические материалы.

В материалах дела имеется копия Геодезического журнала Ялтинского горно-лесного заповедника, который имеет в своем составе планшет № 2 Ливадийского лесничества. Таким образом, Ялтинский горно-лесной природный заповедник являлся объектом природного заповедного фонда Украины, относительно которого разработан проект лесоустройства с данными планшетных съемок и определенными пределами.

Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 года в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ).

Решением Президиума Государственного Совета Республики Крым от 24 марта 2014 года № 1804-6/14 национализированы в собственность Республики Крым целостные имущественные комплексы предприятий сферы управления Государственного агентства лесных ресурсов Украины и иных государственный органов, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя, в том числе имущественный комплекс Ялтинского горно-лесного природного заповедника.

Приказом Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от 3 декабря 2014 года № 124 приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации Положение о Ялтинском горно-лесном природном заповеднике, его наименование изменено на ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной заповедник».

4 июля 2016 года ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной заповедник» составлен акт проверки соблюдения природоохранного законодательства № 02-16, исходя из полученных натуральных исследований, а также при сопоставлении публичной кадастровой карты с материалами базового лесоустройства 1987 года было установлено, что определенные участки, передаваемые в собственность гражданам, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, находятся в границах земель особо охраняемых природный территорий ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной заповедник».

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением Администрации города Ялта № 3541-п от 30 декабря 2015 года земельный участок с кад. номером №, расположенный в <адрес>, с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», передан в собственность Колодиной Тамаре Васильевне, в порядке завершения оформления прав.

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), ст. 1 которого определено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений составляют нормы федерального законодательства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно ст. 13 Закона № 38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона№ 6-ФКЗ, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату (ч. 1). Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым (ч. 5).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года № 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее – Порядок № 313).

В соответствии с п. 4 Порядка № 313 завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

Согласно п. 5 Порядка № 313 возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган.

В соответствии со ст. 52 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 19 ноября 2014 года N 78 к полномочиям Администрации муниципального образования городской округ Ялта в области использования земли и охраны природы отнесено обеспечение выбора и формирования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке установленном Ялтинским городским советом; осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в порядке, установленном Ялтинским городским советом.

Во исполнение Постановления Совета министров Республики Крым решением Ялтинского городского совета от 30 марта 2015 года № 37 были утверждены Правила предоставления земельных участков в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на территории муниципального образование городской округ Ялта Республики Крым (далее – Правила № 37).

П. 4 Правил № 37 определено, что уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Ялта является Администрация г. Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта.

Решение о предоставлении земельного участка, продаже земельного участка оформляется и издается главой Администрации г. Ялта в виде постановления Администрации г. Ялта (п. 15 Правил № 37).

Администрацией г. Ялта оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения заявления Колодиной Т.В. о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав на основании решения 26-й сессии Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым 5-го созыва от 22 июля 2009 года № 198, которым Колодиной Т.В. утверждены материалы по выбору месторасположения земельного участка и дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка.

При этом судом установлено, что данное решение принято с превышением предоставленных органу местного самоуправления полномочий, в нарушение норм земельного законодательства Российской Федерации.

Так, согласно ст. 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» территории государственных природных заповедников относятся к особо охраняемым территориям федерального значения, земельные участки которых являются федеральной собственностью. Устанавливается запрет на изъятие и иное прекращение прав на земельные участки и другие природные ресурсы, которые включены в государственные природные заповедники. Изменение территории государственного заповедника производится Правительством Российской Федерации.

П. п. 2, 5 ст. 27 ЗК РФ также предусмотрено, что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанное свидетельствует о том, что законодательство Российской Федерации признает земли природно-заповедного фонда, занятые лесами, землями, ограниченными в обороте, не подлежащими передаче в частную собственность.

При этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона № 38-ЗРК категории земель, к которым отнесены земельные участки, установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона, признаются категориями земель, установленными ЗК РФ, в том числе: природно-заповедного фонда и иного природоохранного назначения - землями особо охраняемых территорий и объектов, если данные земельные участки предоставлены организациям, осуществляющим охрану объектов окружающей среды, и находятся вне границ населенного пункта, в границах населенных пунктов - землями населенных пунктов, а в прочих случаях – к категории земель, в границах которой допускается деятельность, осуществляемая на земельном участке.

По настоящему делу судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что предоставленный Колодиной Т.Ф. земельный участок площадью 1000 кв. метров, кад. №, полностью размещен в границах земельного участка, находящегося в пользовании истца согласно его материалов лесоустройства 1987 года, а также согласно плану границ и каталогу координат участка, разработанным проектным институтом общества с ограниченной ответственностью «Геоплан».

Указанное заключение экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Исходя из действующего на территории Республики Крым законодательства, земли Ялтинского горно-лесного природного заповедника отнесены к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация г. Ялта осуществила распоряжение спорным земельным участком, в нарушение действующего законодательства, в результате чего он выбыл безвозмездно из владения истца помимо его воли как правообладателя.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации города Ялта № 3541-п от 30 декабря 2015 года «О предоставлении в собственность Колодиной Т.В. земельного участка площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова