Колодина Юлия Петровна

Дело № 2- 167/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на-Дону 22.01.2014 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Минаевой О.С.,

с участием истца Колодина Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К. ДД.ММ.ГГГГ рождения,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бруштунов П.Н., Колодина Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К. к Федеральному государственному казённому учреждению «Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бруштунов П.Н. и Колодина Ю.П., действующая в интересах несовершеннолетнего сына К. ДД.ММ.ГГГГ рождения,

обратились в суд с иском к ФГКУ «Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации,

Министерству обороны Российской Федерации, в котором просят признать за Бруштунов П.Н. и К., в порядке приватизации, право общей долевой собственности, ...

...по 1/2 доли на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец Бруштунов П.Н. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 55). Представитель истца А., надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков ФГКУ «Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

От представителей ответчиков ФГКУ «Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 46-50).

Истец Колодина Ю.П., действующая в интересах несовершеннолетнего сына К., в судебном заседании исковые требования поддержала и в их обосновании пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ её отцу Бруштунов П.Н. на семью из четырёх человек, войсковой частью 11229 была предоставлена двухкомнатная квартира адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В настоящее время в этой квартире зарегистрированы и проживают: её отец Бруштунов П.Н., мать - Б., она, и её несовершеннолетний сын - К.

В связи с тем, что распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р» <адрес> был исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков МО РФ, они обратились в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ по вопросу приватизации квартиры, где им отказали в удовлетворении заявления по причине отсутствия полномочий по передаче жилых помещений в собственность. Ранее никто из членов её семьи своё права на приватизацию жилья не использовал. Она и её мама Б. от участия в приватизации квартиры отказались. В связи с чем она просит удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объёме.

Выслушав истца Колодина Ю.П., действующую в интересах несовершеннолетнего сына К., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов Бруштунов П.Н. и Колодина Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения, причем в качестве таковых используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных законом. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.

Как указывает Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилой фонд и об исключении их из указанного фонда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 41 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного Кодекса РФ и ч. 2 ст. 99 Жилищного Кодекса РФ может служить основанием для признания недействительным договора найма специализированного жилого помещений.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст. 4. вышеназванного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. На основании ст. 6 того же Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решения командира №, истцу Бруштунов П.Н., как работнику из числа гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, на семью из четырех человек, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается контрольным талоном к ордеру 57 (л.д. 9).

Распоряжением Правительства Российской Федерации №Р от ДД.ММ.ГГГГ военный городок <адрес> исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации, однако, до изменения статуса военного городка истец по независящим от него причинам право на отселение из него не реализовал.

На дату рассмотрения спора в суде в спорной квартире зарегистрированы и проживают Бруштунов П.Н. - наниматель жилого помещения, жена нанимателя - Б., дочь нанимателя - Колодина Ю.П. и внук нанимателя - К.. Указанное обстоятельство подтверждается справками Администрации Советского сельского поселения Калачёвского муниципального района <адрес> (л.д. 22), и РЭО -5 филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» (л.д. 64).

Члены семьи нанимателя жилого помещения Бруштунов П.Н. - жена Б. и дочь - Колодина Ю.П. отказались от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, и дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилья нанимателем жилого помещения Бруштунов П.Н. и членом его семьи - несовершеннолетним внуком К. (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ Бруштунов П.Н. обратился в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с просьбой дать разрешение на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Из ответа ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на обращение Бруштунов П.Н. следует, что занимаемое им жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит (л.д. 35).

Как следует из письменных возражений представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на исковое заявление Бруштунов П.Н. и Колодина Ю.П. - в соответствии с Уставом учреждение решает и выполняет задачи по организации учёта, контроля за использованием недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства обороны РФ. При этом, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ. Полномочий по совершению действий по передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений Уставом ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не предоставлено, отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий также не поступало (л.д. 46-50).

Таким образом, из данного отзыва следует, что представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ К. считает, что представляемое ею юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Суд находит указанные выше доводы представителя ответчика К. несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №; Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; отДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что жилые дома, расположенные в военном городке посёлка Октябрьский Калачёвского района <адрес>, в том числе, жилой <адрес>, в котором расположена спорная <адрес>, ранее эксплуатировались Домоуправлением № Второй Волгоградской КЭЧ района. Однако, в соответствии с приказом Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», Вторая Волгоградская КЭЧ района МО РФ реорганизована, путём присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», и жилые дома, эксплуатируемые Домоуправлением № Второй Волгоградской КЭЧ района, переданы на баланс ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии с актом приёма - передачи, утверждённым Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположена в домах государственного жилищного фонда, состоит на балансе и находится в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», то есть, данное Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Кречетова Н.К. указала о том, что согласно представленному контрольному талону к ордеру на служебное жиле помещение от ДД.ММ.ГГГГ № 770, который был выдан Бруштунов П.Н., спорное жилое помещение отнесено к служебному жилого фонду, а служебные жилые помещения приватизации не подлежат (л.д. 46-50).

Аналогичные доводы к отказу в иске Бруштунов П.Н. и Колодина Ю.П. приведены представителем ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Гущян А.К. (л.д. 56-59).

С указанными доводами ответчиков суд не может согласиться по следующим основаниям.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Кречетова Н.К. в подтверждение своих доводов о том, что спорная квартира является служебной, направила в адрес суда светокопию постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании вводимого жилья служебным» (л.д. 39). Однако, список квартир которые были признаны указанным Постановлением служебными (приложение к Постановлению) ответчик суду не представил.

Представитель ответчика также направила в адрес суда светокопию списка служебных квартир военного городка <адрес> за подписью начальника Второй Волгоградской КЭЧ района Марчукова, из которого следует, что квартира по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, числится служебной (л.д. 40-41).

Однако, доказательств того, что спорная квартира была заслужеблена постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

В ответ на запрос суда начальник архивного отдела Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> направил в адрес суда архивную справку за № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой списочный состав квартир признанных служебными, постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в архивном отделе отсутствует (л.д. 68).

Архивным отделом Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> была также представлена светокопия постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилья служебным в закрытом военном городке <адрес>», из которого следует, что данным Постановлением спорная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признана служебной (л.д. 69).

Таким образом, как это установлено в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ - дату получения ордера (предоставления квартиры) №, указанная квартира не имела статуса служебной, поскольку служебным она была признана только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается постановлением Администрации Калачёвского района, <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что Бруштунов П.Н. и члены его семьи ДД.ММ.ГГГГ вселились и проживали в жилом помещении по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на условиях найма жилого помещения, не являвшегося служебным.

Доводы представителей ответчиковФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Кречетовой Н.К. и представителя ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Гущян А.К. о том, что занимаемое истцами жилое помещение является служебным, а, следовательно, не подлежит приватизации, суд находит несостоятельными, поскольку указание в ордере «Служебное» само по себе не свидетельствует о наличии статуса жилого помещения как служебного и заключения с нанимателем договора найма служебного жилого помещения, поскольку согласно положений ст.с. 101 и 105 ЖК РСФСР ( действовавших на период предоставления жилого помещенияистцу), жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского районного в городе Совета народных депутатов. Порядок предоставления и пользования служебным жилим помещением предусматривал предоставление такого жилого помещения по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Исходя из смысла приведенных выше норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются установление в ходе судебного разбирательства наличия решения исполнительного комитета районного, городского районного в городе Совета народных депутатов о включении спорного жилого помещения в число служебных - ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, через 5 лет после предоставления истцам этого жилого помещения.

Согласно справки <адрес> государственного унитарного предприятия « Волгоградоблтехинвентаризация» Бруштунов П.Н. и К. право на приватизацию не использовано ( л.д. 31, 32).

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Бруштунов П.Н. и Колодина Ю.П.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бруштунов П.Н. и Колодина Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К. к Федеральному государственному казённому учреждению «Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Бруштунов П.Н. и К., в порядке приватизации, право общей долевой собственности, по 1/2 доли на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: