Колодкин Михаил Юрьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20370/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Ельмеевой О.А., рассмотрев гражданское дело №22MS0134-01-2023-005908-32 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлетная» к Бугай Ольге Юрьевне, Колодкину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья,

по кассационной жалобе Бугай Ольги Юрьевны, Колодкина Михаила Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2024 г.,

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлетная» (далее – ООО «УК «Взлетная») обратилось к мировому судье с иском к Бугай О.Ю., Колодкину М.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за период с июня 2020 года по август 2023 года в размере 5400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что Бугай О.Ю. и Колодкин М.Ю. являются собственниками квартиры <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Взлетная».

Ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг и текущему содержанию общего имущества за период с июня 2020 года по август 2023 года надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, оплатить которую в добровольном п...

...орядке ответчики отказываются, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 20 февраля 2024 г. исковые требования ООО «УК «Взлетная» к Бугай О.Ю., Колодкину М.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья удовлетворены. С Бугай Ольги Юрьевны в пользу ООО «УК «Взлетная» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2020 года по август 2023 года включительно в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 2900 рублей. С Колодкина Михаила Юрьевича в пользу ООО «УК «Взлетная» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2020 года по август 2023 года включительно в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 2900 рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 20 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугай О.Ю., Колодкин М.Ю. ставятся вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Считают, что основания для взыскания задолженности по ЖКУ (услуга по охране домового имущества) не имеется, поскольку данная услуга является дополнительной, а не коммунальной. Отсутствует решение собственников многоквартирного дома об утверждении, выполнении, оплате данной услуги. Тариф на данную услугу установлен ООО «УК «Взлетная» самостоятельно.

Указывают на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за 2020 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчики Бугай О.Ю., Колодкин М.Ю. и их несовершеннолетние дети ФИО8, ФИО9 являются собственниками квартиры <адрес> (по1/4 доли каждый).

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> избран способ управления многоквартирным домом — управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Дирекция коммунального хозяйства» на основании решения общего собрания собственников помещений от 07 сентября 2015 г.

На основании решения единственного учредителя от 03 мая 2018 г. о смене фирменного наименования ООО «Дирекция коммунального хозяйства» в ИФНС №15 по Алтайскому краю 15 мая 2018 г. зарегистрировано новое наименование ООО «Управляющая компания «Взлетная».

Из протокола №1 общего собрания собственников от 07 сентября 2015 г. следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, в повестку дня входили вопросы: о выборе способа управления, выбор управляющей организации, утверждение договора управления, рассмотрение и утверждение дополнительных услуг.

Собственниками принято решение об избрании ООО УК «ДКХ» в качестве управляющей компании и утверждении договора управления многоквартирным домом, включении в договор услуг по видеонаблюдению и охране как дополнительных услуг. Протокол подписан председателем общего собрания, секретарем собрания и представителями счетной комиссии. В договоре управления жилым многоквартирным домом определены условия выполнения, размер платы, а также сметная стоимость дополнительных услуг.

На основании решения единственного учредителя от 03 мая 2018 г. о смене фирменного наименования ООО «Дирекция коммунального хозяйства» в ИФНС №15 по Алтайскому краю 15 мая 2018 г. зарегистрировано новое наименование ООО «Управляющая компания «Взлетная».

Разрешая спор по существу, мировой судья, установил, что истцом представлены документы, подтверждающие оказание жильцам дома <адрес> услуг по охране, в том время как сведения об отсутствии оказания данных услуг ответчиком не представлены.

Мировой судья пришел к выводу о том, что несогласие ответчиков с возложением обязанности по оплате дополнительных услуг не исключает их обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец с соответствующими требованиями обращался к мировому судье и приказом от 26 июня 2023 г. они были удовлетворены. Судебный приказ по заявлению должников был отменен 19 июля 2023 г., а с настоящим иском истец обратился в суд – 14 декабря 2023 г., то есть до истечения шестимесячного срока, что согласно положений гражданского законодательства и, в частности положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых опросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», свидетельствует об обращении истца в суд без нарушения срока исковой давности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение.

Положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с собственников помещений многоквартирного дома задолженности за ЖКУ по охране, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Проверяя расчет задолженности и доводы ответчиков о несогласии с начислением оплаты за дополнительную услугу по охране, судом установлено, что дополнительная услуга по видеонаблюдению и охране утверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 07 сентября 2015 г., оформленного Протоколом №1 общего собрания собственников, подписанным председателем общего собрания, секретарем собрания и представителями счетной комиссии. В договоре управления жилым многоквартирным домом определены условия выполнения, размер платы, а также сметная стоимость дополнительных услуг. Указанный договор управления жилым многоквартирным домом впоследствии не изменялся.

Данное решение собрания в установленном законом порядке недействительным не признано, проверка его законности в рамках настоящего дела не подлежала. Доказательств неоказания истцом услуги охраны собственникам многоквартирного дома <адрес> не представлено.

При таких обстоятельствах, начисление оплаты за дополнительную услугу по охране, применение тарифа, установленного решением собрания от 07 сентября 2015 г., вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует положениям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с судебными постановлениями направлено на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы заявителей кассационной жалобы об оспаривании выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств за содержание жилого помещения, неустойки, судебных расходов, направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Бугай Ольги Юрьевны, Колодкина Михаила Юрьевича, без удовлетворения.

Судья О.А. Ельмеева

Дело № 2-928/2023

22RS0069-01-2022-004516-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

с участием прокурора Голиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина М.Ю. к Бугай С.Ю, , Бугай З.А. , Гриценко Е.Д. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Колодкин М.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Бугай С.Ю., Гриценко Е.Д., Бугай З.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец Колодкин М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован в жилом помещении один. Истец состоит в браке с Бугай О.Ю.

В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супруги истца в квартиру временно вселена сестра Бугай О.Ю. Бугай С.Ю. В последствии в связи с необходимостью ухода за Бугай С.Ю. после ее болезни в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ вселена мать Бугай С.Ю. и Бугай О.Ю. – Бугай З.А., а затем без согласования с истцом дочь Бугай О.Ю. – Гриценко Е.Д.

В середине ДД.ММ.ГГГГ на Бугай З.А. от соседей по адресу: <адрес> стали поступать жалобы о том, что последняя захламляет квартиру, приносит в нее мусор, в подъезде появились тараканы. На просьбу истца и его супруги привести квартиру в надлежащее санитарное состояние ответчики ответили отказом, истца в принадлежащую ему квартиру не пускают. В начале ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость замены стояка канализационной ...

...трубы общего пользования, Бугай З.А. отказалась предоставить доступ в квартиру.

На основании изложенного, поскольку ответчики в добровольном порядке из квартиры истца не выселяются, Колодкин М.Ю. обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец Колодкин М.Ю. не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя Бугай О.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Представитель истца пояснила, что ответчики в квартире № не зарегистрированы, в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру временно вселена Бугай С.Ю. Последняя без разрешения истца самовольно вселила в квартиру Бугай З.А. и свою дочь Гриценко Е.Д., после чего они все вместе стали проживать в спорной квартире. Ответчики используют жилое помещение не по назначению, приносят в квартиру мусор, ввиду чего в подъезде завелись тараканы, от соседей неоднократно поступают жалобы. Добровольно выехать из квартиры ответчики не соглашаются, препятствуют доступу истца в квартиру, в том числе для проверки газового оборудования. Истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Отдел полиции для разрешения вопроса о выселении ответчиков в досудебном порядке, однако решить этот вопрос не удалось. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бузай З.А., Бугай С.Ю., Гриценко Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Бугай З.А. и Бугай С.Ю. представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между ними, Колодкиным М.Ю. и Бугай О.Ю. заключен устный договор найма кв. № по адресу: <адрес>. Жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором они зарегистрированы и проживали ранее, требует капитального ремонта. В связи с болезнью Бугай С.Ю. ответчики стали проживать в принадлежащей истцу квартире как более благоустроенной, по устной договоренности ответчики оплачивали коммунальные услуги и ежемесячную плату Бугай О.Ю. за найм жилья. При заселении в нее Колодкину М.Ю. Бугай З.А. преданы денежные средства на ремонт новой квартиры. На основании изложенного, поскольку ими надлежащим образом в течении 5 лет исполнялись условия устного договора найма, с учетом переданных денежных средств Колодкину М.Ю., родственных отношений, ответчики просят предоставить им отсрочку для выезда из квартиры, учесть зимний период времени, а также то, что им требуется произвести капитальный ремонт жилого дома по <адрес>, переезд в него в настоящее время невозможен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, требований статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 35 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Колодкин М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также зарегистрирован в ней, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Бугай С.Ю., ее несовершеннолетняя дочь Гриценко Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. а также мать Бугай С.Ю. – Бугай З.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца, а также не оспаривается ответчиками, они в принадлежащем им жилом доме фактически не проживают, поскольку он требует поведения капитального ремонта.

Бугай С.Ю., Бугай З.А., Гриценко Е.Д. фактически на протяжении нескольких дел проживают в квартире истца по адресу: <адрес>, временно вселены на основании договоренности с Колодкиным М.Ю., поскольку являются родственниками его супруги Бугай О.Ю.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, квартира № была предоставлена Бугай С.Ю. и ее супругу для временного проживания. Затем супруг перестал проживать в жилом помещении и Бугай С.Ю. вселила в квартиру без разрешения свою мать Бугай З.А. и дочь Гриценко Е.Д. В период проживания они использовали жилое помещение не по назначению, приносили в квартиру мусор, в связи с чем привели ее в антисанитарное состояние. Истец неоднократно обращался к ним с требованием о том, чтобы они освободили принадлежащее ему жилое помещение, ответчики исполнить требование отказались, препятствуют проникновению истца в спорную квартиру.

В материалах дела представлен рапорт из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бугай З.А. и Бузай С.Ю. проживают в квартире истца по адресу: <адрес>, собственника Колодкина М.Ю. в квартиру не впускают, съезжать из квартиры не собираются, привели квартиру в антисанитарное состояние.

При рассмотрении дела также представлен отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Колодкин М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по факту самоуправства, отказа Бугай З.А. освободить принадлежащее ему жилое помещение.

В материале имеется рапорт о том, что Бугай С.Ю. и Бугай З.А. самовольно срезали замок в дверь квартиры истца и находятся в ней вопреки воле собственника Колодкина М.Ю.

Кроме того, судом исследованы материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского р-на г.Барнаула №, из которых усматривается, что Колодкиным М.Ю. в прокуратуру района было подано заявление о привлечении к административной ответственности Бугай С.Ю. по факту оскорбления.

В надзорном производстве имеются рапорты, из которых усматривается, что в квартире истца по адресу: <адрес> проживают Бугай С.Ю, Бугай З.А., дверь истцу данные лица не открывают, после вскрытия квартиры Бугай С.Ю. и Бугай З.А. сообщено сотрудникам полиции и Колодкину М.Ю., что забирать свои вещи и выселяться из квартиры они не планируют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики фактически проживают в квартире истца, который предложил им освободить жилое помещение, однако ответчики это игнорируют. В жилом помещении по адресу: <адрес> Бугай С.Ю., Бугай З.А. и Гриценко Е.Д. не зарегистрированы, членами семьи Колодкина М.Ю. не являются.

Более того, как следует из отзыва истца на возражения Бугай З.А. и Бугай С.Ю., ввиду не предоставления ему доступа в спорную квартиру не произведено плановое обследование газового оборудования в квартире, что может привести к возникновению аварийной ситуации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики без законных на то оснований проживают в спорной квартире, принадлежащей истцу, в добровольном порядке покинуть жилое помещение не желают, в связи с чем истец как собственник вправе требовать устранения нарушений его прав как собственника жилого помещения.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что заявленные Колодкиным М.Ю. исковые требования обоснованны, ответчики подлежат выселению из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Возражения ответчиков суд во внимание не принимает, в жилом помещении они проживают без согласия истца, в нем не зарегистрированы, более того, ими созданы в квартире антисанитарные условия, что нарушает права собственников соседних квартир, препятствуют поддержанию квартиры и имеющегося в нем оборудования в надлежащем состоянии.

Оснований для предоставления отсрочки для добровольного выселения из квартиры не имеется, поскольку данное жилое помещение ответчикам не принадлежит, они зарегистрированы в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, где как собственники вправе проживать. То обстоятельство, что жилой дом требует капитального ремонта, при рассмотрении данного спора значения не имеет, на протяжении тех лет, что ответчики проживали в квартире истца, они имели возможность произвести капитальный ремонт принадлежащего им жилого дома. Доказательств невозможности проживания в принадлежащем ответчикам жилом доме не представлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Колодкина М.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колодкина М.Ю. удовлетворить.

Выселить Бугай С.Ю, (паспорт серия №), Бугай З.А. (паспорт серия №), Гриценко Е.Д. (свидетельство о рождении серия № №) из квартиры № дома № по ул<адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Бугай С.Ю, (паспорт серия №), Бугай З.А. (паспорт серия №), Гриценко Е.Д. (свидетельство о рождении серия №) в пользу Колодкина М.Ю. (паспорт серия №) расходы по оплате госпошлины в сумме по 100 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.