Колодников Денис Иванович

Дело № 2-820/2024

(УИД 26RS0016-01-2024-001091-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

21 августа 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Колодникову Денису Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику Колодникову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что согласно административному материалу 16.05.2022 года по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г.Буденновск, произошло ДТП, с участием т/с ВАЗ/Lada 2110 г.р.№ под управлением собственника Колодникова Д.И. и т/с ToyotaMarkг.р.з №, под управлением Чепаскина Г.А.

ДТП произошло по вине Колодникова Д.И., управляющего т/сВАЗ/Lada 2110 г.р.з №, который нарушил ПДД РФ.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения оставил 65 000 рублей.

Транспортное средство ВАЗ/Lada 2110 г.р.з № при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при ...

...использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик указан не был.

Таким образом, ответчик Колодников Д.И. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ответчика Колодникова Д.И. в свою пользу по ВД 025/22-48-000105 сумму ущерба в размере 65 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился. В подданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колодников Д.И. в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику извещение возвращено в суд, в связи с не вручением (истек срок хранения).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, последующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., припричинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Из исследованных судом материалов дела, приложенных к исковому заявлению судом установлено, что 16.05.2022 года, в 19 час. 25 мин., в г.Буденновске на ул.Энтузиастов, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ – 2110, г/н №, под управлением собственника Колодникова Д.И. и ToyotaMark г/н №, под управлением Чепаскина Г.А., в результате которого была повреждена автомашина ToyotaMark г/н №, владельцем которой является Чепаскин Г.А. ДТП произошло по вине водителя Колодникова Д.И.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 16.05.2022 года, в 19 час.25 мин., в г.Буденновске на ул.Энтузиастов, 12, водитель Колодников Д.И. управляя транспортным средством ВАЗ – 2110, г/н №, при перестроении, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойота Марк г/н №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП транспортное средство ВАЗ – 2110, г/н №, было застраховано в АО «ГСК «Югория» по полису №, при этом ФИО2 на момент произошедшего ДТП в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен не был (л.д.13).

С целью получения страхового возмещения 10.06.2022 года представитель потерпевшего Чепаскина Г.А.- ИП Горло Д.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, платежным поручением № 65837 от 30.06.2022 года АО "ГСК "Югория" на основании Страхового акта № №/01/09 от 29.06.2022 года по договору 25№, по доверенности от Чепаскина Г.А. произвело выплату страхового возмещения в сумме 65 000 рублей, перечислив указанную сумму на счет получателя ИП Горло Д.В.

Таким образом, по данному страховому случаю, АО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 65 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регресс представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Колодникова Д.И. в пользу АО "ГСК "Югория" подлежат взысканию в порядке регресса, в счет возмещения ущерба 65 000 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 1632 от 22.04.2024 года, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 150 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Колодникову Денису Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Колодникова Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0713 №) в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД 025/22-48-000105 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Колодникова Дениса Ивановича в пользу АО «ГСК «Югория» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Кононов

Дело № 5-494/2022

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Буденновск 8 июня 2022 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Колодникова Д.И. , привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Буденновский городской суд Ставропольского края поступил административный материал в отношении Колодникова Д.И., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив содержание данного административного материала, считаю, что административное дело подлежит передаче мировому судье судебных участков г.Буденновска и Буденновского района по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что «…административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, у...

...становление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности…».

Из административного материала следует, что событие административного правонарушения имело место 16.05.2022 г.

В тот же день инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе которого был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, протокол об административном правонарушении № в отношении Колодникова Д.И. был составлен 26.05.2022, а также получены справка и результаты поиска правонарушений.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Считаю, что такие процессуальные действия, как получение результатов поиска правонарушений и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Таким образом, при изучении материалов административного дела, фактически административное расследование по делу не проводилось, так как после вынесения определения о производстве административного расследования не проведено каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить административный материал в отношении Колодникова Д.И., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассмотрения по существу в мировой суд судебных участков г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края.

Судья Р.Д.Каблахов