Колодяжный Александр Васильевич

УИД 61RS0018-01-2023-000784-36

№ 2-862/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 г. сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б., с участием представителя истца Войлокова С.А., представителя ответчика Гребенниковой Л.Н., при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/23 по исковому заявлению Зубенко И.Н. к Колодяжному А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Зубенко И.Н. обратился с исковым заявлением к Колодяжному А.В. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 325600 рублей и судебных расходов, в обоснование иска указывая следующее.

02.04.2023 года в 14 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, гос. peг. знак №, под управлением Пащенко А.И., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21140, гос. peг. знак №, под управлением Колодяжного А.В., принадлежащего ему на праве собственности, Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в страховой компании «Двадцать первый век». В результате ДТП автомобилю Зубенко И.Н. причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колодяжного А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2023 года.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и 02.05.2023 года, в соответствии с платежны...

...м поручением № 007094 получил выплату в размере 64100 рублей.

С целью оценки реального нанесенного материального ущерба автомобилю NISSAN QASHQAI, истец обратился к независимому оценщику. По заключению технической экспертизы № 62/30 от 04.05.2023 года стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN QASHQAI гос. peг. знак № на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет 389700 рублей. За проведение экспертизы по оценке нанесенного ущерба, истцом было уплачено 8240 рублей с учетом комиссии.

Колодяжный А.В. вызывался на осмотр экспертом транспортного средства истца, но на осмотр не прибыл. В адрес ответчика 25.04.2023 года направлялась телеграмма с указанием места и времени производства осмотра автомобиля. За отправку телеграммы истцом была затрачена денежная сумма в размере 344,28 рублей.

Таким образом, необходимая сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN QASHQAI с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 64100 рублей составляет 389700 руб. - 64100 руб. = 325600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 325600 руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 8240,00 руб., расходы по оплате госпошлины 6538,00 руб. и расходы по оплате отправки телеграммы в размере 344,28 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя Войлокова С.А.

Ответчик в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Гребенниковой Л.Н.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Войлоков С.А. требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гребенникова Л.Н. требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца пояснила, что Колодяжный А.В. должен возмещать разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой без учета износа. Представитель ответчика считает, что разница между произведенной страховой компанией выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной по результатам экспертизы, очень значительна. Считает, что страховая компания произвела ненадлежащую выплату.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.04.2023 года в 14 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, гос. peг. знак №, под управлением Пащенко А.И., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21140, гос. peг. знак №, под управлением Колодяжного А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.04.2023 Колодяжный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что 02.04.2023 в 14 часов 15 минут Колодяжный А.В. управлял автомобилем ВАЗ 21140, гос. peг. знак №, на пересечении улиц № при переезде перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю NISSAN QASHQAI, гос. peг. знак №, пользующимся преимуществом переезда перекрестка, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается повреждение имущества истца по вине ответчика.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, ответчиком же доказательств отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, таковых в материалах дела не имеется.

Риски гражданской ответственности Зубенко И.Н. и Колодяжного А.В. на момент причинения истцу материального вреда были застрахованы в АО СК «Двадцать первый век».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.05.2023 года в соответствии с платежным поручением № 007094 Зубенко И.В. получил выплату в размере 64100 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортному средству NISSAN QASHQAI, гос. peг. знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: правое крыло, передний бампер, правый молдинг крыла, правая противотуманная фара, правая блок фара, возможны скрытые повреждения.

В подтверждение величины причиненных убытков истцом представлено заключение технической экспертизы № 62/30 от 04.05.2023, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляют 389700,00 руб.

Расходы истца на составление данного заключения составили 8240,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, необходимая сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN QASHQAI с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 64100 рублей составляет 325600 рублей (389700 руб. - 64100 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой от 28.06.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, гос. peг. знак №, на дату ДТП 02.04.2023 составляет с учётом износа 297188,30 руб., без учета износа 380685,96 руб.

Оценивая экспертное исследование по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, Колодяжный А.В., в отсутствие предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований освобождения от ответственности или ее уменьшения, какими указаны грубая неосторожность потерпевшего, его умышленные действия или трудное материальное положение причинителя вреда, являясь владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21140, гос. peг. знак №, несет обязанность по возмещению Зубенко И.Н. убытков в виде материального ущерба в сумме 325600,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы за проведение экспертного исследования в сумме 8240,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.05.2023, расходы по оплате госпошлины 6538,00 руб. и расходы по оплате отправки телеграммы в размере 344,28 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубенко И.Н. (паспорт №) к Колодяжному А.В. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Колодяжного А.В. в пользу Зубенко И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, гос. peг. знак №, в размере 325600 рублей, судебные издержки понесенные по оплате заключения технической экспертизы № 62/30 в размере 8240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6538 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 344,28 рублей, всего 340722,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023 года.

Председательствующий судья В.Б. Олейник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Валентины Васильевны к администрации МО – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Платонова В.В. обратилась в суд с иском к администрации МО – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - ФИО1, которому принадлежал земельный участок площадью 10,6 га на праве общей долевой собственности в земельном участке, площадью 18126002 кв.м., с кадастровым номером 62:08:0000000:156, местоположение: <адрес>, р-н Михайловский. Участок находится примерно в 0 км. по направлению на север, запад, юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Право собственности наследодателя подтверждается справкой Архивного отдела № от 03.12.2008г., постановлением Главы администрации <адрес> от 30.12.1992г. №.

После смерти ФИО1 фактически приняла наследство путем пользования и распоряжения личными вещами умершего его жена - ФИО2, однако юридически наследство оформить не успела.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

ФИО2 принадлежал земельный уча...

...сток <данные изъяты>

После смерти матери ФИО2 она – истец фактически приняла наследство путем пользования и распоряжения личными вещами умершей.

Родственные отношения подтверждаются свидетельством о её рождении, урожденной ФИО13, но фамилию на ФИО7 сменяла в связи заключением брака <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В свидетельстве о её рождении также допущена ошибка в отчестве матери: ФИО4.

Исходя из изложенного, установить факт принадлежности свидетельства на правособственности на землю серии <данные изъяты>., регистрационная запись №, умершей ФИО2, и подтвердить факт родственных отношений, что умершая ФИО2 является матерью ФИО7, в связи со смертью ФИО2 невозможно в ином порядке, кроме судебного. Просит суд установить факт принадлежности свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> регистрационная запись №, умершей ФИО2, и подтвердить факт родственных отношений, что умершая ФИО2 является матерью ФИО7.

Так же указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> умер её брат - ФИО5. ФИО5 принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> Она- истица фактически приняла наследство после смерти брата ФИО5 путем осуществления его похорон и распоряжения личными вещами умершего. Факт родственных отношений подтвердить невозможно в связи с утратой свидетельства о рождении ФИО5, но так как ФИО5 родился в <адрес>, <адрес>, получить дубликат свидетельства о рождении не представляется возможным. ФИО6 юридически и фактически в наследство не вступал. Имеется нотариальное заявление о том, что ФИО6 наследство принимать не собирается, в суд для восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет и не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО7.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умерших матери ФИО2, отца ФИО1 и брата ФИО5, она - ФИО7 обратилась в нотариальную контору Михайловского района Рязанской области, но ей было отказано в связи с тем, что был пропущен установленный законом срок для вступления в наследство. Письменным отказом она не располагает.

На основании изложенного, просит суд признать за ней - Платоновой Валентиной Васильевной, <данные изъяты>, в порядке наследования первой очереди после умершей матери ФИО2, право собственности на долю (<данные изъяты>

Признать за ней - Платоновой Валентиной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования первой очереди после умершего отца <данные изъяты>

Признать за ней - Платоновой Валентиной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования второй очереди после умершего брата <данные изъяты>

Истица и её представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области Кузьмина Е.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, так же в судебное заседание не явилась, но представив письменное заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что исковые требования истца признает в полном объеме.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд признание иска ответчиком своим определением принял, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Ответчиком иск признан в полном объеме. Признание изложено в письменном виде в форме заявления и судом приобщено к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание иска ответчиком принял.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Платоновой Валентины Васильевны к администрации МО – Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Платоновой Валентиной Васильевной, <данные изъяты>, в порядке наследования первой очереди после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2, право собственности на долю <данные изъяты>

Признать за Платоновой Валентиной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования первой очереди после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1, право собственности на долю в <данные изъяты>

Признать за Платоновой Валентиной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования второй очереди после умершего ДД.ММ.ГГГГ брата ФИО5 право собственности на долю <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик