Колодяжный Борис Григорьевич

Изготовлено 23.11.2020

Дело № 2-1762/2020

УИД: 73RS0004-01-2020-004571-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Седовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колодяжному Борису Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ГК «АСВ» обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Колодяжного Б.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 951-37577998-810/13ф от 27.12.2013 за период с 21.08.2015 по 04.03.2020 в размере 82 223 рублей 32 копеек, в том числе: основной долг - 18 867 рублей 93 копейки, проценты - 45 192 рубля 99 копеек, штрафы - 18 162 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 666 рублей 70 копеек.

В обоснование требований указано, что 27.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № 951-37577998-810/13ф. Истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей сроком погашения до 31.12.2018. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,14 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена неустойка. Ответчик кредитные обязательства не исполняет, за период с 21.08.2015 по 04.03.2020 образовалась задолженность в размере 899 667 рублей 33 копеек. Истцом штрафы снижены до ...

...18 162 рублей 40 копеек исходя из ключевой ставки Банка России. Требование о погашении задолженности ответчиком проигнорировано.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что 27.12.2013 на основании заявления Колодяжного Б.Г. на выдачу кредита № 951-37577998-810/13ф между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор на следующих условиях: лимит кредитования - 60 000 рублей, процентная ставка - 0,0614 % в день (при условии безналичного использования) или 0,14 % в день (при снятии наличных или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет), дата полного погашения задолженности - 31.12.2018, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2 %.

Посредством указанного заявления Колодяжный Б.Г. присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным выпискам по счету денежные средства были предоставлены Колодяжному Б.Г.

С августа 2015 г. Колодяжный Б.Г. прекратил исполнение кредитных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим в силу закона является ГК «АСВ».

6 апреля 2018 г. ГК «АСВ» направило в адрес Колодяжного Б.Г. требование о погашении задолженности.

Доказательств исполнения требования ответчиком не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 82 223 рублей 32 копеек, в том числе: основной долг - 18 867 рублей 93 копейки, проценты - 45 192 рубля 99 копеек, штрафы - 18 162 рубля 40 копеек.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, произведен верно.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договором установлена дата полного погашения задолженности - 31.12.2018, с которой начал исчисляться трехлетний срок исковой давности, то есть, требования к Колодяжному Б.Г., вытекающие из указанного кредитного договора, могут быть предъявлены до 31.12.2021.

ГК «АСВ» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Колодяжного Б.Г. задолженности, 13.11.2018 судебный приказ был выдан, 18.12.2018 - отменен.

Настоящий иск был сдан в организацию почтовой связи 13.08.2019.

Таким образом, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах с Колодяжного Б.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 951-37577998-810/13ф от 27.12.2013 за период с 21.08.2015 по 04.03.2020 в размере 82 223 рублей 32 копеек, в том числе: основной долг - 18 867 рублей 93 копейки, проценты - 45 192 рубля 99 копеек, штрафы - 18 162 рубля 40 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском документально подтверждены, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ их возмещение в размере 2 666 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Колодяжного Бориса Григорьевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 951-37577998-810/13ф от 27.12.2013 за период с 21.08.2015 по 04.03.2020 в размере 82 223 рублей 32 копеек, в том числе: основной долг - 18 867 рублей 93 копейки, проценты - 45 192 рубля 99 копеек, штрафы - 18 162 рубля 40 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Плотникова

Дело № 2а-1645/2023 Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023 г.

УИД: 76RS0015-01-2023-001769-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

административного ответчика Колодяжного Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области к Колодяжному Борису Григорьевичу о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Колодяжному Б.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере пени 5951 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что Колодяжный Б.Г. состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля как физическое лицо и в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДФЛ. На основании статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик 30 апреля 2015 года представил декларацию по налогу на доходы физических лиц, взимаемых с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год и заявил доход. В связи с этим налогоплательщик обязан уплатить налог в размере 58500 рублей. Заяв...

...ленная в декларации к уплате сумма в размере 58500 рублей налогоплательщиком сумма уплачена позже срока. в связи с этим исчислены пени в размере 5951 рублей.

Налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней требование от 28 мая 2018 года №5470, требование от 16 октября 2018 года №26751, требование от 12 ноября 2018 года №30741, требование от 11 декабря 2018 №33348, но в установленный срок налоги уплачены не были, за налогоплательщиком, по-прежнему, числится указанная задолженность. 23 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

Административный истец просит восстановить срок на подачу заявления в суд о взыскании указанной задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Колодяжный Б.Г. в суде возражал по заявленным требованиям.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст.45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу п. 2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, установленные статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что административный ответчик Колодяжный Б.Г., ИНН №, состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля как физическое лицо и в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДФЛ. На основании статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик 30 апреля 2015 года представил декларацию по налогу на доходы физических лиц, взимаемых с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год и заявил доход. В связи с этим налогоплательщик обязан уплатить налог в размере 58500 рублей. Заявленная в декларации к уплате сумма в размере 58500 рублей налогоплательщиком сумма уплачена позже срока. в связи с этим исчислены пени в размере 5951 рублей.

Из материалов дела следует, что срок для добровольного исполнения требования об уплате налогов, сборов, пеней от 28 мая 2018 года №5470 истек 18 июня 2018 года, требования от 16 октября 2018 года №26751 истек06 ноября 2018 года, требования от 12 ноября 2018 года №30741 истек30 ноября 2018 года, требования от 11 декабря 2018 года №33348 истек 29 декабря 2018 года.

Статьей 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ст. 286 КАС РФ).

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с пропуском срока, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от 23 марта 2023 года налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд. С настоящим административным иском налоговый орган обратился 20 июня 2023 года.

Таким образом, предусмотренный законом шестимесячный срок для взыскания задолженности на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек. Следовательно, предусмотренный законом срок для взыскания задолженности на момент обращения в суд также истек.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Административный истец каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, поэтому не имеется оснований для его восстановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области к Колодяжному Борису Григорьевичу (ИНН №) о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соколова