Колодюк Валентин Вадимович

УИД 66RS0044-01-2023-005814-30

Дело № 33-2012/2025 (№ 2-741/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Фефеловой З.С.,

Филатьевой Т.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником Дружининой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодюка Валентина Вадимовича к Лепехиной Ольге Евгеньевне о признании завещания недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Суковой Ю.В., представителя ответчика Селиной Н.С., судебная коллегия

установила:

истец Колодюк В.В. обратился с иском к Лепехиной О.Е. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска, указал, что истец является сыном Колодюк Вадима Борисовича, умершего в мае 2023 года (точная дата смерти не установлена) Свидетельство о смерти V-АИ 715672.

03.10.2017 Колодюк В.Б. составил завещание, которым завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область город <адрес> ответчику Лепёхиной Ольге Евгеньевне. Завещание удостоверено нотариусом Двиняниновой Ириной Владимировной, зарегистрировано в реестре № 1-5076. Этим завещанием отец лишил истца наследства как наследника первой очереди. Отец истца после развода в апреле 2000 года продолжал проживать с ним и его мамой (Колодюк Наталией Анатольевной) по ноябрь 2010 года в квартире по адресу: <адрес>. В июне 2010 года истец был призван на срочную службу в армию. С этого времени и после возвращения из армии папа прекратил общаться с истцом, не выходил на связь. С декабря 2010 года папа с мамой стали проживать отдельно. Последнее время перед смертью папа поддерживал связь с мамой истца Колодюк Наталией Анатольевной. Отец истца при жизни страдал заболеванием сердца, и последние годы страдал алкогольной зависимостью, данный факт могут подтвердить...

... соседи, которые проживали с ним на одной площадке и бывшие коллеги по работе. Есть основания полагать, что папа не понимал значения своих действий. Ответчик Лепёхина Ольга Евгеньевна приходится наследодателю дочерью его коллеги, она никогда не появлялась в квартире отца, не участвовала в его жизни, соседи ее не видели, также ее не было на похоронах, хотя она знала о дате, месте прощания и похорон отца. Ответчик Лепёхина Ольга Евгеньевна 09.11.2023 открыла наследственное дело у нотариуса. После смерти отца организацией похорон, оплатой коммунальных платежей, уборкой квартиры занимался истец и его мама (копии квитанций об оплате коммунальных платежей, копии квитанций оплаты похорон и поминального обеда прилагаются).

В связи с изложенным, считает, что в момент составления завещания отец находился в состоянии, когда не способен был понимать значения своих действий. По мнению истца, оспариваемым завещанием права и законные интересы его, как наследника первой очереди нарушены, поскольку, будучи сыном, он имел право на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а согласно завещанию, которое составлено на Лепёхину Ольгу Евгеньевну, истец полностью лишен этого права, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2024 исковые требования Колодюка В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы суда ошибочны и не основаны на обстоятельствах дела. Суд первой инстанции не дал оценки установленному факту длительного систематического употребления наследодателем спиртных напитков. Также критически оценивает пояснения представителя третьего лица «Первоуральская психиатрическая больница» - Шилберг Л.К., которая без представления документов, подтверждающих образование, в судебном заседании озвучивала личную позицию, а не позицию больницы. Кроме того, судом не была истребована и не исследовалась видеозапись, содержащая в себе сведения об оформлении завещания Колодюк В.Б. у нотариуса.

В возражениях ответчик считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сукова Ю.В. поддерживала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Селина Н.С. возражала против апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 24.01.2025 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в <дата> года умер Колодюк В.Б., который приходился отцом истцу.

После его смерти в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: Лепёхина Р.Е., а также сын наследодателя - Колодюк В.В., было открыто наследственное дело № 36105368-447/2023 г.

Ознакомившись с материалами наследственного дела, истцу стало известно, что при жизни наследодатель Колодюк В.Б. распорядился принадлежащим ему имуществом, завещав квартиру под <адрес>, Лепёхиной Ольге Евгеньевне.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Истец, обращаясь в суд с иском, полагает, что на дату составления завещания Колодюк В.Б. не мог осознавать характер своих действий в силу своего физического и психического здоровья, поскольку находилась в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время злоупотреблял спиртными напитками. При составлении завещания ошибался в личности наследника, полагая, что тот будет до конца с ним и организует его достойные похороны.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В силу положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что при жизни Колодюк В.Б. был склонен к излишнему употреблению крепких спиртных напитков, что следует из исследованных судом медицинских документов Колодюка В.Б., в том числе, амбулаторных и стационарах карт больного, а также показаний истца и свидетелей Лукина А.А., Любимовой Л.С., Куренных С.А., Шулепина О.В.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2024 по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение комиссии экспертов от 31.05.2024 за № 3-0554-24, следует, что комиссия судебно-психиатрических экспертов изучив совокупность представленных сведений, пришла к выводу, что у Колодюка В.Б., <дата> года рождения, умершего в <дата>. ко времени составления завещания (03.10.2017 г.) и в последующем выявлялось психическое расстройство в форме <...>. У Колодюка В.Б. в период составления и подписания завещания (03.10.2027 г.) не выявлено данных свидетельствующих о наличии продуктивно-психотической симптоматики, выраженных и стойких нарушений познавательных процессов, признаков социально-бытовой дезадаптации, искажений потребностно-мотивационной сферы с деформацией ценностных установок и преобладанием мотивации к употреблению, склонности к пассивной подчиняемости и повышенной внушаемости, которые бы существенно ограничивали его способность к осмыслению нюансов окружающей действительности, нарушали поведение и оказывали значимое влияние на его волеизъявление при подписании спорной сделки и лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведенную по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Колодюка В.В. о признании завещания недействительным, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что Колодюк В.Б. в момент подписания завещания 03.10.2017 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом не добыто, стороной истца не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылки истца на то, что заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у наследодателя ко времени составления завещания и в последующем выявилось <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт наличия у гражданина психического расстройства не исключает его способность понимать значение своих действий и руководить ими в определенные периоды времени; экспертами не установлено, что в юридически значимый период у Колодюка В.Б. отсутствовала способность понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие того или иного заболевания само по себе не свидетельствует об обоснованности доводов истца. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребована и не исследовалась видеозапись, содержащая в себе сведения об оформлении завещания Колодюк В.Б. у нотариуса, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из протоколов судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что истцу и его представителю были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Правом на заявление ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, сторона истца не воспользовалась.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1); требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу; такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Истец при несении расходов на похороны наследодателя вправе предъявить требование об их возмещении за счет наследства к наследникам, принявшим наследство. Оспариваемое решение разрешению данного требования не препятствует.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2025.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева

Дело № 2-1824/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 06 июня 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2025 по иску Лепехиной Ольги Евгеньевны к Колодюку Валентину Вадимовичу, Колодюк Наталии Анатольевне об обязании передать ключи от жилого помещения, установлении судебной неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лепехина О.Е. обратилась в суд с иском к Колодюку В.В., Колодюк Н.А. об обязании передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В суд 05.06.2025 от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Последствия и порядок прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, о чем имеется подпись истца ходатайстве.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 4 ст. 220 Граж...

...данского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты уплаченной суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Таким образом, поскольку исковое заявление не было рассмотрено по существу, прекращено на основании абз. 7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику государственной пошлины – Лепехиной О.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Лепехиной Ольги Евгеньевны к Колодюку Валентину Вадимовичу, Колодюк Наталии Анатольевне об обязании передать ключи от жилого помещения, установлении судебной неустойки, взыскании судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Лепехиной Ольги Евгеньевны государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Разъяснить Лепехиной Ольге Евгеньевне ее право в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек от 28.04.2025, идентификатор платежа №).

Определение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: