Колодзейский Алексей Дмитриевич

47RS0011-01-2021-003891-37

Дело № 33-552/2023 (33-7589/2022)

2-1175/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.,

судей Насиковской А.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Романовой В.А.

с участием прокурора Амантаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колодзейской Е.А., Слепневой Л.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2022 г. по делу № 2-1175/2022 по исковому заявлению Беспаловой Е.Н. к Колодзейской Е.А., Колодзейскому А.Д., Колодзейскому Е.Д. и Слепневой Л.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав судью Степанову Е.Г., пояснения ответчика Колодзейской Е.А., прокурора Амантаевой А.А., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Беспалова Е.Н. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Колодзейской Е.А., Колодзейскому А.Д., Колодзейскому Е.Д. и Слепневой Л.В. о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета по <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Степановой А.В., Меркуловой О.М. и Степановым В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу. В соответствии с пунктом 15 данного договора продавцы обязались освободить квартиру и снять с регистрационного учета зарегистрированных в ней лиц в течение 60 календарных дней с момент...

...а подписания договора. Между тем, ответчики продолжили проживать в спорном жилом помещении, с регистрационного учета сняты не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики Колодзейская Е.А. и Слепнева Л.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели спорную квартиру у Майер (ранее Степановой) А.В. по договору купли-продажи, право собственности не зарегистрировали, поскольку по квартплате имелся неоплаченный долг, в результате чего, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий и сделок с имуществом. Ответчики зарегистрировались в указанной квартире и вселились в нее, также Колодзейская Е.А. зарегистрировала своих несовершеннолетних детей, проживающих с ней. В ДД.ММ.ГГГГ ответчикам стало известно, что указанная квартира была продана Беспаловой Е.Н.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года исковые требования Беспаловой Е.Н. удовлетворены.

Суд постановил выселить Колодзейскую Е.А., Колодзейского А.Д., Колодзейского Е.Д. и Слепневу Л.В. из квартиры №, расположенной по <адрес> указав, что решение является основанием для снятия ответчиков с учёта по месту регистрации в жилом помещении по <адрес>

В апелляционной жалобе Колодзейская Е.А. и Слепнева Л.В. просят отменить решение суда, а в случае его изменения, просят изменить порядок его исполнения с учетом гражданского № и результатов проверки по уголовному делу (78 ОП СПб). Податели жалобы считают решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, без установления юридически значимых обстоятельств. Указывают, что ни судом, ни органами прокуратуры и опеки не выяснялись обстоятельства совершенной сделки. Заявители полагают, что стали жертвой мошенников. ДД.ММ.ГГГГ. Колодзейская Е.А. дала нотариальную доверенность своей родственнице – Макаренковой Е.В., обещавшей продать квартиру и выплатить долг за коммунальные услугиДД.ММ.ГГГГ г. состоялась сделка купли-продажи квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб. которую полностью сопровождала Макаренкова Е.В. Денежные средства были положены в ячейку, заявители их не видели и не получали. В настоящее время проводится проверка, в действиях Макаренковой Е.В. и Майер А.В. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Заявители дважды заявляли ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения уголовного дела, либо гражданского дела № о взыскании денежных средств в пользу ответчиков, ходатайства были оставлены судом без удовлетворения.

Гражданское дело по апелляционной жалобе Колодзейской Е.А. и Слепневой Л.В. назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Колодзейскую Е.А., прокурора Амантаеву А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения суд разрешил вопрос о взыскании с ответчиков Колодзейской Е.А. и Слепневой Л.В. государственной пошлины, однако резолютивная часть не содержит таких сведений.

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 201 ГПК РФ является основанием для принятия по делу дополнительного решения.

В нарушение указанной нормы без принятия по делу дополнительного решения дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям п. 3 ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 9 июня 2022 г., в котором судом вынесено решение, отражено, что заседание по делу предварительное, что противоречит материалам дела, из которых следует, что в предварительном судебном заседании 17 марта 2022 г. дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 9 июня 2022 г.

Суду первой инстанции следует привести протокол судебного заседания в соответствие с материалами дела путем внесения исправлений в протокол в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 230 ГПК РФ.

После разрешения указанных вопросов дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области гражданское дело № 2-1175/2022 для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:

47RS0011-01-2021-003891-37

Дело № 33-3475/2023

2-1175/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при помощнике судьи Зерзевой О.А.

с участием прокурора Спировой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колодзейской Е.А., Слепневой Л.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу 2-1175/2022 по иску Беспаловой Е.Д. к Колодзейской Е.А., Колодзейскому А.Д., Колодзейскому Е.Д. и Слепневой Л.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., пояснения ответчика Колодзейской Е.А., представителя ответчика Мусиенко Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Миролюбова П.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Беспалова Е.Н. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Колодзейской Е.А., Колодзейскому А.Д., Колодзейскому Е.Д. и Слепневой Л.В. о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета по <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Степановой А.В., Меркуловой О.М. и Степановым В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу. В соответствии с пунктом 15 данного договора продавцы обязались освободить квартиру и снять с регистр...

...ационного учета зарегистрированных в ней лиц в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Однако, ответчики продолжили проживать в спорном жилом помещении, с регистрационного учета сняты не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики Колодзейская Е.А. и Слепнева Л.В. пояснили, что 6 июня 2013 г. приобрели спорную квартиру у Майер (ранее Степановой) А.В. по договору купли-продажи, право собственности не зарегистрировали, поскольку по квартплате имелся неоплаченный долг, в результате чего, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий и сделок с имуществом. Ответчики зарегистрировались в указанной квартире и вселились в нее, также Колодзейская Е.А. зарегистрировала своих несовершеннолетних детей, проживающих с ней. В 2021 году ответчикам стало известно, что указанная квартира была продана Беспаловой Е.Н.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года исковые требования Беспаловой Е.Н. удовлетворены.

Суд постановил выселить Колодзейскую Е.А., Колодзейского А.Д., Колодзейского Е.Д. и Слепневу Л.В. из квартиры № 56, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Оржицы, дом 20, указав, что решение является основанием для снятия ответчиков с учёта по месту регистрации в жилом помещении по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Оржицы, дом 20, квартира 56.

В апелляционной жалобе Колодзейская Е.А. и Слепнева Л.В. просят отменить решение суда, а в случае его изменения, просят изменить порядок его исполнения с учетом гражданского дела №2-5138/2022 и результатов проверки по уголовному делу (78 ОП СПб). Податели жалобы считают решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, без установления юридически значимых обстоятельств. Указывают, что ни судом, ни органами прокуратуры, ни опекой не выяснялись обстоятельства совершенной сделки. Заявители полагают, что стали жертвой мошенников. ДД.ММ.ГГГГ Колодзейская Е.А. дала нотариальную доверенность своей родственнице – Макаренковой Е.В., обещавшей продать квартиру и выплатить долг за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ. состоялась сделка купли-продажи квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб., которую полностью сопровождала Макаренкова Е.В. Денежные средства были положены в ячейку, заявители их не видели и не получали. В настоящее время проводится проверка, в действиях Макаренковой Е.В. и Майер А.В. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Заявители дважды заявляли ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения уголовного дела, либо гражданского дела №2-5138/2022 о взыскании денежных средств в пользу ответчиков, ходатайства были оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 г. гражданское дело возвращено в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для совершения действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, в отношении решении Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2022 г.

Дополнительным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 апреля 2023 г. с Колодзейской Е.А. и Слепневой Л.В. взыскана солидарно в пользу Беспаловой Е.Н. государственная пошлина в размере 300 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колодзейская Е.А., представитель ответчика Мусиенко Л.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Миролюбов П.А. в заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловой Е.Н., Степановой А.В., Меркуловой О.М. и Степановым В.М. заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес> право собственности за Беспаловой Е.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По условиям заключенного договора купли-продажи продавцы обязались освободить квартиру и снять с регистрационного учета зарегистрированных в ней лиц в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно представленной в материалы дела справке по форме 9 от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу совместно с Беспаловой Е.Н. зарегистрированы ответчики – <данные изъяты>, Слепнева Л.В. и Колодзейская Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>

2 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости в срок до 20 сентября 2021 г. освободить квартиру, которое в добровольном порядке исполнено не было, что послужило причиной обращения истца в суд с иском к ответчикам о выселении.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 40, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, ответчики собственниками жилого помещения не являются, как не являются и членами семьи собственника, доказательств передачи жилого помещения собственником в пользование ответчиков не имеется, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Поскольку Беспалова Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, то она вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до разрешения уголовного дела, либо гражданского дела №2-5138/2022 о взыскании денежных средств в пользу ответчиков судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были, в связи с чему суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики стали жертвой мошенничества, сами по себе не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда в силу ст. 203 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, рассмотревшего дело, и подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодзейской Е.А., Слепневой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: