Колой Ислам Гапурович

78RS0019-01-2024-004781-96

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15439/2024 Судья: Гончарова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-8492/2024 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Колой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Колой И.Г., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 686 944 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 069 рублей 45 копеек.

Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчика имущество в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года АО «Райффайзенбанк» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В частной жалобе АО «Райффайзенбанк» ставит вопрос об отмене постановленного судьей определения, указывая, что в материалах дела сведения о намерении ответчика принять меры к погашению задолженности отсутствуют. Учитывая характер заявляемых требования, размер задолженности по кредитному договору, истец указал, что условия договора в добровольном порядке не исполняются; допускается недобросовестное поведение, уклонение от возврата денежных средств; с подачей данного иска велика вероятность передачи права собственности на имущество третьим лицам, имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, принятие мер обеспечения в виде наложения ареста н...

...а имущество ответчика не лишает последнего права собственности на спорное и иное имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом. Принятие судом мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных требований наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства. Суд, чтобы отказать в принятии мер по обеспечению иска должен прийти к выводу, что доводы заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны и противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Однако, сам факт обращения за судебной защитой показывает, что ответчик не планировал исполнять долговых обязательств.

Настоящего гражданское дело принято судом к производству по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство АО «Райффайзенбанк» о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие указанных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судьи в полном объеме по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Данный институт защищает права заинтересованных лиц на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику, АО «Райффайзенбанк» указывает, что условия договора в добровольном порядке не исполняются, допускается недобросовестное поведение, уклонение от возврата денежных средств. С подачей данного иска велика вероятность передачи права собственности на имущество третьим лицам, имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одновременно следует отметить, что положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.

Рассматривая ходатайство истца об аресте имущества, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, считает, что заявленное АО «Райффайзенбанк» ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика подлежало удовлетворению, а именно на имущество Колой И.Г. на сумму в размере 686 944 рубля 56 копеек, в целях обеспечения сохранности имущества ответчиков на время рассмотрения дела и исполнения решения.

При таком положении, определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, по настоящему делу подлежат принятию обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Колой И.Г. в пределах суммы исковых требований в размере 686 944 рубля 56 копеек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года об отказе АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в отношении Колой И. Г. – отменить, частную жалобу Акционерного общества «Райффайзенбанк» - удовлетворить.

Заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Колой И. Г. в пределах суммы исковых требований в размере 686 944 рубля 56 копеек.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1144400000425 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 600 000 руб. под 27.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 365816,54 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 602 110,57 рублей, которая состоит из: комиссии за ведение счета 447 рублей, иные комиссии 1180 рубле...

...й, просроченные проценты 44007,45 рублей, просроченная ссудная задолженность 551488,09 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 2351,64 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1652,59 рублей, неустойка на просроченные проценты 983,80 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 602 110,57 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9221,11 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии истца, в случае неявки в суд ответчика, не возражает о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, суд по основаниям ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1144400000425 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 600 000 руб. под 27.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 365816,54 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Установлено, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 83 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 83 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 602 110,57 рублей, которая состоит из: комиссии за ведение счета 447 рублей, иные комиссии 1180 рублей, просроченные проценты 44007,45 рублей, просроченная ссудная задолженность 551488,09 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 2351,64 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1652,59 рублей, неустойка на просроченные проценты 983,80 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, находит его арифметически верным. При этом ответчиком данный расчет банка не оспорен и не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено.

Банк направил Ответчику Досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора,

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок возвращения кредита, требования истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст. 811 ГК РФ и кредитного договора, являются законными.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 602110,57 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9221,11 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, с ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9221,11 рублей.

На основании изложено, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к ФИО1 (паспорт 4021 984274) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602 110,57 рублей, которая состоит из: комиссии за ведение счета 447 рублей, иные комиссии 1180 рублей, просроченные проценты 44007,45 рублей, просроченная ссудная задолженность 551488,09 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 2351,64 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1652,59 рублей, неустойка на просроченные проценты 983,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9221,11 рублей, а всего взыскать 611 331 (шестьсот одиннадцать тысяч триста тридцать один) рубль 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда Л.И. Ярыгин