Колокин Юрий Иванович

Дело № 2-3191/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 августа 2014 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Аверича П.Н. (доверенность от 08 апреля 2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокина Ю.И. к ООО «Росгосстрах», Куликову Р.А. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. Куликов Р.А., управляя автомобилем ВАЗ (г.р.з. «№»), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, совершил столкновение с автомобилем Колокина Ю.И. - HONDA (г.р.з. «№»).

Размер причинённого потерпевшему ущерба составил <данные изъяты> руб.

Страховщик потерпевшего – ООО «Росгосстрах» - признал случай страховым и в досудебном порядке произвёл потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части ущерб потерпевшему не возмещён.

Дело инициировано иском Колокина Ю.И., поданным ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты – <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку страховой выплаты – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с Куликова Р.А. – возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб.

Также просил возместить за счёт ответчиков расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб., нотариуса – <данн...

Показать ещё

...ые изъяты> руб., отдельно с Куликова Р.А. – расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В этой части производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Остальные требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направил, уважительных причин неявки и позицию по делу не представил.

Ответчик Куликов Р.А. в суд также не явился, направленное ему извещение о вызове в судебное заседание он в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи не получил. Причин, объективно исключающих возможность получить судебное извещение и донести до суда свою позицию, не установлено.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик потерпевшего обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст.ст. 1, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления инспектора полиции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Куликов Р.А., управляя автомобилем ВАЗ (г.р.з. «№»), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и в этой связи совершил столкновение с автомобилем Колокина Ю.И. - HONDA (г.р.з. «№»).

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность их гражданской ответственности как владельцев транспортных средств на момент происшествия не оспаривались.

Согласно отчёту ООО «Воланд», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа – <данные изъяты> руб.

Расчёт произведён профессиональным оценщиком с применением международных и федеральных стандартов оценки, а также Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361. Выводы заключения являются полными и обоснованными, не содержат противоречий, не оспорены. Иной оценки ответчики суду не представили. Суд полагает возможным положить данные выводы в основу решения.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик выплатил истцу <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что данная выплата сделана в счёт страхового возмещения, не оспаривалось.

Из досудебной претензии истца о страховой выплате следует, что она вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. с отчётом истца. О проведении осмотра автомобиля ответчики были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательства страховой выплаты либо основанного на законе отказа страховщика в её осуществлении не представлены.

Суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил обязанность по страховой выплате истцу в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги.

В этой связи на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% суммы, присуждённой в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке его досудебного требования: <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Куликова Р.А., застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования в пределах лимита <данные изъяты> руб., и что истцу причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <данные изъяты> руб.

Доказательства возмещения истцу указанного размера ущерба или его части не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям к каждому из ответчиков (<данные изъяты>% - к ООО «Росгосстрах», <данные изъяты>% - к Куликову Р.А.).

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Из договора и чека от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что истец оплатил стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец представил суду указанное заключение исключительно в порядке реализации своего права на судебную защиту, основывал на нём свою позицию как на необходимом для разрешения спора доказательстве, положенном в основу решения по существу спора, суд полагает возможным отнести указанную сумму к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он оплатил за подготовку иска и представительство в суде <данные изъяты> руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации) и отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в заявленном размере.

Расходы истца на уплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителю на ведение настоящего дела в суде подтверждаются содержанием доверенности, а на уплату государственной пошлины за предъявление исковых требований к Куликову Р.А. – чеком-ордером.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Колокина Ю.И. признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колокина Ю.И.:

страховую выплату – <данные изъяты> руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Куликова Р.А. в пользу Колокина Ю.И.:

возмещение материального ущерба – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.,

расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа к исполнению производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2014 г.

Свернуть