Колоколов Анатолий Анатольевич
Дело 2-3698/2013 ~ М-1635/2013
В отношении Колоколова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-3698/2013 ~ М-1635/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Дидуром Н.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колоколова А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 августа 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колоколовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-3698/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2013 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Андрусяк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия с участием принадлежащего истцу автомобиля Митцубиси Лансер № и транспортного средства ВАЗ 21070 № под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившей требования п. 9.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 64 868 рублей. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 11 633,92 рубля. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика <р> сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке 53 234,08 рубля (64 868 рублей - 11 633,92 рубля). Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба – 4000 рублей, почтовые расходы по оплате услуг телеграфа – 243,10 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 200 руб...
Показать ещё...лей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика <р> ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала требования истца чрезмерно завышенными.
Третьи лица ФИО7, ФИО4, представитель ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Митцубиси Лансер № и транспортного средства ВАЗ 21070 № под управлением ФИО7
Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО7, нарушившей п. 9.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.
Нарушений ПДД РФ со стороны истца при этом не усматривается.
Собственником автомобиля Митцубиси Лансер № является ФИО1, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070 № застрахована в установленном законом порядке в <и>
В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 64 868 рублей.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 53 234,08 рубля (64 868 рублей - 11 633,92 рубля).
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с организацией независимой оценки причиненного ущерба – 4000 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 243,10 рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с <р> в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 200 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1924,32 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <р> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 53 234,08 рубля, расходы по оценке ущерба – 4000 рублей, почтовые расходы – 243,10 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 200 рублей.
Взыскать с <р> в доход местного бюджета госпошлину – 1924,32 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна
Председательствующий Н.Н. Крюкова
СвернутьДело 1-264/2016
В отношении Колоколова А.А. рассматривалось судебное дело № 1-264/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Богучанском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Голобородько Ю.Н. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 21 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колоколовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.б УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 20.12.2016
- Результат в отношении лица:
- Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
с. Богучаны Красноярского края «21» декабря 2016 года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Сорокина Т.И., подсудимого Шишаева Д.А., его защитника Куделиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Ангарского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - ФИО1,
при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ШИШАЕВА Д.А., <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Шишаев Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ангарскому филиалу АО «Красноярская региональная энергетическая компания», с незаконным проникновением в помещение, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
02 октября 2016 года около 23 часов 00 минут Шишаев Д.А., находясь на территории АО «Красноярская региональная энергетическая компания», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к двери административного здания Ангарского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания», расположенного по указанному адресу, применив физическую силу вырвал одну из металлических накладок, на которых находился навесной замок, незаконно проник в указанное административное здание, откуда тайно похитил: углошлифовальную машинку марки «Makita» стоимостью 4598 рублей 52 копейки, ударную дрель марки «Зубр» стоимостью 3140 рублей 74 копейки, набор «Жулева А.Н.» (для монтажа СИП) стоимостью 64830 рублей 63 копейки, бензопилу марки «Shtil MS180» стоимостью 8053 рубля 09 коп...
Показать ещё...еек, аккумулятор марки «Тюмень» мощностью 62 а/ч стоимостью 3441 рубль 19 копеек, мотокосу марки «Shtil FS250» стоимостью 19781 рубль 96 копеек, обогреватель марки «Ермак» стоимостью 536 рублей 51 копейка, фонарь аккумуляторный марки «Эра» стоимостью 1627 рублей 11 копеек, сталь кругляк диаметром 20 мм. стоимостью 205 рублей 06 копеек, а также мотобур ручной марки «Shtil BT45» не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом Шишаев Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Красноярская региональная энергетическая компания» материальный ущерб на общую сумму 106214 рублей 81 копейка.
Подсудимый Шишаев Д.А. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, признал полностью и заявил, что поддерживает заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, а так же то, что судом установлено, что подсудимый Шишаев Д.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в указанном порядке, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовно�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Суд квалифицирует действия Шишаева Д.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку судом установлено, что подсудимый тайно завладел чужим имуществом, для чего незаконно проник в административное здание Ангарского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания».
Вместе с тем, 21 декабря 2016 года в судебном заседании от представителя потерпевшего Ангарского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - ФИО1, поступило письменное заявление, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шишаева Д.А. в связи с примирением потерпевшего с подсудимым и тем, что потерпевшему был полностью возмещён причинённый преступлением вред.
Выслушав представителя потерпевшего настаивавшего на удовлетворении заявления, подсудимого, заявившего о его согласии на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, государственного обвинителя и защитника, полагавших ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело – прекращению по указанному основанию, суд находит указанное ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего … прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется Шишаев Д.А., относится к категории средней тяжести. Шишаев Д.А., будучи лицом, впервые совершившими преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, что подтверждается содержанием письменного заявления представителя Ангарского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - ФИО1
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: углошлифовальную машинку марки «Makita», ударную дрель марки «Зубр», набор «Жулева А.Н.» (для монтажа СИП), бензопилу марки «Shtil MS180», аккумулятор марки «Тюмень» мощностью 62 а/ч, мотокосу марки «Shtil FS250», обогреватель марки «Ермак», фонарь аккумуляторный марки «Эра», сталь кругляк диаметром 20 мм., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО1 (л.д.89), - необходимо передать АО «Красноярская региональная энергетическая компания», как их владельцу.
От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката, Шишаева Д.А. надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ШИШАЕВА Д.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о не выезде, избранную в отношении Шишаева Д.А., - отменить.
Вещественные доказательства: углошлифовальную машинку марки «Makita», ударную дрель марки «Зубр», набор «Жулева А.Н.» (для монтажа СИП), бензопилу марки «Shtil MS180», аккумулятор марки «Тюмень» мощностью 62 а/ч, мотокосу марки «Shtil FS250», обогреватель марки «Ермак», фонарь аккумуляторный марки «Эра», сталь кругляк диаметром 20 мм., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО1 (л.д.89), - передать АО «Красноярская региональная энергетическая компания», как их владельцу.
От уплаты процессуальных издержек Шишаева Д.А. освободить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Голобородько Ю.Н.
Свернуть