Колоколов Виталий Александрович

Дело № 2-156/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Галеудиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. <данные изъяты> между банком и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по <данные изъяты> включительно под <данные изъяты> % в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. <данные изъяты> заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, являющееся его неотъемлемой частью, подписан график платежей №, произведена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроках, предусмотренных графиком. Заемщик ежемесячно платежи не производит, по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыс...

...кать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания долга и процентов, просил снизить неустойку.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между банком и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, банк свои обязательства исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, с иным графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно.

Ответчик <данные изъяты>. свои обязательства исполнял не надлежаще.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Соответственно, требования истца в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в соответствии с законом и кредитным договором в связи с неоднократными просрочками внесения очередных ежемесячных платежей ответчиком у истца возникло право на расторжение договора и досрочное взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Суд не находит заявление ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком допускалась просрочка (размер платежа ежемесячно <данные изъяты> руб.), в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация долга, однако, с марта 2014 года по кредиту платежи вносились не регулярно и не в полном объеме, с сентября 2014 года внесение заемщиком платежей прекратилось.

Проанализировав указанные требования ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание размер заявленной истцом к взысканию неустойки, срок и размер просрочки, суд полагает, что указанная сумма процентов (неустойки) является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения ее размера.

К доводам ответчика о наличии 3 иждивенцев и иных кредитов, суд относится критически. Как было установлено со слов <данные изъяты>, на его иждивении <данные изъяты>, один их которых находится под опекой и на его содержание выплачиваются средства, работоспособная жена дома занимается воспитанием ребенка 3-х лет. В течение последних 12 месяцев <данные изъяты> трудоустроен, размер заработной платы составляет около <данные изъяты> руб. Наличие иных обязательств по кредитам, ничем не подтверждено. Данные обстоятельства не относятся к исключительным, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено, предусмотренных для снижения неустойки оснований, по делу не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

Копия верна: судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-260/2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года гор.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Кругловой П.В.,

с участием прокурора – Рыбалка М.А.,

с участием представителя истца Ржевской Ю.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Шамина С.В., действующего на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания, ответчиков Фадеева Р.С., Колоколова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Ржевского Валерия Алексеевича к Фадееву Руслану Сергеевичу, Колоколову Виталию Александровичу, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, услуг по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

20.02.2018 Ржевский В.А. обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Фадееву Руслану Сергеевичу, Колоколову Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 110 400,00 рублей, услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 768,00 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 31.07.2017 в 17:50 Фадеев Р.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Колоколову В.А., двигаясь при въезде со второстепенной дороги на а/д Невельск-Томари-Аэропорт Шахтерск, двигаясь с востока на запад на 327 км + 290 м не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При столкновени...

...и автомобилей получены телесные повреждения, оказана разовая медицинская помощь. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110 400,00 рублей. За выполнение работ и услуг по независимой экспертизе истцом оплачено 8 000,00 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Определением Углегорского городского суда от 03.04.2018 в качестве соответчиков привлечено САО «ВСК».

В настоящем судебном заседании сторонами представлены условия мирового соглашения, выраженные в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения истец Ржевский В.А. через своего представителя Ржевскую Ю.Д., действующую на основании доверенности, отказывается от исковых требований к Фадееву Руслану Сергеевичу, Колоколову Виталию Александровичу, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, услуг по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В свою очередь ответчики Фадеев Руслан Сергеевич, Колоколов Виталий Александрович обязуются 10.05.2018 выплатить истцу Ржевскому В.А. денежные средства в сумме 65 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом настоящего иска.

Полномочия представителя ответчика Ржевской Ю.Д. судом проверены.

В судебном заседании представитель истца Ржевская Ю.Д., действующая на основании доверенности, представитель истца Шамин С.В., действующий на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания, ответчики Фадеев Р.С., Колоколов В.А. с условиями мирового соглашения согласились, условия мирового соглашения поддержали, стороны просили утвердить мировое соглашение.

Представитель истца Шамин С.В. условия мирового соглашения поддержал, просил о его утверждении.

Прокурор Рыбалка М.А. не возражала против утверждения мирового соглашения.

В судебное заседание вызывался и не явился истец Ржевский В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 13.04.2018 поступил отзыв, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковое заявление Ржевского В.А. к САО «ВСК» оставить без рассмотрения, поскольку отсутствует первичное обращение в компанию, не соблюден досудебный претензионный порядок.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, прокурора, рассмотрев условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 этого же Кодекса в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены сторонам положения вышеуказанных норм закона и положения ч.3 ст.173, ст.221 ГПК РФ, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение сторон, участвующих по настоящему делу, выражено в письменной форме на 1 листе, заключено 10 мая 2018 года, подписано сторонами: представителем истца Ржевской Ю.Д., ответчиками Колоколовым В.А., Фадеевым Р.С.

Анализ представленного мирового соглашения, а также объяснения сторон указывают, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права сторон и других лиц, стороны добровольно заключили мировое соглашение, осознают последствия утверждения мирового соглашения, действующее законодательство предусматривает право сторон заключить мировое соглашение, поэтому суд считает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное истцом Ржевским В.А. в лице представителя Ржевской Ю.Д., действующей на основании доверенности, и ответчиками Фадеевым Р.С., Колоколовым В.А. мировое соглашение, по условиям которого:

Истец Ржевский В.А. через своего представителя Ржевскую Ю.Д., действующую на основании доверенности, отказывается от исковых требований к Фадееву Руслану Сергеевичу, Колоколову Виталию Александровичу, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, услуг по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В свою очередь ответчики Фадеев Руслан Сергеевич, Колоколов Виталий Александрович обязуются 10.05.2018 выплатить истцу Ржевскому В.А. денежные средства в сумме 65 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом настоящего иска.

Производство по гражданскому делу по иску Ржевского Валерия Алексеевича к Фадееву Руслану Сергеевичу, Колоколову Виталию Александровичу, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, услуг по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова

дело № 2-183/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 30 марта 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») к Колоколову В.А. (далее – Колоколов В.А.) о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, судебных расходов,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с трудовым договором от 17.03.2015 № № на основании приказа от 17.03.2015 № № Колоколов В.А. работал в Эксплуатационном локомотивном депо Карымская – структурном подразделении Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Депо) в должности помощника машиниста электровоза. 14.09.2016 между Депо и Колоколовым В.А. заключен ученический договор № № на профессиональное обучение, по условиям которого Колоколов В.А. принял на себя обязанность пройти курс обучения по профессии машинист электровоза, а Депо приняло на себя обязанность оплатить прохождение Колоколовым В.А. обучения путём выплаты суточных в размере 19050 рублей и стипендии в размере 256094 рубля 61 копейка. Приказом от 15.09.2016 № № Колоколов В.А. направлен на курсы подготовки машинистов электровозов на период с 19.09.2016 по 12.04.2017 в Свободненское подразделение УЦПК-3 г. Свободный (Дорожная техническая школа № 1). Вместе с тем, приказом от 27.03.2017 № № по причине нарушения правил внутреннего распорядка образовательной организации, нахождения в общежитии в ...

...состоянии алкогольного опьянения и умышленной порчи имущества общежития Колоколов В.А. отчислен из числа обучающихся. При этом из заработной платы Колоколова В.А. удержано 300 рублей суточных и 28153 рубля 36 копеек стипендии, вместе с тем, остаток денежных средств, затраченных на обучение работника, в размере 246691 рубль 25 копеек Колоколовым В.А. не возмещён, в связи с чем подлежит взысканию с Колоколова В.А. в пользу ОАО «РЖД» наряду с судебными расходами в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлиной в размере 5666 рублей 91 копейка.

В судебное заседание истец – ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания не просил, напротив, представитель указанного лица, участвующего в деле, - Глушкова Е.К. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчик Колоколов В.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

Руководствуясь частями, соответственно, 5 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца – ОАО «РЖД» и ответчика Колоколова В.А.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 197 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путём заключения договора между работником и работодателем.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (часть 1 статьи 196 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу части 1 статьи 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из части 2 статьи 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьёй 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Одновременно, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счёт средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 ТК РФ и трудового договора (соглашения об обучении работника за счёт средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с трудовым договором от 17.03.2015 № №, с учётом условий дополнительного соглашения от 17.06.2015, на основании приказа от 17.03.2015 № № с 17.03.2015 Колоколов В.А. работал в Эксплуатационном локомотивном депо Карымская – структурном подразделении Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Депо) в должности помощника машиниста электровоза.

14.09.2016 между Депо и Колоколовым В.А. заключен ученический договор № № (дополнительный к трудовому договору от 17.03.2015 № №).

В соответствии с пунктом 1.1 ученического договора от 14.09.2016 № № последний регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением работника, а именно, с обучением его второй профессии – машиниста электровоза на базе Дорожной технической школы № 1 – образовательного структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в период с 19.09.2016 по 12.04.2017.

Согласно условиям ученического договора от 14.09.2016 № № работник обязуется прибыть на обучение в установленный срок 19.09.2016 (подпункт 3.1.2), обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации (подпункт 3.1.3), сдать квалификационные экзамены по данной профессии, специальности, квалификации по окончании обучения в установленные сроки (подпункт 3.1.4), соблюдать в период обучения правила внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра), правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу образовательной организации (учебного центра) и работодателя (подпункт 3.1.5), прибыть по окончании обучения 13.04.2017 в Депо (подпункт 3.1.6), проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее трёх лет (подпункт 3.1.7), при расторжении настоящего договора в соответствии с подпунктом 2.2.4 настоящего договора работник возмещает работодателю фактические затраты, понесённые на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения настоящего договора (подпункт 3.1.9), в случае расторжения трудового договора от 17.03.2015 № № до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части 1 статьи 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, затраты, понесённые работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от 17.03.2015 № № (подпункт 3.1.10).

Одновременно, в силу подпункта 2.2.4 ученического договора от 14.09.2016 № № работодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при неисполнении работником обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 настоящего договора, а также в случае отчисления работника из образовательной организации (учебного центра) за неуспеваемость, нарушение правил внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих её (его) деятельность, в том числе учебный процесс, либо повторной неудовлетворительной сдачи работником в соответствии с порядком, установленным соответствующими нормативными документами, квалификационных экзаменов на присвоение профессии, специальности, квалификации или отказе от сдачи экзаменов.

Приказом от 15.09.2016 № № Колоколов В.А. направлен в Дорожную техническую школу № 1 – образовательное структурное подразделение Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (г. Свободный Амурской обл.) на период с 19.09.2016 по 12.04.2017 с целью обучения второй профессии – машиниста электровоза.

Таким образом, до направления в Дорожную техническую школу № 1 – образовательное структурное подразделение Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (г. Свободный Амурской обл.) Колоколов В.А. не работал по профессии, на обучение по которой направлен приказом от 15.09.2016 № №, следовательно, имело место именно профессиональное обучение Колоколова В.А. или его переобучение, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со статьёй 198 ТК РФ, а не повышение квалификации работника, которое оплачивается за счёт работодателя и является необходимым условием осуществления им трудовой деятельности.

В соответствии с реестрами на финансирование выплат и соответствующими расчётными листками Депо понесены расходы в связи с обучением Колоколова В.А. путём выплаты ему суточных в размере 19050 рублей и стипендии в размере 256094 рубля 61 копейка.

Приказом от 27.03.2017 № № за грубые нарушения правил внутреннего распорядка образовательной организации, выразившиеся в нахождении в общежитии образовательной организации в состоянии алкогольного опьянения и умышленной порче имущества общежития, Колоколов В.А. отчислен из числа обучающихся Дорожной технической школы № 1 – образовательного структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (г. Свободный Амурской обл.).

Приказом от 08.08.2017 № № Колоколов В.А. уволен из Депо на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника в связи с переездом на новое место жительства в другую местность.

При этом согласно справке Эксплуатационного локомотивного депо Карымская – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 21.02.2018 № № по состоянию на 31.03.2017 задолженность Колоколова В.А. перед работодателем по возмещению затрат, понесённых работодателем на обучение работника, составляла 274844 рубля 61 копейку, из которых удержано на основании заявления Колоколова В.А. от 31.03.2017 28153 рубля 36 копеек стипендии, по состоянию на 21.02.2018 задолженность Колоколова В.А. перед работодателем по возмещению затрат, понесённых работодателем на обучение работника, составляет 246691 рубль 25 копеек.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Колоколова В.А. денежных средств, затраченных на обучение работника, в размере 246691 рубль 25 копеек, истец – ОАО «РЖД» представил суду приведённую достаточную совокупность относимых и допустимых доказательств, ответчик Колоколов В.А., в свою очередь, указанные доказательства не оспорил, доказательств в подтверждение самостоятельной выплаты им или полного удержания из его заработка денежных средств, затраченных работодателем на его обучение, суду не представил, равно как не представил суду и доказательств в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него испрашиваемой суммы.

Одновременно, не находит суд с учётом степени и формы вины Колоколова В.А., а также непредставления им доказательств своего материального положения и оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в соответствии со статьёй 250 ТК РФ.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом – ОАО «РЖД» уплачена государственная пошлина в размере 5970 рублей 49 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 16.02.2018 № №, из которых к взысканию заявлено 5666 рублей 91 копейка.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, с ответчика Колоколова В.А. в пользу истца – ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5666 рублей 91 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Колоколова В.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение работника, в размере 246691 рубль 25 копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5666 рублей 91 копейка, всего 252358 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 30.03.2018.