Кололеев Василий Дмитриевич

Дело № 1-52/2021

УИД58RS0004-01-2021-000478-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2021 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Бековского района Пензенской области Миаева М.А.,

подсудимого Кололеева Василия Дмитриевича,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Пурисова А.В., представившего удостоверение № 956 от 03 сентября 2018 г и ордер № 3750 от 01 октября 2021 г,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в помещении Бековского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кололеева Василия Дмитриевича

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>

ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ,

установил:

Кололеев В.Д. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ - в приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, совершенном им при следующих обстоятельствах: Кололеев В.Д. достоверно зная, что в соответствии со ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 г № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции», табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца, в соответствии со ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов, в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования, реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается, в соответствии с абз. 18 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2014 г № 107 «О техническом регламенте Таможенного союза», «Технический регламент на табачную продукцию» на потребительскую упаковку табачной продукции наносятся специальные (акцизные, учетно-контрольные или иные) марки, исключающие возможность их подделки и повторного использования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения и хранения немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, в целях последующего сбыта, в неустановленное дознанием время, но не позднее 11 апреля 2021 г, находясь в неустановленном месте, у неустановленных лиц, в нарушении вышеуказанных нормативно-правовых актов приобрел в целях последующего сбыта без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизным...

...и) марками, табачные изделия, не имеющие специальных (акцизных) марок, изготовленных АО «Гознак» Российской Федерации, а именно: не менее 50 пачек сигарет марки «ФЭСТ», 50 пачек сигарет марки «ФЭСТ красный», 90 пачек сигарет марки «CREDO», 1928 пачек сигарет марки «Корона», 230 пачек сигарет марки «Корона стиль», 100 пачек сигарет марки «ARIZONA nanoslim blak 4», 100 пачек сигарет марки «ARIZONA superslim blak 6», 220 пачек сигарет марки «Корона слим 100», 100 пачек сигарет марки «WINSTON SUPER SLIM», 150 пачек сигарет марки «DUBAO NIGHT BLUE», 50 пачек сигарет марки «NZ BLACK», 100 пачек сигарет марки «NZ GOLD»,40 пачек сигарет марки «AsB», 10 пачек сигарет марки «BOND BLUE», 50 пачек сигарет марки «NZ BLACK POWER», 100 пачек сигарет марки «ROTHMANS DEMI», 50 пачек сигарет марки «ROTHMANS DEMI CLICK», 10 пачек сигарет марки «LD LIGGETT DYCAT», 20 пачек сигарет марки «KENT NANY BLUE», 20 пачек сигарет марки «KENT SILVER», 80 пачек сигарет марки «GOLD NZ COMPEKT», 30 пачек сигарет марки «DOVER slims», 50 пачек сигарет марки «SOBRANIE», 220 пачек сигарет марки «Kalipso special gold», 20 пачек сигарет марки «CAMEL compact blue», 180 пачек сигарет марки «KENU CLUB», 30 пачек сигарет марки «M 1 RED», 170 пачек сигарет марки «Marlboro», 70 пачек сигарет марки «SMART GT KINA SIZE», 50 пачек сигарет марки «TRON», 50 пачек сигарет марки «DUBAO RED», 30 пачек сигарет марки «MINSK», 150 пачек сигарет марки «DONTABAK», 100 пачек сигарет марки «NZ SAFARI», 70 пачек сигарет марки «KENT NANO 4», 50 пачек сигарет марки «WINSTON XS SILVER», 10 пачек сигарет марки «BOND BLUE SELECTION», 20 пачек сигарет марки «MINSK CAPITAL», 20 пачек сигарет марки «MINSK CITY», 50 пачек сигарет марки «GOLD MOUNT», 20 пачек сигарет марки «SI», 20 пачек сигарет марки «VEGA», 180 пачек сигарет марки «NZ», 200 пачек сигарет марки «BUSINESS CLASS», 50 пачек сигарет марки «PORTAL SILVER», 100 пачек сигарет марки «PORTAL ONE», 60 пачек сигарет марки «DOVE COLG SLIM», 30 пачек сигарет марки «QUEEN SUPER SLIM», 30 пачек сигарет марки «QUEEN MENTOL», 50 пачек сигарет марки «DOVE COMPACT», 140 пачек сигарет марки «DOVE PLATINUM», 50 пачек сигарет марки «DOVE GOLD», 30 пачек сигарет марки «DOVE COMPACT GOLD», а всего 5878 пачек табачной продукции, общая рыночная стоимость которых согласно заключению эксперта № 346 от 30 августа 2021 г Автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» составляет 206 740 рублей 70 копеек, что согласно примечания 2 к статьей 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером, которые в последующем, умышленно, незаконно хранил в целях сбыта в здании автовокзала, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, до 11 апреля 2021 г, когда в период времени с 09 часов 05 минут до 11 часов 40 минут в ходе проведения осмотра места происшествия здания автовокзала расположенного по вышеуказанному адресу незаконно хранимые в целях сбыта вышеуказанные немаркированные табачные изделия в количестве 5878 пачек были изъяты сотрудниками ОтдМВД России по Бековскому району Пензенской области.

В судебном заседании подсудимый Кололеев В.Д. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 171.1 УК РФ признал полностью, ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в обвинительном акте, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред, готов оплатить штраф. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Пурисов А.В., поддержал ходатайство подсудимого Кололеева В.Д. о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заместитель прокурора Бековского района Пензенской области Миаев М.А. пояснил, что считает ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого Кололеева А.В. подлежащим удовлетворению, с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 стать 25.1 УПК РФ по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Обвинение в отношении Кололеева В.Д. суд признает обоснованным, оно подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что Кололеев В.Д. ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, Кололеев В.Д. признал вину, раскаялся в содеянном, перечислил <данные изъяты> денежную сумму в размере 15 000 рублей с назначением платежа - оказание благотворительной помощи для нужд граждан пожилого возраста и инвалидов, что суд расценивает как заглаживание вреда подсудимым и свидетельствует о возможности исправления Кололеева В.Д. без назначения уголовного наказания с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменном ходатайстве о прекращении уголовного дела Кололеев В.Д. указал, что согласен с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются снования для освобождения Кололеева В.Д. от уголовной ответственности по правилам ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с чем считает возможным производство по уголовному делу прекратить, назначив Кололееву В.Д. меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного Кололеевым В.Д. преступления, данные о личности подсудимого Кололеева В.Д.: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», ГБУЗ ОПБ им. К.Р.Евграфова не состоит, не имеет заболеваний, препятствующих возможности получения заработной платы или иного дохода, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей.

С учетом вышеизложенного, требований ч.1 ст.104.5 УК РФ, с учетом данных о личности обвиняемого и его имущественного положения, для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд считает необходимым назначить Кололееву В.Д. судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, определив срок уплаты судебного штрафа - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения Кололееву В.Д. - обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: 5878 пачек табачной продукции, хранящиеся в 11 картонных коробках, пакет из полимерного материала черного цвета с 2 пачками сигарет марки «CREDO», пакет из полимерного материала черного цвета с 2 блоками по 10 пачек сигарет марки «SMART GT KINA SIZE», пакет из полимерного материала прозрачного цвета с 3 пачками сигарет марки «Корона», «NZ», «Catipso» уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Кололеева Василия Дмитриевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с предоставлением срока для его уплаты – 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа: получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН 5834011778, КПП 583601001, единый казначейский счет 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, наименование банка - Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК банка 015655003, ОКТМО 56701000, КБК 188116 032 00010000140.

Меру процессуального принуждения Кололееву В.Д. - обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: 5878 пачек табачной продукции, хранящиеся в 11 картонных коробках, пакет из полимерного материала черного цвета с 2 пачками сигарет марки «CREDO», пакет из полимерного материала черного цвета с 2 блоками по 10 пачек сигарет марки «SMART GT KINA SIZE», пакет из полимерного материала прозрачного цвета с 3 пачками сигарет марки «Корона», «NZ», «Catipso» уничтожить.

Разъяснить Кололееву В.Д., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить Кололееву В.Д., необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело №2-172/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «26» января 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Нефедовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты>, действующего в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, к Кололеев В.Д. о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л :

Прокурор <данные изъяты>, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Кололееву В.Д. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что согласно постановлению Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кололеев В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, отвлекся от управления при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомашиной <данны...

...е изъяты>, под управлением водителя С.С.И.

Кололеев В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> С.И.Г., <данные изъяты>, получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как легкий вред здоровью.

Потерпевший С.И.Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБСМП им. Г.А. Захарьина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в количестве 6 койко-дней. Расходы на лечение С.И.Г. в сумме <данные изъяты>. были полностью компенсированы из средств Пензенского филиала ЗАО СК «МАКС-М».

В результате неправомерных действий Кололеева В.Д. Территориальным фондом ОМС <данные изъяты> затрачены федеральные государственные средства в размере <данные изъяты>, чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб.

На основании изложенного просит суд взыскать с признанного постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ виновным Кололеевым В.Д. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> с перечислением на расчетный счет № банка ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пензы, <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор <данные изъяты>, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, Смыков Н.С. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Кололеев В.Д. в судебном заседании исковые требования прокурора <данные изъяты> о взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты> признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Пензенского филиала ЗАО СК «МАКС-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Кололеев В.Д. исковые требования прокурора <данные изъяты>, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, признал в полном объеме, последствия принятия признания иска судом ему разъяснены и понятны.

Признание иска сделано ответчиком добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить основанные на законе требования прокурора <данные изъяты>, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>.

Нарушений прав и законных интересов других лиц признанием иска судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворения судом требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета г.Пензы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Принять признание иска.

Исковое заявление прокурора <данные изъяты>, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, к Кололеев В.Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кололеев В.Д. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> денежные средства, затраченные на лечение С.И.Г. в государственном бюджетном учреждении в размере <данные изъяты>, с перечислением на расчетный счет № банка ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пензы, <данные изъяты>

Взыскать с Кололеев В.Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета г.Пензы.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - Титова Н.С.

Дело № 5-1189/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кололеева В.Д.,

потерпевшего С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Кололеева В.Д., Данные изъяты ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кололеев В.Д. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Правонарушение им совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Дата в Данные изъяты минут Кололеев В.Д., управляя автомашиной «авто1» р/з Номер , напротив дома Номер по Адрес в Адрес не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, отвлекся от управления, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомашиной «авто2» р/з Номер под управлением водителя С.С.., чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомашины «авто1» Коломеева В.С. и пассажир автомашины «авто2» С.Н.. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий в...

...ред здоровью.

Кололеев В.Д. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал и суду показал, что Дата в Данные изъяты минут он, управляя автомашиной «авто1» р/з Номер следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в Адрес , и проезжая участок дороги, расположенный напротив дома Номер по Адрес в Адрес , он отвлекся от управления, а когда посмотрел на дорогу то увидел на расстоянии 0,5 метра автомашину «авто2» р/з Номер которая стояла с включенным указателем левого поворота. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Виновность Кололеева В.Д. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Кололеева В.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Из объяснений потерпевшей Кололеевой В.С. в ходе административного расследования видно, что Дата в Данные изъяты минут она, находился в качестве пассажира в салоне автомашины «авто1» р/з Номер , под управлением Кололеева В.Д. по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в Адрес , и проезжая участок дороги, расположенный напротив дома Номер по Адрес в Адрес , она неожиданно почувствовала удар в переднюю часть их автомашины и увидела, что их автомашина совершила столкновении с автомашиной «авто2» р/з Номер .

Потерпевший С.И.. суду показал, что Дата в Данные изъяты минут он, находился в качестве пассажира в салоне автомашины «авто2» р/з Номер . В пути следования он неожиданно почувствовал удар в заднюю часть их автомашины, отчего потерял сознание. Впоследствии стало известно, что с их автомашиной совершила столкновение автомашина «авто1» р/з Номер . В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата , у С.И.. были выявлены следующие телесные повреждения: закрыта черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, которые могли образовались в результате ДТП, при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) и по этому признаку в совокупности расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата , у Кололеевой В.С. были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом спинки носа со смещением, которое могло образоваться в результате ДТП, при ударном воздействии о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) и по этому признаку в совокупности расценивается как легкий вред здоровью.

Кроме того, виновность Кололеева В.Д. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата с приложенной к нему схемой, из которых видно, что место дорожно-транспортного происшествия находится напротив дома Номер по Адрес в Адрес ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата , из которой видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние погоды – ясно, видимость – более 100 м, освещение пути – дневное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата , из которого видно, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины «авто1» р/з Номер находится в работоспособном состоянии;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата , из которого видно, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля «авто2» р/з Номер находится в работоспособном состоянии.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины Кололеева В.Д. в совершении административного правонарушения.

Действия Кололеева В.Д. квалифицирую по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. он нарушил правила дорожного движения:

- ч. 1 п. 1.5 – создал опасность для движения и причинил вред;

- ч. 1 п. 10.1 – не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия;

- ч. 2 ст. 10.1 – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Считаю, что действия водителя Кололеева В.Д. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением легкого вреда здоровью потерпевших.

Именно действия водителя Кололеева В.Д., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбравшего скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, отвлекшегося от управления, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить не принявшего возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и совершившего столкновение с автомашиной, состоят в причинной связи с ДТП.

В качестве смягчающих ответственность Кололеева В.Д. обстоятельств учитываю признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность Кололеева В.Д. не имеется.

При назначении наказания учитываю характер нарушений ПДД РФ, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и считаю, что в отношении Кололеева В.Д. возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кололеева В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере Данные изъяты руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: РКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, ИНН Номер , КПП Номер , р/с Номер , БИК банка Номер , код ОКТМО Номер , КБК – Номер получатель УФК по Пензенской области (УМВД Пензенской области) (протокол Номер ).

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Макарычева