Коломасов Олег Викторович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на 65 км + 150 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково ФИО5 при управлении транспортным средством «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А775НН41, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак В786ВЕ41, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ООО «Росгосстрах», ФИО2 – в ОАО «РСТК». При обращении истца в ООО «Росгосстрах» для реализации права на получение страхового возмещения страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Сфинкс-Оценка» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 79 800 руб., за проведение экспертизы было уплачено 8 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в...

... размере 79 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 39 900 руб. за несоблюдение законных требований потерпевшего, неустойку за неисполнение обязанности в установленные законом сроки за период с 30.04.2015г. по 29.06.2015г. в размере 7 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в общем размере 22 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.2014г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на 65 км + 150 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково ФИО5 при управлении транспортным средством «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А775НН41, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак В786ВЕ41, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников, характером и локализацией механических повреждений автомашин.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО5 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство «ФИО1», государственный регистрационный знак В786ВЕ41, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения ФИО5 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А775НН41, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № от 15.05.2014г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак В786ВЕ41, была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис серии ССС №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозваны лицензия от ДД.ММ.ГГГГ С № на осуществление страхования и лицензия от ДД.ММ.ГГГГ П № на осуществление перестрахования.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А775НН41, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также экспертным заключением №-А-2015 ООО «Сфинкс-Оценка».

Ответчиком в установленные законом сроки осмотр транспортного средства истца не произведен, в пользу истца страховая выплата не перечислена. Доказательств обратного в материалах дела не содержится, ответчиком суду не представлено, в ходе судебного заседания не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованием произвести страховую выплату и возместить понесенные убытки.

Ответчиком в пользу истца страховая выплата не произведена. Доказательств обратного в материалах дела не содержится, представителем ответчика суду не представлено, в ходе судебного заседания не добыто.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Сфинкс-Оценка» №-А-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак В786ВЕ41, составляет 79 800 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Сфинкс-Оценка» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 79 800 руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются убытками, и в соответствии ст. 15 ГК РФ, ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Поскольку договор страхования между виновником и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае применимы положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, действовавшей до редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Так, в силу положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы (120 000 рублей) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленные законом сроки требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения данного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 920 руб. из расчета: 1/75 х 8,25% х 120 000 руб. х 60 дней.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 39 900 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 400 руб., заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., а также расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. истцом представлен договор поручение от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 18 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в одном судебном заседании, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 18 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3 071 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 920 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей, по копированию документов в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 900 рублей, а всего 162 620 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 071 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Дело № УИД 41RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Сарлаевой С.Б.,

с участием ответчика К.О.В..,

представителя ответчика Мартыновой Е.В..,

прокуроров Мекертычева А.В., Ляховенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.А. к К.О.В. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.А. обратился в суд иском о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с гибелью его сына К.С.Ю. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ К.О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на лежащего на проезжей части автодороги К.С.Ю., в результате чего последнему были причины телесные повреждения, от которых тот скончался на месте. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К.О.В. состава преступления. Полагает, что несмотря на недоказанность вины К.О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть его сына, он, являясь водителем автомашины - источника повышенной опасности для окружающих, обязан возместить причиненный в результате своих действий вред, а именно, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, поскольку смерть сына причинила ему физические и моральные страдания, которые явились следствием пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, в ходе которой он испытал сильнейший эмоциональный стресс, боль и горе от утраты близкого человека, чувство беспомощности и одиночества, последствиями чего оказались потеря сна, головные боли, навязчивые негативные мысли. В обоснование требований о компенс...

...ации морального вреда истец ссылался и на то, что ДД.ММ.ГГГГ, не выдержав горя от потери сына, от внутримозгового кровоизлияния скончалась его жена К.Н.В., которая так и не оправилась после ишемического инсульта, перенесенного ею ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просил также возместить ему расходы на транспортировку и погребение К.С.Ю. в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что они составили <данные изъяты>, однако, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в связи с гибелью сына, в том числе, <данные изъяты> в возмещение расходов на погребение.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель Сербулов А.Ю. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик К.О.В., не оспаривая факт причинения вреда, требования искового заявления признал частично, пояснив, что готов возместить истцу расходы, связанные с погребением К.С.Ю., в полном размере, вместе с тем полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, в связи с чем с учетом его степени вины, материального положения семьи, а также обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия просил уменьшить ее размер до <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что своевременно не заметил лежащего на дороге человека из-за неблагоприятных погодных условий, а именно, метели, при этом, обнаружив человека на проезжей части, он попытался его объехать по встречной полосе, но расстояние не позволило это сделать.

Представитель ответчика Мартынова Е.В. поддержала доводы доверителя, ссылаясь на то, что причиной гибели К.С.Ю. явилась его грубая неосторожность, поскольку тяжелая степень алкогольного опьянения, в которой он находился в момент происшествия, не позволила ему двигаться по проезжей части с соблюдением правил дорожного движения, а именно, по обочине, что предотвратило бы наезд на него.

Выслушав мнение участников процесса и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования истца, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1094 того же Кодекса лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как усматривается из материалов проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ К.О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на лежащего на проезжей части автодороги К.С.Ю.

Согласно тем же материалам дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> является К.О.В.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть К.С.Ю. наступила от тупой травмы груди с разрывом сердца, получение которой могло образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, тем же экспертом установлено, что в крови трупа К.С.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,45%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Таким образом, гибель К.С.Ю. явилась следствием действий ответчика, в результате которых потерпевший получил травму, ставшую причиной его смерти, то есть телесные повреждения и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, как видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях К.О.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном К.Ю.А.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта смерти №.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с гибелью близкого родственника истец понес расходы на транспортировку и погребение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ритуальные расходы, <данные изъяты> терминальная обработка груза, <данные изъяты> поминальный обед, <данные изъяты> расходы по погребению, что подтверждается договором об оказании ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, справками Индивидуального предпринимателя К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на осуществление операций по банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ, грузовыми авианакладными, квитанциями разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом №, счетом на поминальный обед и кассовым чеком к нему.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статье 9 указанного Федерального закона определяется гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, на безвозмездной основе, к которым относится: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Как закреплено ч. 4 ст. 9 того же Закона, оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В судебном заседании представитель ответчика Мартынова Е.В. пояснила, что поскольку гражданская ответственность К.О.В., как собственника транспортного средства «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>», указанная страховая компания в порядке ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в добровольном порядке выплатило К.С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, в возмещение расходов на погребение, что на что также указал истец в исковом заявлении.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в размере <данные изъяты>, недостаточно для того, чтобы полностью возместить К.Ю.А. причиненный материальный вред, с К.О.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, с выплатой которой согласился ответчик в добровольном порядке.

Разрешая требование искового заявление о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 того же Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как видно из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как закреплено п. 27 того же постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в том числе, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как указано в п.29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также учета вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком и его представителем, что К.С.Ю. погиб в результате наезда на него источником повышенной опасности, принадлежащим К.О.В., ответчик обязан компенсировать истцу понесенные им нравственные и физические страдания независимо от наличия или отсутствия его вины как владельца источника повышенной опасности, так и вины в данном происшествии погибшего сына истца.

При этом суд исходит из того, что грубая неосторожность погибшего, который находился на проезжей части в тяжелой степени алкогольного опьянения, которая не позволяла ему в достаточной степени контролировать свое поведение во избежание трагических последствий, не находится в какой-либо причинной связи с тяжестью нравственных страданий истца в связи с гибелью сына, а потому положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, не могут применяться при рассмотрении данного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий истца, так как гибель сына является невосполнимой утратой, нарушающей личное неимущественное право на семейно-родственные отношения, чем причинены глубокие нравственные страдания которые выразились в переживаниях, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, которые усугубились смертью жены спустя непродолжительное время после гибели сына, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, который имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе, одного усыновленного, уровень дохода его и членов его семьи, его готовность возместить истцу расходы на погребение в полном размере, полагает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд при этом также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>, которые, как указано в исковом заявлении, были выплачены истцу, в том числе <данные изъяты> в качестве компенсации в связи с гибелью сына в соответствии с положениями п.7 ст.12 того же Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, независимо от уменьшения размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с К.О.В. в пользу К.Ю.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Демьяненко