Коломейцев Андрей Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23714/2024

УИД 78RS0001-01-2023-003548-77

Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломейцева А. АлексА.а на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-4753/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к Коломейцеву А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Коломейцева А.А. в свою пользу сумму убытков в размере 94 876 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей 31 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2021 был причинен вред транспортному средству Renault Kaptur г/н №..., владельцем которого является Коломейцев А.А. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) была застрахована в САО «ВСК» как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования. Истец обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 634 282 рубля 37 копеек. Не согласившись с указанной выплатой, Коломейцев А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. По результатам независимой экспертизы стоимос...

...ть транспортного средства на момент ДТП определена в размере 1241942,22 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 302536,74 руб. Таким образом, размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 14.05.2021 составляет 539 405 рублей 48 копеек (939 405,48 руб. - 400 000 руб. (безусловная франшиза по договору страхования). Размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения превышает размер страхового возмещения, определенный экспертом, в связи с чем, за счет САО «ВСК» у Коломейцева А.А. возникло неосновательное обогащение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года исковое заявление САО «ВСК» удовлетворено; с Коломейцева А.А. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 94 876 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей 31 копейка.

Не согласившись с решением суда, ответчик Коломейцев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №2-3314/2022 по иску Коломейцева А.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в рамках страхового случая, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле, в рамках которого 14.12.2022 принято решение, обжалуемое в настоящий момент Коломейцем А.А., и имеющее преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца САО «ВСК», ответчик Коломейцев А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2021 вследствие действий Прохорова В.А., управлявшим транспортным средством Renault Logan, г/н №..., принадлежащем Бечко О.А., был причинен вред транспортному средству Renault Kaptur г/н №..., принадлежащему Коломейцеву А.А.

Гражданская ответственность Прохорова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX А 0130730314 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Коломейцева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 302160651.

13.07.2020 между Бечко О.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № 20WVWF5P29271 со сроком страхования с 25.07.2020 по 24.07.2021 (л.д.35).

11.10.2021 Коломейцев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

08.12.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 254 651 рубле (л.д.36).

03.03.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 379 631 руб. 37 коп. (л.д.37).

Всего выплачено 634 282 руб. 37 коп. (254 651 руб. + 379 631 руб. 37 коп.).

Не согласившись с указанной выплатой, Коломейцев А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 284 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 28 100 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 19 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-22-30241/5010-008 от 21.04.2022 в удовлетворении требований Коломейцева А.А. отказано (л.д.28-34).

Из указанного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Коломейцева А.А., Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ» независимой экспертизы в отношении транспортного средства Renault Kaptur г/н №....

По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ», составлено экспертное заключение от 12.04.2022 № У-22-30241/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 425 118 руб. 80 коп., с учетом износа - 1 286 501 руб., действительная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 1 241 942 руб. 22 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 302 536 руб. 74 коп.

Таким образом, с учетом подпункта «а» пункта 8.3.2.1 Правил страхования САО «ВСК» № 171.1 (далее Правила страхования) размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 14.05.2021, составляет 939 405 руб. 48 коп. (1 241 942 рубля 22 копейки - 302536 рублей 74 копейки).

Пунктом 1.3.24 Правил страхования установлено, что безусловная франшиза - франшиза, при которой в случае, если размер убытка не превышает размер франшизы, страховщик освобождается от его возмещения, а в случае превышения - размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В соответствии с пунктом 8.3.6 Правил страхования в отношении риска «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Следовательно, безусловная франшиза по договору добровольного страхования № 20WVWF5P29271 от 13.07.2021 составляет 400 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 14.05.2021, составляет 539 405 руб.48 коп. (939 405 руб. 48 коп. - 400 000 рублей).

САО «ВСК» выплатила Коломейцеву А.А. страховое возмещение по Договору страхования в размере 634 282 рубля 37 копеек

Размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» превышает размер страхового возмещения, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 12.04.2022 № У-22-30241/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 94 876 рублей 89 копеек (634 282 рубля 37 копеек - 539 405 рублей 48 копеек).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1102, 1103, 1104, 1109, ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), установив, что ответчиком страховое возмещение получено в большем объеме, чем было необходимо, пришел к выводу, что ответчиком без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 94 876,89 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 076,31 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям, решение суда не соответствует, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение суда принято при не правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., установлено, что в случае, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию, если страховщик докажет: факт осуществления страхового возмещения (платежным поручением и т.п.), отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в полном объеме (решением суда о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и т.п.) и размер неосновательного обогащения (нормативно обоснованным расчетом и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №2-3314/2022 по иску Коломейцева А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в котором Коломейцев А.А. оспаривает сумму страхового возмещения, выплаченную САО «ВСК» по факту ДТП от 14.05.2021.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по указанному делу исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Коломейцева А.А. взысканы расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей, денежная компенсация морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 7 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2024 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции:

Исковые требования Коломейцева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Коломейцева А.А. страховое возмещение в размере 19 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты в размере 6 291,69 рублей, штраф в размере 51 954,66 рублей, расходы на составление заключения в размере 7 115,38 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 337 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коломейцева А.А. отказать.

Указанное апелляционное определение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку принято в отношении лиц, участвующих в рамках настоящего спора, по обстоятельствам, являющимся юридически значимыми в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из указанного апелляционного определения следует, что изменяя решение суда в части суммы страхового возмещения, судебная коллегия, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 1 102 900 руб., учитывая, что в досудебном порядке САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение на сумму 634 282,37 рублей (254 651 рубля + 379 631 рублей 37 копеек), пришла к выводу, что требования истца о доплате обоснованны на сумму 68 617,63 рублей, исходя из расчета (1 102 900 рублей – 400 0000 рублей – 634 282,37 рублей).

Принимая во внимание, что указанными судебными актами установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Коломейцеву А.А. в рамках страхового случая от 14.05.2021 составляет 1 102 900 руб., которая больше суммы страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» ответчику, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу страховой компании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы страхового возмещения не наступили.

При таких обстоятельствам решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Коломейцеву А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2024.

Дело № 2-298/2025

78RS0017-01-2024-007224-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей и Предпринимателей «Аванпост», действующего в защите интересов Коломейцева А.А., к САО «ВСК» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общество Защиты прав потребителей и Предпринимателей «Аванпост», действуя в защиту интересов Коломейцева А.А., обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Коломейцев А.А. имеет в собственности транспортное средство Хундай Крета, 2021 года выпуска (№ государственный регистрационный номер №.

Указанное транспортное средство по договору добровольного страхования было застраховано 29.07.2022 у ответчика. Страховая сумма определена в 2 710 000 рублей; срок страхования с 29.07.2022 по 28.07.2023. Согласована франшиза в 70 000 рублей. Страховая премия в размере 71 902 рублей 32 копеек уплачена (№). Страхование было осуществлено на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ответчика №.4 (№

20.07.2023 транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения №

26.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения №). По результатам осмотра транспортно...

...го средства ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 041 922 рубля 50 копеек (№).

04.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о расчете годных остатков транспортного средства, указывая, что таковые оставляет себе №

Согласно справки ООО «Аудатэкс», объявление о транспортном средстве истца размещалось на универсальной площадке для продажи подержанных транспортных средств AUTOonlain в период с 04.10.2023 17.57 по 06.10.2023 15.00 лот 12023110043 574553 (л№. На торгах стоимость автомобиля возросла с 10 рублей до 934 030 рублей (№

Ответчик случай признал страховым на условиях полной гибели транспортного средства и составил страховой акт 02.11.2023 на сумму 1 705 970 рублей (№).

Платежным поручением № от 07.11.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в размере 1 705 970 рублей №

На претензии истца ответчик отвечал отказом.

Согласно заключению специалиста, полученному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 734 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 332 905 рублей №).

В судебном заседании по ходатайству истцовой стороны судом получено заключение судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 360 000 рублей, стоимость аналогичного исправного транспортного средства определена на 19.07.2023 в 2 055 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 439 700 рублей (№

Истец полагал, что ответчик неверно определил величину годных остатков транспортного средства, вследствие чего страховое возмещение недоплачено.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, в размере 494 330 рублей; неустойку, в размере 71 647 рублей 44 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 168 131 рубля 13 копеек, далее по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф; расходы на выполнение судебной экспертизы, в размере 61 800 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Тодорова В.Г., который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дегтярев А.А. иск не признал.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Полагал, что страховое возмещение рассчитано, в соответствии с Правилами (№).

Относительно оценки полученного судом заключения судебной экспертизы, ответчик полагал, что величина годных остатков транспортного средства была получена расчетным путем, то есть не в соответствии с Правилами страхования. Указанные возражения так же приобщены к материалам дела.

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наступление страхового случая и обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в споре между сторонами не находятся. Не имеется спора и относительно урегулирования спора на условия полной гибели автомобиля истца.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ. По настоящему гражданскому делу таковых не установлено.

По настоящему гражданскому делу имеется спор о правильности определения величины стоимости годных остатков транспортного средства истца. Спора относительно конструктивной гибели автомобиля не имеется. Ответчик принял решение об определении стоимости годных остатков на торгах. Истец полагал о необходимости учета расчетного метода.

В соответствии с п.9.17 Правил страхования ответчика, в случае полной гибели, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется, как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика, согласно п.п.5.3, 5.4 ЕМР.

Обосновывая свой подход в определении величины годных остатков, ответчик так же сослался на положения Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в 2018 году (далее, Методических рекомендаций).

Согласно п.10.6 Методических рекомендаций, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов. Осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно п.5.4 ЕМР, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

При таком положении вещей представляется, что позиция ответчика является заслуживающей внимания, когда он избрал способом определения величины стоимости годных остатков на публичных торгах. Результаты проведенных торгов свидетельствуют, что спрос на выставленные годные остатки транспортного средства истца имеется.

Таким образом, оспаривая величину стоимости годных остатков, истцу надлежало доказывать суду неправомерность действий ответчика по выбору способа определения таковой величины, оспаривать сами торги. Истец же настаивал на правильности именно расчетного метода определения их величины, в обоснование не приводил каких-либо доводов или доказательств. Суд же полагает, что позиция ответчика не может быть опровергнута только представлением заключения специалиста, заключением судебной экспертизы, выполнивших расчет величины годных остатков расчетным методом, в виду разности подходов.

При этом суд обращает внимание, что специалист не выполнил расчеты годных остатков транспортного средства, используя специализированные торги, в виду отсутствия на то согласия истца.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что размер годных остатков ответчиком был определен неверно, как следствие неверно определен размер страхового возмещения, а потому в иске следует отказать.

Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать в его пользу неустойку, в размере уплаченной страховой премии. Период взыскания неустойки, согласно уточненному исковому заявлению истец рассчитал с 28.08.2023 по 19.02.2025, рассчитывал таковую на сумму 1 164 987 рублей 37 копеек.

Рассматривая данное требование суд полагает о следующем.

26.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выполнить ремонт.

П.10.5 Правил ответчика, срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате до 07.09.2023. Однако, указанный срок может быть продлен. В частности, п.8.3 Правил ответчика, если договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в безналичном порядке, то лицо, обратившееся за страховой выплатой, обязано предоставить страховщику банковские реквизиты лица, имеющего право на получение страхового возмещения, а так же другие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном расчете. До предоставления таких реквизитов течение срока, предусмотренного для выплаты, не начинается.

Указанные положения правил истцовой стороной не оспариваются.

04.10.2023 ответчик вручил истцу уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, определиться с вопросом о годных остатках транспортного средства (№). Соответственно, сведения о банковских реквизитах могли поступить от истца ответчику только после 02.10.2023, данные о том, что таковые имели место у ответчика ранее истцовой стороной не представляется. Сами банковские реквизиты истцом не датированы (№). 04.10.2023 от истца поступило заявление о расчете годных остатков, непередаче таковых ответчику. Указанное заявление следует признать необходимым для определения размера страховой выплаты, без такового невозможно определить размер страховой выплаты. Страховое возмещение было выплачено 07.11.2023, то есть в тридцатидневный срок (рабочие дни), установленный Правилами страхования. А потому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд полагает необходимым обратить внимание, что истец просит начислить неустойку, в связи с невыплатой 1 164 987 рублей 37 копеек, расчет которой неизвестен, и на основании п.п.11.4 и 11.5 Правил страхования, которые в Правилах страховщика отсутствуют. В судебном заседании указанное уточнено не было.

В виду изложенного, данное требование удовлетворению не подлежит.

Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, за период с 28.08.2023 по 07.11.2023 на сумму в 2 200 300 рублей, а далее по 19.02.2025 на сумму 494 330 рублей.

Выше суд пришел к выводу, что страховое возмещение было выплачено истцу в сроки, определенные Правилами страхования ответчика и в надлежащем размере. Соответственно, данное требование так же удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных, при их отклонении, таковые так же не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей и Предпринимателей «Аванпост» (ИНН 7811749812), действующего в защите интересов Коломейцева А.А. (паспорт серии №), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2025 года.

Председательствующий: М.В.Калинина

Дело № 2-3314\2022

78RS0017-01-2022-003141-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломейцева Андрея Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Коломейцев А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истец имеет в собственности транспортное средство Рено Каптюр, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № Его гражданская ответственность застрахована к ПАО СК

«Росгосстрах» (№

Прохоров В.А., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № допустил нарушение п.13.9 ч.1.1 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, был подвергнут наказанию, в виде административного штрафа, в размере 1 000 рублей. В данном дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения транспортному средству истца (№

Истцом 14.05.2021 был заключен Договор оказания услуг по эвакуации № с ИП Верстаковой Т.В., согласно которому принадлежащее ему транспортное средтво было э...

...вакуировано, стоимость услуг составила 19 000 рублей (л№ Услуги оплачены (№

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности и получил страховое возмещение, в размере 400 000 рублей (№

Гражданская ответственность Бечко О.А. и Прохорова В.А. при управлении транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № застрахована на сумму 1 500 000 рублей, страховая премия по данному виду страхования уплачена, в размере 2 112 рублей. Указанный договор является комбинированным, им же застраховано и указанное выше транспортное средство. П.4 Полиса № от 13.07.2020 установлено, что по страховым случаям при страховании транспортного средства, размер убытков определяется в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным банком РФ. Страховое вцелом было осуществлено на основании Правил комибнированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 (далее, Правил) (№

05.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису виновника, в части страхования его гражданской ответственности (№). 07.10.2021 истец направил ответчику документы, среди которых имелись договор и оригинал квитанции на эвакуацию транспортного средства №

Решение ответчиком принималось, в соответствии с заключениями специалиста ООО «АВС-Экспертиза». Специалист пришел к выводу о рыночной стоимости исправного транспортного средства составляет 1 400 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 365 917 рублей 63 копейки. Восстаносительная стоимость определена в 1 425 118 рублей 80 копеек (л№1).

Платежным поручением № от 08.12.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в размере 254 651 рубля (№

Согласно заключению специалиста, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 318 600 рублей, стоимость аналогичного исправного транспортного средства на 14.05.2021 составила 1 400 200 рублей (№). За получение указанного заключения истцом было уплачено 25 000 рублей (№).

09.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, указывал на компенсацию расходов на эвакуацию (№).

Претензия истца ответчиком удовлетворена частично (л№). Платежными поручениями № от 03.03.2022 ответчик доплатил истцу страховое возмещение, в размере 379 631 рублей 37 копеек (№

Таким образом, всего истцу возмещены убытки на сумму (400 000 рублей + 254 651 рубля + 379 631 рублей 37 копеек) 1 034 282 рубля 37 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2022 требования истица о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, расходов на выполнение заключения специалиста оставлено без удовлетворения. Требование о взыскании расходов на эвакуацию оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о гибели транспортного средства истца (л.д.95 – 98, т.1).

Указанное решение было принято на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ», выполненному по поручению службы фининсового уполномоченного. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 425 118 рублей 80 копеек. Действительная стоимость автомобиля на 14.05.2021 составила 1 241 942 рубля 22 копейки, стоимость годных остатков – 302 536 рублей 74 копейки. Эксперт пришел к выводу о гибели транспортного средства (№

В целях устранения сомнений истца, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, судом получено заключение судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 14.05.2021 без учета износа составила 867 515 рублей 82 копейки, с учетом износа – 764 576 рублей 29 копеек. Стоимость аналогичного исправаного транспортного средства на 14.05.2021 составила 1 341 500 рублей, стоимость годных остатков - 305 364 рубля 41 копейка (№).

Истец полагал, что страховое возмещение ему выплачено не в полном размере и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, в размере 284 317 рублей 63 копеек; расходы по эвакуации, в размере 19 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 10 317 рубелй 27 копеек с 14.03.2022 по 17.05.2022, далее по дату принятия решения судом; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф, как в свою пользу, так и в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост»; расходы на получение заключение специалиста, в размере 25 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Тодорова В.Г., который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Рыскина К.А. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела №

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае страховое возмещение, согласно положений ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачено в полном объеме, и судом рассматриваются правоотношения, в связи с добровольным страхованием гражданской ответственностью виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Наступление страхового случая в споре между сторонами отсутствует, имеет место спор относительно размера убытков.

Рассматривая позиции сторон, суд полагает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере.

Страховщик – ответчик по настоящему гражданскому делу и финансовый уполномоченный пришли к выводу, что транспортное средство истца погибло. Указанная позиция основывается на необходимости определения рыночной стоимости аналогичного исправного транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п.8.3.2.1 Правил, размер убытков рассчитывается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию. Под униточжением транспортного средства понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равно его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (л.д.155, т.1).

Таким образом, страховщик рассчитал размер страхового возмещения следующим образом: 1 400 000 рублей – 396 917 рублей 63 копейки = 1 003 082 рубля 37 копеек. Истцу возмещено 1 034 282 рубля 37 копеек, то есть ущерб возмещен в полном размере.

Финансовый уполномоченный аналогичным образом рассчитал размер страхового возмещения: 1 241 942 рубля 22 копейки - 302 536 рублей 74 копейки = 939 405 рублей 48 копеек, то есть ущерб истцу возмещен в полном размере.

Позиция ответчика сводится к тому, что транспортное средство не погибло, что не соответствует Правилам.

Специалист по поручению истца пришел к выводу, что действительная стоимость транспортного средства составляет 1 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта 1 318 600 рублей. Правила позволяют прийти к выводу о гибели автомобиля, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равно его стоимости. В данном случае, разница между действительной стоимостью и размером убытка составляет 81 400, что составляет, примерно 6% от действительной стоимости и позволяет суду прийти к выводу о невозможности ремонта. Стоимость годных остатков истцом определена не была. Однако, расчет в 1 400 000 рублей - 1 034 282 рубля 37 копеек = 365 717 рублей 63 копейки, позволяет суду предположить, что размер недоплаты страхового возмещения является незначительным. Однако, отсутствие размера стоимости годных остатков не позволяет принять во внимание выводы указанного заключения специалиста. Так же суд обращает внимание, что действительная стоимость автомобиля была определена специалистом на основании аналогов, продаваемых в иных регионах РФ, что может существенно влиять на выводы.

Выводы судебного эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались. У суда сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется, заключение полно и всесторонне, по мнению суда в полной мере отвечает положениям Правил, их п. п.8.3.2.1. Таким образом, именно выводы судебной экспертизы суд полагает возможным положить в основу настоящего решения.

Правила требуют единства позиции при расчетах, причем на дату дорожно-транспортного происшествия. То есть размер убытков следует рассчитывать на дату дорожно-транспортного происшествия, так как вопрос о гибели автомобиля будет решать на таковую дату. На эту же дату следует рассчитывать и действительную стоимость автомобиля. Именно такие рассчеты и были произведены судебным экспертом. Выводы судебного эксперта свидетельствуют о том, что автомобиль истца не погиб, а при возмещении убытков, в размере 1 034 282 рубля 37 копеек, следует считать, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в полном размере, а потому в указанной части его требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о выплате возмещения расходов на эвакуацию, суд полагает, что данное требование может быть удовлетворено частично. Данное требований изначально было направлено истцом страховщику, содержалось в претензии, направлялось финансовому уполномоченному, а потому может быть рассмотрено в настоящее время судом.

П.8.5 Правил ответчика предусмотрена выплата компенсации расходов на эвакуацию, в размере 5 000 рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1 и 4 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами.

Таким образом, в силу прямого указания закона, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Положениями ч.5 ст.28 Закона, предусмотрена неустойка в 3% за каждый день просрочки обязательства по оказанию услуги. Ценой услуги является размер страховой премии, уплаченной виновным лицом при заключении договора страхования.

Настоящее гражданское дело рассматривается, согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований, поскольку требований о взыскании неустойки, согласно положениям Закона, заявлено не было, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию, в размере 50 000 рублей.

Тот факт, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является очевидным, так как окончательно таковое было выплачено только после претензии истца. Так же суд принимает во внимание, что требование о компенсации расходов на эвакуацию было оставлено без внимание, а потому, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет (5 000 рублей + 10 000 рублей) : 2 = 7 500 рублей, таковой подлежит взысканию с ответчика только в пользу истца.

Истец просил суд о взыскании ему штрафа не в полном размере, а только, в размере 1\4, вторую 1\4 взыскать в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост». Однако, правовых оснований к тому суд не усматривает.

Согласно положениям ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абз.2 ч.6 ст.13 Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Оснований полагать, что в защиту интересов Коломейцева А.А. обратилась общественная организация не имеется, поскольку истцовой стороной суду не представлено доказательств обращения именно с этой целью истца в общественную организацию. В то же время 21.08.2021 истец выдал доверенность на представление своих интересов МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост», а последнее, в свою очередь, в порядке передоверия, своим представителям, подавшим иск в суд и участвовавшим в судебном заседании (№ Так же суду не представлено доказательств того, что Уставом МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» предусмотрена деятельность по защите прав потребителей, а только название Общества не может об этом свидетельствовать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требование о довзыскании страхового возмещения не удовлетворены, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, не могут быть взысканы и расходы на получение заключение специалиста.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломейцева Андрея Александровича (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Коломейцева Андрея Александровича расходы на эвакуацию, в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 7 500 рублей;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2022 года.

Председательствующий М.В.Калинина

78RS0017-01-2022-003141-46

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-292/2024

Судья: Калинина М. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломейцева А. АлексА.а на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-3314/2022 по иску Коломейцева А. АлексА.а к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Озеркову Л.Н., представителя ответчика Дегтярева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Коломейцев А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, под управлением Прохорова В.А., по причине нарушения им требований ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В рамках обязательств по договору ОСАГО истец получил страховую выплату в размере 400 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Прохорова В.А. была застрахована САО «ВСК» по договору комбинированного страхования, истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу 634 282,37 рублей. Указывая, что выплаченная сум...

...ма не полностью возместила причиненный истцу имущественный вред, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 284 317,63 рублей, расходы по эвакуации в размере 19 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 марта 2022 года на дату принятия решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на составление отчета об оценке в размере 25 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Коломейцева А. АлексА.а взысканы расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей, денежная компенсация морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 7 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Коломейцев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся собственником транспортного средства Рено, номер №...

14 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, номер №..., под управлением Прохорова В.А. и транспортного средства истца под его управлением.

В связи с ДТП истцом был заключен договор оказания услуг по эвакуации, согласно которому принадлежащее ему транспортное средство было эвакуировано с места происшествия, цена договора составила 19 000 рублей и была оплачена истцом (т.1 л.д.79, 80).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в связи с нарушением Прохоровым В.А. требований ПДД Российской Федерации (т. 1 л.д. 76-77).

Поскольку в результате упомянутого ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, он в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило выплату в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность Прохорова В.А. за причинение вреда имуществу была застрахована САО «ВСК» по договору комбинированного страховая на сумму 1 500 000 рублей на основании соответствующих правил страхования.

С учетом такого страхования истец 05 сентября 2021 года как потерпевший от действий застрахованного Прохорова В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов (т.1 л.д. 81 – 82).

Рассмотрев заявление истца и осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик осуществил страховое возмещение в размере 254 651 рубль, а после подачи истцом претензии, доплатил еще в счет страхового возмещения 379 631,37 рублей.

Таким образом, всего истцу возмещены убытки на сумму (400 000 рублей + 254 651 рубля + 379 631 рублей 37 копеек) 1 034 282 рубля 37 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2022 по делу в удовлетворении требований истица о взыскании страхового возмещения отказано (т.1 л.д. 95 – 98).

В рамках рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, ввиду чего судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 14.05.2021 без учета износа составила 867 515,82 рублей, с учетом износа – 764 576,29 рублей. Стоимость аналогичного исправного транспортного средства на 14.05.2021 составила 1 341 500 рублей, стоимость годных остатков – 305 364,41 рублей (т. 3 л.д. 28 – 120).

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в связи с повреждением транспортного средства Коломейцеву А.А. возмещен в полном объеме.

Не соглашаясь с данным выводом, в апелляционной жалобе истец указал, что судебный эксперт неправильно определил стоимость восстановительного ремонта, поскольку руководствовался неверной методикой.

Заявляя данный довод, истец ходатайствовал о вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия определила вызвать и допросить эксперта <...>, входившего в состав экспертной комиссии.

Эксперт <...> в судебном заседании сообщил, что рассчитывал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Между тем, перед экспертом не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики, в связи с чем выводы суда первой инстанции, основывающиеся на заключении эксперта, рассчитавшим стоимость ремонта по методике, не подлежащей применению, являются ошибочными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертом представлено заключение, составление исходя из среднерыночных цен.

Согласно данному заключению восстановительный ремонт автомобиля не превышает его рыночную стоимость и составляет 1 202 800 рублей (т.4 л.д. 58).

Допрошенный в судебном заседании эксперт свои выводы поддержал в полном объеме. В рецензии, приобщенной по ходатайству ответчика, содержатся указания на то обстоятельство, что эксперт не учел повреждение АКПП, предполагающие ее замену. Вместе с тем, фотоматериалы, на которые ссылается рецензент, в материалы настоящего дела не представлены, где, кем и при каких обстоятельствах сделана фотография, указанная в рецензии, установить невозможно. Судебной коллегией исследованы все фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, в том числе на электронном носителе, данная фотография на них отсутствует, эксперту на исследование не представлялась.

О приобщении данной фотографии в суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что составленное экспертом заключение представленной рецензией не оспорено, поскольку иных возражений по его существу не представлено.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что размер ущерба подлежит расчету исходя из положений Единой методики.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку исходя из положений п. 4 страхового полиса в порядке, предусмотренном Единой методикой, возмещается ущерб при повреждении автомобиля причинителя вреда в рамках страхования имущества, тогда как каких-либо ссылок на положений Единой методики при определении размера возмещения ущерба при страховании гражданской ответственности не имеется (т. 1 л.д. 60).

Положения п. 8.3 Правил страхования (включая подпункты) также не содержат каких-либо указаний на применение Единой методики – напротив, подп. «б» п. 8.3.2.1 указывает, что подлежит возмещению ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (т. 1 л.д. 74).

Вместе с тем, указанный пункт предполагает, что возмещение ущерба осуществляется с учетом амортизационного износа деталей.

Учитывая, что добровольное страхование гражданской ответственности предоставляет возможность страховщику и потерпевшему договориться о любых способах возмещения ущерба, в том числе частично, судебная коллегия полагает, что страховщик должен возместить истцу рыночную стоимость автомобиля с учетом износа.

При таких обстоятельствах судебной коллегией вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения величины износа транспортного средства истца.

В рамках обсуждения указанного ходатайства ответчиком представлен расчет коэффициента износа автомобиля, подлежащий применению к ценам, посчитанным судебным экспертом. Согласно данному расчету, величина износа составляет 124 152 рубля, следовательно, стоимость восстановительного ремонта исходя из экспертного заключения, но с учетом амортизационного износа, составляет 1 078 648 рублей.Истец в рамках обсуждения вопроса о проведении дополнительной экспертизы не признал данный расчет надлежащим, в связи с чем САО «ВСК» ходатайствовало о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения размера ущерба с учетом износа.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 102 900 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы, поскольку каких-либо возражений по его существу не заявлено, в связи с чем полагает доказанным стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в определенном экспертом размере.

Учитывая, что в досудебном порядке САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение на сумму 634 282,37 рублей (254 651 рубля + 379 631 рублей 37 копеек), требования истца о доплате обоснованны на сумму 68 617,63 рублей, исходя из расчета (1 102 900 рублей – 400 0000 рублей –634 282,37 рублей).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение о перечислении истцу страхового возмещения на сумму 68 617,63 рублей, при таких обстоятельствах САО «ВСК» выплатило Коломейцеву А.А. страховое возмещение на общую сумму 1 102 900 рублей равную стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения по расходам на эвакуацию, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил, предусмотренную договором и правилами страхования обязанность покрыть данные убытки истца, однако ссылаясь на п. 8.5. правил страхования счел, что такие убытки не должны превышать 5 000 рублей, ввиду чего удовлетворил требования частично в указанном размере и в связи с этим производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что пункт 8.5. правил страхования применению не подлежит, поскольку он применяется при осуществлении страхового возмещения страхователю, а не потерпевшему.

В данном случае применению подлежит п. 8.3.2.2 правил страхования, согласно которому при наступлении страхового случая по риску «ГО за вред имуществу» возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы потерпевшего в связи с причиненным вредом его имуществу (эвакуация с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка потерпевшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из представленных в материалы дела доказательства следует, что истец в связи с ДТП понес убытки в виде расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 19 000 рублей (т.1 л.д.79, 80).

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания страхового возмещения в счет возмещения расходов на эвакуацию подлежит изменению с присуждением в пользу истца 19 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился за доплатой страхового возмещения 09 февраля 2022 года, получено заявление 14 февраля 2022 года (т.1 л.д. 90).

С учетом аналогии с п. 9.1. правил страхования судебная коллегия полагает, что ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 30 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, ответчик был обязан осуществить страховую выплату до 30 марта 2022 года, а с 31 марта 2022 года началась просрочка исполнения данного обязательства, которая подлежит начислению по дату принятия решения суда, то есть по 14 декабря 2022 года.

Требования истца о взыскании процентов заявлены по дату принятия судом решения, то есть в настоящем случае по 14 декабря 2022 года. При таких обстоятельствах за период с 31 марта 2022 года по 14 декабря 2022 года подлежат начислению проценты на сумму 87 617,63 рублей (68 617,63 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения в досудебном порядке) + 19 000 рублей (расходы на эвакуацию), что составляет 6 291,69 рублей.

Ответчик отказался от моратория, в связи с чем проценты подлежат начислению на весь период.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов в части взыскания денежной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Межрегиональная общественная организация «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» выступало в качестве процессуального истца, ввиду чего в его пользу подлежит взысканию штраф, подлежат отклонению.

Так, из содержания искового заявления следует, что оно подано вышеупомянутой организацией, которая выступала в качестве представителя истца, а не как процессуальный истец в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом организацией представлена соответствующая нотариальная доверенность (т.1 л.д. 99).

В дальнейшем организацией подано уточненное исковое заявление, в котором она указана как процессуальный истец, однако вступление в дело в качестве процессуального истца законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрено, судом первой инстанции правомерно данное заявление приобщено к материалам дела с разъяснением, что это не является уточнением иска.

Из изложенного следует заключить, что судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования Коломейцева А.А. в качестве истца, а названная организация принимала участие в качестве его представителя.

При этом с учетом изменения взыскиваемой суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежит изменению и сумма присуждаемого штрафа, составляющего 51 954,66 рублей, исходя из расчета 87 617,63 рублей (страховое возмещение) + 10 000 рублей (денежная компенсация морального вреда) + 6 291,69 рублей (проценты).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой страховщиком возмещения до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы между сторонами возник спор относительно величины износа автомобиля, при этом еще до назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции САО «ВСК» представило свой расчет коэффициента износа автомобиля, подлежащий применению, согласно которому величина износа составляет 124 152 рубля.

Таким образом, на момент представления расчета САО «ВСК» полагало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 078 648 рублей, то есть недоплата страхового возмещения, по их мнению, составляет 44 365,63 рублей (1 078 648 рублей – 400 000 рублей – 634 282,37 рублей).

Несмотря на вышеизложенное, страховщик до назначения по делу судебной экспертизы страховое возмещение в неоспариваемой части не выплатил, в связи с чем оснований для уменьшения штрафных санкций в рассматриваемом случае не имеется, поскольку произведенная за несколько дней до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выплата таким основанием являться не может.

Учитывая изменение решения суда в названных частях, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с правилом о пропорциональном присуждении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска, а также принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 329 951,83 рублей (303 317,63 рублей – страховое возмещение, 26 634,20 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами на дату принятия решения суда), обоснованными являлись требования на сумму 87 617,63 + 6 291,69 = 93 909,32 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 93 909,32 * 25 000 / 329 951,83 = 7 115,38 рублей.

Также подлежит изменению и размер взысканной в доход бюджета государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Коломейцева А. АлексА.а удовлетворить частично.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Коломейцева А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Коломейцева А. АлексА.а (паспорт №...) страховое возмещение в размере 19 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты в размере 6 291,69 рублей, штраф в размере 51 954,66 рублей, расходы на составление заключения в размере 7 115,38 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 337 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коломейцева А. АлексА.а отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломейцева А. АлексА.а оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-484/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 01 ноября 2012 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при секретаре Барковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Коломийцевой Е.С., Коломейцеву А.А. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2012 года ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратилось в суд с иском к Коломийцевой Е.С., Коломейцеву А.А. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме _____ рублей __ копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей 24 копейки.

В обоснование иска указывает, что ответчики, являющиеся потребителями коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: ________, в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ плату за оказанные коммунальные услуги не вносят с ________ года.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил и не сообщил о причинах, которые препятствуют явке. Представителем истца по доверенности Галюк-Чабан О.А. при подаче искового заявления подано письменное заявление о проведении судебного заседания без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 19).

Ответчик Коломийцева Е.С., надлежащим образом не уведомлена, по сведениям отдела адресно-справочной работы ТП УФМС Росс...

...ии по РС (Я) в _____ она снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Ответчик Коломейцев А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичная обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных платежей за жилое помещение его нанимателями и собственниками содержится в п.п. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и ст. 678 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателей жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, ответчики занимают жилое помещение на условиях социального найма - на основании договора социального найма жилого помещения № __ от ________ года.

Согласно положений пунктов 1 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно договора социального найма жилого помещения Наслежной администрации МО «________» от ________ года жилое помещение по адресу: ________ находится в муниципальной собственности, нанимателем является ответчик Коломийцева Е.С. (л.д. 14-16).

Согласно записи акта о смерти № __ от ________ года Коломийцева Е.С. умерла ________ года (л.д. 47), ________ года снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью (л.д. 39).

Также вместе с Коломийцевой Е.С. в квартиру был вселен ответчик Коломейцев А.А., являющийся сыном Коломийцевой Е.С., который фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении и после смерти матери является нанимателем квартиры.

Как установлено в суде, квартира № __ по адресу: ________, не оборудована индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, в спорный период жилищно-коммунальные услуги предоставлялись ГУП «ЖКХ РС(Я)», наслежной администрацией МО «________» в виде найма, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации. При этом в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг в феврале, марте _____ года был произведен перерасчет на общую сумму _____ рублей платы за отопление и горячее водоснабжение, в апреле, октябре _____ года на общую сумму _____ рублей платы за отопление и горячее водоснабжение (л.д. 5,6).

Согласно агентского договора от 01.01.2008г. б/н, заключенного между МО «________» и ГУП «ЖКХ РС(Я)», соглашений от 01.01.2009г., от 01.03.2010г., № 19 от 31.01.2011г., от 31.01.2012г. о пролонгации агентского договора, МО «________» предоставило ГУП «ЖКХ РС(Я)» монопольное право на выполнение агентский функций по начислению и сбору платежей с населения за капитальный ремонт жилищного фонда и найм муниципального жилья и проведение претензионно-исковой деятельности в отношении лиц, имеющих задолженность за наем жилья сроком более 2-х месяцев (выписка на л.д. 38).

Спорным периодом, по которому предъявлены исковые требования, является период с ________ года по ________ года.

Судом установлено, что договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг между поставщиками услуг и ответчиками не заключены, но принимая во внимание фактическое оказание услуг, сложившиеся отношения сторон в спорный период следует принять как договорные, поскольку в спорный период ответчики совершили действия, свидетельствующие об их намерении потреблять коммунальные услуги. Поэтому при установлении факта поставки коммунальных услуг ответчик обязан произвести оплату фактически потребленных ресурсов. Договор управления многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, не заключен, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательством неисполнения потребителями обязательств по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги являются представленные истцом подробные расчеты задолженности.

Из данных документов усматривается, что ответчикам предоставлялись услуги в соответствии с действующими нормативами, с начислением оплаты по утвержденным тарифам, а последние уклонялись от исполнения своих обязательств, в результате чего образовалась задолженность в размере _____ рублей.

Согласно лицевых счетов в _____ -_____ годах начисление платы за коммунальные услуги производилось за двух прописанных человек, а в _____ -_____ годах - на одного человека. Вместе с тем установлено, что Коломейцева Е.С. выписана с ________ года, поэтому надлежит сделать перерасчет платы за коммунальные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь _____ года.

В октябре, ноябре, декабре _____ года на 2 человек за горячее водоснабжение начислено по _____ рубля, за холодное водоснабжение начислено по _____ рубля, за канализацию - по _____ рублей, на одного человека должно быть начислено за горячее водоснабжение _____ рублей, за холодное водоснабжение - _____ рубль, за канализацию - _____ рубля.

Таким образом, на 1 человека за __ месяца плата за горячее и холодное водоснабжение и канализацию будет следующей:

(_____ х __ ) + ( _____ х __ ) + (_____ х __ ) = _____ + _____ + _____ = _____

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме:

_____ - _____ = _____ руб.

В связи со смертью ответчика, в удовлетворении исковых требований в части требований к Коломийцевой Е.С. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № __ от ________ г. филиал «Коммунтеплосбыт» Верхнеколымский участок ГУП «ЖКХ РС(Я)» (л.д. 1) уплатил при подаче искового заявления по настоящему делу 1710,24 рублей.

Государственная пошлина должна быть возвращена истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1678,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» удовлетворить частично.

Взыскать с Коломейцева А.А. в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: ________, за период с _____ года по _____ года в размере _____ руб. __ коп., государственную пошлину в размере 1678 руб. 35 коп., а всего _____ (________) рублей __ (________) копеек.

В удовлетворении исковых требований к Коломийцевой Е.С. отказать.

В порядке ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято и провозглашено 01 ноября 2012 года.

Судья: И. П. Друзьянов

«СОГЛАСОВАНО»

Судья: И. П. Друзьянов