Петрухин Виталий Александрович

№ 5-73/2020

62RS0003-01-2020-000147-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Киановская Н.А., проверив в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петрухин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в Октябрьский районный суд г. Рязани поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Петрухина В.А..

Согласно протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> у дома № города Рязани Петрухин В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являясь участником ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В действиях Петрухина В.А. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расслед...

...ование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 20 декабря 2019 года были составлены схемы места совершения административного правонарушения. 21 декабря 2019 года инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 21 декабря 2019 года были взяты объяснения с ФИО3, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который рассказал о том, что на автомобиль под его управлением совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 09 января 2020 года при даче повторных объяснений ФИО3 пояснил также о том, что помимо наезда автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, им же был совершен наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В этот же день 09 января 2020 года допрошен свидетель ФИО4, который также подробно поясняет об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Петрухина В.А. не следует, что осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, направленных на установление автомобиля, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, уже 21 декабря 2019 года должностному лицу были известны данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и автомобилях.

Также не имеется в материалах дела об административном правонарушении сведений о том, что должностным лицом осуществлялись действия, направленные на розыск лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при подготовке дела к рассмотрению установлено, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела необходимо передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <данные изъяты>, по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, 29.5 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петрухин В.А., и другие материалы дела, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <данные изъяты>.

Судья Н.А.Киановская

25RS0021-01-2023-001407-72

Дело № 2-930/2024 (2-6289/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Петрухину В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Петрухиным В.А. заключен кредитный договор XXXX(XXXX) на сумму 99 593,00 руб. под 23,50%/23,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту. ДД.ММ.ГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», истцу перешли права и обязанности ПАО КБ «Восточный». Кредитный договор утерян, однако подтверждением заключения кредитного договора подтверждается его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 81 458,08 руб. основного долга. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика Петрухина В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 81 458,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 27 342,45 руб., расходы по упл...

...ате государственной пошлины в размере 3 376,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Петрухин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации и месту жительства. Конверты вернулись с отметками об истечении сроков хранения. Ходатайств об отложении не заявлено.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещение которых признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГ ПАО «Восточный экспресс Банк» перечислил Петрухину В.А. сумму в размере 99 593,00 руб. на срок 120 месяцев.

Факт перечисления ПАО «Восточный экспресс Банк» Петрухину В.А. денежных средств в указанном размере подтверждается банковским ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ, ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства перечислены ответчику в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГ XXXX(XXXX), который у истца не сохранился. При этом заключение кредитного договора подтверждается его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по договору заемщиком не исполняются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленного расчета, задолженность Петрухина В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 81 458,08 руб. (99 593,00 руб. выданные денежные средства – 12 134,92 руб. уплаченные денежные средства).

Учитывая, что денежные средства, полученные Петрухиным В.А., в полном объеме не возвращены, доказательств обратного не представлено, как и возражения от ответчика по заявленным требованиям, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 81 458,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 27 342,45 руб.

Представленный истцом расчет процентов в силу ст. 395 ГК РФ, суд признает арифметически верным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем, берет его за основу при принятии решения.

Учитывая, что обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 342,45 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 376,01 руб., поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрухина В. А. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму неосновательной обогащения в размере 81 458,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 27 342,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Дело № (2-799/2021)

25RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка 15 февраля 2022 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин Honda Vezel Hybrid, принадлежащей истцу, и Nissan Terrano, государственный регистрационный знак Х 207 ЕН 125, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4 Страховые полисы у участников ДТП отсутствуют. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную инстанцию до впереди движущегося автотранспорта и совершил столкновение с Honda Vezel Hybrid. В результате ДТП автомашине Honda Vezel Hybrid были причинены механические повреждения. Согласно выводам автотехнической экспертизы размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства после ДТП, принадлежащего истцу, составляет 266 000 руб. Причинитель ущерба и собственник транспортного средства ФИО3 уведомлялись телеграммой о проведении экспертизы, обе стороны присутствовали при осмотре поврежденного транспортного средства. За услуги эксперта истцом было оплачено 9000 руб., за оказание юридической помощи – 35000 руб. С собственником транспортного средства было достигнуто досудебное соглашение о возмещении 50% ущерба от ДТП. Причинитель вреда ФИО4 на встречу по вопросу досудебного урегулирования спора не явился. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил. В связи с причиненным в результате ДТП ущербом автомашиной нельзя было пользоваться длительное время, необходимо было обращаться за юридической помощью, нес...

...ти дополнительные расходы, постоянно испытывать чувство переживания и т.д., по этим основаниям истцу причинен моральный вред в размере 50 000 руб. Просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный автомашине в результате ДТП, в размере 133 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 860 руб., почтовые расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства, указанному в деле об административном правонарушении, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке сведения о регистрации ФИО4 отсутствуют.

Учитывая, что фактически место жительства ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО4 назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 2.1.1, 2.2.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Honda Venzel Hybrid, 2014 года выпуска, двигатель LEB 3828312, кузов RU31028287 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО9 (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной Nissan Terrano, государственный регистрационный знак Х 207 ЕН 125, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспорта и совершил столкновение с автомобилем Honda Venzel, без г/н, водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Собственником транспортного средства автомашиной Nissan Terrano, государственный регистрационный знак Х 207 ЕН 125, на момент ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении являлся ФИО3

С целью установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «ПримЭксперт».

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 266 000 руб. (л.д. 31-78).

Судом принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба указанное заключение, поскольку данное заключение составлено экспертом-техником, стороной ответчика не оспорено, равно как и объем установленных экспертом-техником при осмотре автомобиля повреждений, выводы эксперта-техника являются ясными, полными и обоснованными, в экспертном заключении содержатся фотографии, подтверждающие локализацию повреждений.

Гражданская ответственность ФИО4 как лица, управляющего транспортным средством, в момент ДТП застрахована не была.

В ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

При указанных обстоятельствах ФИО3 как собственник источника повышенной опасности и ФИО4 как виновник ДТП должны нести перед истцом общую ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В данной ситуации, необходимо установить степень вины владельца транспортного средства ФИО3, который передал полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности, и ФИО4, который управлял указанным транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, и совершил ДТП.

Суд полагает уставить степень вины указанных выше лиц в следующем соотношении: ФИО3 – 50 %, ФИО4 – 50%.

ФИО3 и ФИО2 в рамках досудебного урегулирования спора заключили соглашение о возмещении ущерба при ДТП, согласно условиям которого ФИО3 возмещает 50% от полной суммы причиненного ущерба, в размере 133 000 руб. плюс 19 000 рублей юридических расходов.

Согласно направленному в адрес суда ходатайству каких-либо претензий к ФИО3 истец не имеет.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 133 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего ее причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства составили 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, копией чека, договором № на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Также при подготовке экспертного заключения были понесены затраты по направлению телеграмм о необходимости явки для участия в экспертизе в размере 760,4 руб., подлежащие признанию судебными издержками (л.д. 87). Кроме того истцом были понесены расходы по направлению искового заявления в адрес суда и ответчика в размере 348,67 руб. (л.д. 4-6). Всего с ответчика ФИО4 надлежит взыскать почтовые расходы в размере 1109,07 руб.

Поскольку необходимости урегулирования спора в досудебном порядке применительно к сложившимся правоотношениям законом не установлено, у истца имелась возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, во взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии надлежит отказать.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд искового заявления, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 860 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность спора, объем защищаемого права, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, фактический объем проделанной представителем работы (юридическая консультация, организация независимой технический экспертизы, подготовка досудебной претензии и ее направление в адрес виновника ДТП, подготовка, направление искового заявления в суд), то обстоятельство, что ответчик ФИО3 возместил ФИО2 19 000 рублей юридических расходов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг частично, в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 133 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1109 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.