Коломенцев Игорь Викторович

Дело № 1-76/2022

Поступило в суд 20 мая 2022 года

УИД 54RS0016-01-2022-000539-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Русина М.Н.,

подсудимых Дмитренко А.М., Коломенцева И.В.,

защитников Луневой Т.И., Бабиной А.Д.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Коломенцева И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- 05 мая 2016 года приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года отменено условное осуждение, назначенное приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 года, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 27 февраля 2018 года освобожден условно-досрочно постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года на срок 5 месяцев 13 дней;

- 18 января 2021 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сво...

Показать ещё

...боды на срок 2 года, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, окончание испытательного срока – 17 августа 2022 года,

копию обвинительного заключения получившего 19 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дмитренко А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, не военнообязанного, не женатого, не работающего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- 11 апреля 2016 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23.11.2016 постановлено освободить от наказания, назначенного приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2019 года освобожден от отбывания наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 15 дней, 11 октября 2019 года, судимость не погашена,

копию обвинительного заключения получившего 19 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 14 по <адрес> Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М., из корыстных побуждений, по предложению Дмитренко А.М., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение угля и комплектующих деталей электродвигателя, принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию коммунальное хозяйство «Травнинское» (далее по тексту МУП КХ «Травнинское»), хранившихся на огороженной и охраняемой территории котельной МУП КХ «Травнинское», расположенной по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в иное хранилище, с целью дальнейшей сдачи похищенного в пункт приема лома металла и отопления своего жилища, распределив между собой преступные роли. Для совершения преступления Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. приискали слесарные инструменты, монтажку, металлические сани, мешок и рейку с привязанной к ней шапкой.

Реализуя свой совместный преступный, корыстный умысел, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. проследовали к огороженной и охраняемой территории котельной МУП КХ «Травнинское», где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствии посторонних лиц, согласно распределенным ролям участия каждого в совершении преступления, стали действовать следующим образом: Дмитренко А.М., действуя совместно и согласовано с Коломенцевым И.В., через незапертые ворота, незаконно проник на территорию котельной МУП КХ «Травнинское». Находясь на территории котельной МУП КХ «Травнинское» Дмитренко А.М., действуя совместно и согласованно с Коломенцевым И.В., с помощью приисканной рейки с привязанной к ней шапкой, закрыл обзор камеры видеонаблюдения, установленной на здании котельной МУП КХ «Травнинское», и согласно своей роли, отведенной в совершении преступления, с целью хищения, с помощью приисканных слесарных инструментов стал демонтировать комплектующие детали электродвигателя установленного на трубоотводе дымососа здания котельной. В это время Коломенцев И.В., действуя совместно и согласовано с Дмитренко А.М., через незапертые ворота, незаконно проник на территорию котельной МУП КХ «Травнинское», находясь на которой, с целью хищения, набрал камней угля весом 10,4 кг в приисканный мешок, и переместил его за территорию котельной МУП КХ «Травнинское», совершив тем самым его незаконное изъятие, положив его для удобства транспортировки на металлические сани. После чего, Коломенцев И.В., действуя совместно и согласовано с Дмитренко А.М., согласно своей роли отведенной в совершении преступления, подошел к Дмитренко А.М., который продолжал демонтировать комплектующие детали электродвигателя, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить Дмитренко А.М., чтобы они не были застигнуты при совершении преступления. После того, как Дмитренко А.М. приготовил для хищения комплектующие детали электродвигателя, Дмитренко А.М. и Коломенцев И.В., действуя совместно и согласованно, с похищенным углем скрылись с места совершения преступления.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный, корыстный умысел, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. проследовали к огороженной и охраняемой территории котельной МУП КХ «Травнинское», расположенной по адресу: <адрес>, где Дмитренко А.М., действуя совместно и согласовано с Коломенцевым И.В., через незапертые ворота, незаконно проник на территорию котельной МУП КХ «Травнинское». Находясь на территории котельной МУП КХ «Травнинское» Дмитренко А.М., действуя совместно и согласованно с Коломенцевым И.В., с помощью приисканной рейки с привязанной к ней шапкой, закрыл обзор камеры видеонаблюдения, установленной на здании котельной МУП КХ «Травнинское», согласно своей роли, отведенной в совершении преступления, и с целью хищения, с помощью приисканных слесарных инструментов продолжил демонтировать комплектующие детали электродвигателя установленного на трубоотводе дымососа здания котельной. В это время Коломенцев И.В., действуя совместно и согласовано с Дмитренко А.М., через незапертые ворота, незаконно проник на территорию котельной МУП КХ «Травнинское», находясь на которой, с целью хищения, руками набрал камней угля весом 10,4 кг в приисканный мешок, и переместил его за территорию котельной МУП КХ «Травнинское», совершив тем самым его незаконное изъятие, положив его для удобства транспортировки на приисканные сани. После чего, Коломенцев И.В., действуя совместно и согласовано с Дмитренко А.М., согласно своей роли отведенной в совершении преступления, подошел к Дмитренко А.М., который продолжал демонтировать комплектующие детали электродвигателя, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить Дмитренко А.М., чтобы они не были застигнуты при совершении преступления. После того, как Дмитренко А.М. демонтировал с электродвигателя статор и корпус электродвигателя, Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. действуя совместно и согласованно, с целью хищения, используя приисканную монтажку, переместили статор и корпус электродвигателя за территорию котельной МУП КХ «Травнинское», совершив тем самым их незаконное изъятие.

С похищенным Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. покинули место совершения преступления, совершив таким образом, в ночное время в период с 19 по 20 марта 2022, тайное хищение 20, 8 кг угля на общую сумму 80 рублей 08 копеек, из расчета стоимости 1 кг угля 3 рубля 85 копеек, чугунного корпуса электродвигателя и медного статора, оцененных потерпевшим на общую сумму 55 250 рублей, принадлежащих МУП КХ «Травнинское», похищенным Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М., потерпевшему МУП КХ «Травнинское» был причинен материальный ущерб на общую сумму 55 330 рублей 08 копеек, ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск.

В судебном заседании подсудимый Коломенцев И.В. признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и пояснил следующее.

В марте 2022 года он вместе с Дмитренко А.М. проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он с Дмитренко А.М. находились дома, решили пойти к котельной <адрес> украсть угля для отопления дома, так как дров у них было очень мало, а также похитить электрический мотор, для того, чтобы сдать его в пункт приема металла, так как в нем много меди, и поделить вырученные денежные средства поровну между собой. Они оба были заинтересованы, чтобы дома было тепло, и к тому же он нуждался в денежных средствах, из-за того, что не имел постоянного источника дохода. Он взял санки и полимерный мешок белого цвета, чтобы набирать в него уголь, а Дмитренко взял с собой монтировку и несколько гаечных ключей, после этого, они дождались 00 часов, так как свет в котельной, а именно в тамбуре кочегары отключают после двенадцати ночи, и территория котельной остается не освещена. Им было известно, что территория котельной охранялась кочегарами и была оборудована камерами видеонаблюдения, поэтому кроме инструмента Дмитренко А.М. взял с собой детскую шапочку и длинную рейку около 3-х метров, чтобы закрыть камеру видеонаблюдения, во время того, как они будут похищать имущество. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли к территории котельной по <адрес>, со стороны ворот, которые не были заперты на замок, Дмитренко пошел с рейкой, к которой привязал шапочку, к видеокамере, закрыл ее шапкой. Он с мешком пошел к котельной за углем, санки оставил за воротами, а Дмитренко с инструментами пошел к электродвигателю и стал откручивать гайки и болты его крепления. Он набрал руками камней угля в мешок, как потом показало взвешивание – 10,4 кг, и унес его к воротам, положил на санки и вернулся к Дмитренко, который в это время пытался открутить крепления, для того чтобы украсть электродвигатель. Дмитренко бросил крутить болты, им никто не помешал, просто было уже поздно, и они решили вернуться за электродвигателем на следующий день и еще украсть угля. Он взял санки с украденным углем и повез их домой, а Дмитренко забрал рейку с шапочкой. Придя домой, он затопил печь углем, который привез. На следующий день, в субботу, они опять дождались ночи, взяли с собой тот же мешок, санки, инструменты, рейку с шапочкой и пошли к территории котельной. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они прошли на территорию котельной, Дмитренко закрыл камеру видеонаблюдения, он подошел к куче угля, из которой набрал в принесенный мешок уголь, а Дмитренко откручивал двигатель. Когда он закончил набирать уголь, Дмитренко А.М. попросил его посмотреть за окружающей обстановкой, чтобы их не поймали. Когда Дмитренко открутил двигатель, они вдвоём вынесли статор с территории котельной, так как он был тяжелый и погрузили с помощью монтировки на санки, повезли домой. Дома Дмитренко стал разбирать обмотку медной проволоки. В содеянном раскаивается, явку с повинной подтвердил.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он был допрошен с соблюдением процессуальных норм и конституционных прав, в присутствии адвоката.

Из показаний Коломенцева И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коломенцев И.В. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Бабиной А.Д., статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, он предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласился, жалоб на здоровье не предъявлял.

Показал, что с февраля 2022 года и по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, совместно с Дмитренко А. Этот дом принадлежит Тесля О., которая пустила пожить его и Дмитренко в свой дом, а сама проживает в другом. Тесле О. он помогает по хозяйству в счет аренды жилья. Дом в котором они живут 3-х комнатный, в одной комнате живет он, в другой Дмитренко А., а зал и кухня являются общими комнатами, дом отапливают дровами и иногда углем. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, когда он с Дмитренко находились дома, по вышеуказанному адресу, Дмитренко предложил ему пойти к котельной <адрес> украсть угля, для отопления дома, так как дров у них было очень мало, а также похитить электрический мотор с вентиляции дымохода котельной, для того чтобы сдать его в пункт приема металла, так как в нем много меди, и поделить вырученные денежные средства поровну между собой. На предложение Дмитренко он согласился, они жили в общем доме и оба были заинтересованы, чтобы дома было тепло, и к тому же он нуждался в денежных средствах, из-за того, что не имел постоянного источника дохода. Дмитренко сказал, что он будет похищать уголь, а Дмитренко будет демонтировать двигатель, и потом они вместе перевезут похищенное на санках домой. Он взял санки и полимерный мешок белого цвета, а Дмитренко взял с собой монтировку и несколько гаечных ключей, после этого, они дождались 00 часов, так как свет в котельной, а именно в тамбуре кочегары отключают после двенадцати ночи, и территория котельной остается не освещена. Им было известно, что территория котельной охранялась кочегарами и была оборудована камерами видеонаблюдения, поэтому кроме инструмента Дмитренко взял с собой детскую шапочку и длинную рейку около 3-х метров, чтобы закрыть камеру видеонаблюдения, во время того, как они будут воровать.

Он набрал руками камней угля в мешок около 10 килограмм, как потом показало контрольное взвешивание – 10,4 кг, и унес его к воротам, положил на санки и вернулся к Дмитренко, который в это время пытался открутить крепления, для того чтобы украсть электродвигатель. Он в это время стоял рядом с ним и смотрел по сторонам, чтобы в случае появления посторонних людей, они с Дмитренко смогли убежать (л.д. 69-72).

Оглашенные показания подсудимый Коломенцев И.В. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, ранее помнил лучше.

В судебном заседании подсудимый Дмитренко А.М. признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ они с Коломенцевым И.В. находились на <адрес>. Топить печь было нечем, денежные средства отсутствовали, договорились с Коломенцевым И.В. сходить на территорию котельной, набрать угля и ранее видели на данной территории электродвигатель, который тоже решили похитить. С собой они взяли санки, мешок, монтировку, ключи и детскую шапку на длинной деревянной рейке, и пошли в сторону котельной, по времени было около 23 или 00 часов. Освещения на территории не было, однако им было известно, что на территории котельной имеются видеокамеры. Видеокамеру он закрыл детской шапкой, которая была закреплена на деревянной рейке. На территорию котельной они проникли через забор, ворота были закрыты. Коломенцев И.В. пошел набирать уголь, а он пошел к электродвигателю и начал откручивать болты. Двигатель он не открутил, в это время Коломенцев уже набрал угля, было уже поздно и они пошли домой, решив, что вернутся на следующий день. На следующий день они пошли на территорию котельной за углем и электродвигателем, взяв с собой санки, мешок, монтировку и ключи. Допускает, что он мог предложить Коломенцеву сходить на территорию котельной МУП КХ «Травнинское», мог забыть в связи с давностью произошедших событий. По времени было примерно 23 или 00 часов, Коломенцев И.В. пошел набирать уголь, а он начал откручивать электродвигатель. Коломенцев, набрав уголь вернулся к нему, стал наблюдать по сторонам, чтобы их не поймали. Он открутил двигатель, Коломенцев помог ему с помощью монтировки погрузить электродвигатель на санки и они повезли его домой, где разобрали, впоследствии он сдал цветной металл в пункт приема в <адрес>, получив за него около 6 000 рублей.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления кроме показаний подсудимых, в которых они признали свою вину в полном объеме, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является директором муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство «Травнинское». Предприятие находится по адресу: <адрес>.

МУП КХ «Травнинское» является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в учреждениях, банках, круглую печать со своим наименованием, штамп и бланки.

В МУП КХ «Травнинское» имеется здание котельной, которое расположено по адресу: <адрес>. Территория котельной охраняемая, огорожена металлической изгородью. На территории установлены четыре камеры видеонаблюдения, кочегары наделены функциями охранников. На территории котельной хранится уголь. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на территории котельной, когда при обходе обнаружил разобранный электродвигатель дымососа, принадлежащий МУП КХ «Травнинское», в нем отсутствовал корпус и статор, который представляет собой обмотку из медной проволоки и находится внутри корпуса двигателя, остальные части двигателя находились на месте. Он просмотрел запись камер видеонаблюдения, установленных на котельной, на записи он увидел силуэт мужчины и узнал Дмитренко А.М. – жителя <адрес>. Запись он показывал работникам полиции, впоследствии данная запись не сохранилась. Позже была найдена деревянная палка, к которой была прикреплена детская шапка, которую Дмитренко А.М. надел на видеокамеру, чтобы закрыть изображение. Ущерб МУП КХ «Травнинское», причиненный хищением корпуса двигателя и статора оценивается в 55 250 рублей, что составляет остаточную стоимость указанного электродвигателя. От сотрудников полиции ему стало известно, что к данной краже причастны жители с. Травное - Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М., а также то, что при совершении кражи корпуса электродвигателя и статора Коломенцевым И.В. был похищен уголь с территории котельной общим весом 20 кг. 800 гр. Уголь, находящийся на территории котельной принадлежит МУП КХ «Травнинское», приобретался по стоимости 3850 рублей за тонну, цена 1 кг угля составляет 3 рубля 85 копеек, соответственно стоимость похищенного угля весом 20 кг. 800 гр. составляет 80 рублей 08 копеек. Таким образом, Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. причинили своими действиями МУП КХ «Травнинское» материальный ущерб на общую сумму 55 330,08 рублей. Заявлен гражданский иск, от исковых требований в судебном заседании отказался, представив письменное заявление.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО2 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия - территории котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотр проводился в присутствии и с участием Коломенцева И.В., который добровольно указал на здание котельной, расположенное по вышеуказанному адресу и рассказал как совершал хищение угля и помогал совершить хищение статора электромотора Дмитренко А. При осмотре Коломенцев добровольно указал на место на <адрес>, где он недалеко от ворот оставлял сани, и пояснил, что когда он пришел вместе с Дмитренко А.М. и санями к территории котельной, понимал, что пришел воровать уголь и что Дмитренко пришел воровать электродвигатель. Находясь на территории котельной Коломенцев показал на металлическую конструкцию с двигателем и пояснил, что в первую ночь Дмитренко А. пытался ключами скрутить данный электродвигатель, но один из болтов открутить не смог, поэтому двигатель не похитил. Со слов Коломенцева, он в это время набрал в мешок угля, из кучи возле котельной и похитил, перенес его к саням, после чего с Дмитренко ушел домой. Уголь истопили в печи своей квартиры. Затем Коломенцев пояснил, что в следующую ночь, в субботу ДД.ММ.ГГГГ он взяв с собой сани и пустой мешок для угля, пошел на территорию котельной, чтобы также украсть уголь, и вместе с ним пошел Дмитренко А. с ключами, чтобы украсть электродвигатель, взяв с собой из квартиры и двора детскую шапку и длинный штакетник. Коломенцев пояснил, что Дмитренко сначала с помощью штакетника с шапкой закрыл видеокамеру на стене котельной, затем стал скручивать электродвигатель. В это время Коломенцев набрал в мешок из кучи угля, который вынес к саням, затем по просьбе Дмитренко А. вернулся к нему и стал наблюдать за улицей, чтобы при появлении посторонних, предупредить Дмитренко А. Когда Дмитренко А. скрутил часть двигателя, попросил Коломенцева перетащить двигатель к саням, что они вместе с помощью монтажки и сделали, донесли часть двигателя к саням. Затем пошли домой, Дмитренко А. сам тащил сани с похищенными электродвигателем и углем. В ходе осмотра на месте похищенного двигателя обнаружены и изъяты три малых и три больших болта, две малых и одна большая шайбы, три гайки. Для определения объема похищенного угля было сделано контрольное взвешивание, при котором Коломенцев добровольно набрал в мешок угля из кучи возле котельной и пояснил, что в таком же количестве в таком же мешке такого же веса он похищал каждый из двух раз. Взвешивание угля производилось с помощью бытовых весов, вес угля в мешке составил 10,4 кг. Коломенцев пояснил, что такой вес угля он похищал от котельной ночью в пятницу ДД.ММ.ГГГГ и в субботу ДД.ММ.ГГГГ, для отопления своей квартиры (т.№ л.д. 136-138).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО, который показал, что 23.03.2022г. он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия - <адрес>. 14 по <адрес>. Осмотр проводился в присутствии и с участием проживающего в вышеуказанной квартире Коломенцева И.В. В ходе осмотра места происшествия Коломенцев И.В. пояснил, что в кухне данной квартиры, на паласе Дмитренко А. ночью разбирал обмотку статора электромотора, который он и Дмитренко похитили от котельной <адрес>. Коломенцев И.В. указал на слесарные инструменты и ключи, находящиеся в кухне, с помощью которых, со слов Коломенцева, Дмитренко А. разбирал электродвигатель возле котельной и в кухне. Также Коломенцев И.В. указал на черный рюкзак и пояснил, что в данном рюкзаке Дмитренко А. увез лом медной проволоки. При осмотре рюкзака в нем были обнаружены мелкие части медной проволоки. Из инструментов Коломенцев И.В. указал на металлическую монтажку и пояснил, что с помощью нее, он помогал перетащить статор с обмоткой двигателя с территории котельной. Кроме монтажки были следующие инструменты: двое кусачек четыре ключа. Также Коломенцев И.В. указал на металлические сани, находящиеся во дворе и пояснил, что на данных санях Дмитренко А. перевез от территории котельной похищенные ими части электродвигателя – статор – корпус с медной обмоткой. В ходе осмотра места происшествия рюкзак, два фрагмента медной проволоки, монтажка, кусачки, ключи и металлические сани были изъяты (т. № л.д. 141-142).

Объективно вина подсудимых Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М. также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым УУП ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» Пятиным В.В. выявлен факт кражи электродвигателя с территории МУП КХ «Травнинское», совершенной Дмитренко А.М. и Коломенцевым И.В. (т. № л.д. 5).

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении – хищении электродвигателя с территории котельной <адрес>, имевшее место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. 7).

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении – хищении угля стоимостью 80 рублей 80 копеек с территории котельной <адрес> (т. № л.д. 57).

- справкой МУП КХ «Травнинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость 1 тонны каменного угля составляет 3850 рублей, стоимость 1 килограмма угля составляет 3 рубля 85 копеек (т. № л.д. 59).

- справкой МУП КХ «Травнинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой остаточная стоимость запасного электродвигателя дымососа котельной составляет 55 250 рублей (т. № л.д. 39).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена котельная, расположенная по адресу: <адрес> прилегающая к ней территория. Строение котельной капитальное, имеет входную дверь и распашные ворота с двух сторон. Прилегающая к котельной территория огорожена с двух сторон металлической изгородью, с третьей стороны – забор огородов <адрес>, со стороны заезда – раскрыты ворота, через которые имеется вход на территорию. Котельная находится в рабочем режиме, в помещении – кочегар. С западной стороны котельной, у стены имеется трубоотвод и вертикальная высокая металлическая труба для отвода дыма. К основанию трубы вмонтированы трубы с двумя электродвигателями, всего два электродвигателя, из которых правый рабочий, левый двигатель разукомплектован, а именно: отсутствует корпус двигателя и статор, при этом ротор двигателя на месте, кожух вентиляции обнаружен у основания трубы, рядом с которым, под разукомплектованным двигателем обнаружены пластины, болты с шайбами. Участвующий Потерпевший №1, пояснил, что данный двигатель был разукомплектован неизвестным лицом, и стал непригоден. Потерпевший №1 пояснил, что похищенный корпус двигателя и статор также как иное имущество котельной, принадлежат МУП КХ «Травнинское». Потерпевший №1 указал на место у стены и пояснил где утром ДД.ММ.ГГГГ он нашел длинную деревянную рейку, на конце которой была привязана шапка, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия. На стене котельной с западной стороны имеется камера видеонаблюдения. В комнате отдыха кочегаров имеется монитор (экран), на котором отображаются изображение 4-х камер видеонаблюдения, одно из направлений - камера западной стены. Со стороны котельной, с разукомплектованным электродвигателем, имеются двухстворчатые ворота, раскрытые на момент осмотра, где между сворок ворот, ведущих в котельную, имеется куча каменного угля (т. № л.д. 9-10, 11-15).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена <адрес>. 14 по <адрес>. Осмотр проводился в присутствии и с участием проживающего в вышеуказанной квартире Коломенцева И.В. В ходе осмотра места происшествия Коломенцев И.В. пояснил, что в кухне данной квартиры, на паласе Дмитренко А. ночью разбирал обмотку статора электромотора, который он и Дмитренко похитили от котельной <адрес>. Коломенцев И.В. указал на слесарные инструменты и ключи, находящиеся в кухне, с помощью которых, со слов Коломенцева, Дмитренко А. разбирал электродвигатель возле котельной и в кухне. Также Коломенцев И.В. указал на черный рюкзак и пояснил, что в данном рюкзаке Дмитренко А. увез лом медной проволоки. При осмотре рюкзака в нем были обнаружены мелкие части медной проволоки. Из инструментов Коломенцев И.В. указал на металлическую монтажку и пояснил, что с помощью нее, он помогал перетащить статор с обмоткой двигателя с территории котельной. Кроме монтажки были следующие инструменты: двое кусачек, четыре ключа. Также Коломенцев И.В. указал на металлические сани, находящиеся во дворе и пояснил, что на данных санях Дмитренко А. перевез от территории котельной похищенные ими части электродвигателя – статор – корпус с медной обмоткой. В ходе осмотра места происшествия рюкзак, два фрагмента медной проволоки, монтажка, кусачки, ключи и металлические сани были изъяты (т. № л.д. 18-19, 20-23).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена территория котельной, расположенная по адресу: <адрес>. Осмотр проводился в присутствии и с участием Коломенцева И.В., который добровольно указал на здание котельной, расположенное по вышеуказанному адресу и рассказал, как он совершал хищение угля и помогал совершить хищение статора электромотора Дмитренко А. При осмотре Коломенцев добровольно указал на место на <адрес>, где он недалеко от ворот оставлял сани, и пояснил, что когда он пришел вместе с Дмитренко А.М. и санями к территории котельной, он понимал, что пришел воровать уголь и что Дмитренко пришел воровать электродвигатель. Находясь на территории котельной Коломенцев показал на металлическую конструкцию с двигателем и пояснил, что в первую ночь Дмитренко А. пытался ключами скрутить данный электродвигатель, но один из болтов открутить не смог, двигатель не похитил. Со слов Коломенцева, он в это время набрал в мешок угля, из кучи возле котельной и похитил, вынеся его к саням, после чего с Дмитренко ушел домой. Уголь истопили в печи своей квартиры. Затем Коломенцев пояснил, что в следующую ночь, в субботу ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой сани и пустой мешок для угля, пошел на территорию котельной, чтобы также украсть уголь, и вместе с ним пошел Дмитренко А. с ключами, чтобы украсть электродвигатель, взяв с собой из квартиры и двора детскую шапку и длинный штакетник. Коломенцев пояснил, что Дмитренко сначала с помощью штакетника с шапкой закрыл видеокамеру на стене котельной, затем стал скручивать электродвигатель. В это время Коломенцев набрал в мешок из кучи угля, вынес к саням, затем по просьбе Дмитренко А. вернулся к нему и стал наблюдать за улицей, чтобы при появлении посторонних предупредить Дмитренко А. Когда Дмитренко А. скрутил часть двигателя, он попросил Коломенцева перетащить двигатель к саням, что они вместе с помощью монтажки и сделали, донесли часть двигателя к саням. Затем они оба пошли домой, Дмитренко А. сам тащил сани с похищенными электродвигателем и углем. В ходе осмотра на месте похищенного двигателя обнаружены и изъяты три малых и три больших болта, две малых и одна большая шайбы, три гайки. Для определения объема похищенного угля было сделано контрольное взвешивание, при котором Коломенцев добровольно набрал в мешок угля из кучи возле котельной и пояснил, что в таком же количестве, в таком же мешке такого же веса, он похищал каждый из двух раз. Взвешивание угля производилось с помощью бытовых весов, вес угля в мешке составил 10,4 кг. Коломенцев пояснил, что такой вес угля он похищал от котельной ночью в пятницу ДД.ММ.ГГГГ и в субботу ДД.ММ.ГГГГ, для отопления своей квартиры (т. № л.д. 24-25, 26-32).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: деревянная рейка с привязанной к ней детской шапкой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом места происшествия - территории котельной, расположенной по адресу: <адрес>; рюкзак, два фрагмента медной проволоки, монтажка, двое кусачек-бокорезов, четыре ключа, металлические сани, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом места происшествия - двора и <адрес>. 14 по <адрес>; шесть болтов, три гайки, три шайбы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом места происшествия - территории котельной, расположенной по адресу: <адрес>. (т. № л.д. 89-91, 92-95).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: деревянная рейка с шапкой, два фрагмента медной проволоки, 6 болтов, 3 гайки, 3 шайбы, металлические сани, рюкзак, монтажка, 4 ключа, 2 шт. кусачек-бокорезов (т. № л.д. 96).

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой деревянная рейка с шапкой, два фрагмента медной проволоки, 6 болтов, 3 гайки, 3 шайбы, металлические сани, рюкзак, монтажка, 4 ключа, 2 кусачек-бокорезов – переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП «Доволенское» (т. № л.д. 98).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Коломенцевым И.В. и подозреваемым Дмитренко А.М., согласно которому подозреваемый Коломенцев И.В. изобличил подозреваемого Дмитренко А.М. в том, что по предложению Дмитренко А.М они вступили между собой в преступный сговор и совершили с территории котельной <адрес> хищение угля и комплектующих деталей электродвигателя (т. № л.д. 85-88).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М. в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимых Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М. в судебном заседании, в которых они вину в совершении преступления признали в полном объеме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимыми при даче показаний, судом не установлено.

Показания подсудимых суд признает в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд признает показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 и ФИО допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, так как они полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и полным признанием своей вины подсудимыми. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Судом не установлено объективных оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимых, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Данных о том, что между подсудимыми, представителем потерпевшего и свидетелями существуют неприязненные отношения, не имеется, представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании не установлено каких - либо данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетели имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения подсудимых к уголовной ответственности.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину каждого из подсудимых в совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о том, что умысел каждого был корыстным, направленным на тайное хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество в виде угля, чугунного корпуса электродвигателя и медного статора, после чего скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимые Коломенцев И.В., Дмитренко А.М. и их защитники Бабина А.Д. и Лунева Т.И. не оспаривали в судебном заседании объем и стоимость похищенного имущества.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Преступление совершено Коломенцевым И.В. и Дмитренко А.М. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, каждый выполнял при совершении преступления свою роль, что свидетельствует об их распределении и о предварительной договоренности на совершение в вышеуказанные периоды времени тайного хищения чужого имущества (кражи).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения граждан.

В силу примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, представителя потерпевшего Потерпевший №1, хищение имущества произошло в ночное время на производственной территории котельной МУП КХ «Травнинское», данная территория котельной огорожена забором, в ночное время охраняется кочегарами, на территории установлены видеокамеры, то есть фактически территория котельной находится под охраной.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимые Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. именно с целью совершения кражи чужого имущества проникли на территорию котельной, принадлежащей МУП КХ «Травнинское», не имея на то никаких законных оснований, без согласия потерпевшего.

Преступление признано судом оконченным, так как подсудимые обратили имущество в виде угля, чугунного корпуса электродвигателя и медного статора в свою пользу и получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующие признаки, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимых, каждого из них, наступивших последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимых Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М., к совершению кражи, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, виновность подсудимых в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств и нашла свое полное подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств действия подсудимых Коломенцева И. В. и Дмитренко А. М., каждого из них, суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о том, могут ли подсудимые, каждый из них, нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения каждого из подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного заседания – вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно и осознанно осуществляли свою защиту, а также данных об их личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимые Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М., как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности каждого подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующихся удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коломенцеву И.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельством отягчающим наказание Коломенцеву И.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дмитренко А.М. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельством отягчающим наказание Дмитренко А.М. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является простым.

При назначении наказания подсудимым судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у каждого из подсудимых имеются отягчающие вину обстоятельства.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает невозможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности каждого из подсудимых, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Не находит суд и оснований для назначения наказания каждому из подсудимых с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения при назначении наказании каждому из подсудимых положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого Дмитренко А.М., а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Дмитренко А.М. без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение к подсудимому Дмитренко А.М. условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осуждённого.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым Коломенцевым И.В. в период испытательного срока по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности сохранения либо отмены условного осуждения по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается, что подсудимый Коломенцев И.В., являясь условно осужденным за умышленное преступление, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, оснований для назначения подсудимым Коломенцеву И.В. и Дмитренко А.М. наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, личность каждого из подсудимых, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым Коломенцеву И.В. и Дмитренко А.М. не назначать, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях подсудимого Коломенцева И.В. и подсудимого Дмитренко А.М. имеется простой рецидив преступлений, Коломенцеву И.В. и Дмитренко А.М. назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе производства предварительного следствия представителем потерпевшего - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 55 330 рублей 08 копеек.

Разрешая заявленные требования гражданского истца о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд приходит к следующему.

Представитель потерпевшего - гражданский истец Потерпевший №1 отказался от заявленных исковых требований к подсудимым - гражданским ответчикам Коломенцеву И.В. и Дмитренко А.М. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 55 330 рублей 08 копеек, о чём представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам уголовного дела.

Выслушав представителя потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1, подсудимых - гражданских ответчиков Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М., проверив и изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным принять отказ от иска гражданского истца Потерпевший №1 к гражданским ответчикам Коломенцеву И.В. и Дмитренко А.М. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 55 330 рублей 08 копеек, так как считает, что отказ от иска заявлен гражданским истцом добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого Коломенцева И.В. осуществлял адвокат Бабина А.Д., защиту интересов подсудимого Дмитренко А.М. осуществлял адвокат Лунева Т.И., защитникам было выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 5 400 рублей 00 копеек и 3 600 рублей 00 копеек соответственно (том 2 л.д. 19, 20).

Адвокат Лунева Т.И. просит произвести оплату ее труда за участие в судебном заседании по назначению из средств федерального бюджета в размере 3 600 рублей 00 копеек, с учетом последующего участия в судебном заседании.

Суд находит ходатайство адвоката Луневой Т.И. подлежащим удовлетворению, так как она осуществляла защиту интересов подсудимого Дмитренко А.М. в ходе судебного следствия.

Данную сумму необходимо возместить адвокату из средств федерального бюджета, оснований для освобождения Дмитренко А.М. от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку инвалидности подсудимый не имеет, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, от защитника в судебном заседании не отказывался, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления его защиты не заявлял.

Адвокат Бабина А.Д. просит произвести оплату её труда за участие в судебном заседании по назначению из средств федерального бюджета в размере 3 600 рублей 00 копеек, с учетом последующего участия в судебном заседании.

Суд находит ходатайство адвоката Бабиной А.Д. подлежащим удовлетворению, так как она осуществляла защиту интересов подсудимого Коломенцева И.В. в ходе судебного следствия.

Данную сумму необходимо возместить адвокату из средств федерального бюджета, оснований для освобождения Коломенцева И.В. от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку инвалидности подсудимый не имеет, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, от защитника в судебном заседании не отказывался, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления его защиты не заявлял.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коломенцева И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Коломенцеву И. В. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Назначенное Коломенцеву И. В. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коломенцеву И. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Коломенцеву И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Коломенцеву И. В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Коломенцева И.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дмитренко А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное Дмитренко А. М. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дмитренко А. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Дмитренко А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Дмитренко А. М. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Дмитренко А. М. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принять отказ Потерпевший №1 от иска к Коломенцеву И. В. и Дмитренко А. М. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 55 330 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей 08 копеек.

Производство по иску Потерпевший №1 к Коломенцеву И.В. и Дмитренко А.М. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 55 330 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей 08 копеек, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную рейку с шапкой, два фрагмента медной проволоки, 6 болтов, 3 гайки, 3 шайбы, металлические сани, рюкзак, монтажку, 4 ключа, 2 шт. кусачек-бокорезов, переданые на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП «Доволенское» - уничтожить.

Взыскать с Коломенцева И.В. в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабиной А.Д. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия и на стадии судебного следствия в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дмитренко А.М. в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки, выплаченные адвокату Луневой Т.И. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия и на стадии судебного следствия в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными Коломенцевым И.В. и Дмитренко А.М. - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Свернуть

Дело № 1-95/2022

Поступило в суд 29 июня 2022 года

УИД 54RS0016-01-2022-000631-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Русина М.Н., Быковой Д.О.,

подсудимых Дмитренко А.М., Коломенцева И.В.,

защитников Шевкопляс С.А., Бабиной А.Д.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Коломенцева И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года отменено условное осуждение, назначенное приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 года, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 27 февраля 2018 года освобожден условно-досрочно постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года на срок 5 месяцев 13 дней;

- 18 января 2021 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в...

Показать ещё

... виде лишения свободы на срок 2 года, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, окончание испытательного срока – 17 августа 2022 года;

осужденного:

- 22 июля 2022 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 18 января 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 18 января 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

копию обвинительного заключения получившего 28 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дмитренко А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, не военнообязанного, не женатого, не работающего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- 11 апреля 2016 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23.11.2016 постановлено освободить от наказания, назначенного приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2019 года освобожден от отбывания наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 15 дней, 11 октября 2019 года;

осужденного:

- 22 июля 2022 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, судимость не погашена,

копию обвинительного заключения получившего 28 июня 2022 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 02 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. в состоянии алкогольного опьянения совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дмитренко А.М. в состоянии алкогольного опьянения совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

В ночь со второго на третье мая 2022 года, находясь в <адрес>. 14 по <адрес> Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М., из корыстных побуждений, по предложению Дмитренко А.М., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а именно: бензиновой пилы, алюминиевой фляги, бензинового двигателя внутреннего сгорания, хранившихся в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью дальнейшей продажи похищенного, распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный, корыстный умысел, в ночь со второго на третье мая 2022 года Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. проследовали к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствии посторонних лиц, согласно распределенным ролям, участия каждого в совершении преступления, стали действовать следующим образом: Дмитренко А.М. и Коломенцев И.В. руками переместили на землю железный лист, подпирающий незапертые ворота хозяйственной постройки, через которые, незаконно проникли в хозяйственную постройку. Находясь в хозяйственной постройке, Дмитренко А.М. и Коломенцев И.В., действуя совместно и согласовано, обнаружили бензиновую пилу марки «Максит», алюминиевую флягу емкостью 38 литров, бензиновый двигатель внутреннего сгорания марки «Чемпион», которые с целью хищения, действуя совместно и согласованно, удерживая в руках, вынесли из хозяйственной постройки, совершив тем самым их незаконное изъятие.

После чего, Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. с похищенным покинули место совершения преступления, совершив таким образом, тайное хищение бензиновой пилы, марки «Максит» оцененной потерпевшей в 4400 рублей, алюминиевой фляги емкостью 38 литров оцененной потерпевшей в 800 рублей, бензинового двигателя внутреннего сгорания марки «Чемпион», оцененного потерпевшей в 15 500 рублей, а всего на общую сумму 20 700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М., потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 700 рублей, который для нее является значительным. Ущерб возмещен частично, путем возврата похищенного имущества, заявлен гражданский иск на сумму 5 200 рублей.

Преступление 2.

Не позднее 23 часов 31 мая 2022 года, у Дмитренко А.М., находящегося в <адрес>, возник преступный, корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №3, находящихся в жилом <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, в ночь с 31 мая 2022 года на 01 июня 2022 года Дмитренко А.М. проследовал к <адрес>, где с целью открытого хищения, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, ногой обутой в резиновый калош, разбил стекло оконной рамы вышеуказанного дома и через образовавшийся проем, незаконно проник в <адрес>. Незаконно находясь в вышеуказанном жилище, Дмитренко А.М., выдвинул требование Потерпевший №3, о передаче ему денежных средств. На требование Дмитренко А.М., Потерпевший №3 ответила отказом, сказав, что деньгами распоряжается Потерпевший №2 После этого, Дмитренко А.М. проследовал в комнату Потерпевший №2, где с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2, применил к последнему насилие не опасное для его жизни и здоровья, а именно толкнул Потерпевший №2 рукой в левое предплечье, от чего Потерпевший №2 почувствовал физическую боль, и потеряв равновесие, упал на пол. Находясь в комнате Потерпевший №2, Дмитренко А.М. действуя открыто для Потерпевший №2, на диване, в постельном белье обнаружил и похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, на столе обнаружил и открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа», оцененный потерпевшими в 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон», не представляющая для потерпевших материальной ценности, на балансе которой находилось 100 рублей. После чего, Дмитренко А.М. с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2, применил к последнему насилие не опасное для его жизни и здоровья, а именно не менее одного раза толкнул Потерпевший №2 ногой обутой в калош, в спину и бок, от чего, Потерпевший №2 будучи подавленным, морально и физически, испытывая физическую боль и нравственные страдания, высказал требование Дмитренко А.М., прекратить его толкать. После этого, Дмитренко А.М. с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №3, применил к последней насилие не опасное для ее жизни и здоровья, а именно толкнул ее в правое предплечье, от чего она почувствовала физическую боль.

Открыто похитив и обратив похищенное в свою собственность, Дмитренко А.М. с места совершения преступления скрылся с похищенным, совершив таким образом открытое хищение денежных средств и сотового телефона с сим-картой, на общую сумму 51 100 рублей, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В последующем похищенным Дмитренко А.М. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дмитренко А.М., потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 51 100 рублей. Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 51 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коломенцев И.В. признал себя виновным по предъявленному ему обвинению частично. Признает, что в ночь со 2 на 3 мая 2022 он совместно с Дмитренко А.М., незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, откуда совместно с Дмитренко А.М., совершил хищение алюминиевой фляги, двигателя внутреннего сгорания для мотоблока, которые они в эту же ночь продали Свидетель №3 Бензиновую пилу из хозяйственной постройки Потерпевший №1 он не похищал.

Пояснил следующее.

Он проживал в <адрес>, совместно с Дмитренко А.. В вечернее время 02 мая 2022 года, находясь дома по вышеуказанному адресу, они совместно с Дмитренко А. распивали спиртное. Они прошли к дому Самойловой, зашли во двор со стороны огорода, прошли к хозяйственной постройке, входные ворота которой были подперты листом железа. Они отодвинули железный лист, прошли в постройку, взяли двигатель и алюминиевую флягу. Вышли из хозяйственной постройки, закрыли ворота, поставили на место лист железа и пошли к Свидетель №3 продать похищенное имущество. Свидетель №3 забрал двигатель и флягу и сказал, что рассчитается с ними завтра и налил им водки. После этого, он с Дмитренко А. вернулись домой и продолжили употреблять спиртное. Когда они похищали флягу и двигатель, бензопилы в постройке Самойловой он не видел, они с Дмитренко ее не похищали.

Явку с повинной он писал собственноручно, подтверждает ее.

Гражданский иск признает частично, на сумму 800 рублей, так как бензопилу они не похищали и в этой части исковые требования он не признает.

Кроме этого, считает, что ущерб от кражи мотора и фляги для Потерпевший №1, с учетом доходов ее семьи, значительным не является.

В судебном заседании подсудимый Дмитренко А.М. признал себя виновным по преступлению № частично, признал, что в ночь со 2 на 3 мая 2022 года он совместно с Коломенцевым И.В. незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, откуда они совершил хищение алюминиевой фляги, двигателя внутреннего сгорания для мотоблока, которые они в эту же ночь продали Свидетель №3 Бензиновую пилу из хозяйственной постройки Потерпевший №1 он не похищал.

Пояснил следующее.

Он проживает по адресу: <адрес> вместе с Коломенцевым. В начале мая 2022 года, перед родительским днем, точного числа он не помнит, в ночное время, они с Коломенцевым распивали спиртное дома, решили сходить к Самойловой Любе, для того чтобы украсть двигатель от мотоблока. Подошли к гаражу, ворота которого были подперты железным листом, который они положили на землю, открыли ворота и прошли в гараж. В гараже он увидел двигатель от мотоблока и флягу, подал их Коломенцеву, вышел из постройки, прикрыли дверь. Коломенцев нес флягу, а он нес двигатель. С похищенным имуществом они пошли к его брату - Свидетель №3, чтобы продать. Деньги за двигатель Свидетель №3 отдал на следующий день, в этот день рассчитался за флягу водкой. Бензопилу они с Коломенцевым не похищали у Самойловой. Гражданский иск Самойловой признает частично, в размере 800 рублей, в остальной части не признает. Считает, что ущерб от кражи мотора и фляги для Потерпевший №1, с учетом доходов ее семьи, значительным не является.

По преступлению № подсудимый Дмитренко А.М. виновным себя признал частично, в части того, что незаконно проник в дом Кузнецовых, без согласия проживающих, в краже денег и телефона вину не признает, насилия к потерпевшим не применял.

Пояснил следующее.

В ночь с 31 мая 2022 года на 1 июня 2022 года он пошел к Свидетель №8, проживающему по <адрес> в <адрес>, для того, чтобы поговорить с ним, так как тот пустил слух по деревне, что избил его, об этом ему сказал Коломенцев И.В. Он подошел к одному из домов по <адрес>, полагая, что это дом Скорина, постучал в дверь, женщина ответила ему, что не откроет дверь. Он разозлился, обошел дом, ногой разбил стекло окна и через образовавшийся проем, проник в дом. Находясь в доме, он увидел пожилых мужчину и женщину, ранее ему не знакомых и понял, что залез в дом не к Скорину, а к кому-то другому. Мужчина его ударил палкой, он спросил где выход, ему показали, он открыл крючок двери веранды и вышел из дома. Он был в трико и камуфляжной куртке с капюшоном. Камуфляжную куртку он выбросил по дороге, куда делся капюшон от куртки, он не знает. Он залез не в тот дом, в который хотел, так как было темно, и он перепутал дом. Пожилых людей он не толкал, деньги и сотовый телефон у них не похищал.

Вина подсудимых Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М. в совершении преступления № и подсудимого Дмитренко А.М. в совершении преступления № подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Преступление № 1.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, со своим отцом Самойловым А.В., который является инвалидом 1-ой группы, и тремя несовершеннолетними детьми. Отец получает пенсию в размере 25 000 рублей, ее заработная плата составляет около 13 000 рублей, на двоих детей выплачиваются детские пособия, по 14 200 рублей на каждого, имеется приусадебный участок, супруг умер.

03 мая 2022 года, в утреннее время, в связи с тем, что был родительский день, она с детьми пошла на кладбище. Около 12 часов 30 минут, когда они вернулись домой, она обратила внимание, что железный лист, который подпирал входные деревянные ворота (двойные) хозяйственной постройки, не имеющие запорного устройства, лежат на земле, а сами ворота были чуть-чуть приоткрыты. Входная дверь в постройку была заперта на навесной замок, ключ от которого хранится в доме. Данная хозяйственная постройка (столярка), служит хранилищем, в которой хранится их имущество, емкости, инструменты, запасные части и другое. После этого, сначала в постройку зашел ее сын Д., который обнаружил, что в постройке отсутствует алюминиевая фляга, объемом 38 литров, стоимость которой она оценивает в 800 рублей и бензиновый двигатель, который она с мужем приобретала в 2019 году за 15 500 рублей, данный двигатель ни разу не эксплуатировался, находился в хорошем состоянии. После обнаружения кражи, сын Д., гвоздями заколотил входные ворота постройки, также приставил к ним железный лист, и с того времени, входная дверь этой постройки закрыта, они ее открывают в случае необходимости и сразу же закрывают. 08 мая 2022 года, в вечернее время они с сыном Д., ремонтировали изгородь и им понадобилось отпилить часть доски. Она дала Д. ключ от вышеуказанной постройки, и сказала, чтобы тот принес из нее бензопилу. После того, как Д. вернулся, сказал, что бензопилы нет в постройке. Она пошла в постройку еще раз ее осмотрела, но бензиновой пилы марки «MAXCUT», в корпусе темно-серого цвета с красными вставками, которую она с мужем покупала в 2020 г. за 4400 рублей, в постройке не было. Она поняла, что бензопилу украли вместе с двигателем и флягой, просто в день обнаружения кражи, они не стали осматривать на наличие все имущество в постройке, а заметили только, что не было двигателя и фляги, которые стояли рядом у ворот. Она уверена, что кража всего вышеперечисленного имущества, принадлежащего ей, была совершена в один период, в ночь с 02 на 03 мая 2022, так как после обнаружения кражи, постройка всегда находилась в запертом состоянии. Кражей двигателя, фляги и бензиновой пилы, ей причинен материальный ущерб на общую сумму в 20 700 рублей, данный ущерб для нее является значительным. В настоящее время, ей известно, что кражу ее имущества совершили жители <адрес> Дмитренко А. и Коломенцев И., перед которыми у нее нет и не было никаких долговых обязательств, права заходить в хозяйственную постройку и распоряжаться ее имуществом они не имели. Гражданский иск на сумму 5 200 рублей поддержала в полном объеме.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. 03 мая 2022 года, в утреннее время был родительский день, он с мамой, братом и сестрой пошли на кладбище, около 12 часов 30 минут, когда они вернулись домой, мама обратила внимание, что железный лист (воротина), который подпирал входные ворота хозяйственной постройки, на усадьбе дома, лежал на земле, а сами ворота были чуть-чуть приоткрыты. Входная дверь в постройку была заперта на навесной замок, ключ от которого хранится в доме. В хозяйственной постройке (столярке), хранится емкости, инструменты, запасные части и другое. После этого, он зашел в постройку и обнаружил, что отсутствует алюминиевая фляга объемом 38-40 литров и бензиновый двигатель марки «CHAMPION». После обнаружения кражи, он гвоздями заколотил входные ворота постройки, также приставил к ним железный лист, и с того времени, входная дверь этой постройки находится в запертом состоянии, они ее открывают в случае необходимости и сразу же закрывают. 08.05.2022 в вечернее время он с мамой ремонтировали изгородь и им понадобилось отпилить часть доски. Открыв замок и зайдя в постройку, он обнаружил, что бензиновой пилы марки «MAXCUT», которая находилась среди прочего имущества, в постройке нет, об этом он рассказал маме. 03.05.2022, в день обнаружения кражи, он не осматривал все имущество, находящееся в постройке, а обратил внимание только на то, что не было двигателя и фляги, которые стояли рядом у ворот. С того момента как он забил входные ворота, никто не проникал в хозяйственную постройку, замок был закрыт и признаков взлома не имел. Примерно за два дня до кражи он заходил в хозяйственную постройку, все имущество было на месте, в том числе и бензопила.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ГУР ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский». 17 мая 2022 года в отделение полиции «Доволенское» был доставлен Коломенцев И.В., который в ходе беседы признался в совершенном преступлении – краже двигателя от мотоблока и алюминиевой фляги, принадлежащих Потерпевший №1, совершенной совместно с Дмитренко А.М. в ночь со 2 на 3 мая 2022 года из гаража, расположенного на усадьбе дома Потерпевший №1 После этого Коломенцевым И.В. в присутствии защитника, собственноручно была написана явка с повинной, о совершенном преступлении. Давления на Коломенцева И.В. при написании явки с повинной не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ночь со второго на третье мая 2022 года, к нему пришли его брат Дмитренко А. и Коломенцев И., которые принесли бензиновый двигатель и алюминиевую флягу, и предложили купить у них это имущество. Он понимал, что двигатель и фляга ни Дмитренко А., ни Коломенцеву И., не принадлежали, так как никакого имущества в собственности у них нет и не было, сказал, что расплатится с ними на следующий день, 03 мая 2022 года. Он забрал двигатель и сразу погрузил его в свой автомобиль, для того чтобы отвезти его в <адрес> своему знакомому, а флягу спрятал в хозяйственной постройке. На следующий день, 03.05.2022, в утреннее время, он поехал в <адрес>, где продал бензиновый двигатель за 11 000 рублей. Приехав домой, он отдал деньги в сумме 4700 рублей Дмитренко А.М., сказав, что это расчет. Флягу впоследствии сдал как цветной металл. От сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1 из постройки были похищены бензиновый двигатель, алюминиевая фляга и бензопила. Бензиновую пилу Дмитренко А. и Коломенцев И. ему для продажи не приносили.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. С Свидетель №3 они познакомились на рыбалке в <адрес>. Он ему рассказал, что собирает самоходную машину и ищет на нее двигатель. В начале мая 2022 года ему позвонил Свидетель №3 и предложил купить двигатель от мотоблока за 11 000 рублей. Он согласился и сказал Дмитренко, чтобы он его привез ему домой. Дмитренко привез ему двигатель, а он отдал ему 11 000 рублей. О том, что данный двигатель краденный он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что в мае 2022 года она была в гостях у Дмитренко А.М., к ним в дом никто не приходил, из дома никто никуда не уходил, о совершенной краже ей ничего неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу и показаниями, данными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которая в ходе предварительного следствия показала, что в ночь с 2 на 3 мая 2022 года она ночевала у Дмитренко А. в <адрес>. 14 по <адрес>. Дмитренко А. и Коломенцев И. в это время распивали спиртное, потом куда-то ушли, она, не дождавшись их, уснула. Утром, 03 мая 2022 года к Дмитренко А. пришел его брат Дмитренко Коля, который принес Дмитренко А. деньги, в сумме 4700 рублей, за что именно, она не знает. По просьбе Дмитренко А. она сходила в магазин и на эти деньги – 4700 рублей, купила для него и Коломенцева И. продукты, спиртное и сигареты (т.№ л.д.195-196).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий, ранее помнила лучше, в судебном заседании растерялась.

Вина подсудимых Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М. в совершении вышеуказанного преступления № подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 мая 2022 года, согласно которому оперативный дежурный ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» капитан полиции Малашенко А.Б. получил сообщение от гр. Самойлова В.А., проживающего в <адрес>, о том, что 03 мая 2022 года, в дневное время неизвестные лица проникли в гараж, принадлежащий его сестре Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, откуда похитили двигатель от мотоблока, бензопилу, флягу. (т. № л.д. 115);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 09 мая 2022 года, о совершенном преступлении – хищении бензопилы, двигателя, фляги, из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе <адрес>, имевшее место 03 мая 2022 года, причиненный ущерб, является значительным (т. № л.д. 117);

- протокол осмотра места происшествия от 09 мая 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена хозяйственная постройка – столярка, расположенная на усадьбе <адрес>. Осматриваемая постройка находится в 10 метрах от входа в дом. Вход в постройку оборудован деревянной дверью с запорным устройством в виде навесного замка, на момент осмотра повреждений не имеет. От входной двери справа имеются деревянные ворота без запорного устройства, с наружной стороны приваленные (подперты) железными воротами. В хозяйственной постройке, хранится имущество Потерпевший №1 В ходе осмотра, Потерпевший №1 указала на места, где находилось похищенное имущество (т.№ л.д.123-130);

- протоколом явки с повинной, поступившей от Коломенцева И.В. от 17 мая 2022 года, в котором последний собственноручно, в присутствии защитника, изложил обстоятельства, совершенного преступления, а именно, что он совместно с Дмитренко А.М., в ночь со 2 на 3 мая 2022 года, совершили кражу двигателя мотоблока и алюминиевой фляги, из гаража Потерпевший №1, куда проникли через незапертые ворота. Похищенное сдали Свидетель №3 за 4700 рублей, вырученные деньги, потратили на личные нужды (т.№ л.д.141);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому, у усадьбы <адрес>. 11 по <адрес>, Свидетель №4 добровольно выдал двигатель внутреннего сгорания марки «CHAMPION», модель G390-1 НК, объем 389 см.куб., мощностью 13 лошадиных сил, серийный №, который он приобрел в начале мая 2022 у жителя <адрес> Свидетель №3 за 11000 рублей (т.№ л.д.182-183);

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: копия кассового чека на приобретение бензинового двигателя; копия обложки технических характеристик бензиновой пилы марки «MAXCUT»; копия кассового чека на приобретение бензиновой пилы; копия технических характеристик бензинового двигателя марки «CHAMPION», предоставленные Потерпевший №1; бензиновый двигатель внутреннего сгорания марки «CHAMPION», изъятый протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2022г. у усадьбы <адрес>. 11 по <адрес>. Участвующая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей двигатель, пояснила, что он находится в таком же состоянии как и на момент хищения, и что Потерпевший №1 принимает его в счет возмещения ущерба (т.№ л.д. 208-211);

- постановлением от 10 июня 2022 года о признании и приобщении вещественных доказательств - копии кассового чека на приобретение бензинового двигателя; копии обложки технических характеристик бензиновой пилы марки «MAXCUT»; копии кассового чека на приобретение бензиновой пилы; копии технических характеристик бензинового двигателя марки «CHAMPION», бензинового двигателя внутреннего сгорания марки «CHAMPION» (т.№ л.д. 212);

- актом приема-передачи от 10 июня 2022 года, согласно которому Потерпевший №1 передан бензиновый двигатель внутреннего сгорания марки «CHAMPION», серийный № (т.№ л.д. 214).

Преступление 2.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что они с соседкой сидели возле дома, мимо, в сторону дома прошел незнакомый мужчина, зашел в дом. Посидев немного, она пошла домой, зайдя в дом увидела, как мужчина бьет ее мужа, она вытолкнула его из дома и закрылась. Через некоторое время разбилось окно и к ним в дом залез мужчина, которого она выпустила через двери. После случившегося на теле у ее мужа были синяки. После ухода мужчины все постельное белье на диванах было перевернуто.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследовались показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей.

Из показаний Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проживает по адресу: <адрес>, с мужем Потерпевший №2. Дом двух комнатный, в одной комнате, в кухне, первой от входа, спит она, а во второй комнате спит ее муж. Около 23 часов, 31 мая 2022 года, когда муж уже спал, она услышала, что кто-то стучится в дверь веранды, которую она изнури заперла на крючок. Она вышла в веранду и спросила, кто там, на что ей ответил мужской голос: «Открывай!». Мужчина не представлялся, зачем пришел не говорил, она ему сказала, что уже поздно и что не откроет. После этого, она пошла в дом, когда зашла в комнату, где спит, услышала звук разбивающегося стекла, и увидела, как в разбитое окно в дом пролезает мужчина, крепкого телосложения, высокого роста, одетый в камуфляжный костюм, лицо которого прикрывал капюшон, на его руках были надеты перчатки черного цвета. Его она лица не видела, опознать его не сможет. Мужчина, обращаясь к ней потребовал: «Давай деньги», на что она сказала, что денег у нее нет, что деньгами распоряжается муж. Тогда этот мужчина пошел в комнату, где спал муж, а она в это время вышла из дома и пошла к ближайшим соседям, номер их дома сказать не может, хотела попросить у них помощи, стучала в дверь, но к ней никто не вышел и двери не открыл, тогда она вернулась домой. В это время в комнате мужа горел свет, включили электричество, которое накануне вечером отключали. Она увидела, что постельное белье на диване, на котором она спит, перевернуто, наверное тот мужчина искал в нем деньги. Муж в это время лежал на полу, а тот мужчина, что залез в дом, подталкивал мужа под спину и бок, чтобы муж встал, она говорила, чтобы он не трогал мужа, что муж больной, муж тоже говорил, чтобы тот его не трогал. Потом муж перевернулся, встал на ноги и из своей комнаты пришел в ее комнату. Она в это время сидела на диване и наблюдала за происходящим, муж сел рядом с ней и сказал, что мужчина забрал все наши накопленные деньги в сумме около 50 000 рублей, точную сумму назвать не может, так как деньгами заведовал муж. Деньги были завернуты в газетку и сложены в прозрачный полиэтиленовый пакет, который муж хранил, под подушкой на диване, на котором спал. Они видели, как мужчина ходил по комнате мужа и что-то искал, видимо деньги и другое ценное имущество. Через некоторое время, мужчина вышел из комнаты мужа и направился к выходу, в это время капюшон с его головы упал на пол, она его подобрала и положила в карман. Волос на голове мужчины был короткостриженый, или темно-русого или русого цвета, мужчина взялся за голову, и стал кричать где его капюшон, после этого вышел в веранду, а она пошла за ним, и ударила его несколько раз по спине костылем, на что, не поворачиваясь к ней, мужчина толкнул ее в правое предплечье, чтобы она перестала его бить. Она прошла вперед него к входной двери веранды, открыла крючок, открыла дверь и сказала ему уходи, мужчина вышел из дома, подошел к калитке открыл ее, вышел на улицу, закрыл калитку также на крючок и пошел в сторону центра села. Когда она зашла в дом, увидела, что постельное белье второго дивана стоящего в комнате мужа, тоже перевернуто, видимо мужчина и там искал деньги и другое ценное имущество. После этого она с мужем обнаружила, что со стола этой же комнаты пропал сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, принадлежащий ей и ее мужу, в котором находилась сим-карта «Мегафон» с абонентским номером: №. Телефон с учетом износа оценивает в 1000 рублей, на балансе сим-карты находились денежные средства в сумме 100 рублей. Деньги, которые были похищены, общие, они их откладывали с пенсии, телефон и сим-карта тоже приобретены на общие деньги. Поясняет, что когда ее оттолкнул тот мужчина, чтобы она перестала наносить ему удары, она почувствовала физическую боль, но каких -либо следов на ее теле от этого не осталось, в больницу по данному факту она не обращалась и обращаться не будет. У мужа тоже на теле нет никаких следов, муж на здоровье не жаловался, в больницу по данному факту не обращался и обращаться не будет. В полицию они сразу не обратились так как, тот мужчина украл сотовый телефон и время было уже позднее идти к соседям, поэтому они с мужем легли спать, перед этим она смела и выбросила стекла со стола, которые высыпались из разбитого окна и положила на пол капюшон, именно в то место, где с головы мужчины он упал (т.№ л.д. 27-29).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий, ранее помнила лучше.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что его жена была на улице, когда в дом зашел незнакомый мужчина и стал требовать у него деньги. Он ему ничего не сказал и мужчина начал искать деньги сам. Мужчина его бил руками по ребрам, у него остались от ударов синяки. Под постельным бельем нашел деньги в размере 50 000 рублей и забрал их. Кроме денег он забрал еще и телефон. В отдел полиции он не приезжал, их никуда не вызывали.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследовались показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего.

Из показаний Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проживает по адресу: <адрес>, с женой Потерпевший №3. В Вечернее время 31.05.2022 около 23 часов, когда он лежал в своей комнате и почти уснул, его разбудил звук разбивающегося стекла, который донесся из соседней комнаты жены. Затем, он услышал мужской голос, который требовал от жены, чтобы та отдала ему деньги. Он приподнялся с дивана, на котором спал и в этот момент в его комнату вошел мужчина, и как раз в это же время включили электричество, которое накануне вечером отключали. Так как он оставил выключатель в положении включено, свет в его комнате загорелся сам, когда дали электричество, и он разглядел того мужчину, ранее он его видел в <адрес>, это был житель села, но он не знал, как его зовут. Мужчина был высокого роста, крепкого телосложения. Черты лица его описать не сможет, но при личной встрече опознает. Мужчина никаких требований ему не выдвигал, подошел к дивану, толкнул его рукой, в левое предплечье, чтобы он ему не мешал и стал копаться в постельном белье, на котором он спал. От толчка он почувствовал физическую боль, и спросонья потеряв равновесие, упал на пол, сознания не терял. Находясь на полу, он видел, как тот мужчина, приподнял подушку, постельное белье, под которым нашел сверток с деньгами. Деньги были завернуты в газетку и сложены в прозрачный полиэтиленовый пакет, денег было 50 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей и 2000 рублей, сколько и каких было купюр, не помнит. Мужчина стал подталкивать его ногой под спину и под бок, чтобы он встал, от этих толчков он чувствовал физическую боль, говорил ему, чтобы не трогал его. После этого, он встал и пошел в комнату к жене, сел с ней рядом на диван, постельное белье которого тоже было перевернуто, тот мужчина искал там что-то, что можно украсть – деньги, ценные вещи. Он сказал жене, что мужчина забрал все их накопления. Через некоторое время мужчина вышел из его комнаты и направился к выходу из дома, в это время он на него не смотрел, так как был сильно расстроен. Вслед за мужчиной пошла жена, которая выпустила его на улицу. Когда он зашел в свою комнату, увидел, что постельное белье второго дивана стоящего в комнате, тоже перевернуто, видимо мужчина и там искал деньги и ценное имущество, а также, что со стола этой же комнаты пропал сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта «Мегафон» с абонентским номером: №. Телефон с учетом износа оценивает в 1000 рублей, на балансе сим-карты находились денежные средства в сумме 100 рублей. Деньги, которые были похищены, общие, он с женой откладывали их с пенсии, телефон и сим-карта тоже приобретены на общие деньги. Таким образом, действиями этого мужчины их семье был причинен ущерб в общей сумме 51 100 рублей, который является для них значительным. Он как глава семьи будет заявлять исковые требования. Каких-либо следов от толчков на его теле не осталось, в больницу по данному факту он не обращался и обращаться не будет, но при их нанесении он все же чувствовал физическую боль. Заявляет исковые требования на общую сумму 51 100 рублей (т.№ л.д.35-37, 84-85).

01 июня 2022 года, в вечернее время он был приглашен следователем в служебный кабинет ОП «Доволенское» для проведения следственного действия предъявления лица для опознания, в кабинете находились понятые и трое мужчин, данные мужчины сидели на стульях вдоль стены слева от входа в кабинет. Все мужчины были одинакового роста и схожего телосложения. Ему были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, кроме того ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Следователь задал ему вопрос, видел ли он ранее кого-либо из предъявленных ему лиц для опознания, если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. Он осмотрел предъявленных мужчин и опознал мужчину сидящего на первом месте от входа в кабинет, именно этот мужчина в вечернее время 31 января 2022 года в двенадцатом часу, разбив окно залез к ним в дом, обыскал постельное белье и украл принадлежащие ему с женой деньги в сумме 50 000 рублей, которые лежали на его диване под подушкой и постельным бельем. А так же после его ухода у них пропал сотовый телефон марки «Нокиа». Мужчина которого он опознал, представился Дмитренко А. М.. Он его опознал по лицу, не конкретным чертам, а именно по лицу, его лицо он хорошо рассмотрел, так как видел его в своем доме при включённом свете. При проведении опознания, после того как опознал Дмитренко А.М., он немного разволновался и сказал, что не видел, как Дмитренко А.М. нашел деньги под его подушкой и украл их, сказал, что после его ухода пропали деньги и телефон, на самом деле он видел, как Дмитренко нашел деньги и забрал их себе (т. № л.д. 48-49).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, ранее помнил лучше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он проживает по адресу: <адрес> женой. Недалеко от него проживают его мать Потерпевший №3 и ее муж Потерпевший №2, которые в виду своего возраста, им по 85 лет, не ходят в магазин длительный период времени. Каждую пятницу, он приносит им продукты из магазина. Они оба получают пенсию, на которую живут, деньги у них всегда имеются. Все время Потерпевший №2 доставал деньги из-под подушки, лежащей на диване, в спальной комнате, и давал ему на продукты. О совершении преступления ему стало известно от матери, которая пояснила ему, что к ним в дом проникли и украли 50 000 рублей. Он видел, что окно в доме было выбито, он его вставлял.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу и показаниями, данными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который в ходе предварительного следствия показал, что на протяжении двух лет он ходит Кузнецовым за продуктами, так как сами они в силу возраста за продуктами не ходят. Все время Потерпевший №2 доставал деньги из-под подушки, лежащей на диване, в его комнате, из других мест Кузнецов ни разу не доставал деньги. Все деньги лежали в одном и том же месте, в полиэтиленовом пакете, он не допускает факта того, чтобы они переложили их в другое место и забыли об этом. 29 мая 2022 года, в пятницу, он как обычно ходил за продуктами своим родителям, Кузнецов доставал деньги из-под подушки лежащей на диване, в пакете еще оставались деньги, сколько именно, он не знает, от 30 000 рублей до 50 000 рублей, тысячными купюрами. Сотовый телефон родителей всегда лежал на столе в спальне, в этой же комнате, где хранились деньги, телефон они не брали даже во двор и потерять не могли (т.№ л.д. 101-102).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, ранее помнил лучше.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 01 июня 2022 года, в вечернее время он был приглашен сотрудниками отделения полиции «Доволенское», для участия в качестве понятого при проведении опознания. Он прошел в служебный кабинет, куда был пригашен еще один понятой, два мужчины, в качестве статистов, и еще один мужчина, который представился Дмитренко А. М.. Всем участвующим были разъяснены права и порядок проведения опознания, после чего Дмитренко А.М. было предложено занять любое место из трех, он добровольно занял первое место от входа в служебный кабинет. Статисты, по его мнению, были схожи по росту, телосложению, возрасту и внешности с Дмитренко А.М. Внешне существенных различий между статистами и опознаваемым на его взгляд не было. Затем, в служебный кабинет был пригашен пожилой мужчина, который представился Потерпевший №2 Потерпевший №2 был задан вопрос, не видел ли он ранее кого-либо из предъявленных ему лиц для опознания, если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах? Потерпевший №2 осмотрел опознаваемых, и пояснил, что опознает мужчину, находящегося на первом месте, от входа в кабинет, и пояснил, что этот мужчина накануне ночью, разбив окно залез к ним в дом, обыскал все постельное белье и после его ухода из дома пропали деньги в сумме 50000 рублей и сотовый телефон. Потерпевший №2 опознал его по лицу, в совокупности всех черт, его лицо Потерпевший №2 хорошо рассмотрел, так как видел в своем доме при включённом свете. Во время проведения опознания Потерпевший №2 уверенно, сразу, не сомневаясь, опознал Дмитренко А.М. В ходе опознания следователем составлялся документ, который по окончании следственного действия был всем присутствующим оглашен вслух. У него и других присутствующих лиц, никаких замечаний не поступило. Все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи в протоколе. Дмитренко никаких вопросов при опознании не задавал, возражений не заявлял.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. Ему известно со слов соседки, что ночь с 31 мая 2022 года на 1 июня 2022 года к его соседям Кузнецовым, проникли в дом и похитили деньги. Он участвовал в качестве понятого, был в доме у Кузнецовых, видел разбитое окно и на полу в доме лежал капюшон от одежды. Следователь дала ему подписать чистые листы, от ознакомления с содержанием документа он отказался. Ему знаком Дмитренко А.М. как житель села, неприязненных отношений между ними не было, совместно с Дмитренко А.М. он спиртные напитки не употреблял.

Впоследствии пояснил, что текст протокола осмотра места происшествия, под которым он поставил свою подпись имелся, однако он не изъявил желания с ним знакомиться.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу и показаниями, данными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, который в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с 31 мая 2022 на 1 июня 2022 к его соседям Кузнецовым, проникли в дом и похитили деньги. Через несколько дней после этого, он узнал, что в указанном выше преступлении подозревается Дмитренко А.. 10.06.2022 от сотрудников полиции ему стало известно, что Дмитренко дал показания о том, что к Кузнецовым проник ошибочно, что хотел проникнуть в его дом и избить его, что со слов Дмитренко, он перед ним в чем-то виноват. Поясняет, что с Дмитренко А. у него никогда никаких конфликтов не было. Последний раз Дмитренко А. он видел зимой 2021 или 2022 в магазине <адрес>, где он стоял в очереди, а Дмитренко стоял за ним, и так как ему было нужно купить много продуктов, он пропустил Дмитренко вперед себя, за что тот поблагодарил его, совершил покупку и ушел. После этого, он Дмитренко А. не видел ни до встречи в магазине, ни после, у него с Дмитренко А., его друзьями или родственниками конфликтов не было. Поэтому он не может предположить почему Дмитренко А. говорит, о том, что хотел его побить. В ночь с 31 мая 2022 на 1 июня 2022 к ним в дом никто не стучался и не приходил (т.№ л.д.191-192).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Вина подсудимого Дмитренко А.М. в совершении вышеуказанного преступления № подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 июня 2022 года, согласно которому оперативный дежурный ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» капитан полиции Ярмош С.В. получила сообщение от гр. Скорина Л.П., проживающей в <адрес>, которая сообщила о том, что 01 июня 2022 года неустановленное лицо проникло в дом к Потерпевший №2, проживающему в <адрес> и похитило деньги в сумме 50 000 рублей (т. № л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 июня 2022 года, в соответствии с которым в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП № от 01 июня 2022 года, по факту проникновения в <адрес> и хищения денежных средств, в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного пп. в,г ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья (т. № л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что стекло окна кухни разбито, части стекла и оконной рамы в ходе осмотра изъяты. На полу в кухне обнаружен и изъят капюшон из ткани камуфляжного цвета, Кунецова Е.М. пояснила, что указанный капюшон оторвался от верхней одежды мужчины, который в ночь с 31 мая 2022 года на 01 июня 2022 года проник в их дом. В ходе осмотра спальной комнаты, Потерпевший №2 указал на диване место под подушкой, откуда мужчина, который проник в их дом, похитил деньги в сумме 50000 рублей, а также указал на стол в данной комнате, с которого выше указанный мужчина похитил сотовый телефон марки «Нокиа» (т.№ л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 35 метров от <адрес> была изъята куртка камуфляжного цвета без капюшона (т.№ л.д. 17-20):

- протоколом предъявления лица для опознания от 01 июня 2022 года, согласно которому Потерпевший №2 опознал Дмитренко А.М., как лицо, совершившее в отношении него и Потерпевший №3 преступление в ночь с 31 мая 2022 года на 01 июня 2022 года (т.№ л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: капюшон камуфляжного цвета, осколки стекла и деревянные части оконной рамы; куртка камуфляжного цвета без капюшона. В ходе осмотра установлено, что капюшон и куртка, ранее представляли собой единое изделие, ткань, цвет – идентичны (т.№ л.д.1-5);

-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме вещественных доказательств по уголовному делу №, согласно которой в камеру хранения вещественных доказательств переданы вещественные доказательства: капюшон камуфляжного цвета, 2 осколка стекла, 5 деревянных частей оконной рамы, куртка камуфляжного цвета без капюшона, образец слюны гр. Потерпевший №3, Потерпевший №2, Дмитренко А.М. (т.№ л.д. 9);

- сведениями отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о размере пенсии Потерпевший №3 (т.№ л.д. 227);

- сведениями отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о размере пенсии Потерпевший №2 (т.№ л.д. 229).

Оценив все приведенные доказательства по двум преступлениям, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М. в совершении преступления № и Дмитренко А.М. в совершении преступления №.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимых Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М., их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Данных о том, что между подсудимыми, потерпевшими и свидетелями по двум преступлениям существуют неприязненные отношения, не имеется, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимых Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М. в совершении преступления № и Дмитренко А.М. в совершении преступления №.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Коломенцева и Дмитренко по преступлению №, суд приходит к выводу о том, что умысел каждого из них был корыстным, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, о чем свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее потерпевшей имущество, после чего скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, с учетом действующего уголовного законодательства, общего размера ущерба, который составляет более 5 000 рублей и соответствует предусмотренному законом критерию определения значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, действиями подсудимых Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М. потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 20 700 рублей, а также материального положения потерпевшей, ее показаний в ходе предварительного следствия и судебного следствия об этом. Потерпевшая в ходе предварительного следствия и судебного следствия последовательно утверждала, что ущерб для неё является значительным. У нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, один из них учащийся школы, муж у потерпевшей умер, занимается воспитанием детей одна. Заработная плата потерпевшей составляет 13-14 тысяч рублей, совместно с ними проживает отец, который имеет заболевания, на улицу не выходит.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о ее имущественном положении, доходах семьи, размере заработной платы, пенсии отца, пособий детей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», не имеется.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Преступление совершено Коломенцевым И.В. и Дмитренко А.М. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, каждый выполнял при совершении преступления свою роль, что свидетельствует об их распределении и о предварительной договоренности на совершение в вышеуказанные периоды времени тайного хищения чужого имущества (кражи).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения граждан.

В силу примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимые Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. именно с целью совершения кражи чужого имущества проникли на территорию усадьбы Потерпевший №1, в принадлежащую ей хозяйственную постройку, не имея на то никаких законных оснований, без согласия потерпевшей.

Преступление признано судом оконченным, так как подсудимые обратили похищенное имущество в свою пользу и получили реальную возможность распорядиться им.

Доводы подсудимых о том, что они не похищали бензопилу из хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1, суд расценивает как попытку уменьшить свою ответственность за содеянное. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая последовательно и на предварительном следствии и в судебном заседании заявляла о перечне похищенного имущества, предоставила документы на похищенную бензопилу, у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимых Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М., к совершению кражи, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для исключения из объема похищенного имущества у потерпевшей бензопилы.

Суд приходит к выводу, что все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующие признаки, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимых, каждого из них, наступивших последствий.

Таким образом, виновность каждого из подсудимых в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств и нашла свое полное подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств действия подсудимых Коломенцева И. В. и Дмитренко А. М., каждого из них, суд квалифицирует по преступлению № - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Дмитренко А.М. по преступлению №, суд приходит к выводу о том, что действия Дмитренко А.М. были произведены против воли потерпевших Кузнецовых, направлены на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, Дмитренко А.М. осознавал их преступный характер, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда потерпевшим Кузнецовым и желал этого.

При этом, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании как признак объективной стороны состава преступления – «открытое завладением чужим имуществом», так и квалифицирующие признаки – «проникновения в жилище и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку как достоверно установлено судом Дмитренко А.М., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, которое было совершено в присутствии потерпевшего Потерпевший №2 – собственника похищенных денежных средств и телефона, осознавал, что он понимает противоправный характер его действий, в том числе по незаконному проникновению в жилище, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевших.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Дмитренко суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ совершения преступления, а также предшествующее поведение преступлению и последующее поведение Дмитренко А.М. и потерпевших Кузнецовых, и приходит к выводу, что Дмитренко действовал внезапно и открыто для потерпевших и из корыстных побуждений.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в принадлежащий потерпевшим жилой дом проник через оконный проем, разбив окно, незнакомый мужчина, который толкнул его рукой в левое предплечье, а после того как он упал, стал подталкивать его ногой под спину и бок. От его действий он испытывал физическую боль. Мужчина приподнял подушку, постельное белье и нашел сверток с деньгами, завернутыми в газету и сложенными с полиэтиленовый пакет и забрал их, забрал также мобильный телефон.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что незнакомый мужчина проник к ним в дом через оконный проем, разбив окно, украл денежные средства и телефон, толкнул ее в правое предплечье, она почувствовала физическую боль.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 01 июня 2022 года (т. 1 л.д. 46-47), Потерпевший №2 опознал Дмитренко А.М. как лицо, совершившее в отношении него и Потерпевший №3 преступление в ночь с 31 мая 2022 года на 01 июня 2022 года. Дмитренко А.М. при этом вопросов потерпевшему не задавал, возражений, замечаний не высказывал.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого Дмитренко А.М. потерпевшими Кузнецовыми в материалах дела не содержится и не установлено судом.

В судебном заседании как подсудимый, так и потерпевшие Кузнецовы утверждали, что ранее не были знакомы друг с другом.

Давая оценку показаниям потерпевших Кузнецовых, суд находит достоверными их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательные и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена заведующая фельдшерско-акушерским пунктом Травнинской ФАП Горлач С.Н., которая пояснила, что у Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в настоящее время имеются тяжелые заболевания. После совершенного в отношении них преступления у Кузнецовых появились панические атаки, они стали бояться людей, у них уменьшился круг общения, они перестали доверять людям. У потерпевшего Потерпевший №2 имеется онкологическое заболевание, артериальная гипертензия, энцефалопатия, давление стало снижаться с трудом, хотя они принимают лекарственные препараты. Потерпевший №3 в 2021 году перенесла коронавирусную инфекцию, на фоне болезни был выявлен сахарный диабет, кроме того, у нее очень высокое давление. Они стали забывать принимать таблетки, произошедшие в их доме события, связанные с похищением у них денежных средств негативно сказались на их здоровье, спровоцировали ухудшение памяти.

В связи с изложенным, учитывая возраст потерпевших – 84 и 86 лет, их состояние здоровья, суд считает правдивыми и соответствующими действительности показания потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, так как они были даны непосредственно после совершения преступления.

Нарушений уголовного закона при получении показаний потерпевших допущено не было.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе о применении к ним подсудимым Дмитренко А.М. насилия, от чего они испытали физическую боль.

Отсутствие медицинского заключения о причинении потерпевшим вреда здоровью не влияет на квалификацию содеянного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, под жилищем в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (п. 10 статьи 5 УПК РФ; примечание к ст. 139 УК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения граждан.

Подсудимый Дмитренко А.М. проник в жилой дом, принадлежащий потерпевшим Кузнецовым не имея на то никаких законных оснований, без согласия собственников, помимо их воли, через выбитое им окно.

Доказательства того, что Дмитренко А.М. находился в доме, принадлежащем потерпевшим правомерно, с их согласия, в силу родственных отношений или знакомства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Преступление признано судом оконченным, так как Дмитренко А.М. изъял похищенные денежные средства и мобильный телефон и получил реальную возможность распорядиться ими.

Непризнание Дмитренко А.М. своей вины суд расценивает, как позицию защиты, избранную с целью избежать наказания за содеянное.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Дмитренко А.М. о том, что побоев он не наносил, каких-либо насильственных действий в отношении потерпевших Кузнецовых он не совершал, считая их несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как эти показания объективно опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеприведенных доказательств.

Версия подсудимого о том, что он перепутал дома, шел к жителю села, знакомому Свидетель №8, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он проник в дом к Кузнецовым ошибочно, полагая, что это дом знакомого Свидетель №8, суд признает несостоятельными, поскольку избранный способ проникновения не соответствует общепринятым нормам посещения гостей.

Обсуждая позицию подсудимого и его защитника о том, что действия подсудимого Дмитренко А.М. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд принимает за основу показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что факт открытого хищения имущества установлен судом, а то, что он был сопряжен с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, следует из обстоятельств произошедшего, указанные действия должны квалифицироваться по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого Дмитренко А.М., суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующие признаки, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого Дмитренко А.М., наступивших последствий.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств действия подсудимого Дмитренко А. М. по преступлению № суд квалифицирует по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о том, могут ли подсудимые, каждый из них, нести уголовную ответственность за содеянное по преступлениям № и №, суд исходит из поведения каждого из подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного заседания – вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно и осознанно осуществляли свою защиту, а также данных об их личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимые Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М., как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности каждого подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести (преступление №) и к категории тяжких (преступление №), данные о личности каждого из подсудимых, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующихся отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коломенцеву И.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба, путем возврата имущества, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельством отягчающим наказание Коломенцеву И.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дмитренко А.М. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает: по преступлению № и № - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, частичное возмещение ущерба, путем возврата имущества по преступлению №.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитренко А.М. по преступлению № в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является простым.

Суд не усматривает оснований для признания наличия у Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М. по преступлению № отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу, по преступлению № суд учитывает отсутствие достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение подсудимых Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М. во время совершения преступления. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимых в состоянии опьянения и совершением ими преступления №.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Дмитренко А.М. по преступлению № в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Суд не усматривает оснований для признания наличия у Дмитренко А.М. по преступлению № отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения.

По настоящему уголовному делу, по преступлению № суд учитывает отсутствие достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение подсудимого Дмитренко А.М. во время совершения преступления. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления №. При этом суд также учитывает корыстную направленность умысла подсудимого при совершении преступления.

При назначении наказания подсудимым судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у каждого из подсудимых имеются отягчающие вину обстоятельства.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает невозможным применение по двум преступлениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности каждого из подсудимых, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания.

Судом обсуждалась возможность изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Не находит суд и оснований для назначения наказания каждому из подсудимых по преступлениям № и № с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения подсудимым Коломенцеву И.В. и Дмитренко А.М. наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М., а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М. без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение к подсудимым Коломенцеву И.В. и Дмитренко А.М. условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осуждённых.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном рецидиве (преступление №).

Коломенцев И.В. осужден 22 июля 2022 года приговором Доволенского районного суда <адрес> по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 18 января 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 18 января 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым Коломенцевым 03 мая 2022 года, до вынесения указанного приговора, таким образом, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Дмитренко А.М. осужден 22 июля 2022 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Преступления по настоящему уголовному делу совершено подсудимым Дмитренко А.М. в ночь на 03 мая 2022 года и в ночь на 01 июня 2022 года, до вынесения указанного приговора, таким образом, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, личность каждого из подсудимых, суд полагает возможным дополнительное наказание подсудимым Коломенцеву И.В. и Дмитренко А.М. не назначать, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях подсудимого Коломенцева И.В. и подсудимого Дмитренко А.М. по преступлению № имеется простой рецидив преступлений, а в действиях подсудимого Дмитренко А.М. по преступлению № имеется опасный рецидив преступлений, Коломенцеву И.В. и Дмитренко А.М. назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5200 рублей 00 копеек, в судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые Коломенцев и Дмитренко А.М. признали исковые требования частично, в размере 800 рублей, указывая, что бензопилу не похищали.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 51 100 рублей 00 копеек, в судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Дмитренко А.М. не признал исковые требования, указав, что не похищал у потерпевших денежные средства и сотовый телефон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив виновность подсудимых Коломенцева и Дмитренко в совершении преступления № и Дмитренко в совершении преступления №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданских истцов Самойловой и Кузнецова в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого Коломенцева И.В. осуществлял адвокат Шевкопляс С.А., защиту интересов подсудимого Дмитренко А.М. осуществлял адвокат Бабина А.Д., защитникам было выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 5 400 рублей 00 копеек и 1800 рублей 00 копеек соответственно (том 2 л.д. 230, 231).

Адвокат Шевкопляс С.А. просит произвести оплату его труда за участие в судебном заседании по назначению из средств федерального бюджета в размере 7200 рублей 00 копеек, с учетом последующего участия в судебном заседании.

Суд находит ходатайство адвоката Шевкопляс С.А. подлежащим удовлетворению, так как он осуществлял защиту интересов подсудимого Коломенцева И.В. в ходе судебного следствия.

Данную сумму необходимо возместить адвокату из средств федерального бюджета, оснований для освобождения Коломенцева И.В. от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку инвалидности подсудимый не имеет, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, от защитника в судебном заседании не отказывался, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления его защиты не заявлял.

Адвокат Бабина А.Д. просит произвести оплату её труда за участие в судебном заседании по назначению из средств федерального бюджета в размере 7 200 рублей 00 копеек, с учетом последующего участия в судебном заседании.

Суд находит ходатайство адвоката Бабиной А.Д. подлежащим удовлетворению, так как она осуществляла защиту интересов подсудимого Дмитренко А.М. в ходе судебного следствия.

Данную сумму необходимо возместить адвокату из средств федерального бюджета, оснований для освобождения Дмитренко А.М. от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку инвалидности подсудимый не имеет, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, от защитника в судебном заседании не отказывался, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления его защиты не заявлял.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коломенцева И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2022 года, назначить Коломенцеву И.В. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Назначенное Коломенцеву И. В. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в срок наказания наказание, отбытое по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2022 года, с 22 июля 2022 года по 26 октября 2022 года.

Меру пресечения Коломенцеву И. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Коломенцеву И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Коломенцеву И. В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Коломенцеву И. В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 октября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дмитренко А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание:

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дмитренко А.М. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2022 года, назначить Дмитренко А. М. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Назначенное Дмитренко А. М. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в срок наказания наказание, отбытое по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2022 года, с 22 июля 2022 года по 26 октября 2022 года.

Меру пресечения Дмитренко А.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Дмитренко А. М. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Дмитренко А. М. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 02 июня 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с Коломенцева И. В. и Дмитренко А. М. в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 - удовлетворить.

Взыскать с Дмитренко А. М. в пользу Потерпевший №2 51 100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию кассового чека на приобретение бензинового двигателя; копию обложки технических характеристик бензиновой пилы марки «MAXCUT»; копию кассового чека на приобретение бензиновой пилы; копию технических характеристик бензинового двигателя марки «CHAMPION» - хранить в материалах уголовного дела (т.№ л.д.120-122)

- бензиновый двигатель внутреннего сгорания марки «CHAMPION» – возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 (т.№ л.д. 214) - оставить по принадлежности потерпевшей;

- капюшон камуфляжного цвета, 2 осколка стекла, 5 деревянных частей оконной рамы, куртку камуфляжного цвета без капюшона, образец слюны гр. Потерпевший №3, образец слюны Потерпевший №2, образец слюны Дмитренко А.М. – переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП «Доволенское» - уничтожить.

Взыскать с Коломенцева И.В. в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шевкопляс С.А. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия и на стадии судебного следствия в размере 16 272 (шестнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Дмитренко А.М. в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабиной А.Д. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия и на стадии судебного следствия в размере 12 672 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными Коломенцевым И.В. и Дмитренко А.М. - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Свернуть

Судья Коновалова Е.Г. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 января 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., осужденного Васильева М.Ю. посредством видеоконференц – связи, адвоката Перепелкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя Чичулиной И.Г. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного Васильева М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение прокурора Дуденко О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Васильева М.Ю. и адвоката Перепелкиной И.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

29 августа 2022 года в Куйбышевский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Васильева М.Ю. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением от 13 октября 2022 года ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Васильева М.Ю. удовлетворено.

На постановление суда государственным обвинителем Чичулиной И.Г. подано апелляционное представление, в котором она просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева М.Ю. ...

Показать ещё

...отказать. В обоснование доводов указывает, что за период отбывания наказания Васильев М.Ю. имеет взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка.

При этом, несмотря на то, что взыскание погашено, факт нарушения правил внутреннего распорядка показывает, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Кроме того, в постановлении суд возложил обязанность на Васильева М.Ю. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на Васильева М.Ю. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Чичулиной И.Г. адвокат Киселева Ю.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При оценке в соответствии с частью 41 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Кроме того постановление суда в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные нормы судом первой инстанции нарушены не были.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного Васильева М.Ю., отбывшего более 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, судом обоснованно были учтены сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которым в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> Васильев М.Ю. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, исковые требования в размере <данные изъяты> рублей погашены в полном объеме, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного Васильева М.Ю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный Васильев М.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания, приняв обоснованное и достаточно мотивированное решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы апелляционного представления прокурора о наличии у Васильева М.Ю. за период отбывания наказания взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Васильев М.Ю. в период отбывания наказания было получено единственное взыскание, за которое ему был объявлен устный выговор, полученное взыскание по своему характеру не является злостным, а также было погашено досрочно путем получения поощрения от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и добросовестное отношение к обучению.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного Васильева М.Ю. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложил на Васильева М.Ю. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, на осужденных возлагается обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

В указанной части постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Васильева М. Ю. изменить.

Указать в резолютивной части постановления о возложении на Васильева М. Ю. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чичулиной И.Г. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Коваленко Е.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Зверевой В.Н.,

подсудимого Коломенцева И.В., защитника Бабичева И.Н.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

КОЛОМЕНЦЕВА ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коломенцев И.В. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, у Коломенцева И.В., находящегося у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой умысел, Коломенцев И.В. пришел к указанной квартире, через незапертые двери незаконно проник в нее, где действуя из корыстных побуждений, против воли собственника, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, именно:

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- бензопилу «Интерскол ПЦБ-16/40 JI», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- спиннинг телескопический длиной 2,7 метров в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей;

- спиннинг телескопический длиной 2,7 метро...

Показать ещё

...в в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей;

- спиннинг телескопический длиной 2,1 метров в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 2 колена (звена) от телескопической шестиметровой удочки, стоимостью по <данные изъяты> рублей за 1 шт., на сумму <данные изъяты> рублей;

- сотовый телефон «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- сигареты «Максим» в количестве 3 пачек, стоимостью по 70 рублей за 1 пачку, на сумму <данные изъяты> рублей;

- кофе «Нескафе Классик» 100 г. в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей;

- мультиварку «MYSTERY МСМ-5014 (V1L12)», стоимостью <данные изъяты> рублей, поместив указанное имущество в карман своей одежды, в мешок и полиэтиленовый пакет.

С похищенным Коломенцев И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который не является для него значительным. Ущерб возмещен частично.

Таким образом, Коломенцев ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Коломенцев И.В., в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Коломенцев И.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Бабичев И.Н. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимому разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Зверева В.Н., потерпевший ФИО3 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коломенцев И.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Коломенцеву И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и данные о его личности (имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в целом положительно характеризуется окружающими).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Коломенцеву И.В., является явка с повинной (п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, положительные характеристики по месту жительства, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому нет.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали его общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

По этим же основаниям суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

Тем не менее, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его с применением ст.73 УК РФ, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Процессуальные издержки-расходы по оплате услуг адвоката Бабичева И.Н., адвоката Мелиховой С.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком Коломенцевым И.В. признаны в полном объеме и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОЛОМЕНЦЕВА ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, принять меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Коломенцеву И.В. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Коломенцева ФИО12 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Бабичева И.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката Мелиховой С.А. в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации, гарантийный талон и чек о покупке бензопилы «Интерскол ПЦБ-16/40 Л», сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «LG», мультиварку, набор ключей в чехле, снеговая лопата, три спиннинга, бензопила «Интерскол ПЦБ-16/40 Л», уровень строительный, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 - ему возвратить.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: __________________ /О.В. Баланов/

Свернуть