Коломиец Инна Освальдовна

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-23236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев 29 октября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломиец Инны Освальдовны, Коломиец Яны Александровны, Коломиец Александра Валерьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу по иску МУП «Расчетный центр» к Коломиец Инне Освальдовне, Коломиец Яне Александровне, Коломиец Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Коломиец А.В., действующему также по доверенностям от Коломиец И.О., Коломиец Я.А., поддержавшему доводы жалобы,

установила:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Коломиец И.О., Коломиец Я.А., Коломиец А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 97 748,84 руб., указав, что Коломиец И.О. является собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: г. Мытищи, ул. Чапаева, д. 18, в которой также проживают Коломиец Я.А., Коломиец А.В., являющиеся членами семьи собственника, несущие солидарную с собственником жилого помещения имущественную ответственность.

Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность по состоянию на 01.02.2014 года в разме...

...ре 102593,16 руб.

В судебном заседании Коломиец А.В., действующий в своих интересах, а также по доверенности от Коломиец И.О., Коломиец Я.А., иск не признал, пояснив, что они проживают в доме по указанному выше адресу, в выставляемых истцом для оплаты квитанциях имеются графы «содержание и ремонт жилых помещений, капитальный ремонт», однако на протяжении всего периода их проживания в доме ни капитальный, ни текущий ремонт дома не проводился, не проводились и работы по благоустройству придомовой территории, в связи с чем, оплата поступающих квитанций производится ими не в полном объеме, а в объеме фактически потребленных коммунальных услуг и фактически проделанных работ по содержанию дома.

С 18 на 19 мая 2006 года на дом упало сухое дерево, в результате падения в их квартире было разбито окно, которое до настоящего времени истцом не заменено.

Они неоднократно обращались в управляющую организацию по вопросу замены оконного блока, однако необходимые работы не выполнены.

Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований за период с 2006 года по 2010 год.

Представитель третьего лица – МУП «УЕЗ ЖКХ» Антонова Д.Ю. в судебном заседании пояснила, что за период с 2011 года по настоящее время жалоб от ответчиков по вопросу управления домом не поступало.

В 2006 году упавшим деревом в квартире ответчиков было разбито окно, управляющая компания купила новый оконный блок с деревянными рамами на замену, однако ответчик отказался от данного окна, поскольку хотел, чтобы было установлено другое окно.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Коломиец И.О., Коломиец Я.А., Коломиец А.В. в пользу МУП «Расчетный центр» взыскана в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию по состоянию на 01.04.2014 года в сумме 35 833,82 руб.

С Коломиец И.О., Коломиец Я.А., Коломиец А.В. в равных долях в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1275,01 руб.

В апелляционной жалобе Коломиец И.О., Коломиец Я.А., Коломиец А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно частей 2,3,4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что Коломиец И.О. является собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: г. Мытищи, ул. Чапаева, д. 18, где также зарегистрированы по месту жительства и проживают супруг Коломиец А.В., дочь Коломиец Я.А.

Ответчики несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания перед соответствующими организациями.

На протяжении всего спорного периода времени они вносили оплату стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания дома по своему усмотрению в объеме фактически потребленных ими коммунальных ресурсов и в объеме фактически оказанных управляющей организацией услуг по содержанию дома.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2006 года по 2010 год, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и взыскал в пользу истца задолженность в размере 35833,82 руб.

Доводы ответчиков о том, что в результате падения дерева, в их квартире было разбито окно, а также повреждена и не восстановлена оконная рама, с 2006 года по настоящее время управляющей компанией не было осуществлено никаких действий по замене разбитого окна, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку управляющей компанией было приобретено окно для последующей его замены в квартире ответчиков, однако, собственник жилого помещения отказался производить его замену.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломиец Инны Освальдовны, Коломиец Яны Александровны, Коломиец Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: