Коломиец Владислав Витальевич

УИД: 31RS0022-01-2024-002902-56 2-1879/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием представителя истца Пыханова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к АО «МАКС», Г.С.В. о взыскании убытков в виде расходов на проведение восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, К.В.В. (далее-Истец) просит взыскать с надлежащего ответчика: убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме 239084 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 рублей; неустойку за невыдачу направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 206595 рублей; штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения. Не приводить в исполнение решение в части суммы 187650,4 рублей, взысканных с АО «МАКС» во избежание неосновательного обогащения.

Истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Г.С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска (далее - Транспортное средств...

...о).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность К.В.В. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Г.С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П

(далее - Правила ОСАГО).

В Заявлении был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также заявлены требования о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг аварийного комиссара с указанием банковских реквизитов.

АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» не исполнило обязательство по страховому возмещению вреда, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Истец считает обязательство страховой организации с ДД.ММ.ГГГГ просроченным.

Истец обратился к независимому эксперту для определения повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП, а также о стоимости их устранения.

Согласно проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта, определенного по единой методике, предусмотренной законом об ОСГО, составила 206595 рублей, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 239084 рублей.

По инициативе АО «МАКС» экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 176 700 рублей, с учетом износа - 134 700 рублей.

АО «МАКС» на предоставленные банковские реквизиты осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 176 700 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) и просил возместить убытки и выплатить неустойку.

АО «МАКС» в ответ на претензию письмом № уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

АО «МАКС» на предоставленные банковские реквизиты осуществило выплату неустойки в размере 10 662,4 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО «МАКС» осуществило выплату расходов на оплату почтовых услуг в размере 88 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя финансовых услуг не были удовлетворены.

Истец К.В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя Пыханова Д.В. поддержавшего заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

АО «МАКС» явку представителя в суд не обеспечил, в письменных возражениях на иск, просят в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8085 рублей.

Ответчик Г.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы стороны истца, огласив возражения ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, надлежащим ответчиком по делу является АО «МАКС».

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу К.В.В. причинены повреждения, произошло по вине Г.С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

Транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер У327СВ31, 2012 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9948 079704.

На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность Ответчика Г.С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В Заявлении был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также заявлены требования о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг аварийного комиссара с указанием банковских реквизитов.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «МАКС» экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 176 700 рублей, с учетом износа - 134 700 рублей.

АО «МАКС» на предоставленные банковские реквизиты осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 176 700 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с позицией АО «МАКС», Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленного требования К.В.В. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения К.В.В., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ИП Т.В.С..

Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 116 200 рублей, с учетом износа - 96 400 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Ответчик в установленный законом срок не выдал К.В.В. направление на ремонт, как и не предложил ему произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, если стоимость ремонта превышала лимит ответственности страховщика, а самостоятельно изменил форму страхового возмещения на страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в соответствии с 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом не установлено и АО «МАКС» суду не предоставлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-1-К1.

Согласно представленной истцом калькуляции, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Истца по средней рыночной стоимости составляет 239084 руб.

Иного заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) стороной ответчика АО «МАКС» не представлено.

Таким образом, ответчик обязан возместить потерпевшему убытки в размере 62184 руб. (239084 - 176900) с учетом имевшей место ранее выплаты. Суд производит зачет произведенной АО «МАКС» выплаты в счет причиненных истцу убытков.

Требование Истца о взыскании неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению.

АО «МАКС» не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа) не усматривается.

Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца, определенная АО «МАКС», также Финансовым уполномоченным, в установленном порядке Истцом не оспорена, а потому при расчете неустойки, суд исходит из суммы 176900 рублей, а не 206595 рублей, как указано Истцом.

В связи с неорганизацией ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в установленные законом сроки, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) от 176900 рублей. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) составит 343186 рублей: (176900 х 0,01 х 194).

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи с ответчика неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб.

Со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из 1769 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что им ДД.ММ.ГГГГ вручалась АО «МАКС» претензия, в котором указывалось о невыполнении страховщиком своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного АО «МАКС» обязано выплатить в пользу потерпевшего штраф в размере 88450 руб. (176900/2)

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательст

в вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховой компанией в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав потерпевшего, возражения представителя страховщика, факт выплаты 10 662,4 рублей неустойки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной К.В.В. неустойки до 30000 рублей и штрафа до 32000 руб.

В заявлении о страховом возмещении Истец указывал о наличии у него расходов на оплату услуг аварийного комиссара, представил документ, подтверждающий эти расходы.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Исходя из представленных Истцом документов следует, что ДТП было оформлено сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах оснований для взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2966 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включается требование о взыскании убытков, неустойки. Данное требование является требованием имущественного характера, подлежащим оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск К.В.В. паспорт № к АО «МАКС» ИНН 7709031643 ОГРН 1027739099629, Г.С.В. паспорт № о взыскании убытков в виде расходов на проведение восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу К.В.В. убытки в размере 62184 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., штраф в размере 32000 руб., а всего 124184 рублей.

Производить взыскание с АО «МАКС» в пользу К.В.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 62184 руб., при этом учитывая, что неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 359337,6 руб., исходя из 1790 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований К.В.В., отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2966 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.