Коломин Евгений Сергеевич

Дело № 2-1118/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-001027-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре Крат А.О.,

с участием истца Коломина Е.С., его представителя адвоката Аветова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломина Е. С. к Администрации Конзаводского сельского поселения, третьим лицам Коломину С. С.чу, нотариусу Зерноградского нотариального округа Мануйловой Н.В. об установлении факта принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО №1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прав на денежные средства с причитающими процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк. Истец является единственным наследником первой очереди по праву представления: дочь умершей и мать истца – Коломина С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, дед истца и супруг ФИО №1 – ФИО №2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди по праву представления также является родной брат истца – Коломин С. С.ч. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление к нотариусу о принятии наследство по всем основаниям после смерти ФИО №1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Истец полагает, что совершил действия по фактическому принятию наследства, в частности: принял меры по обеспечению сохранно...

...сти квартиры и земельного участка, оплачивает коммунальные платежи, несет иные расходы по содержанию объектов недвижимого имущества.

Брат истца Коломин С.С. наследство после бабушки не принимал, поскольку они пришли к договоренности, что Коломин С.С. единолично принимает наследство после смерти мамы, а Коломин Е.С. принимает наследство после смерти бабушки.

При жизни бабушка утверждала, что «прописала» внука у себя, в домовой книге имеется такая запись, истец всегда полагал, что является лицом фактически принявшим наследство, в последствии оказалось, что процедура его регистрации по месту жительства бабушки не была завершена.

Установление факта принятия наследства необходимо истцу для оформления права на наследство по закону после смерти бабушки ФИО №1

В связи с этим истец просит суд: установить юридический факт принятия Коломиным Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, наследства по закону, оставшегося после смерти бабушки ФИО №1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде наследственного имущества: квартиры с хозпостройками, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец Коломин Е.С. и его представитель Аветов Г.Н. явились, ссылаясь на доводы иска, просили суд удовлетворить заявленные требования, дополнительно пояснили суду, что истец по роду совей профессиональной деятельности (жокей) постоянно находится на территории ипподрома в <адрес>, вблизи которого фактически проживает, однако, после смерти бабушки ФИО №1 своевременно принял меры к сохранению наследственного имущества.

В судебное заседание ответчик Администрация Конзаводского сельского своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание нотариус Мануйлова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание Коломин С.С. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает, спора о разделе наследства между ним и истцом не имеется.

В судебном заседании опрошена свидетель Коломина М.А., которая пояснила суду, что является женой брата истца Коломина С.С., после смерти ФИО №1 истец принял меры по обеспечению сохранности квартиры и земельного участка, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт, следит за земельным участком, выполняет покос травы.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство, в силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО №1, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>.

После смерти ФИО №1 нотариусом Зерноградского нотариального округа Ростовской области Мануйловой Н.В. заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону первой очереди являются ее внуки: Колимин Е. С. и Коломин С. С.ч. Иных наследников не имеется: дочь ФИО №1 – Коломина (Ляшова) С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о смерти серия I-АН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>. Супруг ФИО №1 – ФИО №2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о смерти (повторное) серия II-АН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Конзаводского сельского совета <адрес>.

Наследственное имущество состоит из квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк.

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО №1 в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после ФИО №1 обратился ее внук Коломин Е.С., Коломин С.С. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки не обращался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мануйловой Н.В. отказано Коломину Е.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО №1, связи с пропуском срока для принятия наследства.

Судом установлено, что срок для принятия наследства после смерти ФИО №1 составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно домовой книге на жилое помещение по адресу: <адрес>, в ней имеется запись «Коломин Е. С., ДД.ММ.ГГГГ, цель приезда и на какой срок – жительство, национальность русский», штамп о регистрации Коломина Е.С. по указанному адресу отсутствует.

Судом установлено, что Коломин Е.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что само по себе не свидетельствует об отсутствии действий по фактическому принятию наследства.

Судом установлено, что истец своевременно в течение шести месяцев со дня открытия наследства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял наследство по закону, оставшееся после смерти бабушки ФИО №1, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно, он вступил во владение и в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств иных лиц, несет расходы по содержанию имущества, оплачивает коммунальные платежи, обеспечивает проведение необходимых ремонтных работ, очищает земельный участок от сорной растительности.

Судом также установлено, что истец заблуждался относительно факта своей регистрации по причине допущенных в учетных документах разночтениях, однако, наряду с фактическими действиями, административными процедурами по оформлению наследственных прав не пренебрегал.

Суд не находит оснований для критической оценки показания свидетеля Коломиной М.А., поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями закона, предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, а сообщенные ее факты подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, противоречий с иными доказательствами по делу в показаниях свидетеля не имеется.

Суд считает, что, исходя из положений статьи 69 ГПК РФ, свидетель не относится к субъектам материально - правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеет юридической заинтересованности в его исходе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель не высказывал суждений, не давал оценки оспариваемым фактам, показания Коломиной М.А носили информационный характер о вышеуказанных обстоятельствах, в частности подтвердили, что Коломин Е.С. с момента смерти бабушки принял меры по сохранности наследственного имущества, ее супруг Коломин С.С. таких действий не совершал, спор о праве на наследство между братьями отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Коломина Е.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Коломина Е. С. удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Коломиным Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, наследства по закону, оставшегося после смерти бабушки ФИО №1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде наследственного имущества: квартиры с хозпостройками, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.

16 апреля 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Измайловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани к Ш Е Н, К Е С о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (АО) - филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> обратился в суд с иском к Ш Е Н, К Е С о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <дата> Банком с Ш Е Н был заключен кредитный договор <номер> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. Во исполнение кредитного договора <дата> Ш Е Н был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения до <дата> с ежемесячным погашением кредита равными долями в сумме <данные изъяты>, включая уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком было предоставлено поручительство К Е С по договору поручительства <номер> от <дата>. В нарушение условий кредитного договора заемщик Ш Е Н прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, о которой ответчик была уведомлен надлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. К Е С свои обязанности как поручителя также не исполнил. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора у Банка возникло право для досрочного взыскания долга. Просит взыскать в солидарном порядке с Ш Е Н, К Е С в пользу Б...

...анка задолженность по кредитному договору №<номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с условиями кредитного договора и частичным погашением задолженности, просил суд взыскать с Ш Е Н, К Е С в пользу Банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО) - филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ш Е Н заявленные исковые требования в части суммы основного долга признал, пояснив, что просроченная задолженность образовалась в результате тяжелого материального положения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просили суд снизить размер взыскиваемой неустойки (пени), поскольку оплачивал предоставленный кредит.

Ответчик К Е С в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика Ш Е Н, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и Ш Е Н заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения кредита по <дата> включительно, с даты фактической выдачи денежных средств, с взиманием платы за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям Договора установлена обязанность ответчика Ш Е Н погашать кредит не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с <дата> платежами в сумме <данные изъяты> в том числе и проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, начиная с <дата>.

Кредитный договор обеспечен договором поручительства от <дата> №<номер> заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) - филиал «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> и К Е С

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства, К Е С обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ш Е Н обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также несет ответственность солидарно.

При несоблюдении (неисполнении) заемщиком сроков возврата кредита п. 5.2 договора предусмотрено взимание неустойки в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При несоблюдении (неисполнении) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов п. 5.3 договора предусмотрено взимание неустойки в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Пункт 4.2.1. кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на четырнадцать рабочих или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течении одного года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Ш Е Н прекратил исполнять свои обязательства.

Поручитель К Е С свои обязательства также не исполнил.

В адрес ответчиков Банком неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчики свои обязательства не исполнили.

Согласно расчету по состоянию на <дата> у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору <номер> в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы начисленных процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком Ш Е Н заявлено ходатайство о снижении заявленного Банком размера неустойки, в связи с тем, что он оплачивал кредит, а также несоразмерностью заявленный требований.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что взыскиваемые с ответчиков пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку, погашение задолженности производилось ответчиками вплоть до вынесения судебного решения, невыплата кредита связана с трудным материальным положением ответчиков, отсутствием постоянного источника дохода, в связи с чем, пени подлежат снижению в силу ст. 333 ГК за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований «Газпромбанк» (АО) – филиал «Газпромбанк» (АО) в городе Астрахани к Ш Е Н, К Е С о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая, что исковые требования АО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани к Ш Е Н, К Е С о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ш Е Н, К Е С в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2015 года.

Судья Э.А. Юденкова

№ 2-3063/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в городе Астрахани к ШЕН, КЕС о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец «Газпромбанк» (акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) в городе Астрахани обратилось в суд с иском к ШЕН, КЕС о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между истцом и ШЕН был заключен кредитный договор <номер>-ПБ/13, в соответствии с условиями которого, ему был предоставлен кредит в сумме ..... рублей со сроком погашения <дата>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и КЕС был заключен договор поручительства <номер>-ПБ-П1/13 от <дата>, в соответствии с которым, КЕС обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ШЕН по кредитному договору в полном объеме и солидарном порядке. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> требования истца удовлетворены частично, с ответчиком в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из них сумма основного долга в размере ... руб., проценты на просроченный основной долг в размере ... руб., пени за просрочку возврата кредита в размере ... руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере ... руб. В рамках исполнительного производства с Заемщика и Поручителя взыскана задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме. В связи с тем, что платежи в пога...

...шение имеющейся кредитной задолженности и во исполнение решения суда от <дата> ответчиками осуществлялись до <дата> за период с <дата> по <дата> за ответчиками образовалась задолженность по просроченным процентам и пени в размере ...., в том числе проценты на просроченный основной долг в размере ... руб., пени за просрочку возврата кредита в размере ... руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в городе Астрахани не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ШЕН, КЕС в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить пени за просрочку возврата кредита.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между «Газпромбанк» (акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) в городе Астрахани и ШЕН заключен кредитный договор <номер>-ПБ/13 о выдаче кредита на потребительские цели, в соответствии с условиями которого, ему был предоставлен кредит в сумме .... рублей со сроком погашения <дата>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ... % годовых.

Денежные средства в размере ... рублей получены ШЕН.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора ШЕН отвечает за неисполнение своих обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 5.2 договора, в случае несоблюдения (неисполнении) Заемщиком срока возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер>-ПБ-П1/13 от <дата> между Банком и КЕС

По условиям договора поручительства КЕС обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ШЕН обязательств по кредитному договору.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... рублей, из них сумма основного долга в размере .... руб., проценты на просроченный основной долг в размере ... руб., пени за просрочку возврата кредита в размере .... руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере ... руб.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнительного производства с Заемщика и Поручителя взыскана задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме.

В связи с тем, что платежи в погашение имеющейся кредитной задолженности и во исполнение решения суда от <дата> ответчиками осуществлялись до <дата> за период с <дата> по <дата> за ответчиками образовалась задолженность по просроченным процентам и пени в размере .... руб., в том числе проценты на просроченный основной долг в размере ... руб., пени за просрочку возврата кредита в размере ... руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер>-ПБ/13 от <дата>, с которыми ответчик ознакомлен, и согласен, о чем имеется его подпись.

Между тем, ответчиком ШЕН при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер взыскиваемых пени за просрочку возврата кредита в размере ... рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить пени до размера взыскиваемых процентов на просроченный основной долг до ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в городе Астрахани к ШЕН, КЕС о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ШЕН, КЕС в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в городе Астрахани задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/13 от <дата> по состоянию на <дата> в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд г. Астрахани в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2016 года.

Судья А.М. Метелева

№ 2-3063/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

04 августа 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в городе Астрахани к ШЕН, КЕС о взыскании денежных средств по кредитному договору,

р е ш и л:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в городе Астрахани к ШЕН, КЕС о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ШЕН, КЕС в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в городе Астрахани задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/13 от <дата> по состоянию на <дата> в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд г. Астрахани в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Астрахани.

Судья А.М. Метелева