Зеленикина Дарья Аркадьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Самара 04.05.16 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Семенцев С.А., рассмотрев исковое заявление Зеленикиной Д.А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Самары поступило исковое заявление Зеленикиной Д.А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере *** руб., расходов на экспертизу в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. и *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., штрафа в размере *** % от присужденной суммы.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 действует до 1 июл...

...я 2017 года на основании Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Как следует из иска, ДТП произошло дата.

Согласно п.5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Доказательств соблюдения истцом направления в адрес ответчика претензии, соответствующей п.5.1 Правил ОСАГО, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Зеленикиной Д.А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, в адрес истца.

Разъяснить истцу право обратиться с аналогичным исковым заявлением в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья С.А. Семенцев

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску З.Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что дата в результате ДТП автомобилю З.Д.А. ***, г/н №... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Т.В.А., управлявший автомобилем *** г/н №..., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО *** №.... Истец обратился с заявлением о страховой выплате, а ОАО «АльфаСтрахование», сумма страховой выплаты составила *** руб. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратилась за независимой технической экспертизой в ООО «СамараЭксперт-Центр». Экспертное заключение устанавливает размер ущерба в форме восстановительного ремонта с учетом износа в сумме *** руб. Оплата экспертизы составила *** руб. дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на нее не последовало. дата произведена выплата в неполном объеме, в связи с чем истцом рассчитана неустойка. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в форме утраты доверия к институту страхования, моральный вред истец оценивает в *** руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение недоплаченной части возмещения ущерба в форме восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты в р...

...азмере *** руб., неустойку за нарушение сроков произведения страховой выплаты в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., штраф в размере *** % от суммы недоплаты.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, с учетом своего заключения просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., возмещение понесенных расходов на представителя в размере *** руб., штраф в размере *** % от суммы недоплаты.

В судебном заседании представитель истца Б.Д.П.уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» П.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требования просила отказать, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что выплата страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы истцу произведена, также произведена оплата расходов по досудебной экспертизе, ходатайствовала о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации и законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, госномер ***.

дата в *** час. на ул. адрес, около адрес произошло ДТП с участием автомобиля «***», госномер ***, под управлением виновника ДТП Т.В.А., и автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением о страховом случае в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность ответчика, страховщиком указанный случай признан страховым, произведена частичная выплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку несогласившись с выплаченной суммой и произведя самостоятельно у независимого оценщика оценку поврежденного транспортного средства, она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением дата, представив страховщику оценку ООО «СамараЭксперт-Центр» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на сумму *** руб., предложив в пятидневный срок произвести уплату страхового возмещения в размере *** руб., возмещение убытков на проведение оценки в размере *** руб., а также неустойки в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки с момента произведения первой выплаты.

Согласно платежному поручению №... от дата, ОАО «АльфаСтрахование» выплачено З.Д.А. денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от дата, ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» от №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в досудебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. (***).

Из представленной стороной ответчика копии платежного поручения от дата №... следует, что З.Д.А. ответчиком перечислены денежные средства в размере *** руб., что свидетельствует об удовлетворении ответчиком требований истца до вынесения судом решения.

Требования истца о взыскании в счет страхового возмещения *** руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО суд находит законными и обоснованными.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Между тем, в определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что и неустойка и штраф являются мерами ответственности страховой компании за неисполнение требований потребителя, и они не должны служить целям обогащения потребителя, при наличии мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до *** руб., штрафа - до *** руб.

Статьёй 15 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении ответчиком прав потребителей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий на сумму *** руб. в деле не имеется.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от дата, распиской представителя истца о получении *** руб. в счет оплаты услуг представления интересов в суде по договору *** от дата.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, объема защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в сумме *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу З.Д.А. неустойку *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб., всего взыскать *** рублей.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух