Коломин Максим Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит суд взыскать с Коломина М.А. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193544 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5070 руб. 89 коп.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно условий предоставления потребительских кредитов «Р. С.» споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между банком и Клиентом или в связи с ним подлежат разрешению в суде, указанном в заявлении.

Согласно п.8 заявления Коломина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные споры разрешаются в Измайловской районном суде <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать на день рассмотрения де...

...ла судом.

Соглашение о территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд возвращает исковое заявление АО «Банк Р. С.» ввиду его неподсудности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить копию определения и заявление, с приложенным материалом заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Марий Эл, через Волжский городской суд.

Судья Малышева Л.Н.

УИД 34RS0019-01-2024-006208-19 Дело № 2а-2290/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 17 октября 2024 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линьковой Е.С.,

с участием прокурора Малевой Е.А., представителя административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Смицкой С.А., административного ответчика Коломина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Коломину Максиму Александровичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ ИК-24) обратилось с административным иском, в обоснование требований указало, что 27.10.2023 в исправительное учреждение прибыл Коломин М.А., отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края от 02.04.2024, осужденного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с учетом положений части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.06.2023, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.06.2023 осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом положений части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.05.2020, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием на...

...казания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.06.2023 в действиях Коломина М.А. признан опасный рецидив преступлений. За время отбывания наказания в местах лишения свободы Коломин М.А. дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просило установить в отношении осужденного Коломина М.А., освобождаемого 26.02.2025 по отбытии срока наказания, административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Смицкая С.А., требования административного иска поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Административный ответчик Коломин М.А. в судебном заседании административный иск признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе личное дело Коломина М.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Таким Федеральным законом является закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) согласно положениям которого, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 частью 2 статьи 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.06.2023 Коломин М.А. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом положений части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.05.2020, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края от 02.04.2024 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, с учетом положений части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.06.2023, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.06.2023 в действиях Коломина М.А. признан опасный рецидив преступлений.

Начало срока 07.07.2023, конец срока 26.02.2025.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, Коломин М.А. имеет судимость за совершение тяжкого преступления (приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.06.2023).

Учитывая, что в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытии наказания, суд считает, что административный надзор в отношении Коломина М.А. должен быть установлен сроком на 8 лет, то есть до 26.02.2033, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Согласно статье 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

По представленной администрацией исправительного учреждения характеристике следует, что за отбытый период наказания Коломин М.А. требования УИК <данные изъяты>

Не доверять сведениям, указанным в характеристике, у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с материалами личного дела осужденного.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения справке, Коломин М.А. по отбытии срока наказания планирует проживать по адресу регистрации: ....

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая данные, характеризующие личность Коломина М.А., его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях обеспечения надлежащего контроля органом внутренних дел за его поведением, суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на Коломина М.А. может быть обеспечено его обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд считает, что установление данных административных ограничений достигнет своей основной задачи, изложенной в статье 2 Закона об административном надзоре, и будет направлено на предупреждение новых преступлений и правонарушений, путем оказания на Коломина М.А. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом учтено, что административный ответчик не лишен права в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Коломину Максиму Александровичу об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор за осужденным Коломиным Максимом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <данные изъяты>, освобождаемого ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 8 (восемь) лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Коломина Максима Александровича на срок административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Наблюдение за соблюдением Коломиным Максимом Александровичем, установленных судом административных ограничений, возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Коломина Максима Александровича в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Коломину Максиму Александровичу, что согласно пункту 1 статьи 10 Закона об административном надзоре, поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его принятия судом.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 г.

М-601/2020

УИД 12RS0001-01-2020-000940-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Волжск 15 июня 2020 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Костин А.Н., ознакомившись с заявлением и приложенными к нему Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коломину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском указанным выше.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без движения, в связи с недостатками, которые заключаются в следующем.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подано в суд без соблюдений требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Коломиным М.А. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. Однако в нарушение п.4 ст.132 ГПК РФ, п. 1 ст. 432, п.1 ст.435 ГК РФ к иску приложены Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» на 1 листе (объём документа на 28 листах), из которого не возможно установить существенные условия кредитного договора.

В нарушение требований абз.5 ст.132 ГПК РФ, п. 3.3 ГОСТ Р 7.0.97-2016 истцом представлены нечитаемые копии следующих документов: договор №; реестр отправления писем ПАО «Совкомбанк», условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели; учредительные документы истца; документы подтверждающие переименование ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в ЗАО «Современн...

...ый коммерческий банк».

Приложенные к иску копии документов, не соответствуют требованиям ст.71, п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 поскольку выполнены на нескольких листах, на оборотной стороне последнего листа в месте скрепления отсутствует бумажная наклейка, собственноручной подписи лица заверившего документ и указания на количества страниц сшива, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

На основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Перечисленные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки истцом в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно не устранены.

Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправлений, копия определения суда об оставлении искового заявления без движения, направленная заказным письмом с почтовым идентификатором 42500047772695 получена ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, исковое заявление с приложенными документами подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.136, п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коломину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, возвратить истцу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Н. Костин

№2-1079/2020

УИД 12 RS0001-01-2020-001831-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк»(далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 марта 2013 года, заключенному ответчиком ФИО и ЗАО «ДжИ Мани Банк». По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 366583руб.00коп., под 29,9% годовых, сроком возврата 08.03.2018г. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1.Условий кредитования. Согласно п.п.5.2Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика за период с 05.08.2013г. и по состоянию на 24.04.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2448 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла за перио...

...д с 04.04.2013г. по состоянию на 24.04.2020г. составила 2570.

Сумма задолженности по состоянию на 24.04.2020г. составляет 569310руб.50коп.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил 27 марта 2014года ЗАО «ДжИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 08.10.2014г. ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается уставными документами.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО в пользу ПА «Совкомбанк» задолженность в размере 569310руб.50коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8893руб.11коп.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. При предъявлении иска был согласен на рассмотрение дела без участия их представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО, его представитель ФИО, допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности. Просили суд в иске отказать в связи с этим.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела №2-3890/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела видно, что ФИО и ЗАО «ДжИ Мани Банк» (ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ЗАО "Джи Мани Банк") заключили кредитный договор № от 08 марта 2013 года, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 366583руб.00коп., под 29,9% годовых, сроком возврата 08.03.2018г. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, а именно Банк на основании договора № предоставил ответчику кредит в сумме 366583 руб.00 коп. под 29,9% годовых, и на условиях, которые были акцептованы, что подтверждается выпиской по счету (л.д.4-8).

Согласно искового заявления и представленных доказательств, в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1.Условий кредитования. Согласно п.п.5.2Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика за период с 05.08.2013г. и по состоянию на 24.04.2020г. в сумме 569310руб.50коп.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.08.2013, на 24.04.2020года суммарная продолжительность просрочки составляет 2448 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 04.04.2013, на 24.04.2020года суммарная продолжительность просрочки составляет 2570 дней.

27 марта 2014 года ЗАО «ДжИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 08.10.2014г. ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения ОАО ИКБ «Совкомбанк», который 05.12.2014г. переименован в ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» направил ответчику уведомление об изменений срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ответчиком ФИО и его представителем ФИО заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела №2-3890/2019 рассмотренного мировым судьей судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ истец ПАО «Совкомбанк» обратился 11.12.2019г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от 08 марта 2013 года.

16 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 27 декабря 2029 года вынесенный судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился в суд 13.08.2020 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО задолженности по платежам, начисленным до 13 августа 2017 года, истцом пропущен.

Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета, неустойка в общем размере 88792руб.99коп. (16513руб.07коп.+72279руб.92коп.), предъявленная ПАО «Совкомбанк» к взысканию с ФИО (л.д.2,3 фактически начислена за период с 01 июля 2014 года по 25 сентября 2015 года, то есть за период, до 13 августа 2017 года. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию ПАО «Совкомбанк» пропущен, и задолженность в данной сумме не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению в сумме платежей по графику платежей по основному долгу, начиная с сентября 2017 года по апрель 2018 года в сумме 73844руб.71коп. (9930руб.95коп.+10235руб.28коп.+10442руб.60коп. + 10743руб.03коп. +10980руб.18коп.+11258руб.82коп.+10253руб.85коп.), проценты за пользование денежными средствами по графику 7538руб.21коп. (1883руб.16коп.,+1578руб.83коп.+1371руб.51коп.+1071руб.08коп.+833руб.93коп.+555руб.29коп.+244руб.41коп.), всего 81383руб.92коп.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2641руб.52коп. от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, частично.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 08 марта 2013 года в общей сумме 81383руб.92коп., в том числе просроченный основной долг в размере 73844руб.71коп., просроченные проценты в размере 7539руб.21коп.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2641руб.52коп.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 марта 2013 года и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято

30 сентября 2020 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Волжск 15 декабря 2021 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Коломину М. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к Коломину С.А. с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 388971 рубль 28 копеек, государственной пошлины в размере 7089 рублей 71 копейка.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из п.12.10 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка (с указанием наименования конкретных судов, с...

...реди которых Волжский городской суд Республики Марий Эл отсутствует).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, по предусмотренных законом оснований для рассмотрения искового заявления, поданного банком в суд, по месту жительства ответчика, не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить истцу, что с этим иском могут обратиться в суд по перечню, указанному в п.12.10 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня принятия.

Дело № 2-895/2017

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 06 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «МАКС» к Коломину М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кучерявым А.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 1.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности Кучерявому А.В., под управлением водителя Коломина М.А., и автомобиля 2, под управлением собственника Лобановской О.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коломин М.А.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 1, Кучерявого А.В., застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с договором добровольного страхования (КАСКО) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Страховая компания «Согласие» и Лобановской О.А., автомобиль 2, был застрахован на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Исполняя обязательства по договору КАСКО, ООО «Страховая компания «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта ... руб., после чего обратилось в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении в...

...реда в порядке суброгации. ЗАО «МАКС» возместило ущерб в порядке суброгации ... руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Судом, с учетом характера спорного правоотношения, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кучерявый А.В., Лобановская О.А., ООО «Страховая компания «Согласие», ГК «РАНЭ».

Истец ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Коломин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба.

Третье лицо Кучерявый А.В. и представитель по устному заявлению Гусева В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали. Полагали, что сумма возмещения должна быть уменьшена до ... руб. Заявили, что экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недопустимым доказательством, поскольку экспертом были учтены излишние комплектующие, которые отсутствовали на автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия. Экспертом были допущены ошибки при определении каталожных номеров на заменяемые автозапчасти, а также использованы данные каталожного номера деталей для рейстайлингового автомобиля, отличного от автомобиля истца. Кроме того, представитель Гусева В.А. просила при определении ущерба применить положения ст. 1083 ГК РФ, исходя из материального положения ответчика, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уменьшить размер возмещения вреда.

Третьи лица Лобановская О.А., ООО «Страховая компания «Согласие», ГК «РАНЭ» в судебном заседании участия не принимали, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, диск CD-R Verbatim (фотоматериалы поврежденного автомобиля 2, представленные ООО «Страховая компания «Согласие»), оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно положениям подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, с участием автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности Кучерявому А.В., под управлением водителя Коломина М.А., и автомобиля 2, под управлением собственника Лобановской О.А., произошло по вине водителя Коломина М.А. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 1, Кучерявого А.В. застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом НОМЕР (л.д.13). Коломин М.А. лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, не является.

В соответствии с договором добровольного страхования (КАСКО) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Страховая компания «Согласие» и индивидуальным предпринимателем Лобановской О.А., автомобиль 2, был застрахован на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16).

Исполняя обязательства по договору КАСКО, ООО «Страховая компания «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 ... руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.28).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЗАО «МАКС» поступила претензия ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении понесенных убытков с учетом износа транспортного средства в сумме ... руб. (л.д.12). Денежная сумма в указанном размере перечислена ЗАО «МАКС» ООО «Страховая компания «Согласие» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (платежное поручение НОМЕР – л.д.42).

В подтверждение размера ущерба, истцом было представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного организация 1, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) определены в размере ... руб. (л.д. 29-41).

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Из содержания данного заключения усматривается, что экспертом организация 1 оценивалась стоимость поврежденного транспортного средства 2, между тем, из материалов дела, в том числе ПТС – л.д.94, полиса страхования транспортного средства «КАСКО» - л.д.16, справки о ДТП – л.д.17, акта осмотра транспортного средства организация 2 - л.д.19-20, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 2. Кроме того, при расчете ущерба в стоимость включены комплектующие «к-т расширителей» (пластиковые расширители колесных арок), между тем из фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства, выполненных организация 2, видно, что данный комплект на автомобиле 2 отсутствует. Кроме того, экспертом были учтены каталожные номера запасных частей автомашины «бампер з л», «бампер ср з», «спойлер бампера з», «фонарь з л», которые относятся к другой модификации автомобиля (рейстайлинговая модель). Таким образом, неверно указанные каталожные номера и включение комплектующих деталей, отсутствовавших на автомобиле 2 в момент дорожно-транспортного происшествия, привело к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, представленное стороной истца экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА организация 1, объективным и достоверным доказательством заявленного размера причиненного ущерба служить не может.

Заказ-наряд НОМЕР организация 3 сам по себе не является исчерпывающим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд исходит из того, что заказ-наряд НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.24) содержит сведения о повреждениях и работах, которые требуется выполнить, со слов заказчика/владельца транспортного средства Лобановской О.А., ссылка на акт осмотра транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА организация 2 отсутствует.

Ответчиком представлено экспертное заключение организация 4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 учетом износа составляет ... руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением Банка России №432-П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При определении стоимости восстановительного ремонта учтен акт осмотра транспортного средства организация 2. Каталожные номера комплектующих соответствуют модификации поврежденного автомобиля. Квалификация эксперта подтверждена документально.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «МАКС» в размере ... руб. не имеется. С Коломина М.А. в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение страхового возмещения подлежит взысканию ... руб.

Что касается заявления представителя Гусевой В.А. о применении при взыскании с ответчика ущерба положений п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства имущественного положения ответчика в материалах дела не содержатся. Отсутствие работы и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является достаточным условием для применения положений приведенной нормы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина ... руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Коломина М.А. в пользу Закрытого акционерного общества «МАКС» страховое возмещение ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

И.Г. Сингатулина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 28 мая 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к Коломину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к Коломину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2012 года в сумме 108061 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3361 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Коломин М.А. заключили кредитный договор № от 09 октября 2012 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 рублей 00 копеек, а Коломин М.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании Анкеты – Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Коломин М.А. подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора и Тарифами Банка.

Согласно Выписке/Справке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производи и не в полном объеме, что...

... привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 09 октября 2012 года было передано ООО «Агентство Финансового контроля», в размере задолженности на сумму 118676 руб. 86 коп., состоящую из: основного долга – 99560 руб. 10 коп.; процентов – 11172 руб. 76 коп.; комиссии – 1 4444 руб. 00 коп., штрафа – 6500 руб. 00 коп.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких – либо ограничений и ответчик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

19 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района РМЭ вынесено определение об отмене судебного приказа от 15 августа 2017 года по делу № о взыскании с Коломина М.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2012 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Коломин М.А. и его представитель Васенева К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 октября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Коломиным М.А. заключен Договор об использовании карты с льготными периодами №. В соответствии с Договором ответчику предоставлен кредит с лимитом овердрафта 100 000 рублей под 24,90% годовых.

Собственноручной подписью в Заявлении ответчик согласился, что датой начала расчетного периода будет являться 5 число каждого месяца, лимит овердрафта 100 000 рублей.

В соответствии с тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по тарифному плану Карта "Эксклюзив": лимит овердрафта - от 10 000 рублей до 300 000 рублей; процентная ставка по кредиту - 24,9% годовых; льготный период - до 51 дня; минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей; комиссия за получение наличных денежных средств в кассах других банков, банкоматах банка и других банков - 1,9% от суммы снятия, но не менее 199 рублей; компенсация расходов банка по уплате услуги страхования (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) - 0,77%; штраф за просрочку платежа больше: 1 календарного месяца - 500 рублей, 2 календарных месяцев - 1000 рублей, 3 календарных месяцев - 2000 рублей, 4 календарных месяцев - 2000 рублей.

Кроме того, Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по тарифному плану Карта "Эксклюзив" предусмотрен штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, открыл текущий счет, предоставил в пользование Карту и лимит овердрафта, обеспечил совершение операций по текущему счету.

Обязательства по кредитному договору № от 09 октября 2012 года ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки ежемесячного платежа, последний ежемесячный платеж им осуществлен 08 июля 2013 года, после чего обязательства по внесению минимальных платежей не исполнялись.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, судом установлено, что 12 мая 2015 года между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство финансового контроля" заключен Договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами, указанными в реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к договору уступки права требования и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 10 октября 2012 года, были переданы ООО "Агентство Финансового Контроля". На момент заключения договора уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 118676 руб. 86 коп., в том числе: 99560 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 11172 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 4444 руб. - комиссии, 6500 руб. - штраф, что подтверждается расчетом задолженности, представленным ООО "Агентство Финансового контроля". Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2015 года Коломину М.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием суммы задолженности ответчика по состоянию на 22 мая 2015 г. – 118676 руб. 86 коп., что подтверждается почтовым идентификатором, почтовым реестром о направлении уведомления заемщику, однако задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

15 августа 2017 мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района РМЭ вынесен судебный приказ № о взыскании с Коломина М.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности по договору № за период с 09 октября 2012 года по 12 мая 2015 года в размере 118676 руб. 86 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1786 руб. 77 коп.

В рамках исполнительного производства с ответчика Коломина М.А. взысканы 17.11.2017 г. 771 руб.37 коп., 18.12.2017 г. 833 руб.96 коп., 24.01.2019 г. и 25.01.2019 г. 5663 руб.36 коп., 07.03.2019 г. 3346 руб.24 коп., всего 10614 руб.93коп., что подтверждается расчетом истца и объяснением ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 19 февраля 2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору Коломиным М.А. производилась не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и по состоянию на 05 апреля 2019 года составила 108061 руб. 93 коп.

В ходе судебного заседания ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ООО "Агентство Финансового Контроля" о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2012 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту Коломиным М.А. был произведен 08 июля 2013 г. в сумме 3000 руб.

После заключения 12 мая 2015 года договора уступки права требования ООО "АФК" проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 118676 руб. 86 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора платежным периодом является 20 дней (с 5 числа каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 5 – го числа включительно). Соответственно следующий платеж заемщик должен был произвести не позднее 20 августа 2013 г. Поскольку к указанной дате денежные средства от Коломина М.А. не поступили, банк должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора с 21 августа 2013 г.

В то же время заключение между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агенство Финансового Контроля" договора уступки прав требования № от 12.05.2015 г. не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27 июля 2017 года, а в дальнейшем в Волжский городской суд с исковым заявлением 09 апреля 2019 года, ООО "Агентство Финансового Контроля" пропустило срок для обращения суд, который истек 21 августа 2016 г.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО "Агентство Финансового Контроля" срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имелось, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к Коломину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2012 года в сумме 108061 руб.63коп. и возврат госпошлины в сумме 3361 руб.00коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме

составлено 03 июня 2019 года

Дело № 11 – 78 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29.10.2018, принятое по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Коломину Максиму Александровичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Коломину М.А. о взыскании ущерба в сумме 13764,60 руб. В обоснование требований указано, что 26.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак НОМЕР, под управлением Лобановской О.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения в Российской Федерации. В результате ДТП транспортное средство Kia Soul получило механические повреждения. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил по договору добровольного страхования транспортных средств страховое возмещение в сумме 115015 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Последнее возместило истцу причиненные убытки частично, в сумме 101250,40 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, п...

...одлежащий возмещению ответчиком, составляет 115015 – 101250,40 = 13764,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в решении сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.06.2017 не имеет преюдициального значения. Иск предъявлен ООО «СК «Согласие» по фактическим затратам на ремонт в рыночных ценах по Центральному федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 113) Кутырова Т.В. апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что ЗАО «МАКС» требований о возврате излишне выплаченного страхового возмещения не выставляло; почему фактическая стоимость ремонта транспортного средства потерпевшей превысила сумму, определенную решением суда, обосновать не смогла.

Ответчик Коломин М.А. и его представитель по устному заявлению (протокол – л.д. 41) Гусева В.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, пояснили, что заказ-наряд ООО «Спектр-Авто-К» предусматривал устранение повреждений, которые не были зафиксированы независимым экспертом при осмотре автомобиля потерпевшей. То есть истец не доказал, что необходимость ремонта части деталей возникла именно в связи с ДТП. С учетом того, что истец получил излишние денежные средства у ЗАО «МАКС» и не вернул их, удовлетворение иска приведет к еще большему неосновательному обогащению истца.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Обстоятельства ДТП, имевшего место 26.02.2016 в 7 час. 40 мин. по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего Лобановской О.А. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего Кучерявому А.В., под управлением Коломина М.А., факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> и вина Коломина М.А. в причинении вреда мировым судьей установлены верно, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.06.2017 по делу № 2-895/2017 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 49979,62 руб. без учета износа (44993,58 руб. с учетом износа); ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 101250,40 руб.; поскольку ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму, превышающую на 51270,78 руб. размер полного материального ущерба, и истец возврат излишне полученных сумм не произвел, то основания для взыскания денежных средств с ответчика в данный момент отсутствуют.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного дела. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, определены мировым судьей верно, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, выплатившему Лобановской О.А. страховое возмещение по договору страхования транспортного средства (страховой продукт «Каско»), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь Лобановская О.А. имела к ответчику Коломину М.А. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.06.2017 по гражданскому делу № 2-895/2017 по иску ЗАО «МАКС» к Коломину М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> установлена в соответствии с экспертным заключением ООО СБК «Партнер» № 0404-17 от 19.04.2017 в размере 44993,58 руб. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер» № 0404-17 от 19.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа определена в сумме 49979,62 руб. (л.д. 46-47).

Указанное решение в силу п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) имеет преюдициальное значение, поскольку в деле участвуют те же лица.

Оценивая доводы жалобы о том, что ущерб подлежит определению не в соответствии с экспертным заключением, а по фактическим затратам, суд исходит из того, что случаи, когда фактические затраты на ремонт превышают стоимость, определенную экспертом, могут иметь место, однако такое превышение не должно допускаться произвольно, причины такого превышения (как то выявление скрытых повреждений, потребность в дополнительных работах, которые ошибочно не были учтены, возрастание цены и т.п.) истец должен обосновать надлежащими доказательствами.

В подтверждение фактических затрат на ремонт транспортного средства <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» представлен заказ-наряд 1710 ООО «Спектр-Авто-К» на сумму 115015 руб. (л.д. 12), на основании которого истцом и произведена страховая выплата в пользу Лобановской О.А.

Между тем, данный заказ-наряд не является достоверным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта, связанного именно с участием транспортного средства в ДТП. Заказ-наряд № 1710 – заявка от 16.03.2017 (л.д. 13) содержит сведения о повреждениях и работах, которые требуется выполнить, со слов заказчика/владельца транспортного средства Лобановской О.А., при этом ссылка на акт осмотра транспортного средства от 02.03.2016 ООО «РАНЭ-М» отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель истца обосновать причины превышения фактических затрат на ремонт по сравнению с той суммой, которая установлена решением суда, не смогла, указала, что имелись расхождения в каталожных номерах запчастей, однако какие из них были фактически использованы при ремонте и установлены на автомобиль Kia Soul, не известно.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о необходимости определения размера ущерба в сумме 115015 руб. подлежит отклонению как недоказанный. Суд считает, что полный размер ущерба (без учета износа) составляет 49979,62 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В рассматриваемой ситуации, поскольку ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму, превышающую размер полного ущерба, и истец возврат излишне полученных сумм не произвел, то мировой судья пришел к верному выводу, что основания для взыскания денежных средств с ответчика в данный момент отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Тарасова