Коломоец Сергей Владимирович

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года

Дело № 2-2075/2018 (66RS0006-06-2018-001722-22)

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Абрамян Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломоец О. В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Коломоец О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2017 между истцом, Коломоец С.В. и ответчиком заключен кредитный договор < № > на сумму 1 085 106 рублей 38 копеек под залог недвижимости сроком на 120 месяцев под 18,9% годовых. По кредитному договору истец обязалась застраховать залоговое имущество на весь период кредитования. Истец поручила ответчику произвести страхование имущества и страхование от несчастных случаев на весь период страхования. 09.02.2018 истец досрочно погасила кредит и 16.02.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче договоров страхования и их расторжения в виду отсутствия дальнейшей необходимости страховать имущество и здоровье. Со счета истца было списано 88 978 рублей 78 копеек, но на какую именно страховку и куда были или нет перечислены денежные средства информации не представлено. Также не указаны суммы стр...

...аховых премий, которые подлежат уплате за подключение к программам страхования.

Просит взыскать с ответчика убытки 88 978 рублей 78 копеек, неустойку 88 978 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ни истцу, ни третьему лицу не было предоставлено информации о том куда и на что перечислены денежные средства. При обращении в страховые компании данной информации также не представлено, как и правил страхования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении корреспонденции суда, а также информация на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о рассмотрении данного дела. никаких возражений от ответчика в адрес суда не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.05.2017 между истцом, Коломоец С.В. и ответчиком заключен кредитный договор < № > на сумму 1 085 106 рублей 38 копеек под залог недвижимости сроком на 120 месяцев под 18,9% годовых.

При подписании кредитного договора истец выразила желание на подключение к программе страхования, подписав заявление на присоединение к программе страхования титула для заемщиков кредиторов ПАО «Совкомбанк» и заявление на присоединение к программе имущественного страхования для заемщиков кредиторов ПАО «Совкомбанк» со страховой компанией АО «Либерти Страхование».

Из текста указанных заявлений следует, что в них отсутствует информация о стоимости данного подключения, размере страховой премии или услуге банка для организации подключения к программе. Ни со стороны ответчика, ни со стороны страховой компании отзыва на исковое заявление не поступало, как и не представлено информации о суммах указанных подключений, сведений о перечислении денежных средств страховой компании, самих правил страхования.

Также истец подписала заявление на включение в программу добровольного страхования по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы со стиховой компанией АО «МетЛайф».

В тексте данного заявления также отсутствует необходимая информация в виде стоимости подключения, суммы страховой премии и услуг банка по ее организации. Вместе с тем, со стороны страховой компании, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, поступили сведения о том, что истец является застрахованной у них по указанной программе страхования и что сумма страховой премии составила 50 666 рублей 87 копеек. При этом страховой компанией также представлен сам договор < № > добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011.

Разделом 6 указанного договора предусмотрено, что застрахованное лицо имеет право отказаться от участия в программе страхования в течение 30 дней с момента подписания заявления на подключение к программе страхования. При наличии данного условия сумма уплаченной страховой премии подлежит возврату. Иных оснований ее возврата договором не предусмотрено.

Поскольку истец в указанный срок не обращалась с заявлением об исключении из программы страхования, то возврат уплаченной страховой премии в сумме 50 666 рублей 87 копеек не производится.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеются подтверждения наличия страхования и перечисления страховой премии только в отношении АРО «МетЛайф» на сумму 50 666 рублей 87 копеек, тогда как из представленной выписки по счету следует, что в счет оплаты за включение в программу страхования списано в общей сумме 88 978 рублей 78 копеек (65 106 рублей 38 копеек + 13 021 рубль 30 копеек + 10 851 рубль 10 копеек).

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 кредитный договор истцом погашен досрочно, что подтверждается представленной в материалы дела справки от < дд.мм.гггг > (л.д. 28).

Из материалов дела, в частности ответа банка от 24.01.2018, следует, что ответчиком было получено заявление от истца о возврате платы за подключение к программам страхования.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств действительности перечисления денежных средств в счет оплаты страховых премий в АО «Либерти Страхование», а также сведений о наличии или отсутствии услуг банка по оформлению подключений и их стоимости, то суд приходит к выводу о том, что с истца необоснованно удержаны денежные средства в сумме 38 311 рублей 91 копейка (13 021 рубль 30 копеек + 10 851 рубль 10 копеек + (65 106 рублей 38 копеек - 50 666 рублей 87 копеек)).

Доказательств того, что данные денежные средства были направлены на оплату страховых премий или иных услуг банка в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу, в частности, право на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. Однако, со стороны ответчика никаких доводов или доказательств, опровергающих указанные выше выводы, не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в счет возмещения причиненных убытков 38 311 рублей 91 копейку.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

На договоры добровольного страхования либо подключения к ним, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания указанной неустойки.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения права потребителя на возврат платы за подключение к услуге страхования при отказе от нее, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, личность истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией потребитель обращался, однако, в установленный срок она не была удовлетворена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа. Штраф, подлежащий взысканию с банка, в пользу истца составит 19 655 рублей 95 копеек (38 311 рублей 91 копейка + 1 000 рублей) / 2).

С учетом положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера - 1 024 рубля 58 копеек, и за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Коломоец О. В. убытки 38 311 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 19 655 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 324 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева

< > дело № 2-3993/< >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 октября 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

с участием прокурора Шарагиной Е.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием истца Коломоеца С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломоеца С. В. к ООО «Краски Балтики» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Коломоец С.В. обратился в суд с иском к ООО «Краски Балтики» об оспаривании приказа об увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Краски Балтики» по трудовому договору № в ОСП филиал <адрес> на должность специалиста по охране труда и промышленной безопасности. Условия договора - работа по совместительству, срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ., испытательный срок 3 месяца, заработная плата -12 000 руб. в месяц, районный коэффициент -1,25, пятидневная рабочая неделя, время работы - с 8.00 до 12.00. Поскольку по окончании срока договор расторгнут не был, он считается заключенным на неопределенный срок. Как указывает истец, постоянного рабочего места он не имел, трудовые функции (охрана труда и обеспечение промышленной безопасности) осуществлял на производственной территории < > где работники ООО «Краски Балтики» выполняют свои трудовые обяза...

...нности.

25 марта 2020 года Президентом РФ был издан Указ, которым установлены нерабочие дни с 30 марта по 03 апреля. Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 установлены нерабочие дни с 04 апреля по 30 апреля. Указом от 28.04.2020 № 294 режим нерабочих дней продлен до 11 мая. Постановлением Правительства Вологодской области от 11 мая 2020 года № 518 приостановлена деятельность находящихся на территории области отдельных организаций независимо от организационно - правовой формы и формы собственности. По мнению истца, ООО «Краски Балтики» не входит в перечень организаций, на которые действие Указов не распространяется. Каких - либо указаний о порядке осуществления трудовых функций в указанные периоды истцу от работодателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя < > Р. истцу поступило предложение уволиться по собственному желанию в связи с оптимизацией персонала, от чего он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте требование о представлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он направил объяснения по электронной почте в головной офис.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ об увольнении истца. Копия приказа получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку он не находился на рабочем месте в связи с объявлением Президентом РФ нерабочих дней с сохранением работникам заработной платы. После окончания нерабочих дней истец продолжал осуществлять трудовые функции дистанционно.

Истец полагает, что работодатель должен выплатить ему заработную плату согласно трудовому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом районного коэффициента, за вычетом НДФЛ, в общей сумме 37 410 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работодатель должен оплатить время вынужденного прогула в общей сумме 21 315 руб. По произведенному истцом расчету сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 1021,28 руб.

По утверждению истца, действиями работодателя ему причинены нравственные страдания. В связи с возрастом < >) он относится к наиболее уязвимой категории. Свои должностные обязанности исполнял добросовестно. В настоящее время он остался без средств к существованию. Причиненный моральный ущерб оценивает в 25 000 руб.

Истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО «Краски Балтики» невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента, за вычетом НДФЛ в размере 37 410 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21315 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1021,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Коломоец С.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований. Суду пояснил, что в спорный период он общался с представителями работодателя по телефону, вел переписку по электронной почте, никаких претензий по работе к нему не имелось.

Представитель ответчика ООО «Краски Балтики» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. В отзыве указано, что в соответствии с трудовой функцией истца, определенной трудовым договором, ЕКС, в обязанности специалиста по охране труда и промышленной безопасности входило, в частности, проведение инструктажей по охране труда с работниками, выполняющими работы на промышленных объектах, на которых ООО «Краски Балтики» выполняло работы (ремонт, покраска, вагонов, вагоноремонтных депо и т. п.) в соответствии с заключенными договорами с АО < >, ОАО < > контроль и проверка соблюдения на производственных участках требований по охране труда, принятие мер при выявлении нарушений по их устранению путем выдачи начальникам участка соответствующих предписаний и проверки их выполнения. Указанные функции, вопреки утверждению истца, не могли выполняться удаленно (дистанционно). Более того, не проведение инструктажей, проверки знаний, отсутствие контроля за соблюдением норм по охране труда могло бы привести к несчастному случаю на производстве. Производственные участки < > продолжали работать в объявленные, по общему правилу, в ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни, поскольку их деятельность направлена на обеспечение безопасности на железнодорожном транспорте (ремонт, покраска вагонов), обеспечения непрерывного перевозочного процесса на железнодорожном транспорте в соответствии с договорами с АО < > АО < >. Об этом работники < > были уведомлены приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость выполнения работ (ремонт, покраска, подготовка вагонов к эксплуатации) в ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала <адрес> подтверждается распоряжением АО < > от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3, договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнение работ производится по <адрес> (азотный комплекс подготовки минераловозов, территория АО < >»); <адрес> (территория < >»).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для работников ООО «Краски Балтики» старше < > лет с хроническими заболеваниями, беременным женщинам устанавливались до особого распоряжения нерабочие оплачиваемые дни. Работникам, имеющим хронические заболевания, необходимо было сообщить об этом работодателю (п.3, 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся лицом старше < > лет, о наличии у него хронических заболеваний не сообщил. Истец самостоятельно принял решение о дистанционной работе, не поставив об этом в известность работодателя. При этом на звонки и сообщения непосредственного руководителя истец не отвечал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режим самоизоляции был отменен, однако, истец на работу не выходил. Работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление № о необходимости явиться на работу для представления объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте. Истец объяснения о причинах отсутствия не представил, продолжал не выходить на работу. В связи с неявкой на работу и непредставлением объяснений о причинах отсутствия составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить письменные объяснения длительного отсутствия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании подп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, о чем Коломоец С.В. уведомлен путем направления ценным письмом.

Поскольку увольнение за прогул произведено правомерно, то основания для взыскания выплат в пользу истца отсутствуют, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных норм права, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г., при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коломоец С.В принят на работу в ООО «Краски Балтики» в качестве специалиста по охране труда и промышленной безопасности в < >. Трудовой договор заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ, работа – по совместительству. Пунктом 3.1 договора предусмотрен тарифный оклад 12 000 руб. Пунктом 3.3 предусмотрена выплата районного коэффициента -1,25.

Режим работы установлен пунктом 4.1 договора: начало рабочего дня в 08-00 часов, окончание рабочего дня в 12-00 часов. Пятидневная рабочая неделя, выходные дни согласно графику работ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срочный трудовой договор продлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником < > Р. в присутствии мастера участка В. и разнорабочего Ж. составлены акты об отсутствии Коломоеца С.В. на рабочем месте по <адрес> в течение рабочего дня с 08 час. до 12 час.: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коломоецу С.В. направлено уведомление № о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.

Письмо получено Коломоец С.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Коломоец С.В. направил на электронную почту секретаря-референта письменные объяснения, в которых сослался на Указы Президента об объявлении нерабочих дней, свой возраст и наличие хронического заболевания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Коломоец С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за длительное отсутствие на работе без уважительной причины (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом Коломоец С.В. ознакомлен не был. Согласно описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. ему направлено только уведомление о расторжении трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Коломоец С.В. прекращен.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает, что увольнение Коломоец С.В. произведено незаконно, без учета всех обстоятельств дела.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Обосновывая законность увольнения, работодатель ссылается на наличие приказов генерального директора об организации работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым для сотрудников, работающих по графику пятидневной рабочей недели, в указанные периоды дни являются рабочими.

Однако, Коломоец С.В. с данными приказами ознакомлен не был, что следует из представленных ответчиком листов ознакомлений с приказами. При этом ссылки ответчика на невозможность связаться с истцом, уклоняющимся от общения, опровергаются представленными им распечатками звонков с его номера телефона.

Из распечатки видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коломоец С.В. общался по телефону с заместителем генерального директора Я. (9 мин. и 5 мин. соответственно). Таким образом, Коломоец С.В. от общения не уклонялся, у работодателя имелась возможность известить работника о режиме работы в сложившейся ситуации, однако, работодатель от этого уклонился.

Вопреки доводам ответчика истец представил письменное объяснение по факту отсутствия на работе. Это объяснение направлено им по адресу электронной почты ООО «Краски Балтики», который указан в угловом штампе бланка организации в числе официальных реквизитов. Учитывая отдаленность места нахождения работодателя (<адрес>), указанный способ ответа являлся наиболее оптимальным.

По окончании нерабочих дней Коломоец С.В. продолжил выполнять свои трудовые функции, что следует из представленных им доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

Истцом представлена переписка по электронной почте с начальником обособленного подразделения Р., с Е., касающаяся производственных вопросов, в частности издания приказов по охране труда в ДД.ММ.ГГГГ. Из переписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ Е. дал Коломоецу С.В. задание подготовить приказы и представить их в электронной форме на подпись у генерального директора. Коломоец С.В. готовил приказы и направлял их заинтересованным лицам. При этом вопрос об отсутствии истца на работе либо не выполнении им своих трудовых обязанностей не стоял.

В составленных работодателем актах указано, что Коломоец С.В. отсутствовал на рабочем месте по <адрес>. Однако, в трудовом договоре не определено конкретное место работы истца, поэтому не имеется оснований полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он должен был находиться именно по этому адресу.

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о восстановлении на работе, поскольку его увольнение по подп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено без законных на то оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 43 935 руб. (исходя из ежемесячного оклада 13 050 (с учетом районного коэффициента) 435 руб. в день за 101 день).

Кроме того истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 410 руб. Размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривается, что следует из представленного им расчета.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсации за задержку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 965,56 руб.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основе указанной нормы права в связи с нарушением трудовых прав истца в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 2 969 руб. 32 руб. (по требованиям имущественного характера и неимущественного характера).

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с Коломоец С.В.

Восстановить Коломоец С. В. на работе в ООО «Краски Балтики» в качестве специалиста по охране труда и промышленной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Краски Балтики» в пользу Коломоеца С. В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 410 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 935 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 965 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с ООО «Краски Балтики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 969 руб. 32 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.10.2020.

Судья < > Т.В. Розанова