Коломоец Виктор Михайлович

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-19894/2024

(№ 2-88/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коломоец В.М. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Коломоец В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Жилсервис Юг» на услуги представителя в размере ........ рублей и на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере ........ рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд постановил: взыскать с ООО «Жилсервис Юг» в пользу Коломоец В.М. судебные расходы в размере .........

В частной жалобе Коломоец В.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление пр...

...окурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Октябрьского районного суда ............ от 13 сентября 2023 года исковые требования ООО «Жилсервис Юг» к Коломоец В.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Жилсервис» - без удовлетворения.

Ответчиком за оказание юридических услуг по делу оплачены денежные средства в сумме ........ рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по взысканию судебных расходов на оплату слуг представителей в размере ........ рублей, руководствовался принципами разумности, учитывая частичный отказ в удовлетворении исковых требований, сложность дела и объем оказанных представителями услуг.

При этом, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ........ рублей в полном объеме, поскольку выводы эксперта легли в основу отказа в иске в части взыскания платы за отопление.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Коломоец В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева