Коломойцев Андрей Геннадьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Данилова И.В., представившего ордер № ... от 23 июня 2020 года,

осужденного Коломойцева А.Г. посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коломойцева А.Г. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2020 года, которым

ходатайство осужденного Коломойцева А.Г., _______ года рождения, уроженца ..........,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., выслушав объяснение осужденного Коломойцева А.Г., адвоката Данилова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года Коломойцев А.Г. осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Коломойцев А.Г. обратился в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбыван...

...ия наказания.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Коломойцев А.Г. полагает решение суда незаконным, необъективным. Указывает, что суд не должен основываться только на непогашенном и неснятом взысканиях, решение суда должно быть объективным на исследованных и характеризующих материалах за весь период отбывания наказания, наличие у осужденного взыскания не может служить препятствием для условно-досрочного освобождения. Утверждает, что он имеет положительную установку на будущую жизнь; социально-полезные связи не утрачены; на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, должные выводы для себя делает; получил аттестат о среднем образовании и специальность; выполняет свои обязанности, нареканий не имеет, имеет три поощрения; состоит в облегченных условиях содержания; добровольно изъявил желание выплатить процессуальные издержки; отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего. Отмечает, что судом при принятии решения не исследовались все доводы и обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела, не дана оценка характеристике администрации о том, что он твердо встал на путь исправления. Указывает, что отсутствует копия видеозаписи данного, так называемого нарушения, вида локального сектора (режимного участка) видеонаблюдения от 25 марта 2020 года. Считает, его задержание при передвижении (шел на работу) не может быть фактором нарушения локального сектора. Просит учесть, что прокурор просил удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Осужденный не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Заместитель прокурора Хангаласского района Холмогоров А.А. принес возражение на апелляционную жалобу осужденного Коломойцева А.Г., где полагает решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы производства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом первой инстанции исследован материал, характеризующий осужденного Коломойцева А.Г., где администрация пришла к выводу, что осужденный Коломойцев А.Г. стремится встать на путь исправления, характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Коломойцев А.Г. имел три поощрения итогам работы и за активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, а также имел одно взыскание в виде помещения в ШИЗО на 1 сутки за нарушение формы одежды установленного образца, которое было снято досрочно поощрением от 31 октября 2019 года.

Суду представлено постановление начальника исправительного учреждения о наложении 25 марта 2020 года на осужденного Коломойцева А.Г. взыскания в виде выговора за нарушение локального сектора.

Согласно медицинской осужденный Коломойцев А.Г. на учете по ********, алкоголизму и наркомании не состоит, имеет диагноз: ********.

Также судом изучено личное дело осужденного Коломойцева А.Г.

Согласно годовым характеристикам от 26 января 2018 г. и от 29 декабря 2018 г. осужденный Коломойцев А.Г. характеризовался посредственно, стремится встать на путь исправления.

Постановлением от 8 ноября 2018 года осужденный Коломойцев А.Г. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Он имеет свидетельство, выданное 18 января 2019 года ФКПОУ-№ ... о присвоении профессии «********»; аттестат о среднем образовании, выданный 24 июня 2019 года.

Постановлением начальника ФКУ ИК-№ ... от 25 марта 2020 года на осужденного Коломойцева А.Г. наложено взыскание в виде выговора за нарушение локального сектора.

Как следует из протокола судебного заседания осужденный Коломойцев А.Г., адвокат и прокурор просили удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, представитель учреждения указал, что администрация не поддерживает ходатайство осужденного ввиду наложенного взыскания от 25 марта 2020 года, считают условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

При рассмотрении ходатайства судом учитывались данные о личности осужденного Коломойцева А.Г., материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Судом учтено, что осужденный отбыл необходимую часть наказания, позволяющую применить в отношении него условно-досрочное освобождение, имеет поощрения, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в жизни отряда, форму одежды не нарушает, положительно реагирует на беседы воспитательного характера, но вместе с тем судом установлено, что осужденный Коломойцев допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Элементы положительного поведения осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного.

Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции достаточно полно исследованы материалы личного дела осужденного Колмойцева А.Г., а также характеристики за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на то, что одно взыскание у осужденного снято, факт нарушения режима содержания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и показывает, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания. Кроме этого 25 марта 2020 года постановлением начальника наложено взыскание в виде выговора за нарушение локального сектора.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного Коломойцева А.Г. о том, что он не нарушал локальный сектор, поскольку был задержан по пути на работу, судом первой инстанции не принято. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, по смыслу закона, суд не вправе входить в обсуждение о законности примененных к осужденному взысканий, так как законодатель предусматривает иную процедуру оспаривания законности наложения взыскания на осужденного.

Проанализировав и оценив поведение осужденного Колмойцева А.Г. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, либо его изменение не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2020 года в отношении осужденного Коломойцева А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кириллина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никиенко Н.К. Дело № 22- 2087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично, при секретаре Никифоровой М.В., с участием прокурора Балаева А.Ю., адвоката Кылатчановой Л.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 24 декабря 2015 года, осуждённого Коломойцева А.Г. путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Коломойцева А.Г. на постановление Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года, которым

ходатайство осуждённого Коломойцева А.Г., ********, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коломойцев А.Г. осуждён приговором Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Хангаласского районного федерального суда РС (Я) от 3 декабря 2013 года условное осуждение Коломойцеву А.Г. отменено и он направлен для отбывания наказания сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Осуждённый Коломойцев А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-...

...досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения. С учётом данных о личности осуждённого за весь период отбывания наказания суд не нашел оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного, что он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Коломойцев А.Г. не согласен с решением суда. Указывает, что в исправительном учреждении нет рабочих мест, поэтому он изъявил желание и работал дневальным в комнате свиданий, за что поощрён. На добровольных началах участвовал в воспитательных мероприятиях, к учебе относится положительно. Он намерен трудоустроиться и создать семью. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Помощник прокурора Хангаласского района Ефимов М.А. внёс свои возражения на апелляционную жалобу осуждённого, где полагает решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Коломойцев А.Г. и адвокат Кылатчанова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили удовлетворить.

Прокурор Балаев А.Ю. не поддержал доводы апелляционной жалобы осуждённого. Просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законом предоставлено суду право освобождать осуждённого условно-досрочно при достижении определённых условий и наступлении обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Для этого следует установить факты примерного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному и иные значимые для разрешения спора обстоятельства.

По смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из материалов представленных администрацией учреждения ФКУ ИК-******** УФСИН РФ по РС (Я) характеризующих личность осужденного следует, что Коломойцев А.Г. не трудоустроен. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно. За период отбывания наказания допустил одно нарушение дисциплинарного характера, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение по итогам 2 квартала 2015 года. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, должные и правильные выводы для себя делает не всегда, не проявляет желания учиться. Поддерживает дружеские отношения с осуждёнными положительной направленности. Исполнительных листов не имеет. В индивидуальных беседах корректен, вежлив. Внешний вид не опрятен, неряшлив, форму одежды установленного образца не соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. По характеру нетерпелив, умеренно общителен, хитрый, может совершить необдуманные поступки. С родными связь поддерживает в установленном законом порядке. Со слов вину признал, раскаивается. Не стремится к исправлению. Администрация считает условно-досрочное освобождение осуждённого Коломойцева А.Г. нецелесообразным.

Оценив поведение осуждённого Коломойцева А.Г. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении условно - досрочного освобождения, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в дополнительных мерах воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества. Характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал и не осознал тяжесть совершённого им преступления.

Характеристика личности осужденного, представленная коллегиальным органом администрации исправительного учреждения, в объективности сомнений не вызывает.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведений о том, что он страдает какими-либо заболеваниями, препятствующих содержанию в местах лишения свободы, в материалах производства нет.

Исключительных оснований для применения условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежат отклонению, как несостоятельные.

Право на судебную защиту осуждённого не нарушено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года в отношении Коломойцева А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий В.Л. Потапов

Дело № 5/9 - 2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Покровск 7 марта 2013 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Фёдорова Г.А.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием Коломойцева А.Г., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Коломойцева А.Г., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут Коломойцев А.Г., находясь в квартире <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ пом. ОД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО2 в отношении Коломойцева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Коломойцев А.Г. виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаивается.

Суд выслушав Коломойцева А.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими с...

...лужебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут в дежурную часть отдела МВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО3, проживающей в квартире <адрес>, о том, что пришёл ее <данные изъяты> Коломойцев А.Г. и устроил скандал, выражается нецензурной бранью, угрожает физической расправой. По данному сообщению, по указанному адресу выехали сотрудники полиции ФИО2 и ФИО4

В ходе проверки сообщения сотрудниками полиции установлено, что Коломойцев А.Г., находясь в квартире <адрес>, устроил скандал, выражался нецензурной бранью в адрес <данные изъяты> ФИО3, угрожал кухонным ножом и пневматическим пистолетом <данные изъяты>. От гражданки ФИО3 поступило заявление о привлечении Коломойцева А.Г. к ответственности.

На предложение сотрудников полиции проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, Коломойцев А.Г. стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Вследствие чего, сотрудниками полиции применена физическая сила и использованы подручные средства связывания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 и п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О полиции» № ФЗ-3. Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, её объяснением,, объяснением ФИО5, рапортом помощника ОД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ПНО-ОД отдела МВД по <адрес> ФИО6, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспариваются самим правонарушителем Коломойцевым А.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Коломойцева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку установлено, что Коломойцев А.Г. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно: не выполнил требования сотрудника полиции пройти в отдел МВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Коломойцевым А.Г. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, изучение личности Коломойцева А.Г. показало, что он в браке не состоит, детей не имеет, ранее к административной ответственности не привлекался, со слов имеет место работы.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность судья признает раскаяние в содеянном.

Санкция части 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающего обстоятельства, а также совершение административного правонарушения впервые, суд полагает достаточным для достижения целей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Коломойцева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 ( Семьсот) рублей.

Получатель штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья : п/п Г.А. Фёдорова

С подлинным ВЕРНО: Судья Фёдорова Г.А..

Дело 1-80/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Покровск 27 июня 2013 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Ивановой С.И.

с участием государственного обвинителя – страшего помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) Дохунаевой Л.В.

подсудимого Коломойцева А.Г.

защитника – адвоката Протодьяконова А.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коломойцева А.Г., <данные изъяты>, ранее судимого мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коломойцев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, Коломойцев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой проживает ФИО2, и обнаружил, что в квартире никого нет, а входная дверь закрыта на навесной замок. В ходе возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры и реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного проникновения в жилище сорвал двумя руками металлический пробой, на котором висел навесной замок и незаконно проник в квартиру. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто н...

...е наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Своими умышленными действиями Коломойцев А.Г. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем с похищенным имуществом Коломойцев А.Г. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Коломойцев А.Г. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, Коломойцев А.Г. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознает и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Протодьяконов А.И. в полном объеме поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО2 также согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, возможным провести судебное заседание в порядке особого производства, поскольку все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, а также мнение государственного обвинителя и потерпевшей приходит к выводу, что ходатайство Коломойцева А.Г. заявлено с соблюдением требований ст. ст. 314,315 УПК РФ, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение предъявленное Коломойцеву А.Г. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Коломойцев А.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Коломойцеву А.Г. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, изучение личности Коломойцева А.Г. показало, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, характеризуется <данные изъяты> и по месту жительства положительно.

При определении меры наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Коломойцевым А.Г. преступления на менее тяжкое.

Учитывая, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как исправление Коломойцева А.Г. возможно в ходе отбытия основного наказания.

Гражданский иск заявлен не был.

Подсудимый Коломойцев А.Г. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по оказанию юридической помощи адвокатом на основании ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коломойцева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в органы осуществляющие контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления органа осуществляющие контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Коломойцеву А.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - вернуть по вступлении приговора в законную силу потерпевшей ФИО2; <данные изъяты>- уничтожить, по вступлении приговора в законную силу; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Протодьяконова А. И. возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного Коломойцева А.Г. освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора разъяснить Коломойцеву А.Г. право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы Коломойцева А.Г. в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Н. К. Никиенко.

Копия ВЕРНА: Судья Н. К. Никиенко.

Дело №1-50/2017 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Покровск 29 июня 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Маликова Д.А., Малышева А.А., Дохунаевой Л.В.,

подсудимого Коломойцева А.Г.,

адвоката Свинобоева А.П. удостоверение №277, ордер №05-733,

при секретаре Постниковой М.П.,

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Коломойцева А.Г., <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, невоеннообязанного, регистрацию не имеющего, проживающего: <адрес>, ранее судимого: 17.07.2012г. мировым судьей судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 руб.(не исполнен); 27.06.2013г. Хангаласским районным судом РС(Я) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2г. 6 мес. л/св. условно с испыт. сроком на 2г.; 03.12.2013г. Хангаласским районным судом РС(Я) усл. ос. отменено и он направлен в ик общего режима сроком на 2г. 6 мес.; 03.08.2016г. освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Коломойцев А.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

19.04.2017г. Коломойцев А.Г. совместно с ФИО6 находясь в мкр.Кыл-Бастах г. Покровск Хангаласского района РС(Я) распивали спиртные напитки. В указанный день, около 21 час. 30 мин. Коломойцев А.Г., ФИО6 решили поехать в с.В.Бестях Хангаласского района РС(Я), чтобы там продолжить распитие спиртных напитков. Для этого, ФИО6 позвонил в 21 час. 55 мин. в службу такси <данные изъяты> и осуществил заказ по маршруту с ДРСУ «Котельная» в мкр.Кыл-Бастах г.Покровск Хангаласского района РС(Я) до с.В.Бестях Хангаласского района РС(Я) с заездом в магазин «Фортуна». После чего, в период времени с 21 час. 55 мин. до 23 час. 30 мин. на их заказ приехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. ФИО6 сел на переднее пассажирское сидение, а Коломойцев А.Г. сел на заднее пассажирское сидение справа (за сиденьем водителя).19.04.2017г. в период времени с 21 час. 55 мин. до 23 час. 30 мин. Коломойцев А.Г. находясь в салоне <данные изъяты> под управлением ФИО1...

... на заднем пассажирском сидении с правой стороны, заведомо зная, что у них с ФИО6 не имеется наличных денежных средств для оплаты проезда такси до с.В.Бестях Хангаласского района РС(Я), получив отказ водителя довезти их до с.В.Бестях Хангаласского района РС(Я), подъезжая к мкр. Кыл-Бастах, возле <адрес>, из внезапно возникшего преступного умысла направленного на умышленное неправомерное завладение <данные изъяты>, без цели хищения, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья водителю ФИО1, вытащил из кармана кухонный нож, который он заранее взял дома у ФИО6, и схватив рукой сзади водителя ФИО1 за волосы приставил к его горлу нож, после чего потребовал довезти их до с.В.Бестях Хангаласского района РС(Я). ФИО1 восприняв угрозу Коломойцева А.Г. с демонстрацией ножа всерьез, вынужденно подчинился его требованию, управляя <данные изъяты>, но лишившись при этом возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, поехал в сторону с.В.Бестях Хангаласского района РС(Я). В указанный период времени, не доезжая до с.В.Бестях Хангаласского района РС(Я), после просьбы ФИО6 об остановке машины, ФИО1 воспользовавшись моментом убежал.

Подсудимый Коломойцев А.Г. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что примерно с середины марта 2017г., он проживал в г.Якутске у сестры, потом он поссорившись с ней уехал в г.Покровск и стал проживать временно у своего знакомого ФИО6 по адресу: <адрес>, номер дома точно не знает. 19.04.2017г. около 18 час. 45 мин. они вдвоем на автобусе поехали в центр г.Покровск, где в магазине «Спутник» купили пива. Далее пешком пошли домой и там распили. Около 23 час. ФИО6 сказал ему, чтобы он заказал такси до с.В.Бестях, там живет <данные изъяты> и что там они продолжат распитие. Он позвонил в такси <данные изъяты> г.Покровск со своего телефона, куда была вставлена сим-карта ФИО6, которую он ему дал ранее, т.к. на его сим-карте не было денег. Диспетчер такси сказала, что надо оплатить за проезд вперед, тогда он спросил у ФИО6, деньги есть или нет, на что он сказал, что есть. Прежде чем выйти из дома, ФИО6 дал ему кухонный нож, откуда он взял он не видел и сказал, если что, чтобы он припугнул водителя ножом. Они вышли из дома и пошли к перекрестку ул.Новая, где сели в такси. ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее сидение, за водителем. Сперва заехали в магазин «Фортуна», ФИО6 там купил пиво. Когда он сел обратно в машину, таксист сказал оплатить за проезд, т.к. диспетчер об этом говорила, что за проезд надо заплатить на месте, на что ФИО6 сказал, что нужно заехать в «Алмазэргиэнбанк». ФИО6 зашел в банк и через некоторое время вышел. Таксист снова сказал оплатить проезд, на что ФИО6 сказал, что оплатят по приезду в с.В.Бестях, что деньги дома. Тогда таксист сказал, что отвезет их обратно, откуда забрал их и когда они стали подъезжать к мкр.Кыл-Бастах, то он вытащил из кармана кухонный нож, который дал ему ФИО6 и схватив водителя за волосы приставил нож к его горлу и потребовал, чтобы он отвез их в с.В.Бестях, таксист испугался его, подчинился и поехал, как он потребовал, в сторону с.В.Бестях. Он называл ФИО6 при водителе «Л», чтобы таксист их не знал, если что. Коломойцев А.Г. нож держал к горлу водителя всю дорогу. По дороге ФИО6 попросил остановиться, чтоб справить нужду и не доезжая до с.Чаран на трассе они остановились и ФИО6 с водителем вышли из автомашины. Через некоторое время ФИО6 зашел в машину один. Водитель как он понял, убежал, за ним они не бежали. Он из салона автомашины ничего не брал. Пачка сигарет «Оптима» красного цвета это его, флеш-карту с магнитолы взял наверно ФИО6, про деньги в сумме 50 руб. он ничего не знает. ФИО6 был сильно пьяный, прыгал на капоте этой автомашины и бил ногами по лобовому стеклу. Далее они вдвоем пешком пошли в с.В.Бестях, потом поссорились и он ушел в сторону п.Мохсоголлох. 20.04.2017г. около 07 час. или 08 час. утра нож он выкинул возле озера п.Мохсоголлох. После, на попутной машине уехал в г.Якутск. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя Дохунаевой Л.В. в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий судом оглашен протокол допроса обвиняемого Коломойцева А.Г. (л.д.151-154), данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что 19.04.2017г. он и ФИО6 решили поехать в с.Бестях. У них денег не было, и когда водитель отказался их везти в с.Бестях, то он вытащил из кармана кухонный нож, который взял дома у ФИО6 и схватив водителя за волосы приставил нож к его горлу и потребовал, чтобы он отвез их в с.Бестях, он подчинился и поехал в сторону с.Бестях. Потом, когда ФИО6 попросил остановить автомашину, он остановился и убежал. Данное преступление совершил он, ФИО6 к преступлению не причастен, ранее показывал на ФИО6 как на лицо причастное к совершению преступления, т.к. был зол на него, думал, что это он «сдал» его сотрудникам полиции. То, что он взял из дома нож, ФИО6 не знал, нож взял на всякий случай, для самообороны.

После оглашения показаний подсудимый Коломойцев А.Г. согласился с показаниями и подтвердил их.

Вина подсудимого Коломойцева А.Г. в предъявленном обвинении, кроме собственного признания вины, также установлена следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что примерно с 2014г. он работает в такси <данные изъяты>, ездит на арендованной им <данные изъяты>. 19.04.2017г. вечером около 21 час. 40 мин. от диспетчера службы такси поступил заказ по маршруту Покровск - В.Бестях. Пассажиров он забрал на перекрестке мкр. Кыл-Бастах г.Покровск, это были ранее ему не знакомые Коломойцев А.Г. и ФИО6. Коломойцев А.Г. сел на заднее пассажирское сидение, за ним, ФИО6 рядом с ним, т.е. на переднее пассажирское сидение. Они были выпившие, сказали сперва заехать в магазин «Фортуна». Там ФИО6 сходил, купил пиво. Он сказал им, чтобы они оплатили проезд, на что ФИО6 сказал, что нужно заехать в «Алмазэргиэнбанк». Он заехал в банк, ФИО6 зашел в банк, потом вышел. Он снова попросил их оплатить вперед за проезд, но они сказали, что оплатят по приезду в с.В.Бестях, вынесут деньги из дома. Он отказался их везти и сказал, что увезет их обратно, откуда их забрал, они вроде как согласились. Когда он их привез обратно к мкр. Кыл-Бастах, прошло примерно 20 мин., то Коломойцев А.Г. схватил его рукой за волосы и приставил к горлу нож, он почувствовал лезвие ножа и сказал, чтоб он не рыпался, ехал прямо до с.В.Бестях. Он воспринял угрозу всерьез, если бы он не подчинился его требованию, то всякое могло быть, вплоть до его убийства, поэтому он сказал, что он его понял и довезет их до с.В.Бестях. Нож все это время Коломойцев А.Г. держал у него у горла. Не доезжая до с.В.Бестях примерно 4 км. ФИО6 сказал остановиться, чтобы справить нужду, и чтобы он также вышел из машины. Выйдя из машины, он воспользовавшись моментом, взяв ключи, убежал. Они за ним не бежали. Он дошел до стоянки п.Мохсоголлох, подошел к водителю грузовика и попросил позвонить, т.к. его телефон остался в машине. Он позвонил диспетчеру, сообщил о случившемся, и она позвонила хозяину машины ФИО2. Также она сообщила о случившемся в полицию. Потом ФИО2 приехал за ним и они вдвоем поехали на место, где он оставил автомашину. Автомашина находилась на месте, Коломойцева А.Г., ФИО6 не было. Осмотрели ее, была оторвана мухобойка, ветровик с левой двери и разбито лобовое стекло. Ничего похищено не было. К подсудимому Коломойцеву А.Г. претензий не имеет, просит строго не наказывать.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так, ФИО6, что Коломойцева А.Г. он знает с 2016г., до этого он его также знал, но не общался, начали общаться после его освобождения с колонии, а именно с августа 2016г.. Отношения с ним приятельские, он хотел его устроить на работу в базальтовый завод, но вакансий не было, они ждали, когда появится место. В апреле 2017г. Коломойцев А.Г. временно проживал у него. 19.04.2017г. он и Коломойцев А.Г. распивали дома спиртные напитки. Около 21 час. у них кончилось спиртное, они решили съездить в магазин «Фортуна», чтобы купить пива, оттуда поехать к нему домой в с.Бестях и там продолжить распитие. Для этого он позвонил со своего телефона в службу такси <данные изъяты> и заказал машину. Деньги у него были наличными несколько сотен, а также на банковской карте. Они вдвоем вышли на дорогу, в это время как раз позвонили с такси и сказали, что машина подъехала к перекрестку на въезде в мкр. Кыл-Бастах. Они подошли туда, приехала <данные изъяты>, водитель был один, это мужчина славянской внешности, на вид около 40 лет. Он сел на переднее пассажирское сидение, а Коломойцев А.Г. сел сзади за водителем, когда они сели в машину, водитель сразу сказал, чтобы они оплатили вперед, т.к. у них такое правило при дальних заказах. Но он попросил, чтобы он заехал сначала в магазин, а потом в Алмазэргиэнбанк, где он снимет деньги и сразу отдаст ему. На что он согласился, они заехали в магазин «Фортуна», где он на свои наличные деньги купил пива, потом они приехали в Алмазэргиэнбанк, где он хотел снять деньги, но банкомат денег не выдал, поэтому он вышел обратно и сел в машину, где попросил водителя довезти их до с.Бестях, где у него дома находились 1000 руб., которыми он бы оплатил ему за проезд, но водитель отказался везти их и сказал, что отвезет их обратно, откуда забрал, они согласились. Но, когда они стали подъезжать к мкр.Кыл-Бастах Коломойцев А.Г. неожиданно схватил сзади водителя за волосы и приставив к горлу нож, потребовал, чтобы тот не рыпался и довез их до с.Бестях, водитель подчинился его требованию и повез их дальше в с.Бестях. По дороге, не доезжая до с.Бестях, он попросил водителя остановить автомашину, чтобы справить нужду, водитель остановил автомашину и резко убежал в сторону п.Мохсоголлох. Они за ним бежать не стали, почему он разбил стекло а/м он объяснить не может, т.к. помнит смутно, помнит, что после этого он сразу же пешком пошел в сторону с.Бестях, а Коломойцев А.Г. остался возле машины, кричал, чтобы он подождал его, но он ушел. Нож принадлежит ему, они пользовались им с сожительницей дома на кухне, когда и для чего взял его Коломойцев А.Г. ему неизвестно, Коломойцев А.Г. угрожал водителю именно этим ножом (л.д.105-108).

ФИО2, что у него в собственности <данные изъяты>., ее он сдает в аренду службе такси <данные изъяты>. 19.04.2017г. около 23 час. 30 мин. ему позвонила диспетчер службы такси <данные изъяты> ФИО3 и сообщила, что его автомобиль, которым в указанный день управлял ФИО1 угнали, сам он стоит на стоянке возле п.Мохсоголлох. Он сразу же сказал диспетчеру, чтобы она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, сам он поехал за ФИО1 в п. Мохсоголлох. Когда он подъехал к стоянке возле п. Мохсоголлох, то ФИО1 находился возле <данные изъяты>, он забрал его и они поехали искать его автомашину, ее нашли на том месте, где его остановил ФИО1, а именно на трассе, не доезжая 4 км до с.Бестях. На автомашине имелись повреждения, а именно было разбито лобовое стекло, мухобойка лежала на земле возле автомашины. После этого ФИО1 сел за руль автомашины и они поехали в г.Покровск, по пути их остановили сотрудники ГАИ и сопроводили до отдела полиции (л.д.120-122).

ФИО3, что 19.04.2017г. она находилась на работе в такси <данные изъяты>, принимала заказы. В этот день на линии работали два автомобиля, водителем одной из автомашин был ФИО1, он ездит на <данные изъяты>. В этот день в 21 час. 50 мин. поступил заказ по маршруту с котельной ДРСУ до с.Бестях с заездом в магазин «Фортуна», звонил мужской голос. Т.к. заказ был до с.Бестях, то она предупредила звонившего, что они сразу должны будут заплатить за проезд, он согласился. На этот заказ она отправила ФИО1 Примерно в 23 час. 30 мин. на телефон диспетчерской с другого номера позвонил ФИО1 и сообщил, чтобы она срочно позвонила хозяину машины - ФИО2 и сообщила, что те парни напали на него, он ехал до с.Бестях под угрозой применения с их стороны ножа, что он от них убежал и находится на стоянке возле п.Мохсоголлох. Она сразу же позвонила ФИО2 и сообщила о случившемся, потом по его указанию позвонила в полицию (л.д.116-119).

После оглашения показаний свидетелей, подсудимый Коломойцев А.Г. согласился с их показаниями полностью и подтвердил.

Также вина подсудимого Коломойцева А.Г. подтверждается следующими исследованными и оглашенными материалами дела.

- заявлением ФИО1 (КУСП №1066 от 19.04.2017г.), где он просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые 19.04.2017г. находясь в салоне а/м <данные изъяты> службы такси <данные изъяты>, приставив к горлу нож, угрожали убийством (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017г. (л.д. 4-8) в ходе которого осмотрен участок дороги на 97 км. трассы Якутск-Бестях, где ФИО1 показал на участок дороги с левого края дороги, рядом с местом, где обнаружен ветровик, как на место, где он оставил <данные изъяты> с приложенной фототаблицей (л.д.9-10);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017г. (л.д.11-15), в ходе которого на территории д.58 по ул.Орджоникидзе г.Покровск Хангаласского района РС(Я) осмотрен <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № с приложенной фототаблицей (л.д.16-19), указанный признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.20);

-свидетельством о регистрации № № на имя ФИО2(л.д.29); страховым полисом серии № (л.д.30); разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РС(Я) (л.д.31); протоколом осмотра указанных документов (л.д.90-92), с приложенной фототаблицей (л.д.93-95); указанные признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.96);

-рапортом зам. начальника ОУР ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4, согласно которого 20.04.2017г. в ходе ОРМ по телефонному сообщению ФИО3, (КУСП №1066 от 19.04.2017г.) установлен Коломойцев А.Г., который дал по вышеуказанному факту признательные показания (л.д.42);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Коломойцева А.Г. от 22.04.2017г. (л.д.75-79), в ходе которого он рассказал и показал при каких обстоятельствах и где совершил указанное преступление и подтвердил свои показания в частности указал: перекресток – въезд в мкр.Кыл-Бастах г.Покровск возле котельной ДРСУ, где он и ФИО6 19.04.2017г. сели в такси, здание «Алмазэргиэнбанк», куда 19.04.2017г. заходил ФИО6, чтобы обналичить с карты деньги, участок дороги возле мкр.Кыл-Бастах г.Покровск, где он находясь в салоне а/м на заднем сидении за водителем, схватил водителя за волосы и приставив к его горлу нож потребовал увезти их в с.Бестях, участок дороги между п.Мохсоголлох и с.Бестях, где потерпевший остановил а/м и воспользовавшись моментом убежал от них, участок местности в лесном массиве п.Мохсоголлох, где он выкинул кухонный нож, которым угрожал водителю такси с приложенной фототаблицей (л.д.80-83);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2017г., в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве п.Мохсоголлох Хангаласского района РС(Я), при осмотре обнаружен и изъят кухонный нож (л.д.84-87) с приложенной фототаблицей (л.д.88-89); протоколом осмотра предметов от 23.04.2017г. (л.д.97-99), которым осмотрен кухонный нож, лезвие и рукоятка выполнены из нержавеющего металла (цельно литой), на ноже отсутствуют какие - либо следы коррозии и.т.д. Общая длина ножа 18,7см., длина лезвия 9,5см., длина рукояти 9,2см., с приложенной фототаблицей (л.д.100-101), указанный признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.102);

-протоколом очной ставки от 25.04.2017г. между подозреваемым Коломойцевым А.Г. и свидетелем ФИО6, где ФИО6 подтвердил свои ранние показания, а подозреваемый Коломойцев А.Г. согласился с его показаниями (л.д.110-115);

-протоколом очной ставки от 26.04.2017г. между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО1 показал, что знает ФИО6 и пояснил, что это один из тех парней, которые 19.04.2017г. заказали такси, он сидел на переднем сидении. Далее ФИО1 подтвердил свои ранние показания, а свидетель ФИО6 подтвердил его показания (л.д.123-125); Кроме того ФИО1 показал, что со стороны Грищенко, В.А. как таковых активных действий не было, он Коломойцеву А.Г., чтобы тот убивал или избивал его не говорил.

-протоколом очной ставки от 26.04.2017г. между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Коломойцевым А.Г., в ходе которой ФИО1 показал, что 19.04.2017г. он отказался везти двух парней (ФИО6, Коломойцева А.Г.) в с.Бестях, и повез их обратно в мкр. Кыл-Бастах, Коломойцев А.Г. сидя сзади схватил его за волосы, приставил к горлу нож и потребовал, чтобы он отвез их в с.Бестях, он испугался за свою жизнь, воспринял угрозу всерьез, поэтому подчинился его требованию и повез их в с.Бестях. Не доезжая до с.Бестях около 4 км, он по просьбе ФИО6 остановил машину, и воспользовавшись моментом убежал от них, подозреваемый Коломойцев А.Г. подтвердил его показания (л.д.126-131);

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от 26.04.2017г. (л.д.132-135), где он подтверждая данные им показания указал: перекресток - въезд в мкр.Кыл-Бастах г.Покровска, возле котельной ДРСУ, где 19.04.2017г., он забрал двух пассажиров (Коломойцев А.Г., ФИО6), участок на дороге напротив <адрес>, где Коломойцев А.Г. находясь в салоне автомашины за ним, схватив его за волосы, приставил к горлу нож и потребовал довезти их в с.Бестях, он восприняв угрозу всерьез, опасаясь за свою жизнь и здоровье подчинился его требованию с приложенной фототаблицей (л.д.136);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2017г.(л.д.137-140), которым осмотрен участок дороги, расположенный напротив от <адрес>, где со слов потерпевшего ФИО1 установлено, что 19.04.2017г. Коломойцев А.Г. находясь в салоне а/м на указанном им месте, приставив к его горлу нож потребовал увезти их до с.Бестях с приложенной фототаблицей (л.д.141);

-протоколом явки с повинной Коломойцева А.Г. от 26.04.2017г., согласно которому, 19.04.2017г. он находясь в салоне а/м такси, чтобы доехать до с.Бестях, не имея денег на проезд, схватил водителя за волосы и приставив к его горлу нож потребовал довезти их до с.Бестях (л.д.142-143);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ (л.д.187-188).

Изучение личности потерпевшего ФИО1 показало, что он 11.04.1970г.р., имеет регистрацию и постоянное место жительства; не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений нет, на профилактическом учете не состоит, работает в службе такси <данные изъяты> водителем.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, эти доказательства собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, т.к. они согласуются с показаниями подсудимого Коломойцева А.Г., с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей и другими материалами уголовного дела, эти доказательства суд также признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Виновность подсудимого Коломойцева А.Г. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, полностью подтверждается показаниями самого подсудимого Коломойцева А.Г., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2, данными в суде и в ходе следствия и оглашёнными в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя.

Оценивая указанные показания подсудимого Коломойцева А.Г., суд исключает возможность самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины, кроме этого сообщенные подсудимым Коломойцевым А.Г. сведения были проверены и нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, в частности протоколами осмотра мест происшествий и вещественных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показания потерпевшего ФИО1 по фактическим обстоятельствам: время, место, мотив, способ совершения в отношении него преступления, а также угрозы применения в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья, подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, вещественных доказательств, показаниями свидетелей и самого подсудимого Коломойцева А.Г..

Совокупность доказательств, исследованных в суде, свидетельствует о том, что преступление было совершено при очевидных обстоятельствах, сообщение о совершенном преступлении было проверено в короткий промежуток времени, затем нашло объективное подтверждение в доказательствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Коломойцева А.Г., суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым он действовал с прямым умыслом на незаконное завладение чужим транспортным средством, о чем свидетельствует его продолжительные и целенаправленные действия.

Мотивом совершения преступления явилось намерение подсудимого Коломойцева А.Г. использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах, а именно доехать до с.В.<адрес> РС(Я).

Орудием преступления является нож, который был использован подсудимым Коломойцевым А.Г. при совершении преступления, который был в последующем обнаружен в лесном массиве п.Мохсоголлох Хангаласского района РС(Я), что подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Коломойцева А.Г., протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2017г..

Суд также считает доказанным угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. По показаниям потерпевшего ФИО1, подсудимого Коломойцева А.Г. следует, что потерпевший осознавал реальную угрозу для его жизни или здоровья, т.к. подсудимый Коломойцев А.Г. сидя за ним в салоне автомашины схватил ФИО1 за волосы и приставил к его горлу нож, вследствие чего потерпевший ФИО1 не имел возможности оказать надлежащего сопротивления, т.е. помимо словесных угроз в адрес потерпевшего ФИО1, Коломойцев А.Г. приставив кухонный нож, требовал следовать в указанном им направлении, т.е. потерпевший ФИО1 лишился возможности распоряжаться автомашиной по своему усмотрению. Потерпевший ФИО1 осознавая, что в противном случае его жизни или здоровью грозит опасность, и поэтому, восприняв угрозы как реальные, и, опасаясь осуществления этих угроз последовал его указаниям, однако воспользовавшись создавшейся ситуацией покинул автомобиль, при этом забрав ключ от автомобиля, и сразу же обратился за помощью. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья с учетом обстановки преступления.

Кроме того, потерпевший ФИО1, во время очной ставки с Коломойцевым А.Г. во время предварительного следствия и в суде прямо указал на подсудимого Коломойцева А.Г. как на лицо, совершившего в отношении него нападение, никаких оснований для оговора его в суде не установлено. Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 и принимает их в качестве доказательства.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2 в ходе следствия и суда стабильны, непротиворечивы, им были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания потерпевший ФИО1, свидетель ФИО6 подтверждали и во время очных ставок, оснований оговаривать подсудимого Коломойцева А.Г. у них не имеются. Кроме этого, данные показания соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания свидетеля ФИО6 данные во время предварительного следствия, суд оценивает как достоверные доказательства, т.к. из его показаний установлено, что он являлся непосредственным очевидцем преступления. Показания указанного свидетеля по фактическим обстоятельствам о месте совершения и орудия преступления подтверждается данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательствах, а также протоколом очной ставки с подсудимым Коломойцевым А.Г..

Таким образом показания потерпевшего ФИО1, свидетелей уличают подсудимого Коломойцева А.Г. в совершении указанного преступления.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания подсудимого Коломойцева А.Г. виновным в совершении преступления указанного в описательной части приговора суда и на основании совокупности вышеприведенных доказательств суд действия подсудимого Коломойцева А.Г. квалифицирует по ч.4 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, подсудимому Коломойцеву А.Г. учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд, изучив личность Коломойцева А.Г. установил, что он не состоит в браке, детей не имеет (155), освободился 03.08.2016г. по отбытию срока (л.д.177-178), ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.156-159, 162-165, 168-169, 170-171, 172-174, 181-183), Ст. УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО5 характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен совершать повторные преступления, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Хангаласскому району, на проводимые профилактические мероприятия не реагирует (л.д.180). С ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) посредственно, был трудоустроен, имел поощрение, состоял на облегченных условиях отбывания наказания (л.д.184-186); Коломойцев А.Г. на учете у нарколога и психиатра (л.д.179) не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст. 300 УПК РФ судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, посредственную характеристику с места отбывания наказания, воспитывался в детском доме, т.к. рос сиротой, а также то, что он попросил прощения у потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого Коломойцева А.Г. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, при этом в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается судом опасным (п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № ( в ред. от 29.11.2016г.).

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Коломойцева А.Г., изучение которой показало, что он до совершения преступления употреблял спиртные напитки, и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого Коломойцева А.Г., свидетеля ФИО6, потерпевшего ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность для общества.

Поскольку в действиях Коломойцева А.Г. имеются отягчающее наказание обстоятельства, наказание не может быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Коломойцевым А.Г. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к Коломойцеву А.Г. ст.64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Коломойцев А.Г. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 03.08.2016г., судимость не погашена, ранее назначенное подсудимому Коломойцеву А.Г. наказание не оказало на него исправительного воздействия, тем самым должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, суд полагает назначить подсудимому Коломойцеву А.Г. наказание в виде лишения свободы. Также следует учесть п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

По этим же основаниям, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Коломойцева А.Г. положения ч.3 ст.68 УК РФ, наказание следует определить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Коломойцеву А.Г. в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому Коломойцеву А.Г. отмене или изменению не подлежит.

С учетом того, что Коломойцев А.Г. содержится под стражей с 20.04.2017г. суд считает необходимым зачесть ему время содержания под стражей в срок наказания.

Коломойцева А.Г. освободить от процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П., учитывая его материальное положение.

Приговор мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 17.07.2012г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Коломойцева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коломойцева А.г. исчислять с 29.06.2017г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания Коломойцева А.Г. под стражей с 20.04.2017г. по 28.06.2017г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коломойцева А.Г. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: а/м <данные изъяты> - считать возвращенной ФИО1, кухонный нож - уничтожить, копию свидетельства о регистрации №, страхового полиса серии №, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РС(Я)- хранить при деле по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 17.07.2012г. в отношении Коломойцева А.Г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П. возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного Коломойцева А.Г. освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента оглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному Коломойцеву А.Г., что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного Коломойцева А.Г., последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Сыроватская О.И.

дело № 2а-112/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 24 февраля 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Бакшеевой О.Г.

с участием помощника прокурора Хангаласского района Юрченко Е.С.

представителя административного истца Васильева А.Г.

и административного ответчика Коломойцева А.Г. посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я)к Коломойцеву А.Г. об установлении административного надзора

установил:

ФКУ ИК - 6 УФСИН России по РС(Я) обратилось в Хангаласский районный суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на 10 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осужденного Коломойцева А.Г. с установлением ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции и запрета выезда за пределы территории муниципального образования (района, города) по избранному месту жительства. Необходимость установления административного надзора заявитель обосновал тем, что по приговору Хангаласского районного суда от 29 июня 2017 г. преступление Коломойцевым А.Г. совершено при опасном ре...

...цидиве преступления. За время отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, проявляет стремление к исправлению.

В судебном заседании представитель истца Васильев Н.А. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Коломойцев А.Г. в судебном заседании иск признал частично, не согласен со сроком административного надзора, поскольку за время отбывания наказания он характеризуется положительно.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-6 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 ФЗ № 64.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, Коломойцев А.Г. был осужден приговором Хангаласского районного суда от 29 июня 2017 г. по ст.166 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в его действиях был установлен опасный рецидив преступления.

Постановлением Хангаласского районного суда от 25 ноября 2020 г. Коломойцеву А.Г. был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселения на неотбытый срок 4 месяца и 25 дней.

Ответчик Коломойцев А.Г. подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ.

Коломойцев А.Г. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ. В силу ст. 86 ч.2 п. «д» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении десяти лет после отбытия наказания.

За время отбывания наказания осужденный Коломойцев А.Г. встал на путь исправления, характеризуется положительно, имеет 5 поощрений и 2 взыскания.

Таким образом, административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, в связи с чем, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ суд вправе установить одно или несколько административных ограничений, указанных в данной статье.

Суд приходит к выводу о том, что в отношении Коломойева А.Г. учитывая его личность и общественную опасность совершенных им преступлений, а также что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, следует установить административные ограничения в виде - обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции и запрета выезда за пределы муниципального образования на территории РФ, избранного им в качестве места постоянного проживания либо преимущественного пребывания.

Таким образом, учитывая выше перечисленные основания и в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты общественных и государственных интересов, предъявленные заявителем требования подлежат удовлетворению.

Довод о снижении размера срока административного надзора не может быть принят во внимание, поскольку закон для указанной категории лиц устанавливает конкретный срок административного надзора, определенный сроком погашения судимости, и не предполагает его изменение судом в зависимости от личности поднадзорного или каких-либо иных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) к Коломойцеву А.Г. об установлении административного надзора– удовлетворить.

Установить административный надзор за Коломойцевым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Коломойцева А.Г. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Коломойцева А.Г. следующие административные ограничения:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции;

- запрета выезда за пределы населенного пункта на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания.

Контроль за поведением осуждённого возложить на органы внутренних дел по месту проживания, пребывания либо нахождения Коломойцева А.Г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Разъяснить ответчику, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные ФЗ «Об административном надзоре», и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ФИО8

ФИО8

Судья Н.К. Никиенко

решение изготовлено 24 февраля 2021 г.